>>22 >>24
ちゃんと読んだけどかなり酷いわ
頭の悪い奴が長ったらしく書いた戯文って感じだな
何をやっても駄目な人間の典型的パターンだよお前は
>俺が思ってるだけを理由に批判するなら
>根拠の補強のために客観の意見を持ち出す
>ということを最初から言ってる
んな話じゃねえんだよ。最初から言ってるから何？そんなの言われなくてもわかってるから俺は前に「言っとくけど数だけ増やしても無駄ね」って言ってるだろお前アホ過ぎない？？
いいですか？あなたが>>16で言ってることはこうです。
データ・ログの提示→賛同者募集→客観性補強
根拠の所在を明らかにする意向を示すばかりでなぜ根拠になるのかを説明する姿勢が一切見られないよな。どんな振る舞いだったかを解説されただけでお前の主張に賛同した奴はお前の解釈に賛同したことにはならねえ。どのように解釈したかを説明せずに結論にのみ納得してくれるかのアンケートすればするつもりなら、そうして付和雷同的に形成された多数派は集団浅慮も甚だしいもんだっつってんのな。この合理性・一貫性に乏しい状態を「数だけ」「社会的証明の原理」というワードで示してるのになんでわかんないの？仮定的判断だったら何なの？反論になるとでも思った？
>客観意見で振る舞いが決定されるなんて言ってない
えぇそれ俺も言ってないんです＾＾
どこのログのどんな振る舞いをどのように解釈したかという問題のうち俺が取り上げてるのはどのように解釈したかであって振る舞いがどうだったかではないの。振る舞い振る舞いうっさい時点で視野狭すぎるんだよカス。喧嘩を全うしているかのようだと比況するに至った解釈の筋道がブラックボックスのまま解釈の根拠が強まるという論理構造を暴論だと表現したのが>>20のケツだわ
何が「この考えが間違いを引き起こしてる」「これを凄く勘違いしてる」だよこの暴論をお前が唱えてしまいそうだという理屈は上でも見とけ朴念仁が。
>根拠の補強にするというだけ
障害なの？客観性を補強して客観性を補強したいんだってマジでバカだな全体見て考えろボケ。「喧嘩を全うしてるみたいだ、気に入らない」とかブログにでも書いとけってレベルの感想文がいざ俺に相手にされなくなりそうになると必死に客観性の補強を試みるんだろ？そこまでして何がしたいんですか？って話だろうが。目的を訊かれて真の目的を達成するための手段(?W)にあたるものしか言えないとか頭が悪過ぎる。一生下っ端タイプだよお前の脳の構造って。
>理想的な客観性を語ってるだけ
客観意見「のみ」ってどういうこと？？？俺と対立するときステハンで書き込む虫がうじゃうじゃ居るキャスフィにおける客観性なんて「あwはいw参考にシマースww」ぐらいにしか思ってないんだけど。ただ理屈が詰まった意見なら主観的でも相手にしてやるっつってるんだけど？？？
しかも「客観意見が絶対に正しいって幻想は解けたよな？」って謎すぎw
お前いつマヌーサかけてきたの？そんなこと言っても思ってもないけれども、ひょっとしてお前がマヌーサにかかってた感じ？？？
>見てきたことってなんだろ？その人の人生的な意味だとここでは解釈させて貰うね＾＾
いやいやいや頭おかしいだろデータを提示してなぜ人生論まとめて語り合う場がてきるんだよｗｗｗｗｗ見るのはでデータに決まってんだろｗｗｗｗｗ絶望的に読解が浅いんだよだから「客観と客観的の違いがわかってない」とか言い出すんじゃねえの？この論点どうしたの？都合の悪いとこスルーすんなよ雑魚。
>見る人によって違う見え方になるわけよ
>観察者側の見方で解釈するのは当たり前の事だし
>価値観や捉え方による差異があるのは自然な事なのよ
で？何当たり前のこと言ってんの？その状態にあることを信頼性の低い二次情報と言ってるんだけど大丈夫？？？
合理性•一貫性即ち捉え方•価値観の説明がないものは信頼性がないということなんだよ
んでその主観でしかないバカな解釈を取り扱う気になれないからわざとハードル上げてるのな、大事なのは「どこが」不快だったかではなく「なぜ」不快だったのかなんだよゴミ。二次情報の信頼性の話に弁護上の信頼性で対抗しようとすんなやアホタレ。
しかも
>お前に信頼性を所与するなんて言ってねーんだよw勘違い野郎がw
何？これ何？何なんですかこれ？お前が信頼性を所与すると言ったからはやく所与しろなんていつ言ったんてすかね？
おっと？？？WWWWWWWWWブーメラン発動かなぁ？？？ＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
>集団の誤った判断だと思えば堂々と反論すればいいじゃん＾＾；
>>27
>それにダイレクトに反論できる場だから何か状況が一致しないよねぇ。。
>反論できないからイジメないでって言ってるのかな？？
テメーが判断内容開示すりゃ反論するんだが？？？？？何がダイレクトなのバカなの？中身のない集団思考に対策する行動としては俺の予防線は妥当だろうが、なにもが一致しないんじゃカス。
つーかゴミみたいな印象操作する前に「お前に逃げられた側の俺が果たして満足するのか？」って疑問に何か反応示せや＾＾クズが＾＾
>>27
>ここで世界観が飛躍してますね
いやそもそも客観的意見に期待なんかしてねーからw無能w
その先の説得力に期待して現状を批判されたことを俺が空想をもとに喋ってるだけだと言うならかまわねえ。そのまま現実逃避しとけや出来損ない野郎が。
>社会的証明の原理を動かしたところで悪いことなの？ww
誰もしたたかとか言ってねーから社会的証明の原理による集団浅慮を批判してる理由も含めて確認してこいザコ
で最後の的外れな指摘について
デマも風評もそれぞれ合理性、一貫性がないことを示すから引き合いに出すことに何も問題はないよお疲れ(爆笑)
>>28が的外れな理由も説明いる？？？
まじで頭の整理してから反論しろお前。
＞まず俺の主張の前提になる部分として以下２つの反論を読んで欲しい
＞根拠の所在を明らかにする意向を示すばかりでなぜ根拠になるのかを説明する姿勢が一切見られないよな。
この主観を集めた意見にある「信頼性・根拠」の説明はこの先の説明を読んでくれ。
俺は先に「何故不快だと思ったかって内容の合致」で論理性を高めれば、信頼性のある根拠だといえる見方があると提示したら。
＞二次情報の信頼性の話に弁護上の信頼性で対抗しようとすんなやアホタレ。
ってメルトは否定してるんだけど。
「対象（メルト）の状態を”複数人が見た結果を信頼性のある間主観と扱うためには個々人が何故そう思ったかと云う内容の合致を重視して決める」
これは確立された方法で妥当性があると言いたいのだが、何故そう言えるのかって引き合いに「弁護士」が使ってるよとコレまた客観的な根拠をだしたわけ。
もっと言うと「警察」もこの方法を取ってて。対象が「やってない」と言う事実の真偽を確かめる際「起こった事実を一度複数人で反省的に見直し対象の証言と事実の合致を確かめる」のは凄く有効な手段なの。つまり
主観的事実を離れて客観的に見直す事で。対象（メルト）の「やってない」って発言の根拠も確かめるの。
一つ一つを確かにしていくこの作業の先に根拠がうまれるわけ。確かな主張ってのは長～い作業の先にあるのよね（トホホ・・）
でも、メルトは重要なのはそこでは無いと言いたいだろ？。警察がやるから信頼性があるわけで。方法を問題にしてるのでは無くて集団への信頼性を問題にしてるんだろバカ！と考えるだろ？。
後で話すけどお前が真に問いたいであろう集団の信頼性って、お前のわがままでしかないのよ。
＞で？何当たり前のこと言ってんの？その状態にあることを信頼性の低い二次情報と言ってるんだけど大丈夫？？？
合理性•一貫性即ち捉え方•価値観の説明がないものは信頼性がないということなんだよ
取り敢えずここが重要かつ結論に迫る反論です。
俺が言いたいのは、「捉え方、価値観が一貫してる主観を集めたデータ」これって実は信頼性に疑問があるというわけよ。
「振る舞い」の見方を個々人の感受性のみに任せて意見を募った場合。
人の数だけバラツキがあるし。
一人一人の考えが異なるが故に一貫性の無い主観の集まりになるわけ。これが純粋な客観意見であり、本来この状態を合理的と呼ぶわけ。
只、この状態だとバラついてるので何が正解なのかわからないよな？だから、具体的で一貫した価値観の説明に「信頼性」があると仮定して。この形式の意見が多い物事を「正解」である仮定するわけだよ。
「振る舞いを」見て何故「判断したのか」具体的な説明が無ければ信用出来るデータにはなり得ないとお前は言うが。
お前が納得出来る「信頼性」を創る要素、つまり具体的な説明を織り込んだ客観意見”だけ”に信頼性があるとすれば。
それはお前が納得する為の「具体的意見だけの選別」と云う操作を経て用意された「疑わしい意見」になるわけ。
「客観意見」への「信頼性」を求めて「用意させれば」「納得できる意見だけを選別した意見の集まりに作り直されて」「純粋な客観から離れる」これは「操作されてる為、客観とするには疑わしい意見である」このパラドックスに陥るわけよ。
じゃあ、何を「信頼性にするか」ってなるけど、主観を集めた意見を信頼する要素の本質は「共感」なんだわ。
頭の良い奴らが論理的には人間に心は存在しないって言ったとすると（実際言ってる人達がいるんだけど）
信用するかしないかを決めるのは「頭が良いから」でも「論理的」であることでもなくて「共感」するかしないかなわけ。
「共感」が「信頼性」を握ってるんだわ
ってなると主観を集めた意見への「信頼性」は観測者の主観で変動するんだわ
「振る舞い」を「集団」の主観で判斷したところで「意見を信じるも集団を信じるも」全ては「共感が握ってる」だから、この「共感」を得るために「客観意見」で主張を補強し、主張で「客観意見」を補強する、この行為を経て辿り着くのもまた皆からの「共感」なわけ。
＞どのように解釈したかを説明せずに結論にのみ納得してくれるかのアンケートにするつもりなら、そうして付和雷同的に形成された多数派は集団浅慮も甚だしいもんだっつってんのな。
こっから本質的な問題に入るが、お前の言った「付和雷同的に形成された多数派」この言葉からわかるように、お前が本当に問いたい信頼性って”意見する複数人”つまり喧嘩板の奴らの意見自体を信じてないわけだ。
＞俺と対立するときステハンで書き込む虫がうじゃうじゃ居るキャスフィにおける
客観性なんて「あwはいw参考にシマースww」ぐらいにしか思ってないんだけど。ただ理屈が詰まった意見なら主観的でも相手にしてやるっつってるんだけど？？？
この文章からもわかるよな？喧嘩板民の意見を信頼できないとしてる。
そして、この考えは「過去に自分を邪魔する奴が居たから、喧嘩板民の意見は信用出来ない」と云う「論理的風”主観”」なんだよね。
「過去に数人不誠実な奴が居たから全員信用しない」と決めつけちゃってんのよ。
ここでもう結論を言うけど「此処の住民の意見”だから”共感出来ないと言うお前にとっては「信頼性」がないだけで。
住民の意見を信頼する俺は「既に信頼性は十分にある」と考えてるから、お前に信頼性を示す必要は無くて、集めた内容の合致を精察して説得力を高めて根拠を補強して多くの人から共感を得られればいいわけよ。
本当はお前の信頼性への疑問に答える必要は無いし。お前は存在しない信頼性なんてものを永遠と追い求めて俺の意見に反論風の言い訳だけしとけばいいのよ。
「自分はみんなを信頼できない、だからお前が俺にみんなは信頼できるって証拠をだせ。なんてわがままな話し。お前だけに納得して貰いたいわけじゃないの。
”事実が正当性を生む”のであってロジックはわかりやすく説明するだけです。
ロジカルなだけの客観意見は本質的に正当性はありません。ロジカルなだけの客観意見は全て「仮定的判断」でしか無い。キミはこれをわかってない。だからこんな事を言っちゃう↓
＞客観性がダイレクトに正当性として扱えるのは結論の導き方がしっかりしている一部のロジッ＞クだけだし
事実を含む客観性、主観性だけに正当性があるの。
ロジカルに客観性をしっかりした導き方をしてもダイレクトな正当性は絶対にうまない。この間違いを指し「客観意見のみで正当性を得る」と云うのは「幻想」だと言ってるの。わかった？
＞中身のない集団思考に対策する行動としては俺の予防線は妥当だろうが、なにもが一致しない＞んじゃカス。
事態を何故断定出来るのか正しい理由を語った事象に”妥当性”が付与されます。
中身のない集団思考だと断定出来る正しい理由が無いので。
「中身のない集団思考に対策する行動に対して予防線をを張る」と云う行為を「中身のない集団思考”とは言えない”集団」へ行うのは妥当じゃないです＾＾；
＞俺は「二次情報」の話をしているんだから、俺が要求しているのは二次情報を提供する一次情＞報(ログ)の利用者(準拠集団そのもの)の信頼性だよバカが。
君が信頼出来ないからって信頼性がないわけではありませんから、君が何を信頼するのかなんて重要じゃないです＾＾； 散々説明したし＾＾；
集団・客観性に対しての信頼性は先に主張してるように「共感」です。実存が本質の先に立つので。先に客観性を開示しなければ「信頼する気持ち」である「共感」はうまれません＾＾； なので集計もしてない現時点で信頼性の説明を求めるのはバカです＾＾；
＞そもそもそれは社会的証明の原理による正当性の錯覚に過ぎないっつったろ。
＞「言っとくけど数だけ増やしても無駄ね」
＞お前の主張に賛同した奴はお前の解釈に賛同したことにはならねえ。どのように
＞解釈したかを説明せずに結論にのみ納得してくれるかのアンケートするつもりなら、そうして＞付和雷同的に形成された多数派は集団浅慮も甚だしいもんだっつってんの
先に述べたように「共感」されれば「信頼性」があります。これが錯覚であり集団浅慮であると言うなら”事実に則った証明をして下さい”
＞その賛同者は見てきたことについて感じたことや考えたことをまとめた上で初めて賛同し、そし＞てまとめた内容を発信するのだから、内容は当然賛同者の意図や見方が反映されているバイアス＞のかかったものだろ
＞いやいやいや頭おかしいだろデータを提示してなぜ人生論まとめて語り合う場がてきるんだよ
事実は知覚集合体になり主観内の真実集合体になります。事実を知覚すると云うのは体験するという事で主観を創るのは体験を元に記憶の想起から成りコレがその人の真実となります＾＾；つまり「振る舞いへの判断」という「直感に偏る物事」に対しては「今までの体験の想起が大きく作用します」
＞デマも風評もそれぞれ合理性、一貫性がないことを示すから引き合いに出すことに何も問題は＞ないよ
事態を何故断定出来るのか正しい理由を語った事象に”妥当性”が付与されます。
語義的にも間違ってるし”合理性、一貫性がない”事を正しく説明出来てないので、引き合いに出してはいけません。嘘はついちゃだめです＾＾；
ちょい一旦ここまで。残りは後ほど
>>53
言葉を受け取れば自分の中で意味を持つのは定義的ルールではなく体験である内的感情としての意味合いが先に立つ。だから。辞書が存在しても食い違いが生じる。
読んでますけど。単語をつらつらと並べて聞き手に任せすぎちゃってるね＾＾。伝えたい事は噛み砕いて段階的に述べようね。用語ばかりじゃなく自分の言葉で説明することを覚えよう＾＾
じゃあ、めるとの言い訳で唯一 実のありそうな言い訳に対して反論していきますよ～。まずは煽りでっす
「俺が争点にしたいのは其処ではない」って俺の発言に対して
＞いや其処以外興味ないんで棄却しますわ
という「棄却の理由に興味がないは正当」って云うイミフ理屈を展開してきたんだけど、まぁこれを俺も良しとたから
喧嘩の中で興味なくて無視してた下の話題をわがままめるとが蒸し返して来たんです！
＞「客観と客観的の違いがわかってない」とか言い出すんじゃねえの？この論点どうしたの？都合の悪いとこスルーすんなよ雑魚。
めるとは三歩歩けば忘れちゃう鳥頭だから仕方ないとは言え「俺は良くてお前はダメ！」みたいなジャイアンっぽいこと言っちゃうジャイアンめるとくんって本当わがままだよね。あれ？でもめるとは「俺がわからないからおしえろー！」主義だからスネ夫っぽいな・・キャラ的にも合ってるしスネ夫だな！じゃあ、次でスネちゃまメルト君の為に質問へお答えするよ
＞いかに客観的なデータをもとにしていても、判断に思い込みや主観が含まれているという域から全然逸脱出来てねーじゃねーか
に対して
「客観と客観的の違いを理解できてないお前が高説垂れるな能無し」って俺が言ったのよ。で、その返信が
＞絶望的に読解が浅いんだよだから「客観と客観的の違いがわかってない」とか言い出すんじゃねえの？言い出すんじゃねえの？この論＞点どこ行った？
と言い始めったのですけど、まずお前は何を聞きたいの？って感じですよね＾＾；まぁ、何故「メルトが客観と客観意見を理解できてないと言えるのか？」ってことでしょう。
まず「僕は「客観」って「物」や「物理現象」だと思ってるんですね、でもメルト君は
＞いかに客観的なデータをもとにしていても、判断に思い込みや主観が含まれているという域から全然逸脱出来てねーじゃねーか
主観が含まれない領域の客観的意見を求め始めたんですよ。主観が含まれないなら先に僕が言った考えではそれって「客観」なんですよね＾＾；
「正当な客観意見は」を「客観」だといい始めたわけｗ「客観」は「物」や「物理現象」ね（まぁ、存在しないって言う人も居ると思うけどさ）だから
「客観と客観的の違いを理解できてないお前が高説垂れるな能無し」
と言ったの、なんか間違ってます？皆さん＾＾；これにはまだ面白い話が続くんだけど＾＾
俺が「主観を集めて客観的意見に形成する際には」
見る人によって違う見え方になるわけよ観察者側の見方で解釈するのは当たり前
と説明したのよ。
ここでなんと＾＾さっきまで「客観的意見」を「主観から逸脱した」「客観」にしろとかなんとか変なこと言ってためると君は（色々よえーなぁ・・）
＞”で？何当たり前のこと言ってんの？”その状態にあることを信頼性の低い二次情報＞と言ってるんだけど大丈夫？？？
＞”で？何当たり前のこと言ってんの？”
あ、ああああああああ当たり前でしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「客観意見」を「主観から逸脱した」「客観」にしろと言っていたのに。数歩進んだら 「客観意見」に「主観」がはいるのは当たり前と言い出しましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 「主観から逸脱した」「客観」じゃなきゃダメなんじゃないのかよｗｗｗｗｗｗｗｗつまんね・・・
はい、最後にこれにもお答えしてあげますよ＾＾
＞だいたいお前に”あんな”逃げ方されて俺が喧嘩を全うした気分になってるワケねーよボケが。
＞つーかゴミみたいな印象操作する前に「お前に逃げられた側の俺が果たして満足するのか？」って疑問に何か反応示せや＾＾クズが＾
前に中途半端に終わった喧嘩で僕が逃げたと言ってるんですね、うん。
まず、めるとくん（スネちゃま）の内的要素から想起されイメージ形成された行為として「逃げた」って状態を説明して貰い、イメージと事実への認識が符合するか確かめる必要性ありますよね。俺が逃げたのか断定出来ないし
「あんな逃げ方」と云うからには、めるとくんの許せる範囲の逃げかたではないであろうから、事実なら話し合わなければなりません。ということで諸々説明よろ＾＾。
めるとからの返信って「信頼性はなんだよ？お前これどういうことだよ？」のパターンと。後は言い訳しか書いてないんだよね、こいつ反論風な事はできても、主張ができないタイプで思ってたより面白くないわ・・・。後全レスとか
ま、これからは日本語の読み書きできるように頑張れよ（笑）
否定してもないことを否定したとか捏造並みのこと書いてある時点でクソ萎えるんだよカス
質問に対する答えだという前提で話聞いて、質問と答えが一致してない！とか言い出すんだろ？
俺こういうパターンの奴と対話なんかムリだから。
二度と喧嘩相手に呼ばなくていいよ