すべて反論済みなので無駄です、ってことだが
俺には何が無駄なのかさっぱり意味不明
>>17で並べ立ててとりあえずいちゃもんをつけてることを「すべて反論済み」として語ってるんだろうけど
>>17で反論をしているお前、「>>1の真意がわからないから意味がない」に対して俺は>>20で「意味がある、なぜなら真偽がわからなかろうとおおかたこうだろうとし考えることができるから」とし、「何を考えることをした」かといえば

>>9の
＞「物事を柔軟にとらえられる状態」は
＞心中での決めつけ、決め込みによって阻まれるだろう

＞麻原は悪人、という観点しか持てなかった人間よりも
＞「麻原は悪人かもしれない」という一歩引いた観点で物事を見るほうが思考に柔軟性を持たせられる気がするよね」


この部分を指していたわけだし実際俺は>>1から説得力を感じたわけだが

それを見たお前の反応がマジで意味不明なんだよねぇ

「ループできる、循環論法、りおしの勝ち」


さらにりおしは
＞以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。

とのことだが１つの一貫した説明は、話を舞戻すことはできるしループ性を導き出すことができるのは当たり前のこと


、「当然のようにループ化させることができる説明」からどう発展させるか、議論ではそこが重要だと思うんで
「ループと思い込もうとすればできるもの」を脱するのは議論相手次第、発展させる因子の有無にかかっている

俺の意見になんら問題はないってことな、つまり