これからプリンが「アメリカ人と天使の論理的思考力が近しい」ことを証明してくれます
論理学の権威プリン君のあざやかな論証を期待しましょう
(立論らしきものが出るまでシカトします)
内容はこちら。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8850&res=671-679
もし俺の正解率が激高だったらどうすんの?
同じような低い点数だろう、と想像するぶんには勝手にしたらいいけど
もしかして「俺の正解率が激高だったとしても近いと言える」とか言い出す感じかな
もはやそこでいう近いになんか意味あんの?って感じなんだけどねぇ
ふとももプリンがロシュをボコれたのは
単に知識の問題だと思うし
根拠を提示しただけでしょ
ロジカルシンキングなんていう大げさな能力あんま関係ないと思うぞ
で、考え方の面でロシュとプリンの喧嘩は何も関心する点はなかった
もしロシュの都合のいいソースが存在すれば互角だったからね
ロシュにとってネット上に転がってると思ったものが探したけどなかった、その程度の差でしょうな
そのわりにプリンちゃんは
それほんとうにあってんの?ってレベルの意見を多用してるように見えるし
喧嘩でぷりんが押してると思える場合は大抵、ソースを提示してゴリ押すような喧嘩
ロジカルシンキングとしての素晴らしさが本人に根付いてるとは思えないんだよねぇ
俺の意見、割と的を射てね?
喧嘩ってさ
ありふれた素材を生かしてすばらしいものを形作れる人と
そうでない人が居ると思うんだけど
そうでない人で強者と呼ばれる人って
大抵がソースを1個もってきて「はいそれ間違ってるよ、論破ね」みたいな落としどころになることが多いと思う
ぶっちゃけ後者はおでんらしい喧嘩、なんだけど
考え方の価値に重点を置くなら
後者は雑な喧嘩だし考え方も糞もない単なる知識を持ち出すだけの状態。
逆に言えばその知識さえあれば負けなかったよね、的な状態だと思う
テクニックなんてない、ツールの問題。
ゲームでツール使って俺tueeeeee!!!みたいなことをしてる奴に似てるよね
俺はそういうのにあんま価値感じないんだわ
ちなみに前者を心掛ける俺は
ソース1個持ち出されて「正解はこれである、あなたは間違いである」と言われてもそれを疑い、別の正解があるんじゃないか?と理屈をこねるんだけど
アホはそれを屁理屈だとか言って毛嫌いするんだよね
まあ俺と喧嘩した時のおでんがそんな感じだったんだけどね
>>5
否定文すらろくに作れないやつが論理的思考力あるとおもってんの?w
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8900&res=n20
まー問題みてみたら納得すんじゃない?w
正解できるならがんばってみたまえww
問題の例を貼ってあげるね~w
>>6 図書館でもなんでもいいから探したらいいんじゃないの?探すことすらできねーの?w
①探してそれらしいことを言えるレベル
②自分で証明できるレベル
①と②は歴然とした差がある。
が、①にすら到達できてないきみたちには、論理が~なんていっても、素人が格闘技語ってるようなもだわw
>>11
そこでいう否定文ってのは
否定文についての厳格な定義を満たした文章はどれか?みたいな
もはや雑学、知識レベルの話だと思うんだけど
ここにきてまた知識、雑学でのマウンティングかい?
添付画像を見てほしい。
これは論理学の公理から直ちに証明できる問題である。
つまり、これが初めの一歩。
これ解けるかな?
File:無題
>>16
>>17の問題は予備知識がほとんど不要だよな。
考える力が問われている問題。
雑学でもなんでもなくじっくり考えれば簡単にわかる。
できそーか?
>>14
もしプリンちゃんは、あの喧嘩で勝負をわけた都合のいいソースがなければどうやって相手を黙らせてた?
考え方ってのはそういうとこにあると思うよ
残念だけどあの喧嘩は都合のいいソースがあったかどうかの差ってのはかなり的を射てると思うし
ぷりんの喧嘩は
「こういうソースがある」→「そしてあなはたそんなソースはないと言っている」→「あなたの発言は間違いでしたね、あなたの負けです」
レベルの論理性で作られてると思うよ
そこにロジックの美しさなんて存在しないねぇ~
論理学ってそんな起承転結さえ成立していればOK、みたいな
安っぽい世界なら
勉強する気なんて失せちまうわ
>>20
論理学ってそんな起承転結さえ成立していればOK、みたいな
世界ではまったくない。
予備知識いらない問題、つまり思考力が試される問題だよ。
こたえられないの?
そもそもが背後の美しい論理があるのだが、それにすら到達できないし、示したとしてもわからないだろう。
なぜなら理解力がないから。
>>17がとければ普通に美しい論理が背後にみえることでしょう。
見えてないということはわかってないということだ。
たぶんさ
プリンちゃんは論理的パズル問題に自信があるんだろう
でも、実際の議論じゃいまいちその成果を発揮できてない感じ
ゲームはうまいけどそれを生かして何かをできるかっつったら別になんもできないよね、みたいな感じ
違うかな?
>>23
必要なことはすべてこの添付画像にあるよ。
理解できないなら、論理的理解力がないことになるね。
だいたい、アメリカンは理解力が足りなすぎて駄々こねてるだけなんだよね。
言い訳せず、簡単だから添付画像よんでこたえてみようか。
File:予備知識の全て
>>25
発揮してても君にはわからない。それだけの話しだろ。
めちゃめちゃ論理的に正確に書かれたものを理解できないし、予備知識も全てかいてあるわけだ。
毎回いうけど、色が判別できない君に、いかにある色がすばらしいか説明しても伝わらないのと同じだ。
簡単な問題すら正確に答えられないのに、おまえがいう屁理屈があっているという自信がどっからくるの?
間違い指摘されても理解できる力がないじゃないかw
>>27
理解できないのは知識のせいだと思うの…
それを含めて理解力の欠如といえばそうなんだろう
だが、論理学ってそういう知識を持つ持たないの次元の価値を追求する学問じゃないと思うの…
>>29
そうか、じゃーどんな知識が足りなかったかな?
論理学をわかるための知識がないなら、論理学の知識がないことが普通では?
予備知識
>>27
>>31
公理からすぐに導かれる問題
>>17
なぜ17が解けないの?
問題文の意味がわからない、つまり、文章の意味がわからないのはなぜ?
>>33 ロシュのソースが云々の話だろw背後にある論理を君は感じることができない!なぜならわかってないから!w
もし正解率が高かったらっていってたけど、問題文すら理解できないでどうやって正解すんだ?マーク式じゃねーんだぞw
>>32
ないかもね
少なくともおめーが貼った問題文の意味は理解できないね
でも論理学がどういった学問でどういう価値を持つかこうやって語ることはできると思う
俺はさっき論理学について少し調べたけど
お前が貼った意味不明な記号なんて使わずもっとかみ砕いて
価値や意味が書かれてたよ
そこで一応は論理学の意義はつかんだつもりなんだけど
論理学って添付された問題を理解しないとたどりつけないの?
>>35
問題文の意味がわからない、ってのと
理解した上で誤った回答をする
ってのは大きく意味が違うと思うわ
前者は、問題文がわからないだけで
内容さえわかれば経験則等から正解を答えられるかもしれない
後者はマジで論理学が本質の意味で疎かなんだろうしそのせいで答えがわからないってことだろ
俺が前者で、問題さえわかれば正解できるタイプの人間だったらどうするの?
>>36
色がわからないやつに、色がなかったら目は見えないの?って聞かれてるようなもんだよ。
必要な知識は全て貼った。中学生でも理解力があればわかる。
なぜ、意味不明なんだ?アメリカンにとって。
俺が前者だとして、だ
お前はどうせこの問題に答えられねーだろwww
って言われても
ああ、そうですねww
とはなるけど
別にそこは記号や難語の意味を知ってるかどうかでマウントを取りあうべき場じゃないし
本質の意味で話がズレてませんかね?
>>37
しらんが、問題に必要な知識は貼ってるよ。
で、現状理解できないわけだから正解率低いよな。
アメリカンは理解力も論理学の知識もない。
だから天使と同程度w
>>39
>記号や難語の意味を知ってるかどうかでマウントを取りあうべき場じゃない
だからこそ、記号の意味も説明もかいてんだけど?
理解して答えろよ。
できないんだろーなってこと。
これまでの経験からおまえは初歩的なことをいくら説明しても理解できないことがわかっている。
だから、しっかりとした文献を貼っても、初歩的な問題すら答えられない。
必要なところは書いてるから読めばいいだけなんだけどw
予備知識はこれだけ
>>27
>>31
公理からすぐに導かれる問題
>>17
問題文の意味がわからない、つまり、文章の意味がわからないのはなぜ?
・アメリカンが理解力がない
・アメリカンが論理的理解力がない
なぜならば、問題文を理解するために必要な知識は貼ってあるから。
うん、俺は論理学が示すような面で劣っているかはわからないけど
論理学で使われてる記号に対応できない人間なのは認めるよ
やはり、説明が書いてあっても理解できないのかな、おもくそかいてんだけどな~
∃は存在をあらわすってかいてるし、説明も付いてるのにな~。
>>47 じゃー記号を文章に変換していったらどうなの?
ちなみに、文章だと厳密に表現するのが難しいから記号があるんだけどね。
>>27読んでみたわ
はい意味不明
どうみても知識でマウントを取りにきてるね
お前がさ
記号なんて使わず一般的にわかりやすい文章で書きなおしてくれればいいんじゃね?
俺がそのわかりやす~く書き直されたものに
回答できなければ
少しは妥当な「論理的思考クイズへの未熟さ」が見えてくるかもね
>>49
文章だと厳密に表現するのが難しいのに
喧嘩や議論では応用が効くの?
じゃあ、応用を効かせた喧嘩の例を作ってくれませんかね
>>50 どこが意味不明だったの?論理学の教科書の最初のほうに普通かかれてるよ。
つまり予備知識ほぼいらないわけ。
そもそも、それを日常言語に変換しても理解できないと思うよ。
日常言語は多用な解釈があるから、それが理解を妨げる。
そして、これはクイズでもなんでもなく、必要な知識から、理解できるかどうかって話だよ。
さらにいえば、正解率が高いかどうかだったろ、話は。
実際できないw
論理的思考力も理解力もなーんもねーんだわ。
普通の喧嘩じゃあんな難解な話は出てこないはずなんですみませんね¨
でも、あの問題でマスターできるかもしれない考え方については
俺はすでにマスターしてるかもよ?
>>51
作ったとして理解できねーじゃんwww
何度もいうが、おまえは色が見えない状態。
色変えたもの容易したところでわからない。
なんど言えばわかるんだ?
理解力皆無かw
応用力もまるでないな~・
>>53
でてきたとして、おまえは理解してないんじゃないか。
帰納と演繹のはなしだって、この話の延長上にあるぞ?
正解率が低い、ってのが
「そもそも難解な記号の意味がわかんねーだろwww」ってことなら
その正解率の低さをなんも恥ずかしがることはないなぁ…
喧嘩でそんな状態ありえないしな
あ、ぷりんはよくひよこのクチバシのような記号を使う喧嘩してたね
あれ、相手がその記号を読めるかテストして論理的思考力を試してるつもりだったの?wwwwwwww
>>56
記号の説明はかいてるわけだから、理解力だよね、ないのは。
そして、ロシュや、天使だったら、記号の意味くらいはわかるんじゃないかな。
それでも正解率は低いはずだ。
まだまだ超えるべき山はたくさんあるわけ。
最初でつまずいてて、そのあとは簡単だってどこでそうおもったんだろうな。
自分をなぐさめてんだろうけどさ。
>>57
おまえには色がみえてないから、色の違いをためす物質をもってきても違いがわからない。
なんどいわせんだwwwwwww
そうかもねぇ¨
でも、俺がめちゃくちゃに記号化した文章を書いた場合
ぷりんは理解するのにものすごく苦しむと思うよ
そういった記号に慣れ親しむという状態が俺にないのと同じように
プリンも、今俺が作った難解な記号の羅列、暗号化にうまく対応できないだろうし
で、結局生きた論理学の話はどうなった?
記号の意味がわからないアホ~ ってほざくのが精いっぱいかな?
俺はその記号の意味さえクリアしたら、問題の本質部分は簡単に回答できるかもしれないのに
>>59
色が見える=問題が理解できる ってことかな?
色の違いをためす物質って問題文のことかな?
でもその問題文がテストしたいのは
記号の意味を理解できるかどうか、じゃないと思うよ
そして俺はその能力の話がしたかったんだけど…
>>60
>めちゃくちゃに記号化
こちらのはめちゃくちゃでもなんでもなく、世界中でつかわれ説明も書いてある。
中学で教えていた時期もあったんだよ。
>俺はその記号の意味さえクリアしたら、問題の本質部分は簡単に回答できるかもしれないのに
慣れ親しんでから解答すればいいんじゃないの?なんであきらめたの?
まってるぞ!
お前は色の違いが理解できない~
って言ってるけど
問題文さえ簡単な形に変更されたら答えられるかもよ
>>61
色が見える=論理的思考力が十分ある
>その問題文がテストしたいのは記号の意味を理解できるかどうか、じゃないと思うよ
だからなんども論理的思考力っていってんだろwwwwwwwwwwww
なんかい同じ説明させんだ?
なんどいってもわからんおまえは記号がわかってからもなーかなかわからんぞwwwwww
記号のせいにしてにげんなwwwwwwwww
>>63
すごく簡単な形になってるよ。ゆっくり記号の練習してから解答すれば?すごく簡単だから。
まさか答えられないとはおもわなかったよ。
説明もかいてんだからさ。
>>62
うん、それってエリートの学校で使われるものなんじゃないの?
俺は凡人だからなぁ~
だからそんな難解な記号をスムーズに読み取れる気がまったくしないんだわ
でも、今まで散々喧嘩をしてきたんだわ、美しいロジックを何度も描いてきたんだよね
その経験で培われたスキルが
もしかしたらその問題に容易に答えられる脳を俺に与えてくれたかもしれない、と思ってるよ
普通の喧嘩なら難解な記号の読み取り方なんてまず習得できないけど(少なくとも俺の喧嘩はそういう能力は関係ないからね)
問題の本質に正論で答える力はあるかもしれない
っていう構図は考えられると俺は思ってる
だから、ぷりんちゃんに「問題を簡単に書きなおして持ってきてね」ってお願いしてんのよ
DO YOU アンダースタンド?
一般人に「この問題、わかりますか?」って聞いてみ
十中八九意味がわからないって答えるだろうよ
論理学の教科書で使われるっつってもさ
それ、教授のものすごく親切な説明や黒板等での構図説明があってこその理解なんじゃないの?
あと、ロシュ限界って
難解な専門用語とか抜きのシンプルな喧嘩をやったとき
ものすごく頭の悪い墓穴掘ってたんだけどさ
そんな論理構造の穴を積極的に掘っちゃうような奴でも
難解な記号は理解できる、ってことは
難解な記号の理解と、喧嘩での意見の論理性ってやや違った能力な気がするよ
>>66
>今まで散々喧嘩をしてきたんだわ、美しいロジックを何度も描いてきたんだよね
基本的に勘違いだと思うよ。
>全国の中学校で教えられてた時期があるみたいだよ。㊿年もまえらしいけど。
たぶん、証明ってなんだかわかってないんじゃないかな。
そんだけ記号なしでも証明できるっていうなら、違う問題を出してみよう。
それができたら記号を一般言語に変換すれば答えられるかもしれんな~。
>>68
だから、違うっていってんだろw
理解力と論理的思考力別にわけてかいてんだろが、わざわざw
>>67
>教授のものすごく親切な説明や黒板等での構図説明があってこその理解なんじゃないの?
そんなもんがあるならみてみてーなw
通訳入りますね
例えば経営不振に悩んでいるラーメン屋があったとして
かなりの数を売っているのになぜ赤字なんだ?売上は800万もあるんだぞ?と店長は考えに考え抜いて
「利益=(売上-原価)*販売数-経費」といういわば商売における公理のような式に自力で辿り着くことができればロジカルシンキング大成功
おそらくアメくんが注目しているのはこの「自力で辿り着く思考力」の部分だ
原価が嵩んでいるうちはいくら販売数を増やしてもあまり利益は伸びないということに自力で気付ける思考力だ
わかってくれてたんですかよかったです
結局俺が、論理学のジャンルで優れてるのかはわからないですね…
では、アメリカンへの問題。記号を使わず答えてください。
「命題が正しくないと仮定する」と、「その結果,矛盾してしまう」とする。
このことによって、「命題は正しい」と推論した。
この一連の推論が成立しないような例を挙げよ。
ぷりんに論理的クイズ
>>78が>>77の回答として不正解としたい場合
どのようなアプローチが望ましいか答えよ
(問題文作成者が答えてほしいものと大きく異なるので不正解、のようなダサい回答は不可とする)
79は不正解としたい場合とされているのが、不正解としたくはない。
ここで、「Э」は記号であるとしたら、問題文に反するため不正解。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8850&res=678
ここで、論理的思考力は複合的なもので、そのうちの1つ、論理学の知識っていってんだよね。
だから、その面でいえば、結局、アメリカンは記号も読めないし、記号を使っていない問題に対しても満足に答えられなかった。
結局、天使とどうように点数は低い。
それが論理を学ぶためのレッスンであるのならば
いかに屁理屈であろうと
「状況」からの「回答」として一定の納得はすべき
問題文に反するとのことだが
>この一連の推論
は
>では、アメリカンへの問題。記号を使わず答えてください。
まで含めているものとも考えることが可能
論理の上に立つものが
その解答に対して常識に縛られたようなわけのわからない否定のしかたをするようじゃ
先がおもいやられるといわざるおえない
回答者を学ぶ側の人間としたなら
その学ぶ側の人間の思考の幅を後出しの謎ルールでしばりつけるような真似をすべきではない
正解にしてあげてほしい
>>80
自分は「問題をこのような立場から読み解いて回答せよ」的な態度を取っておいて
「不正解としたい場合」のこちらの条件は飲んでいただけないのですか?
不正解とはしたくないけど、不正解なんだからしょうがないよね。
あ~残念。口ほどにもないやつだったわ。
記号のせいにしてるけど、記号じゃなくても満足に答えられなかったw
ま~わかってたけどw
なっとくいかなきゃ、検定でもうけてきてね
http://www.kisoryoku.or.jp/ronri/ronri_summary/
>>88
とりあえずLv5受験してみようぜ
http://www.kisoryoku.or.jp/ronri/ronri_summary/