全ての結論は前提によって帰結する。否定したいのならば否定の結論になる前提を作れば良い。そしてその前提を作ることは一定以上の知能を持つ者ならば容易。
しかし今回の場合は否定する文章における前提が明確になっていないため、論理的に否定する際に藁人形論法になる可能性を孕んでいる。例えば
>ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
この一文にも数々の前提を置くことが出来る。「べき」という点をどのように判断しているか、ロシュ限界自体の能力をどの程度だと設定しているか等、前提をはっきり定めておくことによってその命題は真に近づく。その状態での否定は前提を変更せねば難しいのだ。しかし前提を変更する、ということは本文の意味を別物にしてしまうということ。その場合は否定しているものが本文ではなく「藁人形」になってしまうのだ。
さらにもし私達が見事、本文における前提を見抜き、その上で論理的に否定したとしてもスレ主が「いや、前提違うんだけど笑笑」と一言いえば無に還る。
つまりアンフェアかつ、抽象的だということだ。否定文を作るだけなら国語の問題なので問題は無かったが「論理的に」などと言った条件が加わってしまったからな…。
このスレの趣旨を貫き通したいって思うんなら、先ずは前提を明記してみたら？
ヒント：数理論理学において否定 (ひてい、英: Negation) とは、命題の真と偽を反転する論理演算である。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%A6%E5%AE%9A#%E3%81%9D%E3%81%AE%E4%BB%96%E3%81%AE%E8%AB%96%E7%90%86%E7%9A%84%E5%90%A6%E5%AE%9A
>>25
何言ってんのお前。WikipediaのURL持ち出して何を伝えたいんだって聞いてんだけど。お前はヒントって主張しているんだろ？そのWikipediaに説明されている事がどのようにヒントになるのか説明してみなよ。
＞つまりアンフェアかつ、抽象的だということだ。否定文を作るだけなら国語の問題なので問題は無かったが「論理的に」などと言った条件が加わってしまったからな…。
↑
論理的に～という条件が付けているからどう対処すれば分からないらしい
↑
ヒントを出せばきっと自力で解決できる！
↑
出した
↑
説明はよ！説明はよ！
↑
あ。分からない子だった。
アメリカ人は、算数はおろか、否定文すら満足に作れなかったw
これじゃー論理学の否定論争無意味なわけだわ。
>27
＞この一文にも数々の前提を置くことが出来る。
と言っていたから、問題文章に論理的な整合性妥当性があるべきとか考えてるんじゃないのｗ
>>28で？結局お前の引用してきたURLがどのように今回の話の解決に繋がるのか話せないの？適当にURLを引用してきて「これはヒントだ！」と言い張り、相手がわからないと返してきた所を見計らって自身の優位性を作ろうとする単純な作業は誰でも出来るんだけど？もし自分がその例に当てはまらないって主張するのならばお前が引用してきたURLによってどのように問題解決するかをはっきり述べてくんない？
＞ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
前提がどーであれ、こういう結論になってるんだし、これを否定しろと言ってるのだから、単純にこの文を否定する文を作ればいいって話なんだけど・・・
>>30
別に問題文章に論理的な整合性妥当性があるべきだと思っていないし、むしろ無くすることによって読者側が否定文を作れるんじゃないの？さっきも言った通り前提を組み合わせることによって命題が真に近づいている状態を否定するには、藁人形をぶん殴るぐらいしか出来なさそうだし。お前本当に理解しているのか？俺の文章を
>>33
だからさ、否定する文章を作るだけなら問題はなかったんだよ。少し文章をいじくればそれですぐ済む話だったんだよ。そこに論理性を加えろって言ってんだから前提によって命題を否定できるかどうかが変わるだろうが。勝手に前提を立ち上げてもいいって言うならそれでもいいけどさ。
結局今回の話を否定する際に俺達はIFの話をしなきゃいけなくなるんだよ。それは本質の論理的否定には繋がらないし、実際に今回の命題自体を否定出来ているのかもわからない。
もし本当に国語の力を付けさせたいという趣旨でこのスレを立ち上げたというのであれば、敢えて整合性が取れていない「具体的に記述された」命題を提示するべきなんだよな。一言でまとめると「抽象的すぎる｣
＞だからさ、否定する文章を作るだけなら問題はなかったんだよ
作ればいいじゃん？
＞前提によって命題を否定できるかどうかが変わるだろうが
前提は問題文じゃん？
＞勝手に前提を立ち上げてもいいって言うならそれでもいいけどさ。
？？？？？？？？？？？
問題文を改変していいなんてどこをどーしたら出てくるの？？？？？？？？？
まぁどうせ俺の文章を理解してくれる人なんてこんな喧嘩界隈の端くれみたいな所には数人くらいしかいないだろうし、もうどうでもいいよ…。ロシュ限界呼んでこい！天使呼んでこい！！！くそが！！！！！！！！
>作ればいいじゃん？
そう思うじゃん？ちげーんだよなぁこれが。
「りんごは美味しい」を否定文にしろって言われたとしたら「りんごは美味しくない」と単純に改変することによって話が帰結する。
けど「りんごは美味しい」を論理的に否定しろって言われた場合は「客観か主観か」「美味しいの基準はなにか」などの答えを前提として認識していなければ「りんごは美味しい」という結論を否定出来ないんだよ。何故なら「論理的」に否定しなければいけないから。
>前提は問題文じゃん？
問題文の抽象性が存在するってわかる？「ある食べ物が美味しいことを否定せよ」っていう問題文があったとして、お前はそのある食べ物がなにかわかるか？分からないだろ？わからないのに否定はできないだろ？そのある食べ物がなにかっていう前提を置かなければ論理的否定なんて出来っこねーんだよ。
>？？？？？？？？？？？問題文を改変していいなんてどこをどーしたら出てくのの？？？？？？？？？
そうなるよな？？？？？前提の改変はつまり問題文の改変なんだよ。だからこそ俺は問題文の抽象的部分をハッキリさせておかなければ前提を改変した回答、つまり「藁人形論法」になってしまう可能性を危惧してんの。
さっきの例に例えると「ある食べ物が美味しいということを否定せよ」っていう文章に「ある食べ物がりんごだとしたら不味い！」という内容をアンサーした場合、設問者はそのある食べ物はぶどうでした〜と答えることも出来ちゃうわけだ。その場合は論理的否定文にはならないし、アンフェアだろ。
>>41
とりあえず、前提をつけた場合どうなるか一つ示してみてくれる？勝手に付け加えていいからさ
>41
ロシュとか天使とかはいいからもっと他に応援呼んで来いよ。媚びプレーでお友達いっぱいいるんだろ？
しっかしこんなバカにおんぶされるロシュ天使はかわいそうだなあ。バカにお友達と思われるってちょっと惨めだよね。
ようは「ロシュ限界が論理学と表現論を学ぶべきだ」
ってのは何か前置きがあった上での結論だから
これをちゃんと否定するには
その前置きが分からない限り
否定側が有る事無い事適当に前提を組み立てて否定するしかなくて
知らんけどその否定は論理的じゃないって事ちゃうの？
>43
ロシュ限界は論理学と表現論を分かっていないので（前提）、ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ（結論）。
はいどーぞ。これでいーですか？
＞「ある食べ物が美味しいということを否定せよ」っていう文章に「ある食べ物がりんごだとしたら不味い！」
？？？？？？
勝手にりんごを入れて、間違い判定されたら理不尽！って言いたいの？？？？
論英的な否定じゃなくて実際調べたら違った的な否定かw
1➕3＝3 が間違いであることを確かめるために、実際1個のりんご🍎に三個のりんごを持ってきて、どうも三個じゃないらしいとうような否定の仕方をアクメは言ってるみたいだな。
俺こう言った件何度も見たことあるけど
喧嘩サイト故にあえて分からん振りをしてるのか
マジで発言者の意図を汲み取れないのか分からないんだよな
あえて分からん振りをされてたら
それ以上はもう話すの無駄だからな
ＡはＢである、を否定せよ。
という問題に、Ａが分からない！Ｂが分からない！否定出来ない！
ってなっちゃうんだ・・・
実際的に否定せよと混同してるのかな・・・
5.「ある傾向が存在する」
「ある傾向｣を「家族を1日1人殺す傾向」だとし、存在するかどうかを判断する母集団を「俺の家族」だとする。そしてその傾向は10年前から存在すると主張していると仮定する。その場合俺の家族は10年前から4人なのに1人たりとも減っていない為否定できる。
>>49
そうそう、まぁお前のその比喩、中身がリンゴやら足し算やらですんげぇ馬鹿らしく見えるけど、本質的には一致している。その否定の仕方は「論理的」だろう？
多数からボコられたくないという防御反応から、自演という事にして１体１の構図であると自分に言い聞かせてるんだよｗ
みんなから否定されているとなると、自分の正当性が弱くなるからねｗ
いやあの〜…
「ある傾向｣を「家族を1日1人殺す傾向」だとし、存在するかどうかを判断する母集団を「俺の家族」だとする。そしてその傾向は10年前から存在すると主張していると仮定する。その場合俺の家族は10年前から4人なのに1人たりとも減っていない為否定できる。
っていう文章自体がもう否定文なんですけど〜…。どの面下げて国語ワールド誘ってんだこいつ…。
つーか例え俺が書いた文章が否定文として成立してなかったとしても、今回俺が指摘した問題点には繋がらねーだろ…。何をやりたいんだよ一体…。
俺が書いた否定文ってやつも、結局のところ命題を否定しているのか、藁人形をぶん殴っているのかわからねーし…。はぁ…。
(１)だけで色々な否定文を作れるよ
ロシュ限界は論理学を学ぶべからず。
ロシュ限界は表現論を学ぶべからず。
ロシュ限界は学ぶべからず
ロシュ限界は論理学もしくは表現論を学ぶべからず。
ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべからず。
ロシュ限界の意味を丸い四角にすればロシュ限界はどこにもいなくなる。