S　Souce、難藻内容、テセウス、DRS
A　ABON、論破マン、ぼーい、ペロペロ(^ω^)
B　Sixth sense、落ちこぼれ塾生
C+ Ja、父さん、鯛、テレビのjohn
C　DETTEU、抜刀祭、盲目、ワカメ、カキピー、夾竹桃
D　スカーサ、イレブン、殺し屋、マコ
E　マスー、第六天魔王、TAMSON、連炎、チョップ松村
O　菜々子、ぴぴ、美紗、クンコ

異論は認める

マコもう消していいでしょう

>>1
おれEだけど、とくに喧嘩とかしてねーよ?w

俺がB以上に何故入って居ないんだ...

言い直すとネットごときで熱くなれるランキングじゃ無いんですか？🔥

>>1
何でテレビのjohnにも盲目にも勝ってるのに何故俺はランキングに載れないんだ？
このランキングって古参しか載れないのか？
新参は載れないのか？
評価の基準をできれば教えてほしい。

>>6
喧嘩しまくればいいんじゃない

>>7
なるほどな

>>6　君のランキングがSSってことなんじゃね。

>>6
評価の基準が明確になっていないのが気になるところである
私の「喧嘩民の強さ」の基準は
・指摘能力
・文章力
・読解力
・思考力
・展開力
この四つで
思考力、展開力、指摘力は読解力が高い程生かす事ができ、
それを最大限に生かすためには文章力が高い必要がある
栄養素の桶の理論のようなものです
それが私の考えですが…一体スレ主はどのように判断しているのでしょうか…お聞かせ願いたいものです

どうせwikiと独断で全部決めてんでしょ
だから異論は認めるつってんじゃん

>>10

そうだな。でも思考力に指摘能力と読解力は含まれている気がするんだが、それは俺の勘違いか？
ちなみに俺の意見を出させて貰うと大きく分けると3つで

・思考力
考える力。また関係をつける力。概念作用、判断作用、推理作用がその基本形式。
・知識量
知識の量。ある物事について知っていることの多さ。
・発言力
発言によって、人を動かしたり従わせたりするなどの影響力。

喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろうか？

>>11

>どうせwikiと独断で全部決めてんでしょ

[[全部]]独断で決めてるのか？異論は認めるのに？
それって可笑しくないか？

>だから異論は認めるつってんじゃん

そもそも異論を認めたら[[全部]]っていう所間違えてないか？

一応辞書から引用させて貰うと
異論:他と違った意見や議論。
独断:自分ひとりで物事を決断すること、また、その決断。

改めて間違えてないか？

>>9
それは強いと評価してくれてるのか？
だとしたらありがとうと言っておく。

>>12
指摘力は思考能力の一部でしたね
思考能力を抜いて知識量をいれるべきでした
ただ、「発言力」は思考能力の一部だと考えられませんか？
発言は思考によるものですから

>>12
まず自分ひとりで決めたから他の意見も取り入れて公式的にしようってことでしょ？
何がおかしいのかよくわからないんだけど

>>15
独断は一人で決めること
wikiを参考にしていたら一人ではない

>>14
>思考能力を抜いて知識量をいれるべきでした

[指摘能力を抜いて知識量をいれるべきでした]じゃないのか？

>ただ、「発言力」は思考能力の一部だと考えられませんか？
>発言は思考によるものですから

発言力の項目の説明に

>発言によって、人を動かしたり従わせたりする などの影響力。

って書いたと思うんだけど？
その[発言は思考によるものですから]という意見だと発言をするまでの流れの中で発言の内容を考える力って事にならないか？
俺が言ってるのはあくまで発言によって生まれる影響力の事だからその意見は間違えてると思うな。

いかの理由で
ただ、「発言力」は思考能力の一部だと考えられませんか？
の返答はは少なくともその[発言は思考によるものですから]という理由では考えられないと思う。

クンコわろた

>>17
>[指摘能力を抜いて知識量をいれるべきでした]じゃないのか？
展開能力も思考能力の一部ですから思考能力をいくつかに分ける事にしました
>俺が言ってるのはあくまで発言によって生まれる影響力の事だからその意見は間違えてると思うな。
影響力は結果の話ですよね？
私は発言による影響力をを能力値の一つとして考えられませんが

論 争⇒
殺　伐⇒
煽　り⇒
晒　し⇒
粘　着⇒
平　和⇒
キャラ⇒
人　望⇒

だろ

>>15
>自分ひとりで決めたから他の意見も取り入れて公式的にしようってことでしょ？

独断は自分ひとりで物事を決断すること、また、その決断。
まず、この独断の意味をよく見てくれ。
自分ひとりで物事を決断することなんだわ。
ちなみに決断は意志をはっきりと決定すること。などの意味がある。

>どうせwikiと独断で全部決めてんでしょ

それだとwikiと独断で全部ではないよね？

そもそも他の意見も取り入れて公式的にしようってことなら[どうせwikiと独断で全部決めてんでしょ]の全部が成立しなくね？

>>20
強さの基準の話だからちょっと違うですね

眠いんでそろそろ寝ます
寝室 |ω`*)ﾉ"|Ю | おやすみ～♪☆.｡.:*

>>19
>展開能力も思考能力の一部ですから思考能力をいくつかに分ける事にしました

なるほど。理解した。

>私は発言による影響力をを能力値の一つとして考えられませんが

影響力は何故能力値の一つとして考えられない？

>>23
あ、おやすみ。

>>24
ばかだなー
影響力はパロメーターにせず 影響力を作り上げる思考力をパロメーターにしてるってことだろ。

>>26
影響力を作り上げるのが思考力だと言い切れるの？
もし言い切れるのならばその理由は？
他の可能性は無いのか？
そして、俺が能力値として採用したのは正確には影響力ではなくて発言力。

>盲目

一応発言力を能力値として採用した理由を書いておく。

まず影響力は他に働きかけ、考えや動きを変えさせるような力。

発言で相手の考えを覆すという場面になれば考えを変えさせるような力がまず必要だと判断した。

>>26
それとパロメーターって何？w

>>28
だからそれ 相手の考えを変えさせるためにどのように喧嘩を進めていくかとかの 思考力でいいじゃんって話じゃなかったの。
>>27
影響力を作るのが思考力だと言い切る言い切らないとかの話じゃねえだろ。ばかすぎワロタ
他の可能性があるかとかも問題外w
>>29
バロメーター

>だからそれ 相手の考えを変えさせるためにどのように喧嘩を進めて
>いくかとかの 思考力でいいじゃんって話じゃなかったの。

[どのように喧嘩を進めていくか]というのはその変えさせる元になる発言を考える思考力であって発言力ではないと思うんだけど？
俺が言ってるのはあくまで発言によって生まれる影響力の事だからその意見は間違えてると思うな。

>影響力を作るのが思考力だと言い切る言い切らないとかの話じゃねえだろ。ばかすぎワロタ

[影響力を作り上げる思考力をパロメーターにしてるってことだろ。]を>>26で主張したからそれ故の疑問なんだけど？

>バロメーター

は？気圧計。晴雨計。状態・程度を推し量る基準となるもの。指標。がバロメーターだけど？いきなり何の話？

>てれびのじょん◆bV.zXS6e8A
お前はパラメーターって言いたいの？それともパラメータ？
それともバロメーター？w
え、もしかしてパロメーター()とか無いよね？www

>>31
頭悪すぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお前やっぱやばいな。
「影響力を持つ」発言を考える力が思考力であり、「影響力」を持たせるために流れを考えて発言するのも思考力。だから思考力でいいじゃん 粋がってないで黙れよ。わら

>バロメーター
は？気圧計。晴雨計。状態・程度を推し量る基準となるもの。指標。がバロメーターだけど？いきなり何の話？

そのパラメーターだけど？どうした？ワラ
>>32
(^_-)？

バロメーター

>「影響力を持つ」発言を考える力が思考力であり、「影響力」を持たせるために流れを考えて発言するのも思考力。だから思考力でいいじゃん 粋がってないで黙れよ。わら

とりあえず[流れを考えて発言するのも思考力。]はもし発言力が思考力であるかという議論ならば関係ないね。

それとそもそも盲目との議論は発言力が能力値の1つとして考えられるかだったはずなんだよな。

そしたらその時点で>>30が可笑しいんだけど。

>そのパラメーターだけど？どうした？ワラ+バロメーター

その上で[影響力はパロメーターにせず 影響力を作り上げる思考力をパロメーターにしてるってことだろ。]を説明してみろ。
そもそも最初の説明が可笑しくないか？

>「影響力を持つ」発言を考える力が思考力であり、「影響力」を持たせるために流れを考えて発言するのも思考力。

が成立したとして、能力値としては全然考える事はできると思うんだけど。影響力を持っているだけで能力値として成立するとは思わないか？

>てれびのじょん
まず>>26のパラメーターをバロメーターにしたとして合っているかどうか答えろよwww

>>37の訂正{パラメーター}→{パロメーター}

バロメーターだよ
お前の独特の改行見にくすぎ

まとめて

いや合っているかどうか答えろよwww

あってるとは？
とわりあえず最初に言ったのはバロメーターだよって話。

>>26のパロメーターをバロメーターにしたとして合っているか

(^.^)？

>>26の[パロメーター]という単語をを[バロメーター]にしたとしてその[バロメーター]という単語の使い方は合っているか

あってると思ってるから使ってるけども？？

その場合バロメーターのどの意味が適用されるのそれ

パロメーターってアレでしょ？
パロディのメーター、所謂ネタの量の多さなんでしょ？w

低脳じょんのバロメーター高杉ッ！！wwwwwwww

パロメーターね

ソースうううううううううう!

>>24
>影響力は何故能力値の一つとして考えられない？
影響力を及ぼす文書を書くためには思考力が必要だからです
思考力と発言力が比例の関係にあるため、能力値の一つとは考えられません

>>52
いつ判定の続きをするのだ？
もしかして辛くて途中止め？w

>影響力を及ぼす文書を書くためには思考力が必要だからです
>思考力と発言力が比例の関係にあるため、能力値の一つとは考えられません

はぁ？呆れたわ。
お前みたいな馬鹿にも分かるように説明してやるからよく聞け

まず辞書の引用になるが「政界に大きな―をもつ人物」という
例文をたてよう。

その政界に大きな影響力を持つ人物と政界に大した影響力を持っていない人物がいたとして、発言から生まれる影響力はどっちが高いと思うよ？ん？

お前が言ってるのは文章の内容を考える力の事だよな。
俺が言ってるのは同じ発言でも大きな影響力を持っていればその考えを変えられると考えた訳だ。

分かったか？(^-^

その影響力はどうやってはかるんですか

>>55
何計れる前提で話を進めてるんだお前は。

>喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろ
うか？

と...まず、ちゃんと他の奴等にどうだろうか？と訪ねてんだろ。

そもそもwiki何て全員の意見を反映するわけじゃ無いだろ？
計れるとして、誰が強いか.誰が弱いか.何が得意で.何が苦手か.ここの評価は個人の感じ方だと思うんだが？

測れなかったら喧嘩師ランキングの能力値として執筆出来ないすよね？不明じゃん。？？？じゃん。

「喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思う」

ってお前は言ってんのにはかり方についてわかんないの？
はwwバカすぎww俺の爪の垢でも煎じて飲めよ太郎ww

わお。

お前ら、テスト終わったらぶっ潰ししてやるからなwwwww

>>57
>測れなかったら喧嘩師ランキングの能力値として執筆出来ないすよ>ね？不明じゃん。？？？じゃん。

計れないなんて誰が言ったんだよwww

>「喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思う」
>ってお前は言ってんのにはかり方についてわかんないの？

もう一度言おうw計れないなんて誰が言ったんだよwww
計れるとしての説明はもうしてんだろw

バカすぎwww自分の爪の垢でも煎じて飲めよ太郎www

強さの指標に文章力 が 影響力 が って言ってるけど
お前らが言う文章力が高い文章って例えばどういう文章なの
って俺は聞きたい

ぷ闇って偽たなべ（＾∇＾）じゃね！？

ついでに言うと、今ここに書き込んでいる奴らはよく言葉の意味を辞書から引用してるよね。
これってそもそも文章力とか思考力に含まれるの？
自分の考えなり思いなりを文章をもって説き伏せていくのがルールっていうか定石なんだけどさ、
君らのは自分の思考力や文章力じゃなくて辞書の記載事項を戦わせてるって言った方が正しいんじゃない？
自分の考えなり思いなりはおまけ程度についてるって感じ。

ちなみに偽たなべ（＾∇＾）って俺に負け、なんもないように負け、ぼーいに負け、負けに負けて最底辺に位置するクソザコなんだよね。

ぷ闇って偽たなべ（＾∇＾）なの？
どのみち否定するだろうけどw

>>62
ちげえよwww

>>63
辞書を引用した上で相手の意見を間違えていると指摘しているんじゃないのか？
辞書の引用っていうのは言葉の意味とか例文を調べてるだけでそこから考えて間違えと結論ずけるための力は思考力に含まれると思うけど？

ていうかその偽たなべって誰？w
ログか何かで見たことある気するけど強いの？w

まあクソザコって言ってるし弱いか

俺はおそらくてれじょんであろう人物に紹介され
2016/02/17 14:31:55にキャスフィ避難所の喧嘩版に初めて来た
新参ですがwww勘違い乙だろwww

http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=702

http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=701

http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=716


(超激弱)偽たなべ。
過去ログ一覧wwww

その結論(お前は間違ってる)を結論付けてるのはお前じゃなくて辞書でしょ。
そいつの強さの指標となる思考力や文章力はそこに含まれてないよね。
だって論破してるのはお前じゃなくて辞書でしょ？これって（笑）
言ってみればこれって辞書の伝書鳩だよね。
虎の威を借る狐と似てる。

>>69
長いから後で読むけどとりあえずそいつが超弱そうな事は伝わった。

>>70
お前辞書の意味調べてこいよw

相手の文章を見て違和感を感じるから 辞書という客観的な証拠になり得て かつ 提示しやすいから引用するってだけでしょ。
辞書を読んでいて相手の間違いに気がつくわけじゃねえんだから。

>>71
Dランクの俺にすら劣るからねそいつ。

ちなみに、君が喧嘩してるテレビってここじゃ俺より上だけど、別サイトでは俺と同じで、しかもしかも俺に負けてるからね。
ただ、理解力ないから論破されてることに気付かないんだよね～。

大変だろうけど頑張ってねー。

辞書って相手を納得させられて、尚且つ客観性がある。言葉によっては一義的なもなじゃないものもあるから決め手にはならないけど。
理解力のない相手には有効な手だと思うよ。

ああ、思考力がどうこうの話だったね。

>>70
例えば言葉の使い方や意味の議論になったとして、その時に意味を調べてそれを議論に使ったら辞書が論破したことになんのかwww

ワロタwww

>結論付けてるのはお前じゃなくて辞書でしょ。

辞書で調べた内容を元にして間違えを結論付けてもそれは辞書が元になっただけで結論付けてるのは辞書じゃねえよw

頭ん中 ババロアでも詰まってんじゃないですか？www

>>74
てれじょんはキャスフィ掲示板喧嘩板新参の俺にすら負けてる
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=776

>>76
要するにさ、辞書はF1マシンなんだってことでしょ。

辞書という強力なF1マシンで相手よりも速くゴールする。
相手が非力な86だったり、あるいはラリーカー程度だったら明らかにF1マシンが勝つよね。

運転してるのは自分だから、自分が論破したことになるって言いたいんでしょ君。

けどさ、F1マシンがなかったらラリーカーに勝てないの？って話じゃん。
F1マシンを使わなければ論破できないんなら、F1マシンが論破してるようなもんじゃん。
強いのは自分じゃなくてF1マシンなんじゃん。
F1マシンがないと何もできないんじゃん。

なんもまいようが言いたいのってこういうことでしょ。
さすがの俺でも読み取れたようん。

イニシャルDで例えるなら、頭文字D Forth stageのランエボの男たちじゃん。
もろあてはまるじゃん。
馬力のあるランエボを使ってるけど、テクニックどころか知識すらない。

速いのはその俺たちじゃない。ランエボだよ。
ランエボがなければ何もできない。俺たちの実力じゃない。

君がそういうやつだとは言わないよ？
"俺は"ね。

その俺たち→その男たち

>>78-79
F1マシンとラリーカーって例え笑うわwww
じゃあ、言葉の意味を理解してない奴はどうすればいいんだ？
俺が辞書を使うなら相手も辞書を使えば良いだろw
お前のその笑える例えの場合でもF1マシンを持ってるならw
それがルールとして反則じゃないならF1マシン使えば良いだろw
その例えだとF1マシン=辞書だよなw
その状況でF1マシンを使えるのに使わない奴の方がどうかしてるだろwww

F1マシン使えるのにラリーカー使う奴の方が相当馬鹿だろw

>>81
どうすればいいってそんなん知るかよww

お前俺の言いたいこと分かってる？
強力な武器使ってもそれはそいつの実力じゃねえだろって言ってるだけだからな？

実力とか関係なしに、ただただ勝ちたいなら他人の文でも辞書の定義でもコピペすればいい。
俺は使うなとも言ってないし、寧ろ否定できる立場じゃねえんだよな。
だって俺も同じ穴の狢だもん。

ただそれは実力じゃないよねって話ね？
的外れなこと返さなくていいからww
君本当にテレビに勝ったの？
どっこいどっこいなんじゃね？www

黙れDランク（笑）

>>82
あのなぁ、それ比喩だからな？
一々ラリーカーに突っ込まなくていいから。
辞書を使うやつと使わないやつの総合的な力の差が大きいことを例えてるだけだから。

的外れなこと返しといて、鼻息荒げて相手の首とった気になって威張らなくていいから。
それ雑魚の所業。典型的なパターン。

>>84
はいはい。論破されまくってサンドバッグ状態だったお前がしゃしゃり出てくんなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

スカーサの比喩って人にわからせようとしてるの？w

>強力な武器使ってもそれはそいつの実力じゃねえだろって言ってるだけだからな？

相手も強力な武器を使えばそれはそいつの実力だし、相手が強力な武器を使えるのに使わない方が馬鹿だっていってんだろw

>的外れなこと返さなくていいからww

>>78←これが的外れじゃね？www
その例え必要？www

>君本当にテレビに勝ったの？

http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=776&res=328

>>86
(^_-)？

>>スカーサ
辞書は強すぎるから実力じゃないってこと？

>>88
その「使わない方が馬鹿」ってのが的外れっつってんだけど話聞いてた？
的外れなこと返しちゃって焦っちゃってるのは分かるけども。
もう少し落ち着いて反論考えなよww

でさ、何のテクニックも知識もないやつがF1マシンに乗って、ケンブロックがインプレッサに乗って勝負したらどっちが勝つと思う？
明らかF1の方だよね？
でもさ、何の知識もテクニックもないんなら、それはF1の実力と言っても過言じゃないよね。
そいつの実力じゃないよね。
F1だけのおかげだよね。
俺はさっきからそういうことを言ってるんだけど、何で理解できないの。
テレビそっくりじゃん。
瓜二つw

>>90
時と場合によるけどな？

ケンブロックがインプレッサに？
(^_-)？ハテ

まあ、でも。
その強力な武器すら使いこなせなかったら、弱いのは変わらないんだけどな。
素人がインプレッサのポテンシャルを十分には発揮できない。みたいな。

辞書で無双できるのっていつ？どんな喧嘩なの？
揚げ足取りくらいしかならないんじゃないの。わら

ケンブロックはラリーストだよ。
めっちゃ有名。
陸上で言うならボルト。
サッカーで言うならメッシ。
野球で言うならイチロー。

どう？
分かりやすくでしょ？ww

>>95
鯛の喧嘩なんかが良い例だね。
もちろん揚げ足取りもあるけど。

>その「使わない方が馬鹿」ってのが的外れっつってんだけど話聞いてた？

[使わない方が馬鹿]なのに>>78が的外れっつってんだけど話聞いてた？

>何のテクニックも知識もないやつがF1マシンに乗って

まずそれ操縦できてんのか？w

知識があるから辞書の意味が理解できんだろw

テレビ以下w

>>スカーサ
例えを例えで教えてくれてありがとうw
>>ぷ闇
なんでお前らおれ基準で話すの？！ワラ

>何の知識もテクニックもないんなら、それはF1の実力と言っても過言じゃないよね。

何の知識もテクニックもないんなら操縦できないね。
ケンブロックがインプレッサに乗って勝負したとしても勝てそうだねそれ。ケンブロックが勝てそうだねそれ。

>>97
鯛が辞書喧嘩で無双してるとこ見たことないけど URLあるなら参考に貼って

辞書を「どう」使うかが重要なんじゃないの？
仮に辞書が強力な武器だったとしても、それを参照して相手の論理に致命打を与えて降参させるには本人の実力は必要になってくるんじゃないの？
辞書をコピペしているだけの人なんているの？

辞書を使ってどう攻めるかっていう部分は思考力と言っても差し支えないと私は思うけどね

>>98
はあ？
使わない方がバカだから何？
俺はなんもないようの言ってることを分かりやすく説明してるだけじゃんwww
最初に言ったのこいつww
それに返したのお前www
的外れなのお前wwwwwww
バカだとか知るかよっつってんだろwwwww
ホントなんなのお前wwwwwww
実力じゃねえだろって言ってることのどこが的外れなん？
何に的外れなん？
お前の意見じゃなくて、事実を説明してくんね？
使うなって言ってることに対してそれを言うなら分かるけど。
本当に意味不明。俺の言いたいこと理解できてない証拠じゃんww

>まずそれ操縦できてんのか？w
もう。
本当に頭悪いなお前。
比喩だっつってんじゃん。
何なのお前。
比喩なんだから乗りこなせること前提での比喩だろうがボケ。
比喩が妥当かどうかなんてこの際どうでもいいんだよ。
比喩の目的考えろゴミ。

確信した。
お前テレビ未満。
テレビの方が圧倒的に強い。うん。絶対。

めっちゃおれ登場するやん

>>100
車運転できないほどテクニックがないとは言ってねえよ。
比喩なの。分かる？比喩。
比喩比喩比喩比喩・・・・・・。

比喩なんです！！！
比喩！！！
運転できること前提です。頭弱いね君。
呆れる。
テレビとやってるときよりも呆れるのが早かった。
過去最高記録だわ。モータースポーツだけにな。

>>102
それが俺の比喩で言うテクニックだよ。

こいつ比喩って何か分かってんのかな。
例えなんだけどな。
例えって普通何かを分かりやすくするために説明できるもんだよね。
その例えに「いやいや、実際ここは現実とはこう違うし、こうだったら意味ない」とか突っ込まれても面倒臭ェとしか思わねえよww

お前クラスでも嫌われてるだろwww
比喩だからな？
特別な意味も複雑なこともねえよwwwwwwww

的外れなことばっかりじゃねえかwwwwwwwww
本当に頭弱いね。
テレビ未満だよホンットに。

>>103
>俺はなんもないようの言ってることを分かりやすく説明してるだけ>じゃんwww
>最初に言ったのこいつww
>それに返したのお前www
>的外れなのお前wwwwwww

分かりやすくなってないから的外れなんだよ(^-^
分かるかな？(^-^

バカだとか知るかよっつってんだろwwwww
ホントなんなのお前wwwwwww
実力じゃねえだろって言ってることのどこが的外れなん？
何に的外れなん？
お前の意見じゃなくて、事実を説明してくんね？

意味が分かったったとして分かりやすくはなってないから(^-^
ま・と・は・ず・れ
分かるか？

>比喩なんだから乗りこなせること前提での比喩だろうがボケ。

そこの説明してない時点でもう分かりやすさ崩壊してるし、乗りこなせるなら知識もテクニックもあると思うんだけど？

何いってんのお前w

テレビより言ってること可笑しいけどw
もうコイツテレビどうこうとか言うレベルじゃないなw

訂正:意味が分かったった→意味が分かったと

あまりにも分かりにくい比喩

その比喩を辞書の話に置き換えると思考力がそんなになくても辞書を使えば辞書を使わない相手に勝てるってこと？
この場合本人の実力ではなくて辞書の実力で勝ったってことが言いたいんだよね？

>>108
ほら。それだよそれ。
まさに実実力じゃない。
俺のもん丸パクリして、しかも誤解を招く部分があるにも関わらず加工できてない。

>バカだとか知るかよっつってんだろwwwww
ここ見ると「は？バカとは言ってねえけど」ってなるけど。
一瞬で気付いたわ。

なぁ？
こういうのが実力じゃねえっつってんだよ。
まさに思考力もお前のもんじゃねえじゃんwwwwww

どこまでがお前の意見でどこまでが俺の意見なのかわからないから訂正しといてねクソザコ^ ^

>テレビ未満だよホンットに。
>確信した。お前テレビ未満。テレビの方が圧倒的に強い。うん。絶対。 〈byスカーサ〉

>テレビより言ってること可笑しいけどw
もうコイツテレビどうこうとか言うレベルじゃないなw
〈byぷ闇〉

お前らわかってんじゃん。人のふり見て我がふり直せ！

比喩は物事の説明や描写に、ある共通点に着目した他の物事を借りて表現すること。
共通点は辞書が強い武器でF1カーが強い武器ってことだよね。
使いこなせるかこなせないかは別の話だよね。
使いこなせる前提で話してるのか？何それ。比喩じゃねえじゃん。
知識がねえと辞書すら理解できねえんだよ雑魚。
どのの説明のどの共通点に着目して何処の物事を借りて表現したんだよお前は

最初に言ったのはなんもないよう。
その最初の意見が実力じゃないよねってこと。
それに使わない方がバカだよねって言ってるけど、それが的外れ。
そんなこと言ってないし知るかよって話だという理由だから。

その最初に言った最初の意見が的外れって何に？
お前の後からの意見に的外れなのは、単にお前が的外れだからか、あるいはお前が話を理解できてないから、お前目線では自然とそうなるってだけだよね。

本当に頭弱いわー。ざっこwwwwwwwww

どのの→どの

お前ちゃんと読んでる？w理解力糞だなマジでw

こうしないと理解できないのか

>>103
>俺はなんもないようの言ってることを分かりやすく説明してるだけ>じゃんwww
>最初に言ったのこいつww
>それに返したのお前www
>的外れなのお前wwwwwww

分かりやすくなってないから的外れなんだよ(^-^
分かるかな？(^-^

>バカだとか知るかよっつってんだろwwwww
>ホントなんなのお前wwwwwww
>実力じゃねえだろって言ってることのどこが的外れなん？
>何に的外れなん？
>お前の意見じゃなくて、事実を説明してくんね？

意味が分かったったとして分かりやすくはなってないから(^-^
ま・と・は・ず・れ
分かるか？

>比喩なんだから乗りこなせること前提での比喩だろうがボケ。

そこの説明してない時点でもう分かりやすさ崩壊してるし、乗りこなせるなら知識もテクニックもあると思うんだけど？

何いってんのお前w

テレビより言ってること可笑しいけどw
もうコイツテレビどうこうとか言うレベルじゃないなw

>>60

測定方法を確立出来てない能力値をリストに組み込んでも意味が無いすよね？推知出来ない力を踏まえて何になるの？影響力不明とでも書くのか？喧嘩ランキングはそれぞれの喧嘩師の強さの関係を表わすリストだから不明じゃダメだろ。
そんなこと大前提にあるはずなのに

>>何計れる前提で話を進めてるんだお前は

と馬鹿面引っさげて鳩のクソみたいな馬か鹿か鳩かわかんねぇ発言したのてめぇだろこのタコ。
会話進行を円滑に進める為に筋道が通るように解釈した所存でございますが何か問題はありますでしょうか！！！？？

てか議論や討論は命題の是非を争いどちらに正当性や妥当性があるかという論理を重要視する勝敗のベクトルを持つ概念に対して、喧嘩は煽りや文才等といったファクターが絡みそれこそ議論や討論では無意識下で禁じられているような罵詈雑言や中傷を許容しているいわば無秩序な性質を持ち、勝ち負けの基準だとか強さの尺度なんてのが曖昧で明確な定義がないから互いに歩み寄れる地点を模索してるんだと思うしその点については賛同出来る。
だけど、そんなものは数多の喧嘩師の方達によって取り沙汰されて来た。
最近論想術知煽を喧嘩の力とカテゴライズし喧嘩師リストを構成されたおでんさんは喧嘩の強さは勿論の事リスト作成者の方も兼ねて特に有名。
そこでどういった物差しを用いてるリストがリストたるものかを掘り下げる話ならば、俺達より聡明な方のご意見を尊重して題材として採用すべきではないのか？
あ、既に採用済みという訳ならその件については全くもって文句等無いのだけど所詮モブがモブ同士ユーティリティ性の無いモブなりの意見を何の規範も無しに固めたところで数多の見識者の足下のタコに収まってしまう。そんなのどうでもいいし全くもって生産性がない。リサイクル不可のウンコ。それがいいなら勝手にどうぞ。俺たちはフリーダァム！！とか言ってバカ繰り広げとけ。

>>113
使いこなせたらテクニックあることになるじゃん。
お前今まで何を聞いてたの？
テクニックないよねっつってんだけど。

わかった。具体的にどこが何を比喩してんのか教えてやるよ。

F1(の速さ)=辞書(の強さ)
F1を運転する人はテクニックも知識もない=喧嘩に辞書を使わなければ何もできない人

但し、どちらも辞書は使えるから、比喩でもF1は使える。しかし乗りこなせない(=辞書を使いこなせない)設定。

ラリーカーについてはさきほど述べた通りだ。

お前の理解力の低さはよく分かったし、長文で同じこと言うだけで大した事も言ってないのも分かった。
結果お前の比喩は分かりやすくも何ともない。

>>117
分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
それってお前が理解できてないだけじゃんww
理解力も読解力もないだけじゃんww
的に命中してることにも気付いてないだけじゃんwwwww

分かりやすくってことは何を言ってるかわからないってこったろ？
そんな状態で的外れなのか的に命中してるのか判断できるんだー、へー、すごいねwww

>>120
はい。逃げたねーwww
ようやく自分がどれだけ的外れで、どれだけアホなのか気付いたんだねーwwww
偉いじゃんwwww

テレビよりは早く認めたねwwwwwww

なんだろww
やっぱテレビとはどっこいどっこいじゃんwww

お前らの煽りに必ず俺が出てくる

逆にこんな簡単なことが理解できないってある意味天才だわwwwwww
Dの俺ですら読み取れたよ？ww

お前ドンダケ～wwww
こんなことも理解できないって、まじドンダケ～www

>分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
お前の>>103読めよ
分かりやすく説明しただけ？www
的外れw

自分の発言も覚えてないのかなぁ？(^-^
はぁ？(°д°`

最初に言った最初の意見に的外れなことを返す。
お前とは話の焦点っつーか論点が異なってるんだから的外れに見えるだろうけど、けど的外れっつーのは大事な点をはずしていて、見当違いなことなの。
その対象としては目前にあるものなわけでしょww
最初に言った最初の意見が的外れなんじゃなくて、当時はその対象がなかったから結果として的外れなのは俺じゃなくてお前なのね？ww

分かりやすいが説明しただけと言ったものが分かりやすくなかったら見当違い。

>>125
お前まじで何が言いたいんだよ。
え、もしかして、俺が分かりにくいから的外れになるって言ったって言ってんの？

俺そんなこと一言も言ってねえな。
>>103にも書いてないしwwwwww

分かりやすく説明しただけの間違え

>>129
>>103の文の三行目に注目

>俺そんなこと一言も言ってねえな。
>>>103にも書いてないしwwwwww

書いてますけど？w

>>128
お前さ、絶対偽たなべだろwwwww
まずその日本語全然わからねえwwwwwww
書き込む前に確認くらいしような？

共通点その1
頻繁に大きい文字にする。また赤色にする。

共通点その2
デュラチャから来た。

共通点その3
日本語が滅茶苦茶なことが多い。しかも独特。

>>103の3行目
>俺はなんもないようの言ってることを分かりやすく説明してるだけじゃんwww

はい、どこがそんなこと言ってるのか説明よろしくwwwwwwwwwwwwwww

はい論破ァwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>130で訂正したよそれ

俺が一体いつ「分かりやすくなってないから的外れになる」っつったんだァ？wwwwwwwwwwwwwwwwwww

>分かりやすく説明してるだけじゃんwww

ここだろw

それは俺が言ったね

分かりやすくなってないから的外れになるって俺が言いましたね

何が言いたいのお前は

>>137
は？
それのどこが「分かりやすくなってないから的外れになる」の説明なの？
頭本当に大丈夫か？
病院行く？
日本語って分かってますー？

あー、ダメだこいつ。
モノホンのキチガイですわ。

分かりやすく説明したってのは、内容はなんもないようと同じ主張だから結果として的外れにならないし、しかもそんなこと関係ない。

俺が的外れじゃなくて、お前が的外れなのは>>127で説明済み。

話進めようか。

>>117→>>121→>>125→>>129→>>131-132

よく読めよ

うん。で？
頭大丈夫？

>>127はじゃあ何て言えば的外れじゃ無いんだ？

論破されてるのに気付けよーw

>>146
「>>127は」って何が？
お前本当に日本語下手くそ。
>>127はどう言えばいいって意味不明。
日本語勉強して、上手に話せるようになってから来てくださーい。

>>121
分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
それってお前が理解できてないだけじゃんww
→お前が分かりやすい説明と言ったね。
>>129
俺そんなこと一言も言ってねえな。→言ってる。

論破されてんじゃん(^д^)

>>148
俺の返答が的外れだったんだよな？
何て返せば的外れじゃ無いんだ？

ぱーろん祭りだわ

はぁ？
どこが？wwww
お前目大丈夫？wwwwww

あ、わかった。
お前が見間違えてるところはな。
>>129より
え、もしかして、俺が分かりにくいから的外れになるって言ったって言ってんの？

目印をいれると・・・・

え、もしかして、俺が分かりにくいから的外れになるって「言ったって言ってんの？」

はい。説明よろww

>>152
その「ぱーろん祭り」ってのも偽たなべと同じセリフ。

確信を得た。
お前どっかでテレビが成りすまししてることをいってたけど、お前も同じ穴の狢じゃんwwwwwwwwwwwww

俺がいつ「分かりにくいから的外れになる」と(いうようなことを)言ったんだ？

じっくり読んでくれ。頼むから。

>的外れになるって言ったって言ってんの？
は？(°д°`
お前が分かりにくいから的外れだって俺がいってんの

改めて挨拶しますわ。

お帰り。クソザコたなべwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ぱーろん祭りは俺も使うよ なんか誰かが使ってた気がする

たなべじゃないからwww勘違い乙すぎワロタwww

>>159
はいはい。犯人は皆そう言うのwwwwwwww

え。怖い怖い。え。知障なの？怖い怖い。
あ、知障に失礼か

>>156
はぁ？wwwwwww
もうダメダーこいつーwwwwww
話の流れつかめてねえわーwwwwwwwwwwwwww
俺がお前に質問してないのにそのままの流れでここまで来たんじゃんwwwwwwwwww
アスペだろぜったいwwwwwwwwwwwwwww

ざーっこwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

たなべじゃないことを確認する方法とか無いのこれ
あんなクソザコと同じにされたくないんだけど

たなべざーっこwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>163
いや、どっちみちお前はクソザコだから同じだってwwwwwwww
だろ？
たなべwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

論点ずれまくってね

俺がお前に質問してないのに→俺がお前に質問したのに

Q.話の流れを掴めてないのはどちらでしょうか。

A.>>117をご覧ください。

>>166
なぜか、お前のときよりはかーなーりマシな気がする。

>俺がお前に質問したのにそのままの流れでここまで来たんじゃん？

ごめんお前なにいってんの？

>>168
え、だから分かりやすくなかったら的外れになるのは何でなのか質問してんじゃん。
話の流れつかめてますー？
大丈夫？
無理しなくていいよ？wwwwwwwwwwwwww

>>170
お前こそ何が言いたいのか理解できねえよ。

お前の主張は何？

>>163
方法ならあるな。ぼーいと争い

俺の主張:分かりやすくなってないから的外れなんだよ(^-^
お前の主張:俺は分かりやすい何て言ってないから。

これが主張だったはずだよぉ？

>>174
はい、嘘乙。
俺は「分かりやすくいは言ってない」とは言ってませんねー。残念でしたーwwwww

じゃあ言ってたらお前の負けでいい？w

なあなあ答えろよw

だって言ってないんだもんなw

>>177
この論点に関してはね。

ただ、他にも2～3つくらい論点あるから。

>>143見直してみwww

主張はあってるよねw

馬鹿だろこいつ

>>180
どこ？

なあ、もしかして
>>129より
え、もしかして、俺が分かりにくいから的外れになるって言ったって言ってんの？

俺そんなこと一言も言ってねえな。


これ？
全然違うけどwww

>>129は「分かりにくいから的外れになるとは言ってない」

お前が言うには「分かりやすいなんて言ってない」


はい全然違うねーwwwwwwwwwwwww
論破ァwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

焦るからそうなるんだよォー？wwwwww
落ち着いて読んでって言ったのになァーwwwwwwww
本当に慌てん坊さんなんだからァwwwwwwwwwwwwwwwww

早とちり？早計？wwwwwwwwwwww
ざっこーwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

じゃあ結局的外れなんじゃねーかwww

念のため、もう一度確認するけど、分かりにくいから的外れになることには否定してるから(>>121)
否定っつーか、判断できないよねってことだけど。

はぁまたログ読み直すのかよ...
お前がその主張したとしか言ってないのに何を論破したんだよ...

>>186
うん。お前がな？wwwwwwwwwwww
だって勘違いしてんのお前だもーんwwwwwwwwwww
俺はお前が理解できてないから、的外れなことばっかり言ってしまうんだって言ったもーんwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
使わなかったらバカだとかのも同じこと言ったじゃーんwwwwwwww

>それってお前が理解できてないだけじゃんww

理解できてない[だけ]な時点で分かりにくい事を原因からはずしてんだろwww

ほらw言ってるやんw

>>188

>>174で思いっきり言っちゃってますけどぉ！？www
お前まじで大丈夫！？
病院行く！？
自分の発言くらい覚えとけよwwwwwwwwww

スーカサの元からほぼない理解力が急降下中

>>192
>これが主張だったはずだよぉ？

これ見えてるお前？

主張であることは正しいだろwww

>お前がその主張したとしか言ってないのに何を論破したんだよ...

と、なるとここも間違いじゃないんだよなぁ

>>190
はぁい！？
「それってお前が理解できてないだけじゃんww」=「分かりやすいなんて言ってない」
にはなりませんけどぉ！？

もう頭腐ってるね。
死んでくれい^ ^

>>194
うんwwww
だから合ってるじゃんwwwwwwwwwwww

「それってお前が理解できてないだけじゃんww」=「分かりやすいなんて言ってない」
言ってたらお前の負けって言ったよねw
それともお前は「分かりやすいなんて言ってない」という発言をしたかどうかだよねw
そもそも言ってたらお前負けなだけで言ってなくても俺の負けにはなりませえぇええええんwwwww

みすがあった

偽たなべはな、わざと論点ずらして相手を混乱させて意表をつくやり方なんだよなー。
これけっこう厄介。
なんもないようもこれでなぜ偽たなべが理解できないのか理解できずにいたからなー。

けど。
俺はとことんそれを逆手にとるからなーwwwww
俺は常に読み返してるし、テレビがそういうタイプだから慣れてるよ？www
無駄無駄ァwwwwwwwwwww

したかどうかだよねw→したかどうかってこと？

偽たなべじゃねえっていってんだろうがw

>>199
はああぁぁぁ!！？？？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前がその主張があると断言。
俺はそれを否定した。

つまり。主張があれば俺の負け。
なければお前の負けですよね？wwwww
喧嘩ってそういうもんじゃんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

もう一度言ってやろうw

俺の主張:分かりやすくなってないから的外れなんだよ(^-^
お前の主張:俺は分かりやすい何て言ってないから。

これが主張だったはずだよぉ？

さらに共通点。
偽たなべは安価を打たないことが多い。

99.9%偽たなべだなwwwwwww

ということは主張であれば俺の勝ちなんだな？w

>>206
それはチャットの癖だからw

>>205
お前面白いなぁwwwwww
自分で自分の首をしめちゃってるけどどうした?wwwwww
血迷ったか？wwwwwwwwwwww
自分で自分論破してるよwwwwwwwwwwww
自滅wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>207
その主張があればな？
けど、ないことは証明しましたからwwwwwwwwwwwwww

偽たなべって言われてるのが一番のダメージだわ...
マジで確認する方法とかねえのかこれ...

分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

>>210
よし、説明してやるw待っとけw

分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

>>213
お前なりに全力でやってくれ。
俺はもう寝る。
時間はたっぷりあるから全力で、もう幼稚園児でも理解できるくらい、具体的かつ短くまとめて、なるべく1レスで。

最後に。

分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww分かるよ。
分かるよ、負けを認めたくない気持ち。
けどそれは度がすぎるだろwwwwwwww
無理があるわwwwwwwwwwwwww
下らないプライドは捨てて、素直に負けを認めたらどうなんだ？wwwwwwwwww

おやすみ。
クソザコ偽たなべwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

まず見てほしいのがこれ。

>分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
>それってお前が理解できてないだけじゃんww
>理解力も読解力もないだけじゃんww
>的に命中してることにも気付いてないだけじゃんwwwww

>分かりやすくってことは何を言ってるかわからないってこったろ？
>そんな状態で的外れなのか的に命中してるのか判断できるんだー、>へー、すごいねwww

注目してほしいのが

>それってお前が理解できてないだけじゃんww
>理解力も読解力もないだけじゃんww

この[だけ]という単語の意味は

分量・程度・限度を表す副助で範囲を限定する意を表す。
つまり[それってお前が理解できてない]と[理解力も読解力もない]に範囲を限定しているのである。

ここまで説明してももしかしてわからない？

>>219
今さらだけど

分かりやすくってことは何を言ってるかわからないってこったろ？
→分かりやすくないってことは何を言ってるかわからないってこったろ？

文脈から理解してくれるよね。

>>219
それが一体「分かりやすいとは言ってない」という主張をしたことの説明になるんだ。
全く関係性が見出だせないのだが・・・・・・。

あ、起きてたのか説明してやるよ

どっちが勝つんだ！？！？！？

最悪。F1使うからww

最悪→最悪の場合

分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
↑それって
お前が理解できてないだけじゃんww
それっての意味もわからないの？わからないで使ってんの？

分かりやすくなってないから的外れになるのって何でか→それって→お前が理解できてないだけじゃんww

分かった？

一応確認するけど、お前は俺が「分かりやすいとは言ってない」と主張したと主張してるが、この主語は何だ？

>>226
はあ？
どこが「分かりやすいとは言ってない」と主語したことの説明なんだよwwwww
もう日本語下手くそだなーwww

主語？主張のこと？

>>229
「分かりやすいとは言ってない」

これの主語。

お前の理解力の低さはよく分かったし、長文で同じこと言うだけで大した事も言ってないのも分かった。
結果お前の説明は分かりやすくも何ともない。

長文じゃねえなww

[お前が分かりやすいとは言ってない]の主語ならお前がだけど
分かりやすいとは言ってないはないんじゃないのか？
そこ確認して何になるの？

お前が論破できないことはよーくわかった。
まだやるんなら相手してやるけど、今日はまじで寝る。
おやすみ。
クソザコたなべwwwwwwwwwwwwwww

いや[主張が]が主語か...？

俺のどの発言の事を言ってるのお前は

クソザコたなべwwwwwwwwwwwwwww
↑これいい加減やめろよwww余裕無さすぎだろお前w

>>234
とりあえず今日はもういいわ。
おやすみ。

おはようドクソザコのサーカスくん

>分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
>それってお前が理解できてないだけじゃんww
>理解力も読解力もないだけじゃんww

この[だけ]という単語の意味は

分量・程度・限度を表す副助で範囲を限定する意を表す。
つまり[それってお前が理解できてない]と[理解力も読解力もない]に範囲を限定しているのである。

に対してお前は

>それが一体「分かりやすいとは言ってない」という主張をしたこと>の説明になるんだ。
>全く関係性が見出だせないのだが・・・・・・。

と聞いて来ましたねえ。
もう理解力のレベルが度を越えてるねえ。

改めてここ見て

>分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
>それってお前が理解できてないだけじゃんww
>理解力も読解力もないだけじゃんww？

はいぃ！？[それって]って自分で言ってるのに！？
え？えええええ！？

>全く関係性が見出だせないのだが・・・・・・。

おっふぅ...どういうことや...

>それが一体「分かりやすいとは言ってない」という主張をしたこと>の説明になるんだ。

自分で[それって]って言ったのに！？
え？え？え？大丈夫？

分かりやすくするために番号を使って流れを説明するよ？

1.分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
2.それって（↑）
3.お前が理解できてないだけじゃんww

超絶馬鹿なスーサカくんの為に説明してあげたよ(^-^
更にまとめてあげたよwww
わかったぁ？

っで、君たちが言う文章力が高い文章って例えばどんなの？
パロメータだかパラメータだかしょうもない言葉のミスをこれ見よがしに大々的に取り上げてないで、もっと建設的な話しようよ（笑）
喧嘩の強さの指標をそれぞれが上げたんだからはなし詰めなよ。

今の内に>>118の雑魚にも返答しとくか

>測定方法を確立出来てない能力値をリストに組み込んでも意味が無>いすよね？
まぁ意味ないかも知れないねえwでもだとしたら何？って話。
測れるとしての説明はもう>>56で済ませてるよね？馬鹿なの？
一応もう一度この説明もしておこうか。
まず辞書の引用になるが「政界に大きな―をもつ人物」という
例文をたてよう。
その政界に大きな影響力を持つ人物と政界に大した影響力を持っていない人物がいたとして、発言から生まれる影響力はどっちが高いと思うよ？ん？
俺が言ってるのは同じ発言でも大きな影響力を持っていればその考えを変えられると考えた訳だ。
この説明を踏まえた上で更にもう１つ言うと
>>12でちゃぁあああんと[[踏まえるべきだと[思うんだけど][どうだろうか？]]]と他の奴等に俺が思っている事だと言うことも伝え、その上でどうだろうか？と訪ねてんだろ。
理解力鍛えて出直してこいよ。お？お？お？
>推知出来ない力を踏まえて何になるの？影響力不明とでも書くか？>喧嘩ランキングはそれぞれの喧嘩師の強さの関係を表わすリストだ>から不明じゃダメだろ。
推知の意味わかってんの？ある手がかりからおしはかって知ること。だよね。測れる場合の説明はもうしてるんだって。
影響力不明？その考えが馬鹿の極みだな。
不明なら不明と書くけど、測れてるなら普通に書くよね？
[喧嘩ランキングはそれぞれの喧嘩師の強さの関係を表わすリストだから不明じゃダメだろ。]
↑
駄目とは一概には言えないと思うんだけど、そんなの管理人の自由なんじゃないんですかぁあああ？分からない人物がいるなら分からないでいいと言う考えもあるよね？更に言うとその上での評価で良いよね。
えーとそれで次は...
>>>何計れる前提で話を進めてるんだお前は
>と馬鹿面引っさげて鳩のクソみたいな馬か鹿か鳩かわかんねぇ発言>したのてめぇだろこのタコ。
は？お前は何が言いたいの？w
[その影響力はどうやってはかるんですか]この質問は測れる前提じゃないと可笑しいんですけどおおおぉ？www
え、分からないの？
>会話進行を円滑に進める為に筋道が通るように解釈した所存でござ>いますが何か問題はありますでしょうか！！！？？
解釈しただけなら問題ありませんねえええ！？でもそれは自分の判断ですねえええ！？その解釈を前提に質問してるのは事実ですよねえええ！？
>てか議論や討論は命題の是非を争いどちらに正当性や妥当性がある>かという論理を重要視する勝敗のベクトルを持つ概念に対して、喧>嘩は煽りや文才等といったファクターが絡みそれこそ議論や討論で>は無意識下で禁じられているような罵詈雑言や中傷を許容している>いわば無秩序な性質を持ち、勝ち負けの基準だとか強さの尺度なん>てのが曖昧で明確な定義がないから互いに歩み寄れる地点を模索し>てるんだと思うしその点については賛同出来る。
えーと...つまり、議論や討論には勝ち負けの基準だとか強さの尺度なんてのが曖昧で明確な定義がないから、互いに歩み寄れるランキングの評価基準を模索していると思う。だからその点には賛成って事で合ってるかね？
>だけど、そんなものは数多の喧嘩師の方達によって取り沙汰されて>来た。
>最近論想術知煽を喧嘩の力とカテゴライズし喧嘩師リストを構成さ>れたおでんさんは喧嘩の強さは勿論の事リスト作成者の方も兼ねて>特に有名。
>そこでどういった物差しを用いてるリストがリストたるものかを掘>り下げる話ならば、俺達より聡明な方のご意見を尊重して題材とし>て採用すべきではないのか？
>あ、既に採用済みという訳ならその件については全くもって文句等>無いのだけど所詮モブがモブ同士ユーティリティ性の無いモブなり>の意見を何の規範も無しに固めたところで数多の見識者の足下のタ>コに収まってしまう。そんなのどうでもいいし全くもって生産性が>ない。リサイクル不可のウンコ。
うん。えーとつまり、[おでんの様な強さやリスト作成者である様な有名で聡明な奴の意見を大切に扱うべき、所詮ユーティリティ性のないモブが意見だしたところでどうでもいいし生産性がない。]ってことかね？
それもはや俺の意見じゃなくておでん()の意見にならないか？
更に言うとその説明だと俺はモブって事になると思うけど、お前の説明だとお前は俺の意見にユーティリティ性も無く生産性がないと判断してるじゃんもう。なら俺の意見に何を求めてるんだ？
んで[俺達より聡明な方のご意見を尊重して題材として採用すべきではないのか？]の所で[俺達]って言ってるけどそれ自分自身もモブ認定したってこと？w
もしそうならお前のその意見すらも所詮ユーティリティ性のないモブの意見だしどうでもいいし生産性がないって自称してる様なものだよね？www
なにそれ自虐ネタ？w面白いねw
>それがいいなら勝手にどうぞ。俺たちはフリーダァム！！とか言っ>てバカ繰り広げとけ。
え？結局後半何が言いたかったの？w
今までの>>54-57→>>60→>>118この流れで結局お前は何が言いたかったの？w

君たちの喧嘩は総じて考察がないよね。
結果だけ出して終わり。

>>240
それっててれじょんとの喧嘩の話してる？
それとお前は>>76への反論しないの？
何？スーサカに任せたって事？

>てれじょん
>>33
>「影響力を持つ」発言を考える力が思考力であり、「影響力」を持>たせるために流れを考えて発言するのも思考力。だから思考力でい>いじゃん 粋がってないで黙れよ。わら
>>54を読めwカスw粋がってないで降参しろよw

>>46
>あってると思ってるから使ってるけども？？
じゃあ>>47に答えてみてね(^-^

なにを反論するの？
皮肉を皮肉として受け取れてない時点でお前とは言葉を酌み交わすだけ時間の無駄

>呆れるバカ
もし>>241が正しければお前は自称リサイクル不可のウンコ。

>>245

>>61>>63>>65>>70>>72>>76この流れで
論破されてない？w

反論しなくていいのか？www

>>239
いやまじでわからない。
お前さ、もう自分でも何言ってるのか分かってないでしょ。
日本語が滅茶苦茶なんじゃなくて、お前の脳内がどうかしちゃってるよ。

ずっと同じことしか言ってないよね。


>分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
>それってお前が理解できてないだけじゃんww
>理解力も読解力もないだけじゃんww

これは、お前にとって分かりやすくないから、お前にとって的外れになるけど。その理由としてはお前自信が理解できてないから的に命中してるのか的外れなのかわからない状態だよね。
っていうこと。
"それ"って代名詞なんだけど、何を指してるか理解できてる？
小学生でも分かることだけどww
"それ"というのは、「(お前にとって)的外れになること」ね？
ずっと「それ」という言葉を重要視してるみたいだけど、それが一体どうしたの？？？
本当に謎。
そして「だけ」についても説明してるけど、それがどうしたの？

今、どういう文意だったのか、文章を噛み砕いて具体的に説明したけど、これのどこが「分かりやすいと言ってない」という主張。あるいは説明なの？
Can you speak Japanese？
Can you understand Japanese？

お前もしかしてさ。
俺が「分かりやすいとは言ってない」と言ってない。　×
俺が「分かりやすい」とは言ってない　　○

こういうこと？
だとしたらお前が正しいけど、俺が否定してるのは「分かりやすいとは言ってない」というフレーズを一度も使ってないということだからな？
もしこれが正しいんなら別に勝ち負けは存在しねえよ？

つっても、お前のせいなんだがなww
だってお前が「分かりやすいとは言ってない」というフレーズの主張をしたみたいな書き方だったんだからww

>>247
なんもないようにコテンパンにされて悔しいのは分かるけど、俺が噛み砕いて説明してるのにお前は反論してないんだよねwwwww
厳密にはしてるけど、根拠も理由も一切なしの結論のみ。
お前喧嘩むいてないよwww
偽たなべwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>127についてはガン無視っすか？wwwwwww

「だけ」と限定してるから何なのか。
「それ」と代名詞を使ってるから何なのか。
一切説明なし。

お前の中でトントン拍子に話が進んでばか丸出しの論理を踏んで飛躍しドヤ顔で結論する。

自覚ないの？

>分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
>それってお前が理解できてないだけじゃんww
>理解力も読解力もないだけじゃんww

これは、お前が的外れだと思うことに言及しただけであって、「分かりやすいとは言ってない」との主張、あるいは文章を含めた文は一切ないよね。
お前の脳ミソは一体どんな構造してんの？
障害者？
脳ミソ溶けてんじゃね？
死ぬ？
いっぺん死んでみる？

>>247
それに返すならば、噛み砕いて説明するけど。

強力な武器を使わないと勝てない状態で、強力な武器で相手に勝っても、それはそいつの実力じゃなくて、強力な武器のおかげであって。
言い換えるならば、強力な武器の実力だよねってこと。

>>248
>"それ"というのは、「(お前にとって)的外れになること」ね？
はいこれに注目～！
>分かりやすくなってないから的外れになるのって何で？
>それってお前が理解できてない[赤]だけ[/赤]じゃんww
>理解力も読解力もない[赤]だけ[/赤]じゃんww
はいこの発言ですねぇ～(^-^)
"それ"が的外れならば、的外れになる理由が[お前が理解できてない]と[理解力も読解力もない]に限定してるのは分かるよね？w
[大]だけ[/大]だから。
>>249
>別に勝ち負けは存在しねえよ？
あフレーズを言っていないっていう意味なのねw
確かにその主張なら勝ち負けは存在しないね？
じゃあこの論点には勝ち負けは存在しないねw

じゃあ説明意味ないやん...
ま、まぁ書いてしまったし残しておくかw

あらら色を使って見ようとしたら使い方間違えちゃったぜw
調子のりすぎたwww

俺糞ださいじゃんけwww恥ずかしwww

色ってどうやってつけんの！

ふむふむ同種類のタグを二回使うことはできません。か
ちゃんと読まないとダメだな勉強になった。

...とか言ってる俺すら恥ずかしい

>>258
http://jeison.biz/casphy/bbsinfo.php?id=tag

テストレス

今日の晩ごはんは[赤]カレーライス[/赤]だった。

てすとレス。

今日の晩ごはんは[赤][大]カレーライス[/赤][/大]だった。

テストレス

[size45]内容[/size]

［赤］あり［/赤］

何度もごめん

[familyHG行書体]内容[/family]

ざけんな！！

あといっかいだけ

[color#498787]内容[/color]

[赤]あ[/赤]

[size45]内容[/size]:900

お前らもしかして知らなかったの？w
何日か前にこの掲示板に来た俺この掲示板の使い方について教えられて恥ずかしくないの？

テスト～...[size1]恥ずかしくないの？[/size]

>>269
え何言ってんの。
お前かなり前にいたじゃんww
偽たなべだろwwwwwwwwww

お前本当にふざけんなよw
偽たなべじゃねえっていってんだろw

デュラチャにまで噂広がったんだがw
どうしてくれるんだよwww

偽たなべもデュラチャ出身らしいからなー。

本人は冷やしから来たとか言ってたけど、俺が別人に成りすましてデュラチャ行ったら案の定、偽たなべがいたんだよな～。

知るかそんなことwww
偽たなべじゃねえっつってんだろw

お前の[黄]理解力[/黄]の低さはよく分かったし、長文で同じこと言うだけで大した事も言ってないのも分かった。
結果お前の比喩は[大]分かりやすくも何ともない。[/大]

※テスト

理解力二回になってるやん

テスト

[赤][大]ぷ闇[/赤][/大]は[赤][大]偽たなべ[/赤][/大]

テスト。

[赤][大]ぷ闇[/赤][/大]は[青][大]偽たなべ[/青][/大]

テスト。

[赤][大]ぷ闇[/赤][/大]は[青][大]偽たなべ[/青][/大]。

ていうかはっきり言っていい？
てれじょんより盲目よりスカーサの方が全然強いと思うんだけど？w

いや、

ぷ闇(偽たなべ)<テレビ<スカーサ<盲目

でしょ。

>>254を見落としてたわ
他の人の意見使わせて貰います。
>>102の方の意見をご覧ください。

>>282

いやいやいやいやいやw
せめてテレビ<スカーサ<盲目<ぷ闇
だろうがw盲目にも俺勝ってるからな？www

スカーサは一度でも俺に勝てたら言おうね。わら
スカーサが俺に勝ったことってあるの？

>>285
ええ、連戦連勝中ですけど。
それが何か？w

てれじょんはそんなこと話してる暇あるなら
>>244に反論した方がいいんじゃない？
それとも降参する？w

>>283はあくまでも、実力が必要になるかどうかについてしか言及していない。

俺が言ってるのは、強力な武器で勝っても実力じゃないよねって話ね。
強力な武器のおかげだよねって話ね。

>スカーサ

で、議論はどうなったん？

勝ち負けはなしだから終わり？w

>>127についてはガン無視っすか～？wwwwwwwwww

>>287
あ、俺反論することあったんだ 読むね。

288
>強力な武器で勝っても

って強力な武器とやらの力のみで勝ったって事？勝てる前提？
それもし、辞書をお前は強力な武器に例えてるんじゃないの？
だとしたらそもそもその力だけで勝てる事がおかしいよね。
それの武器が剣だとしてそれを持って振り回してるのは誰？
もしかしてお前が言ってるのは何もせずに寝転がってても勝手に武器が相手を倒してくれるとかそういう話？www

それもし、→それ、

>>287
ぷ闇 弱すぎわろたｗｗｗｗｗｗ最下層だな間違いなく。
俺の>>33って「思考力でいいじゃん」って意見なんだけど なんでお前は「影響力がどのようなものか」って説明を反論文にしているの？クソカスじゃん 笑うwww
えーと？つまりはその発言力は思考力と明確に区別されるって主張で 区別されるものだから能力値に付け足すべきだって意見かな？
>俺が言ってるのは同じ発言でも大きな影響力を持っていればその考えを変えられると考えた訳だ。
それってそいつの「評価」に比例するようなものでしょ？ワラ その評価を決めるのに どれくらいの評価を受けてるかを評価に入れるって どんだけノータリンなのｗｗｗバカすぎて笑うわｗｗｗｗ
バロメーターの意味引用してたけど そこに俺の文にぴったりあう意味合いが表記されてるけど？ワラ まじで頭悪い系？？わら

>>292
だからさwww
F1でラリーカーに勝ってもさ、相手がプロでも、マシンそのものに差があるわけじゃん。
そんなの誰だってF1に乗ればラリーカーには勝てるだろwwwww
明らかな差があるんだもんなwwwwwww

これって乗る人の実力じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwww

実力
１ 実際に備えている能力。本当の力量。
２ 目的を果たすために実際の行為・行動で示される力。腕力・武力など。

分かる？
力があるのは、その強力な武器であって、使う人じゃないの。
強力な武器をAさんが使って勝っても、Aさんの実力じゃないの。
強力な武器の力なの。
強力な武器のおかげなの。
Aさんは全然強くないし、凄くないの。

>俺の>>33って「思考力でいいじゃん」って意見なんだけど なんでお前は「影響力がどのようなものか」って説明を反論文にしているの？クソカスじゃん 笑うwww
はぁあああ！？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>「影響力」を持たせるために流れを考えて発言するのも思考力。
影響力と思考力>>33で関連つけたのお前何ですけどぉおおお？w
その関連を覆すための説明何ですけどぉおおお？w
え、もしかして理解できてねえの？wおいw嘘だろw
何が「最下層だな間違いなく。」だよw
>一度でも俺に勝てたら言おうね。わら
これがブーメランと化したなwwwその最下層やらに負けたお前ってぇ...？あれ？何層？wもはや論外w
>えーと？つまりはその発言力は思考力と明確に区別されるって主張で区別されるものだから能力値に付け足すべきだって意見かな？
んー、まぁそんなことろだな。
>>俺が言ってるのは同じ発言でも大きな影響力を持っていればその考えを変えられると考えた訳だ。
>それってそいつの「評価」に比例するようなものでしょ？ワラ その評価を決めるのに どれくらいの評価を受けてるかを評価に入れるって どんだけノータリンなのｗｗｗバカすぎて笑うわｗｗｗｗ
え？いやいやいやいやいやwwwそんなこと言ったらほぼそいつの「評価」に比例するようなものでしょ？
なら思考力とかはそいつの「評価」に比例しないんだ？w
[どれくらいの評価を受けてるかを評価に入れるってどんだけノータリンなのｗｗｗ]
どれくらいの評価を受けてるかを評価に入ないなら何？何を入れるの？管理人の評価？wそれもそいつの「評価」に比例するようなものでしょ？
それの平均値またはwikiの管理人の評価を表してるんじゃねえの？w
>バロメーターの意味引用してたけど そこに俺の文にぴったりあう意味合いが表記されてるけど？ワラ まじで頭悪い系？？わら
そのぴったりあう意味合いとやらの説明をどうぞw

>>295-296
>マシンそのものに差があるわけじゃん。
お前そもそもそれ何に例えてるのか忘れてないか？辞書じゃねえのかよ？なのにそれお前辞書に差があるって言ってる様なものだけど？
ここは関係ないとかじゃなくてまず、大前提として何の例えかを忘れんなよw
だからさっきも言ったよな？
F1に乗れるのにわざわざラリーカーに乗るのが馬鹿。
お前の言ってる事がもし、乗る人の実力かどうかの話だとしても全然関係あるからw
そもそもそれは片方はF1に乗れない前提の例え例えなのか？
おかしいよね？え？おかしいよね？
乗る人の実力かより先に、何故そいつはF1マシン使えるのにラリーカー使わないのか教えろよw
そこを前提にしてる時点でおかしいだろw

訂正:例え例えなのか？→例えなのか？

訂正:ラリーカー使わないのか→ラリーカーしか使わないのか

訂正多いな俺。

>>298
あのなぁ。はぁ。もう本当にヘドが出る。萎えるわ。
はぁ・・・・・・・。

あのな、総合的な戦闘力の差をF1とラリーカーで例えてるだけな。
ラリーカーを使うとかバカかとwww

もう少し分かりやすく例えると。

かけっこをしていて、辞書という自動車を使ってかっても、自動車の力であって、そいつの実力じゃないよねって話ね？

でね。その自動車が使えるのに使わないのはバカっていうのは的外れなの。
これは>>127で説明してるね。

使うなとも言ってないし、話の脈絡が繋がってない。
話がずれてるなら、返してきた方だけが的外れだよね。
だって実力じゃないっていうのは最初に言った最初の意見だから、何かの意見に対してじゃないもの。
何にも的外れじゃないよね。

>かけっこをしていて、辞書という自動車を使ってかっても、自動車の力であって、そいつの実力じゃないよねって話ね？

それ、まずかけっこのルールとしてどうなのって思ったけどそこはあえて言わないわ...
とりあえず競争っていう解釈で説明と回答していくからそもそもそこが間違えだったら教えて。
まず、自転車に乗るためにはその実力が必要だと思うんだけどなぁ。
まぁ結論から言うと[実力じゃない]とは言えない。
そもそも自転車の操作技術っていうのは実力だと思うんだが。
補助ありですらのれない奴、普通にロードレーサー乗りこなしてる奴とどっちが実力があるかなんて明らかだろ？
自転車に乗れてるっていう時点で勝ちに関係する実力として本人の実力も十分関わってる。
それと同じで...
辞書で調べても意味が分からない奴、辞書で調べれば意味が分かる奴この場合知識量という実力になると思うんだけど？

あ更に言うと知識量と理解力とかそういう思考力にも関わると思うわ

そもそもの話でお前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？
で、その[道具]の中には辞書が入っていて、そこにF1マシンや自転車と言った単語を代用して例え話として提示している訳だ。
ただ、その例えの中で決まってその相手の方が不利な状況で勝負が始まっているのは何故だ？
そういう変換をする事によって、相手は辞書を使っていない前提の話にして、相手が辞書を使っている場合は実力になるが相手が辞書を使っていない場合は実力じゃないと強調しているのであれば>>303でも説明したように実力になると思うんだけど？
更に言えばもし、この[相手が辞書を使っている場合は実力になるが]が通ったのならば>>78の例えの元になったであろう>>70は破綻していると思うのだが？>>61>>63>>65>>70>>72>>76と言う主張はもうその場合は通ってないと判断できるよね？[お前じゃなくて]が成立してないからね
ちなみになんもないようとのやり取りの流れはここね。>>61>>63>>65>>70>>72>>76
でお前が例え話をし始めた流れが
>>70>>76>>78
ここね。
で、もし[相手が辞書を使っている場合は実力になるが]が通っていた場合は例えの元になった文がもう可笑しいと判断できるんだからそれを例えた文がどうかなんて言わなくても分かるよな。
で、[相手が辞書を使っている場合は実力になるが]が通ってない場合は例え話で相手が不利な状況で始まる勝負という例え方の目的が強調しているとしたならば、その理由を失っているので例え方が可笑しいと言える。
もし強調しているでないとして、[その理由を失っているので例え方が可笑しいと言える。]に当てはまらないのであれば説明が必要。

まぁどの道お前の負けって事だな。

どうやっても覆せないと思うよお前の[size99]実力[/size]じゃ

訂正
{>>61>>63>>65>>70>>72>>76と言う主張はもうその場合は通ってないと判断できるよね？}の
>>61>>63>>65>>70>>72>>76を>>70のみに訂正

さっさと降参することをおすすめするよクソザコ

実力でかすぎワロタ

>>297
[size99]いやさ（笑）評価に比例するというのは、評価によって「発言力」が上がったり下がったりするわけでしょってことね？わら 評価が高ければ思考力が高いと言えるから比例するとかの話ではなくて、評価高ければ発言力があがり 評価が低くされると発言力も下がるって意味での比例ね？つまりお前の言う発言力はどれくらい評価されてるのかってものじゃん。評価の基準の１つに 評価の高さを表すバロメーターは必要ないでしょ。[/size]

これうぜーな

つまり文字をでかくして、長文風でグダクダ言ってるけど影響力はバロメーター(?)って言いたいのか？

おおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお

[大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大] [大]おおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお[/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大] [/大]

[大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大][大]おおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお[/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大] [/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大][/大]

[大]お[/大]

>>312-313
うるさい

うるさいって

>>315
もしかしてお前通報されたいの？

>>241

測る手段が不明瞭な能力値をリストで取り沙汰しても、影響力の差異は同じく打ち立てられないのだから価値が無い。その力は他者との関係性を浮き彫りに出来ないから其々個々の喧嘩師達の力関係を描写した構図に付加しても意味がない。
管理人の自由〜か。なるほど。そういう意見もあるんだろうね。
でもお前は踏まえるべきと言ったんだから有意義性もしっかりと確立しておくべきなのは言うまでも無いクリアな事実。
他人にカメラを勧める時、
「このカメラ撮り方よくわかんないけどオススメですよ〜」なんて言っても仕方が無いんだよ。

>>その解釈を前提に質問してるのは事実ですよねえええ！？

まともに意思疎通出来る？
前に言ったけど会話に於いて文章をよーく咀嚼するのが読み手の原則ならば、相手が理解出来る程の最低限の内容を受け渡すのが書き手の原則デスヨ。
何が問題なんですか？そして理由は？
コミュニケーション取れますか？

例えば 問題の意味に

１ 解答を求める問い。試験などの問い。
２ 批判・論争・研究などの対象となる事柄。解決すべき事柄。課題。
３ 困った事柄。厄介な事件。
４ 世間が関心をよせているもの。

こうあるけど俺の発言の定義を1や4とは汲み取らず2や3と目処を付けるべきだろう。何故なら前者はニュアンス的にマッチしないから。
文脈や調子等の目下の情報から筋道通りに推知し、それを前提に進めるのは当然だから。
1から100まで聞いて会話するのはバカの所業だから。

>>それもはや俺の意見じゃなくておでん()の意見にならないか？

俺は題目として採用すべきと言ったんだぞ。

「はwwバカすぎww俺の爪の垢でも煎じて飲めよ太郎ww」と言ったら

>>バカすぎwww自分の爪の垢でも煎じて飲めよ太郎www

「リサイクル不可のウンコ」と言ったら

>>もし>>241が正しければお前は自称リサイクル不可のウンコ。

とか俺の言動の形式もろ利用してお前のその個性の無さが特に特に顕著に現れてるよね。客観的に見て恥ずかしくないの？
お前みたいな理解力が著しく欠如していてユーモアのセンスが無く殆どがテンプレート返しの其れこそ太郎の様な没個性的存在の奴らが、何の基盤も無しに話し合っても生産性が無い。
価値が無い結果に落ち着くと思われるのだから、せめて出発点を変えてみてはいかがと。より見識のある方の意見を参考にしてみてはいかがと言ってんだよ。

>>[俺達]って言ってるけどそれ自分自身もモブ認定したってこと？w

こうして見たらお前らと俺は実力がかけ離れていて蠅と人間みたいな圧倒的な上下関係が介在してる訳だけど、それより上が居るのも又事実。
ではどちらを規範にするべきかと言ったら後者がベストだろう。そういう事。

>>319
あれだけの行書いて返ってくる文が5行ってどういうことや...
しかもまた同じこと書かないとやん...
何がしたいんだよお前は本当に...
>測る手段が不明瞭な能力値をリストで取り沙汰しても、影響力の差異は同じく打ち立てられないのだから価値が無い。
評価の基準の話をしていて、測る手段が明瞭な能力値って何？あげてみて？[リストで取り沙汰しても、影響力の差異は同じく打ち立てられないのだから]って打ち立てられるリストを試しにあげてみろよwww
影響力の差異って影響力と何を比べて同一ではないことを言ってるの？何と比べてるの？ん？お前それに価値なんて求めてるの？www
じゃあ価値のある例をあげてみろよwww
>その力は他者との関係性を浮き彫りに出来ないから其々個々の喧嘩師達の力関係を描写した構図に付加しても意味がない。
浮き彫りにできないから意味がない？w
俺はそれを評価基準として踏まえるのはいかが？と提案してるの。
だから[[踏まえるべきだと[思うんだけど][どうだろうか？]]]と他の奴等に俺が思っている事だと言うことも伝え、その上でどうだろうか？と訪ねてんだろ。意味がないとしてなんなのかw
そして、俺はそれをwikiに表記しろなんて言ってないよねw
で？意味って何？w何の事を指してるの？w何でこんなに頭が悪いの？
ある事を考慮に入れる。またはある事を前提にして考えをすすめる。事をしてみてはどうですかと訪ねてるよね。
それで意味がないとして、で？...え？もう一回言うよ。で？
>俺の言動の形式もろ利用してお前のその個性の無さが特に特に顕著>に現れてるよね。客観的に見て恥ずかしくないの？
>お前みたいな理解力が著しく欠如していてユーモアのセンスが無く>殆どがテンプレート返しの其れこそ太郎の様な没個性的存在の奴ら>が、何の基盤も無しに話し合っても生産性が無い。
ぷっ...w
>ではどちらを規範にするべきかと言ったら後者がベストだろう。そういう事。
とモブがベストと自称したお前が何を言ってるの？www
本当に何でこんなに頭が悪いの？w
生産性が無い？すでにお前もモブだからその意見にすら生産性がありません。と自称しているようなものwそんな自称までしているモブがそんな意見を言って意味あるの？
お前の大好きな意味だよ。意味。
所詮ユーティリティ性のないモブの意見だとも自称してるねそれwww
ネタ？wネタなの？www
>とか俺の言動の形式もろ利用してお前のその個性の無さが特に特に顕著に現れてるよね。客観的に見て恥ずかしくないの？
>お前みたいな理解力が著しく欠如していてユーモアのセンスが無く殆どがテンプレート返しの其れこそ太郎の様な没個性的存在の奴らが、何の基盤も無しに話し合っても生産性が無い。
は？w自分の事をユーティリティ性がないとか生産性がないと自称しておいて何を言っているの？www
生産性が無い。←この意見すら生産性またはユーティリティ性が無いと自称してるよねw
これはいったいネタじゃなきゃなんなのかなぁ？
>価値が無い結果に落ち着くと思われるのだから、せめて出発点を変えてみてはいかがと。より見識のある方の意見を参考にしてみてはいかがと言ってんだよ。
モブの意見なんてどうでもいいのでは？w生産性がないのでは？wユーティリティ性がないのでは？w自分で書いてて気付かないの？w
>こうして見たらお前らと俺は実力がかけ離れていて蠅と人間みたいな圧倒的な上下関係が介在してる訳だけど、それより上が居るのも又事実。
モブの意見なんてどうでもいいのでは？w生産性がないのでは？wユーティリティ性がないのでは？w自分で書いてて気付かないの？w
頭悪すぎワロタwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
俺が人間でお前が蠅っていう自虐ネタ？www自虐ネタ好きだねえwww
と、まぁ...
[おでんの様な強さやリスト作成者である様な有名で聡明な奴の意見を大切に扱うべき、所詮ユーティリティ性のないモブが意見だしたところでどうでもいいし生産性がない。]と言う意見はとぉっても面白いけど、こうなるよ？(^-^
俺はモブにモブって言われただけでそれを認めてすら居ないw
所詮モブの意見だからユーティr...((ry
お前は自称しているwww馬鹿すぎワロタwwwwwwwwwwwwwww

>>305
おいおいおいおいwwwばか丸出しの論理でドヤ顔で結論して、相手の首取った気になってんじゃねえよww
どうやら大分お前は知恵遅れらしいから、テメエみてえなクソザコひも分かりやすく説明してぶっ潰してやっから、鼻息荒げずに落ち着いて聞けよゴミ^ ^

まずは>>303についてだな。うん。
やっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。大きな一歩だとは思うよ。でもなぁwwばか丸出しの論理を踏んで飛躍しドヤ顔で結論してるからナンセンスなんだよね。今から説明するにあたって、面倒だから比喩はもう使わないし、そこにも言及しねえわ。だから、お前もすんなよ？
>>303で実力があると説明してるのは。
>辞書で調べても意味が分からない奴、辞書で調べれば意味が分かる奴この場合知識量という実力になる

これだけだよね？
はっきり言いましょう。実力じゃないです。
それを説明するために、意味を理解している場合。意味を理解していない場合。それぞれを紐解いていきましょうか。
先ず、相手が辞書を使っていようが使っていまいが関係ないことは頭の片隅においとけよ。

意味を理解している場合。
辞書を使うときって相手の揚げ足を取るか、あるいは自分の理論を明確にするために説明するかのどちらかだよね。
これ以外にもあるだろうけど、これらに共通してるのって、相手を破綻させようとしてるってことだよね。辞書の定義を理解してるからこそ出せるもんだよね。これで勝とうが負けようが、言葉の意味を結論付けてるのは辞書であって、それをコピペするのに実力は関係ないよね。だってバカでもできるんだもの。つまり、コピペする人間は辞書頼りで、他力本願なの。これは辞書の力に頼ってるし、本人の力でもなんでもない。

理解してない場合。
これは大きくわけて2パターンあるよね。
1つ目は理解できてないために、それが自分にとって有利なものなのか相手に有利なものなのかが分からずに出さずに終わってしまう場合
2つ目は理解できてないけど、それっぽいと感じる。あるいは勘違いしてしまっている場合。
まあ、今回は後者の方に焦点を当てましょうか。出してること前提だからね。
後者からもさらに2パターンあるよね。勝つ場合と負ける場合だよ。けど、この二つに共通してるのって、やっぱり辞書の力に頼ってることだよね。実力じゃないよ。況してや意味を理解できてないんだもの。

結果として、[青]どんな状況でも[/青]共通してることは[赤]辞書の力に頼っていて、結論付けてるのは辞書であること[/赤]。

辞書によって結論付けられている文をコピペするのに、一体どんな実力が必要になるんだよwww

辞書に頼ってる時点でそいつの実力は発揮されてねえだろうがwwww

>>303に更に言及するけど。
>辞書で調べても意味が分からない奴、辞書で調べれば意味が分かる奴この場合知識量という実力になると思うんだけど？

辞書で調べても理解できないやつがコピペすることってあんの？www
よっぽどのバカか、あるいは勘違いしてるやつならいるだろうけど。
理解してるんならわざわざコピペなんかしねえだろwwwwwwwwwww
理解できてないから辞書引っ張ってくるんだろwwwwwwwwwwwww
理解してるんならコピペせずにそのまま自分で説明するだろうよwww
普通コピペするってそういうのを踏まえた上での話じゃんwwwwwww

そもそも、理解てるやつと理解したないやつ。
実力の差はあるだろうよ。
けどさ。言葉の意味を説明してるのは辞書だってことに変わりないよな？
結局さ、それを理解できていても辞書が結論付けてるものをコピペするんだから辞書というものに頼ってるじゃん。自分の理論じゃないよね。誰かの理論だよね。辞書って言っても誰かが具体的にしたものだからね。それは分かるでしょ？だって人が作ってるんだもの。
つまりね？
他人の文をコピペしてんのと同じなのよ。
他人の理論をコピペしてんのよ。
これって明らかにそいつの実力じゃねえよな？
これは相手が同じことをしてようがしてまいが関係ないってことは分かるよな？
こんな簡単なことが何で理解できねえんだよバカじゃねえのお前？
たったこれくらいのことでベッラベラベラベラ喋れるってどんな頭してんだお前。死ねタコ。
負けたくない気持ちはひしひしと伝わってくるけど、時には引き際ってのも大事なんだぜなァゴミ？

相手が辞書使っていようが使っていまいが、自分が辞書使ってることが実力かどうかについて焦点を当ててんのに、何であたかも他人の行動が影響してくるみたいな口調で喋れるの？
頭大丈夫？病院行く？

まぁどの道お前の負けって事だな。

どうやっても覆せないと思うよお前の[大][赤]実力じゃ[/大][/赤]

[青]ぷ闇[/青]は[赤]偽たなべ[/赤]。

さっさと降参することをおすすめするよクソザコ

喧嘩って正しい言葉遣い、正しい言葉の意味を指摘しあうコミュニケーションなんですか？
辞書の記載事項を引用してロンパッパすることにクリエイティブさってあるんですか？
そもそも喧嘩って正しい言葉選びのうえで行われている思想の伝達ないし昇華を主としたコミュニケーションなんじゃないんですか？

絶対的なソースだとかF1は優れているとかそういう次元の話じゃない。

そもそも言葉って時と場合によっては意味が異なってくるもんなんだよ。辞書が必ずしも正しいわけじゃねえ。
日本語というのは実に曖昧で複雑なんだよ。そこに書いてあるもんが喧嘩で使うときと一致しないときだってある。
そういう多様性(?)のあるもんを端から取り上げて相手の首を取った気になってんのって、辞書があるからだよな？
辞書頼ってるよな？
たった一つや二つの理論をコピペすんのに一体何の実力が必要になってくんの？

ランキングという、個々人の強さに優劣をつけるものって、文章力や論理力といったものを指標にするよね。
そして、○○力って各個人が有するその人に依存した、ただ1つのオリジナルの能力値だよね。
非常に排他的な性質を有してるわけなのだけれども、そこに辞書の内容を引用しただけの文章に、その人に依存したオリジナリティなんてないよね。
人の論文パクッてこれが僕の論文なんですよって言ってるだけなんだからさ。

そもそもを履き違えてる。

だからこそ俺はDなわけ。

いや、知らねえけど。

ランキング？
もしかしてお前通報されたいの？

>>330

>そもそも言葉って時と場合によっては意味が異なってくるもんなんだよ。辞書が必ずしも正しいわけじゃねえ。
>たった一つや二つの理論をコピペすんのに一体何の実力が必要になってくんの？
理論をコピペ？は？意味をコピペしてそれから{[***という意味のため]***の使い方は間違えている}という主張だったとしたら、まず辞書を理解するための思考力。辞書の力って[]の中だよね。[]があったからこそ生まれる意見だとかいうんだろうけど、それを考えたのは誰ですか？
もうこの時点で実力は必要なのは明らか、それにそもそもお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]だったはずだよね？
[日本語というのは実に曖昧で複雑なんだよ。そこに書いてあるもんが喧嘩で使うときと一致しないときだってある。]いきなり何の話してんのお前。
>>305読めよお前。
それ反論できてねえよな？反論だとしたら何処に何て反論してんの？

喧嘩は白熱するものは好きだけど、一方的な虐殺も好き(〃'∇'〃)ゝｴﾍﾍ

>>335

>>330だけ見てんじゃねえよゴミ。
自分に都合の悪い部分はすっ飛ばすところ。
偽たなべそっくりじゃん。

>>321から読めやクソザコ。

>>335
その意見もさ、辞書がなければ主張できないんじゃんwww
意味を理解するってさ、辞書引っ張ってくるってことは理解してること前提だよね？
俺はそれを踏まえて実力じゃないって説明してんじゃんwww
まじで>>321"から"見てこいよ。
その言葉の意味を結論付けてるのは何？
辞書だよね？
辞書がなけりゃ何もできないんじゃんww
じゃあそれって辞書の力頼ってるだけじゃんwwwwww
それをコピペするのに一体どんな実力がいるんでしょうか？
その腐りきった頭でよーく考えろ。

じゃあ、まず>>321から反論するわ。
というか多分この説明さえすれば今のところのお前の発言に対して何が言いたいかはわかるはず。というか分からなかったらおかしい。
>はっきり言いましょう。実力じゃないです。
いや俺が言ってるのは確かに辞書の力もあるけど、その人本人の力もあるってこと。
お前は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]っていう主張だったはず、それは強い道具の力もあるけど本人の力もあるって話をしてるの。

>意味を理解している場合。
>辞書を使うときって相手の揚げ足を取るか、あるいは自分の理論を明確にするために説明するかのどちらかだよね。
>これ以外にもあるだろうけど、これらに共通してるのって、相手を破綻させようとしてるってことだよね。辞書の定義を理解してるからこそ出せるもんだよね。
[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww
それと
>これで勝とうが負けようが、言葉の意味を結論付けてるのは辞書であって、それをコピペするのに実力は関係ないよね。だってバカでもできるんだもの。つまり、コピペする人間は辞書頼りで、他力本願なの。これは辞書の力に頼ってるし、本人の力でもなんでもない。
辞書が結論付けてるのは意味の結論までであって、頼ってるのもコピペしたところまでだよね。それで理論を分かりやすくしているのも辞書の力っていうのは分かるけどそれ理論あってこその[分かりやすい]だよね。だから辞書がないと主張できないっていうのも、理論あってこそなんだよ辞書は。
[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]
がお前の主張なのに、強い道具が使えない時の話して何になるんだ？
そんな事いったらその本人がいないと強い道具があるだけじゃ使われないからいくら強かろうがただの道具っていう話になっちゃうんだけど。それは違うよな？
問題は[強い道具を使って勝った時に、その勝利に本人の実力が貢献しているか]じゃないのか？
ということはだぞ。
>理解してない場合。
っていうのも[強い道具を使って]で使える前提なんだから関係あんの？それ。必要あんの？それ。
ってことだよね。

最後に改めて言うぞ？
問題は[強い道具を使って勝った時に、その勝利に本人の実力が貢献しているか]じゃないのか？

改めて...
[size99]さっさと降参することをおすすめするよクソザコ[/size]

>>340
うーわ、うわうわww
出ちゃいましたねー、病気の症状が。「都合が悪くなると小賢しい真似する病」がwww
症状としては、論点と相手の主張のすり替えですね。
>>321で、鼻息荒げずに落ち着いて聞けよゴミ^ ^って言ったのにそれですかー。いやー、アスペってこえーなーww

あのさ、俺がいつから「辞書+理論」は実力が発揮されてないって言ったの？
俺は「辞書をコピペしたもの」は実力じゃないよねって言ってるんだけど頭大丈夫？
なんもないようの最初の主張見てみ？辞書だけにしか焦点を当ててねえだろ？んでもって俺がそれを噛み砕いて説明してるんだから論点が一体何なのかってことくらい理解できてて当たり前だよね。死んでくれよゴキブリ。
理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってるし、一切関係ないし、言及してないから。本当にバカだよねえww果てしないバカ？ww本当に脳ミソ足りなすぎだよ。日本語読めるようになってから来なよ死ね。

別の論点においてもそうだが、俺の言ってること全然理解できてないよね。お前読解力だけは0だわ。誇っていいと思うようん。
ただ単に読み取れてなかっただけの話だろ。
どこが負けなんだ？
お前もっかい過去ログ読み直してこいよ。
的外れなんだよゴミが。

相手の主張も読み取れてなかったくせして、浅薄な状況把握からばか丸出しの論理を踏んで飛躍しドヤ顔で結論して「降参した方がいいよww」って、もうww
さっむいわーwwwww

自分がミスしてることにも気付かずに？ドヤ顔で？ww
降参しろだぁ？wwww
[大]恥ずかしいですね～[/大]wwwwwwwww
裸の王様かよwwwwww

>>127についてはガン無視っすかー？

的外れだから、全然俺の主張を崩せてねえな。
論破されたのはお前の方なんだぜ？

あっはwwwww
こいつ自分で自分の理論崩してるんだけどwww
>理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる
[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]
これがお前の主張だよねえええええ？www
[勝ってもそれはお前の実力じゃない。]って...はぁ？w
そっくりそのまま返してやるよ。
理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。
なんでこんなに頭悪いの？www
どうしたらここまで頭の悪い文がかけるの？www
お前は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]っていう主張だったはず、それは強い道具の力もあるけど本人の力もあるって話をしてるの。って何回言えば分かるんだ...
流石にここまで理解力が無いと相手するのも疲れるわ～...
>>辞書で調べても意味が分からない奴、辞書で調べれば意味が分かる奴この場合知識量という実力になる
>これだけだよね？
>はっきり言いましょう。実力じゃないです。
じゃあ例えば[理解]っていう言葉の意味を辞書で調べたとしましょう。
この場合[物事の道理や筋道が正しくわかる こと。意味・内容をのみこむこと。]というような事が出てくるはずなんだわ。
それさ、[道理][筋道][正しい][わかる][意味][内容][のみこむ]を知らない奴に理解できんの？
そこを学んでない奴に理解できんの？
知識量が実力じゃ無かったら何なの？www
>>>127についてはガン無視っすかー？
>最初に言った最初の意見に的外れなことを返す。
ごめんまずここで何が言いたいのか分からない。

いったい何処で論破されたんだ俺は...
勘違いもここまでいくと呆れるわ。
頭の中が大サーカス＼(^o^)／

>>346
お前どんだけ頭弱いんだよ。ただ単にお前が読み取れてなかっただけの話だろそれ。そうやって言語解釈の多様性を無視して自分に都合の良い解釈だけして相手の首取った気になって鼻息荒げるところががまさに雑魚の所業だつってんのよ。
結局のところ。俺が辞書だけに焦点を当てて発言していたけど、それを全然崩せてないよね。全然関係のないところをさりげに引っ張って来てドヤ顔でなんかベッラベラベラほざいてっけど、自分のミスを拭えてないよね。大丈夫かお前？
強い道具を使って勝ってもそれはそいつの実力じゃない。っていうのは辞書に焦点を当ててるだけなんですハイ。まずこれを頭の片隅においてろクズ野郎。

>それは強い道具の力もあるけど本人の力もあるって話をしてる
うん。知ってる。何回も聞いてるから、お前と違ってこっちは相手の主張を正しく読んで正しく理解してるから。それに対しては>>321(など)で反論してるよね。んで急に関係のない辞書によってできた理論だとか出してきてさ。どっから出てきたんだよソレ。やっぱ雑魚の考えだけは理論できねえなうん。

>知識量が実力じゃ無かったら何なの？www
それについては>>321、>>324、>>339で言ってるから。目悪ィの？頭悪ィの？まじどんだけ～ww
けどお前大分頭悪いみたいだから説明してやるけど、その前に全部読んでこいよ偽たなべ。

知識量が実力ってどういうことなん？
結局それって辞書コピペしてるから関係なくね？
>>339でも言ってるんだけど、辞書コピペしてるってことは、その内容を理解してること前提だよね。それを踏まえて実力じゃないっつってんのね。そもそもの話。どんな目的でどんな意図があって辞書引っ張ってくるのかは様々だけど。結局それって辞書頼りだよね。辞書を見てそれをコピペせずに何らかの理解で活用してるんならそれは実力だろうよ。けどコピペするにあたって、その内容を理解したところで実力丸コピしてるんだから実力なんか何一つ発揮されてないよねって話なの。いい加減死んでくれよゴキブリ。ファックユー偽たなべ。

もうさ、お前過去ログ読み直してこいよ。いやまじで。何回も何回も説明してんのに足踏みしちゃってホント何なのオマエ。脳ミソ弱すぎ。いい加減に前に進めよ。

理論できねえなうん。→理解できねえなうん。
実力丸コピしてる→丸コピしてる

追伸

[大][青]いい加減死ね[/大][/青]

>それさ、[道理][筋道][正しい][わかる][意味][内容][のみこむ]を知らない奴に理解できんの？
>そこを学んでない奴に理解できんの？

いや知らねえよ。
それは個人の理解力によるんじゃねえの？
結局何が言いたいんだお前。本当に日本語下手くそなんだよ。
三回目だよこれで。

どうせ今ごろ必死こいて反論文でも書いてるんだりうなー。
あーあ。さっさと成仏してくんねーかなー。
南無阿弥陀仏南無阿弥陀仏。

>辞書コピペしてるってことは、その内容を理解してること前提だよね。それを踏まえて実力じゃないっつってんのね。
はあああああああああああああああああっっっ！！！？？？
それを踏まえて実力じゃないといってるならどんだけばかなのお前は
コピペの内容自体は辞書の力って>>340>>335でもう分かってるってwww
その上で[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]というお前の主張にその勝ちには本人の実力も関係していると説明してるよねwww
[コピペしてもそれはお前の実力じゃない。]ならまだ分かるわwww
[勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってお前は言ってるのに何でお前はコピペしてもお前の実力じゃ無いっていう話をしはじめてんだよwwwwwwwww
俺が言ってるのはその勝ちにそいつの実力も関係しているって話。
何回言えば理解するんだよw
で？お前は↓
>知識量が実力ってどういうことなん？
>結局それって辞書コピペしてるから関係なくね？
>>>339でも言ってるんだけど、辞書コピペしてるってことは、その内容を理解してること前提だよね。それを踏まえて実力じゃないっつってんのね。
うん。おかしいね。
特にここ↓
>その意見もさ、辞書がなければ主張できないんじゃんwww
>意味を理解するってさ、辞書引っ張ってくるってことは理解してること前提だよね？
はぁ...まじて呆れる。
[その意見もさ、辞書がなければ主張できないんじゃんwww]
そもそも理論がなきゃ辞書なんて意味ないよねw
辞書さえあれば勝てるんですか？www
まじで理解力どうなってんだよ...
辞書があって、その上で自分の意見を提示してるんだよね。
例え辞書があってもその意見が無いと勝てないよね？www
馬鹿すぎワロタwww
>>351とか可笑しすぎだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ワロタwwwwwww
そいつは[道理][筋道][正しい][わかる][意味][内容][のみこむ]を知らないんだぞ？w理解も何も学んで無いんだぞ？
理解力があったとして、その状態でどうやってそれを理解するんだよwwwww
くっそワロタwww
>それは個人の理解力によるんじゃねえの？
馬鹿丸出しとはこの事だなw

いい加減降参したら？w
見苦しいぞ？www

>>353
うんあのさ。まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。俺が理解できないんじゃなくて、お前の日本語の問題なんだよ。自分の意見を理解してもらえないことの非を相手に押し付けるな。自分のことは棚上げしてんじゃねえよ死ね。あと[ ]これ使うな。分かりにくいわ。
んでもって、テーマごとに空行作れや。相手に読んでもらうんだからそういうところしっかりしろよ。小学生かテメエは。

>お前の主張にその勝ちには本人の実力も関係していると説明してるよね
事実確認はいいから。お前が必死こいて説明してるのは理解してるから。何回同じこと言わせんの？風流なのそれ？
実際こうやって納得せずに反論してるのは、俺の中で決定的なものじゃないからなの。納得できないのはお前のせいなの。俺は悪くないだろ。さっきも言ったけど、相手に分かってもらえないからって自分のこと棚上げして見下してんじゃねえよ。そういうところも雑魚の所業なんだよ腐れザコ。

>何でお前はコピペしてもお前の実力じゃ無いっていう話をしはじめてんだよwwwwwwwww
>俺が言ってるのはその勝ちにそいつの実力も関係しているって話。
うん。どこが問題なの？俺は同じ主張に同じ説明してんだけど。お前の頭の悪さはもはやスカウターがぶっ壊れるくらいに低いわ。
その勝ち負けという結果も、辞書のコピペが土台となって初めて結果が出てくるわけだろ。その土台が他人の力なら、その結果も他人の影響と言えるよな。じゃあ問題ねえじゃん。大丈夫かオイ。
そもそもここでいう結果ってのは、んー。なんつーかな。最初から最後までのそいつの主張やレスによる結果じゃなくて。その辞書にコピペによって伴う結果のことであって。そいつの全体主張やレスは度外視してるってことはわかる？飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？
例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ。だからこそ関係ないこと出すなって言ったの。あんだーすたん？

>そもそも理論がなきゃ辞書なんて意味ないよねw
>辞書さえあれば勝てるんですか？www
え、どういうこと？今めっちゃ不良な状況故焦ってるのはわかるんだけれども。せめて書き込む前に自分の文章構成見直そうよ。いや、文章構成の問題じゃなくて日本語構成の問題だなこれ。
一体それがどうしたんだよ。意味がないね、うんうん。っで？それがどうしたの？辞書が土台となってその上に理論が存在するわけだよね。つまり辞書がなければ理論は成り立たなくなるよね。辞書なしで理論は成立もしなければ、組み立てられるはずがない。そもそも辞書に焦点を当ててるっつってんじゃん。理解力ねえなお前。それとも、理解した上で、どーしても自分が負けたくないからなんとか焦点をずらそうとしてるのかな。無駄だよ。しつけーなゴキブリアスペ。さっさとくたばって成仏してくだせえ。南無阿弥陀仏。

>そいつは[道理][筋道][正しい][わかる][意味][内容][のみこむ]を知らないんだぞ？w理解も何も学んで無いんだぞ？
>理解力があったとして、その状態でどうやってそれを理解するんだよwwwww

これはまじで何が言いたいのか理解できねえわ。何かを理解しようとするのに、知ってる知らないは関係あんの？ないよね？例えば学ぶっていうのは、知らないことを理解するってことだよね？学校なんかが良い例だよ。例えば算数で、何でこんな結果になるか分からない児童とわかる児童がいるとするじゃん？実際そういうのって存在しうるよね？もうここで理解力の差が出ちゃってるわけじゃん。
そもそも、実際コピペすんのにその言葉の意味を知らないことを前提にしてる時点でおかしいよね。いやまあ、だからといって俺の主張がグラつくわけじゃないけどな。どっちでもいいけど、明らかおかしいから指摘したよ。そもそもコピペするやつが理解できないんならコピペしないし、理解も発生しないよね。何でそれを前提にしてんの。コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。俺が一体何を踏まえてるって言った？過去ログ見てみな？まじでちゃんと読めよキッモー。まじで死んじゃえよゴミが。偽たなべの分際で粘着してくんなよマジファックユー。

今めっちゃ不良な状況→今めっちゃ不利な状況で
理解も発生しないよね。→理論も発生しないよね。

ｗｗｗｗ

ぷ闇にはテレビほどの面倒臭さがないのがいいな。やりやすい。

>>358
同感です、チャットから来たと言っているのに読みにくい訳ではありませんね

>>355

何が言いたいか分からないしか言わないなお前www
見苦しいいいいいいいいいいいいいいいいいいwwwww

>うんあのさ。まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。俺が理解できないんじゃなくて、お前の日本語の問題なんだよ。自分の意見を理解してもらえないことの非を相手に押し付けるな。自分のことは棚上げしてんじゃねえよ死ね。あと[ ]これ使うな。分かりにくいわ。
んでもって、テーマごとに空行作れや。相手に読んでもらうんだからそういうところしっかりしろよ。小学生かテメエは。

自分が意見を理解できてないことの非を相手に押し付けるな。
自分のことは棚上げしてんじゃねえよ死ね。
そんでもって【まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。】はどの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないんですけど。

>事実確認はいいから。お前が必死こいて説明してるのは理解してるから。何回同じこと言わせんの？風流なのそれ？
>実際こうやって納得せずに反論してるのは、俺の中で決定的なものじゃないからなの。納得できないのはお前のせいなの。俺は悪くないだろ。さっきも言ったけど、相手に分かってもらえないからって自分のこと棚上げして見下してんじゃねえよ。そういうところも雑魚の所業なんだよ腐れザコ。

説明してるのは理解してるから？説明の内容が理解できてねえと思ったから言ってるんだが？w
確認してるのはお前のせいなの。俺は悪くないだろ。

そもそも理解してるなら。
>それを踏まえて実力じゃないっつってんのね。
なんていううんこみたいな反論は帰って来ないと思うんですけど？w
>それは個人の理解力によるんじゃねえの？
って確認しといて何いってるのかなぁ？
>もうここで理解力の差が出ちゃってるわけじゃん。
理解力も実力じゃねえのか？お？www

>コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。俺が一体何を踏まえてるって言った？

コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。って何処の話してんの？
踏まえてるの話は
>辞書コピペしてるってことは、その内容を理解してること前提だよね。それを踏まえて実力じゃないっつってんのね。
理解してる事前提って言ってるよね？w
てかお前は何が言いたいんだ？

それと

>偽たなべの分際で粘着してくんなよマジファックユー。

偽たなべじゃねえからそれいい加減やめろwww
それ言われるダメージがお前のどの反論よりもでかいからw

訂正
んでもって、テーマごとに空行作れや。相手に読んでもらうんだからそういうところしっかりしろよ。小学生かテメエは。
↓
>んでもって、テーマごとに空行作れや。相手に読んでもらうんだからそういうところしっかりしろよ。小学生かテメエは。

本当にいい加減降参したら？w
見苦しいぞ？www

まずさ>>339>>342>>348-349で、コピペの話始めた上に
>俺は「辞書をコピペしたもの」は実力じゃないよねって言ってるんだけど頭大丈夫？
とか言ってるんだけど？頭大丈夫？
お前の主張は
【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】
だったよね？
なのに何でそんな話し始めてる訳？
>>303>>335>>340で
【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】
はもう崩れてるよね？対して俺の理論をお前は崩せてない。
もうこれで分かるよね？
[size99]さっさと降参しろよ雑魚。[/size]

>>360
もうお前。俺の主張を崩そうともしてねえじゃん。今までで一っっっっ番理解分かりにくいわ。お前どんだけ焦ってんだよwww
落ち着けってまじで。な？今自分が不利な状況であることを自覚してて物凄く焦ってるんだろ？ww
でも多分お前ってとりあえず反論してれば負けはない的な考えでもあるんだろうなー。これって雑魚でも結構厄介なんだよなー。理解力0で尚且つ粘着タイプのモンスターは喧嘩界の中でもかなり恐れられているんだよね。お前はそういうタイプだよ。バイオハザードのゾンビみたいな？ww

>何が言いたいか分からないしか言わないなお前www
>見苦しいいいいいいいいいいいいいいいいいいwwwww
俺そんなに言ってねえよ。まじでちゃんと読めよ。前反論レスでは一回しか言ってねえよ。ほとんどは分かりにくいっつってんの。理解はしてるのね？
そうやって相手の文コピペしてるけど、それこそが実力じゃねえよなって言ってるんだけど。お前がそれをコピペすることのどこに実力が発揮されてんの？事実と異なることがコピペに書かれてあるから理解すらしてねえよな。現状を。実力もクソもヘチマもねえよ。もうお前無理。もう無理以外の何者でもない。さっさと回れ右して車に轢かれてこい。

>自分が意見を理解できてないことの非を相手に押し付けるな。
>自分のことは棚上げしてんじゃねえよ死ね。
上でも言ったけど、理解してないなんて一回しか言ってない。けどな？明らかお前の文は理解しにくいんだよ。見直してみな？煽りと主張がごっちゃになってるし、しかも[ ]ばっかり使ってて読みにくいし、テーマごとの改行もなし。これのどこがお前に非がないの？俺はお前の主張を理解した上で読みにくいって言ってるんだけど。十分言う権利あるよね？こういうことが言えるのって俺みたいに理解してて、尚且つ文章構成がまともな奴が言えるんだからな？現状すら理解できておらず、適当にコピペした尚且つ理解力も読解力も0で足踏みして、馬鹿丸出しの理論で結論しちゃってるようなバカそのもののお前が言えることじゃないの。分かったらカビキラーでも飲んで死ね。

>どの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないんですけど。
いや説明してんじゃんwwお前ちゃんと読めよ。読解力がねえやつ相手にする俺の気持ち分かって？結構しんどいんだぜ？
>>355の最初に書いてるから。ごっちゃになってるだとか、空行をつくってないだとか。具体的に書いてるよね。これは明らかお前の読解力の問題だわ。だってちゃんと具体的に書いてるんだもん。文字通りに読み取っても理解できる文だもん。
それともお前は何かの病気？眼科医か脳外科で診てもらえよ。

>説明してるのは理解してるから？説明の内容が理解できてねえと思ったから言ってるんだが？w
違うじゃん。そういうことじゃねえよ。お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？俺はそれを理解してるって言ってるの。その内容に納得するかしないかは別なの。本当に頭悪いな。小学生？その説明の内容に納得(理解)してるとは言ってねえよ。脳内変換激しすぎ。もしかしてドラッグでもやってたりする？wwいやー、絶対してるわー、こいつ。道理で脳ミソが弱いわけだ。あー納得。

>理解力も実力じゃねえのか？お？www
ここで言う実力ってさ、勝ちを確定させるもの。あるいは勝ちに近付けるもののことだっていうのは分かってると思うんだけど。それを理解したところで、結局は辞書が結論付けてるから。辞書が代わりに喧嘩してるのと同じだよね。例えば、誰かにバトンタッチで喧嘩代わってもらったとして、代理のヤツの主張を理解しても主張してるのは代理のヤツだよね？これって全く同じことでさ。理解してても、結論付けてるのは辞書なんだよ。ただ、辞書任せにするための条件として理解するかしないかが求められるわけであって、理解したところでそいつは何もしてないのと同じだよね。

>コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。って何処の話してんの？
>理解してる事前提って言ってるよね？w
はあ！？
お前文脈って言葉知ってますか？話の流れつかめよ。もうダルイわー。アスペって本当に面倒臭ェ。早く死んじゃえよ頼むからー。あーもう。
簡単に言うと。コピペするやつってその内容を理解してコピペするよね。理解してないでコピペするやつなんて勘違いしてるやつかキチガイ以外いないよね。これ前々から説明してるんだけど。

>偽たなべじゃねえからそれいい加減やめろwww
>それ言われるダメージがお前のどの反論よりもでかいからw
好都合だよ。偽たなべ。

ここまで全体を見通してて思ったことが2つ。

1つ目
文章構成の改善のしようがないとか言いながらきっちり改行しちゃってる件について。読みやすくはなったけど、矛盾してることは拭えてないんだよなぁww
ツンデレかよwwwwwwwwww

2つ目
この論点における俺の主張には反論してないよね。強いて言うなら。
>理解力も実力じゃねえのか？お？www
これだけだね。けど残念。これは前々から反論して論破しちゃってるんだよねぇwwwwwwお前って論点ずらしたり焦点ずらしたりして茶を濁してるけど、結局は同じこと繰り返して足踏みしてるだけだよねwwそんなお前がいつ誰の何の主張を論破したって言うんだ？あ？このことについて400文字の原稿用紙100枚にレポートにまとめて提出してくださーい。期限は明後日の2016/2/23/20:00としまーす。どうせ無理だろうからその場合は爆竹を口一杯につめて爆破して死んでくださーい。

すごいｗｗｗ

>>363
そのことについては>>355で説明してんじゃんwwwwwwww
まじで読解力ねえな。つか何回同じ煽り文句言わせるんだよwwww
お前理解しててわざとやってんの？たち悪ィな。
コピペしてやっから読めよクソザコ。しゃーなしな^ ^

うん。どこが問題なの？俺は同じ主張に同じ説明してんだけど。お前の頭の悪さはもはやスカウターがぶっ壊れるくらいに低いわ。
その勝ち負けという結果も、辞書のコピペが土台となって初めて結果が出てくるわけだろ。その土台が他人の力なら、その結果も他人の影響と言えるよな。じゃあ問題ねえじゃん。大丈夫かオイ。
そもそもここでいう結果ってのは、んー。なんつーかな。最初から最後までのそいつの主張やレスによる結果じゃなくて。その辞書にコピペによって伴う結果のことであって。そいつの全体主張やレスは度外視してるってことはわかる？飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？
例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ。だからこそ関係ないこと出すなって言ったの。あんだーすたん？

ちょっとテレビっぽい面倒臭さが出てきたな。同じことを説明してるのに、同じ反論してドヤ顔。
これヤベエわ。

死ね[赤][大]偽たなべ[/赤][/大]。

よく知らねえけどスカーサの周りが「同じ反論してドヤ顔」する奴ばっかなのはお前に根本的な原因があるのでは？ワラ

これで少しは俺の評価も上がっただろ。

>>369
今どういう喧嘩してるの？

スカーサさんは自分が有利な時に本領を発揮するタイプだと思います
鯛さんもそんな感じですが、逆に相手が粘ると丁寧さが欠けてしまうように思えました
ジョンくんは(何故か君付け※おまけに平仮名)は有利不利でも相手の弱点を暴き出し、そこを叩き潰す感じですね
ただ、文章力に欠けるため、粘りが悪あがきに見える事があります

>俺そんなに言ってねえよ。まじでちゃんと読めよ。前反論レスでは一回しか言ってねえよ。

前反論レスではね？(^-^

>明らかお前の文は理解しにくいんだよ。見直してみな？煽りと主張がごっちゃになってるし、しかも[ ]ばっかり使ってて読みにくいし、テーマごとの改行もなし。これのどこがお前に非がないの？

だから
>【まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。】はどの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないんですけど。っていってんだろうが。
【しかも[ ]ばっかり使ってて読みにくいし、テーマごとの改行もなし。】は理解できてるんだよ。
非がないのはお前が意見を理解できてない部分についてだから。
どの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないって言ってるんだわ。
もう一度言うぞ。
【どの発言】がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないって言ってるんだわ。
勘違いしてんじゃねえよ馬糞。
お前こそ何かの病気？眼科医か脳外科で診てもらえよ。

>違うじゃん。そういうことじゃねえよ。お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？俺はそれを理解してるって言ってるの。
>その内容に納得するかしないかは別なの。本当に頭悪いな。小学生？その説明の内容に納得(理解)してるとは言ってねえよ。脳内変換激しすぎ。もしかしてドラッグでもやってたりする？wwいやー、絶対してるわー、こいつ。道理で脳ミソが弱いわけだ。あー納得。

いやいやそうだとしても
>事実確認はいいから。お前が必死こいて説明してるのは理解してるから。何回同じこと言わせんの？風流なのそれ？
>実際こうやって納得せずに反論してるのは、俺の中で決定的なもの
じゃないからなの。納得できないのはお前のせいなの。俺は悪くないだろ。さっきも言ったけど、相手に分かってもらえないからって自分のこと棚上げして見下してんじゃねえよ。そういうところも雑魚の所業なんだよ腐れザコ。
って言われたからそこの説明したんだわ。
>俺の中で決定的なものじゃないから
とか言っておいて
>その説明の内容に納得(理解)してるとは言ってねえよ。
とかお前何言ってるんだ？(^-^)
お前の頭の悪さには驚きを隠せないわ。

>ここで言う実力ってさ、勝ちを確定させるもの。あるいは勝ちに近付けるもののことだっていうのは分かってると思うんだけど。それを理解したところで、結局は辞書が結論付けてるから。辞書が代わりに喧嘩してるのと同じだよね。

うんまぁそれが実力だったとして、じゃあつまり辞書で勝った喧嘩は辞書のコピペさえしていれば勝てる喧嘩でそいつがたてた理論は必要がないと？w
理解していようがしていまいが、結局は辞書のコピペしかしてなくても勝てると言いたいんだよな？
は？wマジで何いってんのこいつはwその理論がなくてどうやって勝つのか教えてくれよw
コピペしたところで「その意味だから結果どうなるのか」という説明が必要だろうがwその結果の元になるのが意味の部分だろうがw
辞書が結論付けてるのは意味の部分だけ何だよ雑魚。
この説明何回したら理解すんだよ糞雑魚。
いい加減理解してくれよ超糞雑魚。
勝利にはその【どうなるのか】が必要だろうが。お前が死んでくれ。

>例えば、誰かにバトンタッチで喧嘩代わってもらったとして、代理のヤツの主張を理解しても主張してるのは代理のヤツだよね？これって全く同じことでさ。理解してても、結論付けてるのは辞書なんだよ。ただ、辞書任せにするための条件として理解するかしないかが求められるわけであって、理解したところでそいつは何もしてないのと同じだよね。

比喩使わねえんじゃねえのかよwww
使ってんじゃねえかwww
これの反論は上でしたからwwwwwwwwww

>簡単に言うと。コピペするやつってその内容を理解してコピペするよね。理解してないでコピペするやつなんて勘違いしてるやつかキチガイ以外いないよね。これ前々から説明してるんだけど。

つまり【コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。】の【そういうやつ】は【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】ってことだな。
お前みたいな馬糞は後から「そんなこと言ってない。」だからさぁw
その発言をされる前に潰しただけだよ(^-^)
悔しい？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>文章構成の改善のしようがないとか言いながらきっちり改行しちゃってる件について。読みやすくはなったけど、矛盾してることは拭えてないんだよなぁww
>ツンデレかよwwwwwwwwww

それについては上で説明した。
改めて、勘違いしてんじゃねえよ馬糞。

>これだけだね。けど残念。これは前々から反論して論破しちゃってるんだよねぇwwwwwwお前って論点ずらしたり焦点ずらしたりして茶を濁してるけど、結局は同じこと繰り返して足踏みしてるだけだよねwwそんなお前がいつ誰の何の主張を論破したって言うんだ？あ？

【反論して論破しちゃってるんだよねぇwwwwww】とかお前は相変わらず何処の話をしているのか分からないな。
【お前って論点ずらしたり焦点ずらしたりして茶を濁してるけど】ここもだな。
【お前がいつ誰の何の主張を論破したって言うんだ？】については
お前の主張は
【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】
だったよね？
何回も言うけどさ
[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww
辞書が結論付けてるのは意味の結論までであって、頼ってるのもコピペしたところまでだよね。それで理論を分かりやすくしているのも辞書の力っていうのは分かるけどそれ理論あってこその[分かりやすい]だよね。だから辞書がないと主張できないっていうのも、理論あってこそなんだよ辞書は。
いい加減理解しろよ。無理なら無理で降参しろやドカス。

>その勝ち負けという結果も、辞書のコピペが土台となって初めて結果が出てくるわけだろ。その土台が他人の力なら、その結果も他人の影響と言えるよな。じゃあ問題ねえじゃん。大丈夫かオイ。
>そもそもここでいう結果ってのは、んー。なんつーかな。最初から最後までのそいつの主張やレスによる結果じゃなくて。その辞書にコピペによって伴う結果のことであって。そいつの全体主張やレスは度外視してるってことはわかる？飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？
>例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ。だからこそ関係ないこと出すなって言ったの。あんだーすたん？

だからその【出てきた結果】を出したのは誰だよw
それとも結果って【勝ち負け】って意味か？www
辞書が土台になっていたとしても所詮土台は土台。
俺は辞書がないと勝てないかも知れない。だがその本人もいないと勝てない。と言ってるんですわ。
だから【俺が言ってるのはその勝ちにそいつの実力も関係しているって話。】ってちゃあああんと言ってるよね？
辞書の影響があったとしてもその勝ち本人の実力も関係しているっていってんだろうがゴミ。

そもそもお前は
>理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる
って言ってたよなぁ？w
理論がそいつの実力って認めた時点で俺の勝ちは確定してんだよバァアアアカァアアアwww
【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】はそこで崩れてる事に気づけやwww
どうしてこんなに頭が悪いの？wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

訂正
>【まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。】はどの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないんですけど。
っていってんだろうが。
↓
>【まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。】はどの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないんですけど。

っていってんだろうが。

ん　あれ...？訂正がおかしな

>【まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。】はどの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないんですけど。っていってんだろうが。

↓

>【まず文章の構成しっかりしようか。煽りと主張がごっちゃになって何が言いたいのか分かりにくいわ。】はどの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないんですけど。

っていってんだろうが。

さらに>>374の訂正
{おかしな}→{おかしいな}

あぁやべぇコピーとペースト使ってたらミスが多い

また見つけたわ

>>372の訂正

いやいやそうだとしても
>事実確認はいいから。お前が必死こいて説明してるのは理解してるから。何回同じこと言わせんの？風流なのそれ？
>実際こうやって納得せずに反論してるのは、俺の中で決定的なもの
じゃないからなの。納得できないのはお前のせいなの。俺は悪くないだろ。さっきも言ったけど、相手に分かってもらえないからって自分のこと棚上げして見下してんじゃねえよ。そういうところも雑魚の所業なんだよ腐れザコ。
って言われたからそこの説明したんだわ。

↓

いやいやそうだとしても
>事実確認はいいから。お前が必死こいて説明してるのは理解してるから。何回同じこと言わせんの？風流なのそれ？
>実際こうやって納得せずに反論してるのは、俺の中で決定的なもの
>じゃないからなの。納得できないのはお前のせいなの。俺は悪くないだろ。さっきも言ったけど、相手に分かってもらえないからって自分のこと棚上げして見下してんじゃねえよ。そういうところも雑魚の所業なんだよ腐れザコ。

って言われたからそこの説明したんだわ。

あえてもう一度言うわw
理論がそいつの実力って認めた時点で俺の勝ちは確定してんだよバァアアアカァアアアwww
【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】はそこで崩れてる事に気づけやwww
どうしてこんなに頭が悪いの？wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>379
どおゆうこと？

>>380
まずスカーサの主張は【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】
それなのにアイツは
>理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる
って言ってる訳。
その実力もその勝ちに関係してる訳だから辞書の力があったとしても理論はそいつが立てたんだからそいつの実力。
つまりその勝ちには本人の実力も関係している。
よって【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】は崩れた。
ってことだ。

>>381
説明してくれてめっちゃ嬉しいけど、「辞書で勝っても実力じゃない」ってのは「正当な実力とは食い違う」ってニュアンスじゃないの。ぶっちゃけどこが崩れたのか全然伝わってこない。ワラ
理論を組み立てるチカラは実力でも辞書引用で、はい違うー！は真の実力と異なるってことじゃだめなの？

>>382
それがこの雑魚は
>ここで言う実力ってさ、勝ちを確定させるもの。あるいは勝ちに近付けるもののことだっていうのは分かってると思うんだけど。
っていう発言までしちゃってるんだわ。
自分からそこを前提に話してるんだわ。
その時点でもうその可能性は潰れてると思うけど？

お前本当に人の話聞かねえな。今回はほとんどがコピペだけで事足りるわ。まずは相手の主張しっかり読んで正しく理解しような？俺のどこが悪いんだ？文章構成もしっかりしてて、尚且つ分かりやすい文章で理解できないのは、明らかにお前の非だよな？ホーント。雑魚のクセに威勢だけはいいんだな。クソ野郎。相手のこと。現状。文意。それらをガン無視してあれあれでこれこれだから論破とかさ、馬鹿丸出しの理論で結論すんじゃねえよ。毎度毎度同じこと言わせんなよ。もう煽りがパターン化してきちゃってるんだよ。まじ死ねよ。

>どの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないって言ってるんだわ。
お前さ。一々どこがどうおかしいからこんな風にこんな感じでこうしてくださいって説明されなきゃ分からねえの？主張と煽りがごっちゃになっている。[ ]を多用しすぎて読みにくい。改行していない。これらの現状を説明してるんだから自分で探してこれらの条件に当てはまる部分見つけて直せや。条件だけで十分だろバカかよ。これらの条件文ってそんなに読み取れない？いやできるよね。さすがのお前でもできるよね。条件だけでも具体的じゃん。それにさ、部分的に指摘しないのは全体的にそれらの条件に当てはまるからであって、一々説明しなくてもパっと見で分かるはずなんだよ。お前あれか？勉強しなさいって言われたらどの教科のどの分野をどんな風にどれくらい勉強しなさいって説明されないと勉強できねえの？勉強時間ややり方はともかく、どこをやるかくらいは把握できて当然だよね。だって本人が事実を知ってるんだもん。その事実の中で悪いところや提示された条件に当てはまる部分が分かるはずだもん。説明されなくて当たり前じゃボケ。小学生かよテメエは死ね。

>って言われたからそこの説明したんだわ。
は？はぁ？wwwうん。お前全然俺の言ってること理解できてないし、しかも解釈間違ってるwwあのな？お前が「○○を説明してるよね？」って何回も言ってるよな？俺はその説明してるという事実確認はしなくていい。なぜならその動作を理解してるから。問題なのは内容だから一々そんなことで文章稼がなくていいっつってんの。その説明の内容は納得してねえよ？けどそれが説明だってことくらいは理解できてんの。お前と違って。お前は説明の内容ではなく、説明という動作について確認してるから、それはもういいっつったの。お分かり？こんな簡単なことも理解できずに、解釈ミスってドヤ顔で、頭悪いなwwwって。もうwwww頭悪いのはどっちか。その腐りきった頭でよーく考えろゴミクズ。

>、じゃあつまり辞書で勝った喧嘩は辞書のコピペさえしていれば勝てる喧嘩でそいつがたてた理論は必要がないと？w
>理解していようがしていまいが、結局は辞書のコピペしかしてなくても勝てると言いたいんだよな？
お前こそ何言ってんだ？誰が勝てるって言ったの？実力の定義確認見てみ？どこにそんなこと書いてるの？頭悪ィの？目悪ィの？まあ。仮に勝ちという結果だけにだけに焦点を当てるとして。
>コピペしたところで「その意味だから結果どうなるのか」という説明が必要だろうがwその結果の元になるのが意味の部分だろうがw
>辞書が結論付けてるのは意味の部分だけ何だよ雑魚。
お前話聞いてた！？今までなにを聞いてたんだよ。まじで。ホントなんなのお前。きっしょ。まじキモいわ。お前あれだろ。絶対特別支援学校に通ってるやつだろ。そりゃあしゃーねーわー。終わりが見えねえわー。うーわうわうわ。果てしないなおーい。このゴミクズきっもー。
その勝ち負けという結果も、辞書のコピペが土台となって初めて結果が出てくるわけだろ。その土台が他人の力なら、その結果も他人の影響と言えるよな。じゃあ問題ねえじゃん。そもそもここでいう結果ってのは、最初から最後までのそいつの主張やレスによる結果じゃなくて。その辞書にコピペによって伴う結果のことであって。そいつの全体主張やレスは度外視してるってことはわかる？飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ。だからこそ関係ないこと出すなって言ったの。その「どうなるか」も度外視されるものに含まれるわけ。何でかってその「どうなるか」の説明も辞書の定義の後々に出てきたら本人が別のものから組み立てた理論だから。辞書から独自に発展させたものだから。度外視。そもそも辞書が土台となってその上に理論が存在するわけだよね。つまり辞書がなければ理論は成り立たなくなるよね。辞書なしで理論は成立もしなければ、組み立てられるはずがない。そもそも辞書に焦点を当ててるっつってんじゃん。もっかい言おうか？[赤][大]辞書に焦点を当ててるの[/赤][/大]。話聞けってなぁ？おいゴミィ。関係ないもん出すなっつってんのが聞こえねえのかアスペ。オイ。さっさとくたばれ腐れザコ。

>お前みたいな馬糞は後から「そんなこと言ってない。」だからさぁw
>その発言をされる前に潰しただけだよ(^-^)
え。何をどう潰したの？wwお前が「どこ？何それオイシイ？」って訊いてきたから答えたんだけど。質問しただけでそれが一体何をどう潰したの？これはまじで意味不明だわ。日本語の構成見直せってまじで。な？もう心臓バックンバックンなってて死にそうなくらい焦ってるのは分かるけど。落ち着けってまじでwww質問に答えたのに、それに対するコメントが「潰した」って。ハァ！？ってなるだろww結局文脈というものを知らず、文章すら読み取れてなかったザコだったって結果しか残ってねえじゃん。潰されたのはお前の方なんだぜ？ww

>それについては上で説明した。
説明してないよ！？wwどこを直せばいいのか理論できぬまま反論はしたけど、俺の文をきっちり読んで改行しだしたことが。その言動と矛盾してるっつってんだけど。お前がそのレスで説明したのはどこをどう直せばいいのか理論できてないというえバカ露呈させてるだけのバカのバカレスなんだけど。余計に矛盾させちゃってんの理解してる。自分で自分の首しめてるけどどうしたの？北斗真剣にでもやられちゃった？www

あとは上で事足りるな。はいお疲れ。[青]偽たなべ[/青]。

>>379
俺が一体どこのどういう理論で実力が発揮されてるかの説明は>>355でしてるから。コピペすっかんなゴミ^ ^


その勝ち負けという結果も、辞書のコピペが土台となって初めて結果が出てくるわけだろ。その土台が他人の力なら、その結果も他人の影響と言えるよな。じゃあ問題ねえじゃん。大丈夫かオイ。
そもそもここでいう結果ってのは、んー。なんつーかな。最初から最後までのそいつの主張やレスによる結果じゃなくて。その辞書にコピペによって伴う結果のことであって。そいつの全体主張やレスは度外視してるってことはわかる？飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？
例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ。だからこそ関係ないこと出すなって言ったの。あんだーすたん？

トドメさすようで悪いけど。お前の頼みの綱である。俺の主張。
>辞書で勝ってもそれはお前の実力じゃない。
ってのは飽くまでも辞書に焦点を当てたものなのね。
噛み砕くと。俺の主張はこういうこと。

>辞書をコピペして、それのみで勝ってもそれはお前の実力じゃない。

お前の解釈でも解釈の可能性はあるけど、俺が真実を教えてんのにそれを認めず駄々をこねて。こじつけとも言えるバカのバカによるバカだけにしか作れないようなバカ理論をバカによって提示されても。周りからバカにしかされないの。
そうやって解釈の多様性をガン無視して自分に都合の解釈して相手の首取った気になって、現状すら理解できず話の流れをつかめず足踏みしてその浅薄な状況把握からばか丸出しの論理を踏んで飛躍しドヤ顔で結論する"鼻息荒げるっていうのが雑魚の所業だつってんのよ。
分かったらもう帰れ。俺とお前じゃ格が違うんだよ。とりあえずお前は国語の勉強でもしてろよ低脳。こくごのおべんきょう。

どこを直せばいいのか理論できぬまま→どこを直せばいいのか理解できぬまま

どう直せばいいのか理論できてない→どう直せばいいのか理解できてない

余計に矛盾させちゃってんの理解してる。→余計に矛盾させちゃってんの理解してる？

ぷ闇。もう負けを認めな。
俺は別に責めたりしないから。俺は勝ちさえすれば満足なんだわ。死体蹴りなんてしないから。
もう自分に正直になれよ。

これでまた上乗せで評価上がったろ。

俺の主張噛み砕いたけど、なんか勘違いされそうだから訂正するな。

>>辞書をコピペして、それによって出たその結果はお前の実力じゃない。

こういう文意なのね？

早いとこ、Cに上げてくんねえかなー。

わりぃわりぃ。返信遅くなったわ。

>お前さ。一々どこがどうおかしいからこんな風にこんな感じでこうしてくださいって説明されなきゃ分からねえの？主張と煽りがごっちゃになっている。[ ]を多用しすぎて読みにくい。改行していない。これらの現状を説明してるんだから自分で探してこれらの条件に当てはまる部分見つけて直せや。

いやいや自分で探した結果「主張と煽りがごっちゃになっている」部分が見つからないから聞いてるんだわ。
お前はそれを見つけたから指摘したわけだよな？
だからそこを聞いて何が悪いんだ？
お前はそこが理解しずらかったんだよな？
改善してほしいんだよな？
だから改善してやろうと思って聞いてるのに説明しないとわからないのか？って分からねえから聞いてるんだわ。

>は？はぁ？wwwうん。お前全然俺の言ってること理解できてないし、しかも解釈間違ってるwwあのな？お前が「○○を説明してるよね？」って何回も言ってるよな？俺はその説明してるという事実確認はしなくていい。なぜならその動作を理解してるから。問題なのは内容だから一々そんなことで文章稼がなくていいっつってんの。その説明の内容は納得してねえよ？けどそれが説明だってことくらいは理解できてんの。お前と違って。お前は説明の内容ではなく、説明という動作について確認してるから、それはもういいっつったの。お分かり？こんな簡単なことも理解できずに、解釈ミスってドヤ顔で、頭悪いなwwwって。もうwwww頭悪いのはどっちか。その腐りきった頭でよーく考えろゴミクズ。

だーかーらーwww
俺はお前が事実確認した意図を理解できてないことを確認した上でお前がその説明をしたわけだ。
それは俺の解釈でお前が内容について理解していないと判断したってことな。
それはお前は勘違いと指摘するかも知れないが実際
>お前全然俺の言ってること理解できてないし、しかも解釈間違ってるww
と言っているんだわ。
お前のこの「解釈間違ってる」は説明する時の話だよな？
実際俺が説明した意図は「内容を理解していないと判断し、説明した事を確認し、その上で説明をもう一度する」という事なんだわ。
それなのに事実確認したことを指摘されたんだわ俺は。
だから例えお前が動作を理解していたとしても

>>事実確認はいいから。お前が必死こいて説明してるのは理解してるから。何回同じこと言わせんの？風流なのそれ？
>>実際こうやって納得せずに反論してるのは、俺の中で決定的なもの
>>じゃないからなの。納得できないのはお前のせいなの。俺は悪くないだろ。さっきも言ったけど、相手に分かってもらえないからって自分のこと棚上げして見下してんじゃねえよ。そういうところも雑魚の所業なんだよ腐れザコ。

>って言われたからそこの説明したんだわ。

ここは事実確認したことを指摘されたため、事実確認した理由の説明だからな？理解力鍛えて出直してこい。

>え。何をどう潰したの？wwお前が「どこ？何それオイシイ？」って訊いてきたから答えたんだけど。

あの場合【そういうやつ】は【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】と言う説明をしていない状況では【そういうやつ】は【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】で無い可能性もあった。
それを俺が勝手に【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】であると決めつけて話を進めるとお前は後から【そういうやつ】が【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】何て言ってない。
と言う言い訳をする可能性があると考えたんだよ。
で、その言い訳を潰すために俺はその質問したんだよ。理解おせえええ...

>説明してないよ！？wwどこを直せばいいのか理論できぬまま反論はしたけど、俺の文をきっちり読んで改行しだしたことが。

説明した部分をコピペしてやるよ。

【しかも[ ]ばっかり使ってて読みにくいし、テーマごとの改行もなし。】は理解できてるんだよ。
非がないのはお前が意見を理解できてない部分についてだから。
どの発言がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないって言ってるんだわ。
もう一度言うぞ。
【どの発言】がどういう風に分かりにくいか説明してもらわないと改善のしようがないって言ってるんだわ。
勘違いしてんじゃねえよ馬糞。
お前こそ何かの病気？眼科医か脳外科で診てもらえよ。

ここをよく見ろ。
>【しかも[ ]ばっかり使ってて読みにくいし、テーマごとの改行もなし。】は理解できてるんだよ。

それで、下については纏めて返すぞ。

>辞書によってできた理論は度外視してるわけ。

まずここがおかしい。
【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】
なのに本人の実力の部分を度外視？
強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃないって勝利に本人の実力が貢献してないって言ってる様な物だよね？
土台かどうか何てどうでもいいんだよ。
影響を受けようが受けまいがそのコピペが合ったからたてられた理論だとしてもコピペだけでは勝てない時点で辞書だけでは勝てない。
それは明らかだ。
その理論立てた本人がいなければ勝てなかった。
勝ったのが本人の実力じゃないという主張のお前が
>理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる
と発言した上でその勝利に貢献している理論を実力と認めた上で度外視している事がおかしいだろうが。
よく考えて発言しろよマジで。
同じ事言わせんなよ本当に。

訂正{お前がその説明をしたわけだ。}→{その説明をしたわけだ。}

訂正{合ったからたてられた理論だとしても}→{あったからたてられた理論だとしても}

【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】
ってどんな意図があったか知らないけどさ
俺はその勝利に実力は貢献しているという反論をしているだけで
お前がその意見に反論してきた時点でお前はこの意見に反対してる事になるよな？
つまり、お前が勝つ為には勝利に実力が貢献していない事を証明しないといけないんじゃないのかよ？
それなのに理論はそいつが立てたんだからそいつの実力とお前が認めた時点でその理論が辞書に影響受けていたとしてもお前がその理論がそいつの実力と認めた時点でおかしいよな？

>>395
ああ。もうサイアクな気分。これだけ書けばさすがに理解してくれるだろうと思った文を毛ほども理解できてない。前進してないどころか、後退しちゃってる。これほど喧嘩界でショッキングなことはないわ。ゲンナリ。そもそも俺の理論。それのプロセス。そして現状(文脈)。それすらも全然理解できてない。すげー的外れだよ。呆れて呆れて何も言えねえ。死んでくれよゴキブリ。

>だから改善してやろうと思って聞いてるのに説明しないとわからないのか？って分からねえから聞いてるんだわ。
え。こんな簡単なことも分からないの？まじ？すげえな。全体見たけど、改善できてるのって改行してるくらいしかないよね。[ ]を多用しすぎな部分は改善できてないんだけど頭大丈夫？これくらいは理解してるはずだよね。何で改善しないの？あのな。長文で記号を多用するとわかりずらくなるんだよ。まず。[ ]で括られてる部分。普通に安価打ってくんね？ああ。あと安価打ってる部分だけど。要点だけ踏まえてそこ"だけ"を抜き出してくんね？お前が俺の発言を安価で引用してるところって、関係のない煽り文句まで入っちゃってるのね。そこはしょってくれないと読みにくいんだよ。その安価を資料として、お前の発言と読み比べるんだから下を読んだり上を読んだりしてるうちに、どこを読んでてどこまで読んでないか分からなくなることがあるんだわ。まずそこが一つ目な。んで。煽りと主張がごっちゃになってるってとこだけどさ。俺のレス見てみ？最初に数行煽り文句言ってから本題に入る。んでもって本題の直後に煽り文句を入れる。早い話このスタイルでやってくんね？お前のはテーマごとに改行してても、文章の構成がテーマごとに区切られてない。それぞれに的をしぼって発言してほしいんだわ。つかこれくらい読み取れよ。お前がいーっつもそうやって足引っ張るから話が前に進まねえんだよ。足踏みしてんじゃねえよ。もうこれだけで大分長いんですけどー。ホントにうっざいわー。死んでくれよ頼むから。いい坊さん紹介してやっから電車に轢かれて死んでこい。

>ここは事実確認したことを指摘されたため、事実確認した理由の説明だからな？理解力鍛えて出直してこい。
うん。そんなことは分かってるから。まず第一に、そんな理由の説明だなんて求めてません。訊いてないし、どうでもいいし。俺はお前の無駄な事実確認というスタンスについて指摘してんの。そんな言い訳いらねえからとっとと止めろって。まずこれだよこれ。説明だからな？とかそういうのいらないっつってんの。お前が反論するのに前に説明したよな。っとか無駄に文章稼ぐなっつってんの。俺頭いいですよアピールなのか知らねえけど、無駄な文で無駄に文章稼いでも、無駄な時間でしかないし、無駄そのものだから。アピんなカス。テメエのアホさはもう皆理解してんだよ。んなくっだらねえことしてねえでさっさと死ねゴミ。

>あの場合【そういうやつ]は【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】
>と言う説明をしていない状況では
>【そういうやつ】は【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】で無い可能性もあった。
いやしてましたけど。前々から言ってるって言ったよね。それお前が読み取れてなくて理解遅れてただけだよね。お前のせいだよね。無い可能性なんか微塵もなかったから。ホント。理解力ねえな。ちなみにどこからその説明してたかと言うと。>>321からです。大分前からですねー。それから今に至るまで、毎回説明してたのに理解力が0なために話ややこしくして足踏みしてたドバカはどこの誰なんでしょうかねwww理解力がねえのはテメエなんだよ単細胞。まあいいわ。お前が理解できてなかったから、飽くまでもお前の中だけの話ってこったろ？お前の中の可能性を潰した(つもり)なんだろ？っで。問題なのがこれ。
>それを俺が勝手に【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】
>であると決めつけて話を進めるとお前は後から
>【そういうやつ】が【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】何て言ってない。
>と言う言い訳をする可能性があると考えたんだよ。
>その言い訳を潰すために俺はその質問したんだよ。
はい？全くもって意味不明。あのときにお前が考えられることは２つ。「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の可能性だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんですねえwwだって、お前は。ってことはAってことだね。と相手の文意をガン無視して一方的に推しきっていたことになるから。つまり勘違い。けど。実際はAで、お前がやっと理解してくれたし、別に潰せてたわけじゃないけどなww潰すってのは、明らかにBでない証拠。あるいは証明や説明をすることで始めて潰せたって言えるんだよ。じゃないと誤魔化されるからな。はい論破。お疲れ虫けら^ ^

>【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】なのに本人の実力の部分を度外視？
>影響を受けようが受けまいがそのコピペが合ったからたてられた理論だとしてもコピペ
>だけでは勝てない時点で辞書だけでは勝てない。その理論立てた本人がいなければ勝てなかった。
>勝ったのが本人の実力じゃないという主張のお前が勝利に貢献している理論を実力と
>認めた上で度外視している事がおかしいだろうが。
本当に一歩も二歩も遅れてるよなお前。しつこいんだよまじで。[大][赤]関係ない部分引っ張ってくんなっつってんだよ[/大][/赤]。まず本人の実力の部分を度外視とは言ってないから。その勝ち負けという[青]結果[/青]も、辞書のコピペが土台となって初めて結果が出てくるわけだろ。その土台が他人の力なら、その結果も他人の影響と言えるよな。じゃあ問題ねえじゃん。そもそもここでいう結果ってのは、最初から最後までのそいつの主張やレスによる結果じゃなくて。その辞書にコピペによって伴う結果のことであって。そいつの全体主張やレスは度外視してるってことはわかる？[黄]飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？[/黄][紫]例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ[/紫]。だからこそ関係ないこと出すなって言ったの。[緑]その「どうなるか」も度外視されるものに含まれるわけ。何でかってその「どうなるか」の説明も辞書の定義の後々に出てきたら本人が別のものから組み立てた理論だから。辞書から独自に発展させたものだから[/緑]。度外視。そもそも辞書が土台となってその上に理論が存在するわけだよね。つまり辞書がなければ理論は成り立たなくなるよね。辞書なしで理論は成立もしなければ、組み立てられるはずがない。そもそも辞書に焦点を当ててるっつってんじゃん。ここでまず俺が何の理論を実力と言っていて、度外視してると言ってるか理解して？実力は度外視してないから。若干意味が違うし、後々ややこしくなるからしっかり区別しとけゴミ。っでさ。お前やたらと勝ちに執着してるけどさ、俺がどういう文意で「辞書をコピペして、それのみで勝ってもそれはお前の実力じゃない。」って言ったのか説明したよなァ？お前そんなんじゃ相手にされねえぞ。いい加減前に進めよ。何回同じことさせれば気がっすむんだゴキブリィ。オイ。「辞書をコピペして、それによって出たその結果はお前の実力じゃない。」っつったよなァ？"勝ち"に拘るな。"結果"を内包した文意なんだよ。頭悪ィな。これだから障害者は嫌われるんだよ。まず立てたと言っても、コピペしてそれに、どこを指摘してるとかの説明だけじゃん。辞書には指摘文は書いてないからしゃーねーわな。けどどこがおかしいかのデータ(事実)を説明(証明)してるのは辞書じゃん。ここまで言ってもまだ分からない？死ぬ？いっぺん死んでみる？大歓迎だよ？ww

>>398
おかしいのはテメエだよバカ。お前が文意を読み取れてなくて勘違いで反論してたんだろ？じゃあ文意が明らかとなった今。お前が勝つためにはこれを崩さなければならない。事実お前から突っかかってきたんじゃん？俺はなんもないようのやつを噛み砕いただけで、突っかかっていったのはお前なの。しかも勘違いして。お前から始まったんだから、いくら文意を読み取れてなかったとしても、的外れであることは拭えない。そもそも話が噛み合ってないんだよ。お前のせいだけどな？wwそれを自分の都合のいいように、反論してきただとか、言い掛かりとも言える理由で勝手に論点と主張をずらすな。本当に認めねえな。今回はお前が勘違いしてました。すみまでんでした。って言えば済む話なんだよ。そもそも前々から文意を説明してたにもかかわらず、その勘違いに気付いてたくせして反論し続けてきたのはどこのどいつだ？あ？お前だよな？どう考えてもお前だよなOMAE。なら。その文意を踏まえて反論してたってことだよなァ？じゃあこのまま続行しても何ら問題はないって意思表示だろ？ww俺はお前がそうしたように、俺もそう受け取るけどなwwwwwwwwww

ほらゴミ。
一レスにまとめてやったぞ。
10回くらい熟読しろよな。もう十分だろ。

お前と俺じゃ格が違いすぎるんだよ。チャット喧嘩師だかなんだかしらねえけど、そんな掲示板の喧嘩に毛ほども役に立たない力なんかちっとも活かせねえから。うん。分かったらお荷物まとめてチャット故郷にでも帰んな。

代表的な例は論理力。
いかに論理的に考えれるか。
その考えを文章に体現する能力。
筋道を立てる行動の質を評価する項目で対象の文章に着目する能力値であるから思考が投影された文面の論理性を汲み取ることで推知出来るため必要な情報が実現不可能な具合で無く関係性を容易にあらわに出来ると考えれることからリストの趣旨に適っており測り方が明らかと思いま〜す。
そして論理力は個人で測れる能力なのに対して影響力の定義は「人を動かしたり従わせたりする等の力」とありますがこれは他者の能力に連関して判断する能力だと思いま〜す。
例えば、負けを認めさせた相手が

すぐに負けを認める弱気な奴
と
あまり負けを認めない強気な奴

では同じ負けを認めさせた相手でも価値が違うと思うしモチベーションや基準も加味しないといけないでしょ。
影響力ってネームバリューや文章技巧による効果だと思うけど例え相手が認めたり従ったとしてそれが影響力によるものってのはどうやって取り決めるの？
そういう曖昧でよくわからない性格云々で評価が左右される能力値を踏まえた所で行き着く先は測定方法が不明瞭という不毛系パラメータなんだけどお前はどこを見て提案してるの？

「こ…こここれ…測り方わかんないけど…踏まえるべきと思いま…まます…どどうでしょうか？」とでも言うの？バカなの？

踏まえるべきとお前は言ってるんだからそれを担保する拠り所くらい持っとけないの？脳みそ取り出して魚のエサにするくらいしか役に立たないのそのお肉？

あ、それと意味が無いなら踏まえるべきじゃ無いから
「踏まえるべきだと思う」は論破されますよ←優しい


>>モブがベストと自称したお前が何を言ってるの？www

いや…自称してないケド…
対比の対象は"ぼ僕"と"それより上の方"ですよ…
あの…これ…

>>[俺達]って言ってるけどそれ自分自身もモブ認定したってこと？w

に対しての釈明なので…はい…

分かりやすく注釈挟みました。
↓↓↓
こうして見たらお前らと俺は実力がかけ離れていて蠅と人間みたいな圧倒的な上下関係が介在してる訳だけど（つまり俺はモブじゃないけど）それより上が居るのも又事実。
ではどちら（俺とそれより上の人）を規範にするべきかと言ったら後者がベストだろう。そういう事（だから"俺達")
↑↑↑
（揚げ足取りに必死な自己中心的解釈の権化みたいな方には）
分かりにくかったですか？(@_@)
ならごめんなさいね？(-｡-;


wwwwwwれろりれるれwwwwれwwwwろれwwwwるれるれろろろwwwwwwwwwwwれるるりれられらららららwwwwwwwれwwwwwろろwwwwwwwwwるれwwwwwwwwww

>煽りと主張がごっちゃになってるってとこだけどさ。俺のレス見てみ？最初に数行煽り文句言ってから本題に入る。んでもって本題の直後に煽り文句を入れる。早い話このスタイルでやってくんね？

はぁ...
もうさー何回言えばわかんの？w
俺がしたどの発言のどこが煽りと主張がごっちゃになってるか聞いてるんだわ。
もうこいつマジで頭悪すぎて話になんねええええっ！！！
めんどくせえええっ！！！
どこの部分か聞いてるのになんなのマジで死ねよ本当に。
いい加減理解してくれないと改善するにしてもしないにしても、そもそも改善自体今の状況だとできねえんだよ糞雑魚。

>そんな理由の説明だなんて求めてません。訊いてないし、どうでもいいし。俺はお前の無駄な事実確認というスタンスについて指摘してんの。そんな言い訳いらねえからとっとと止めろって。

求められてる何て言ってません。
事実確認したことを指摘されたからその事実確認した理由を説明してその理由の正統性を証明しようとしてるんだよ。
説明がいるかいらないかじゃなくてその説明を何故したかについて。
発言の意図よめてなさすぎ。

>いやしてましたけど。前々から言ってるって言ったよね。それお前が読み取れてなくて理解遅れてただけだよね。お前のせいだよね。無い可能性なんか微塵もなかったから。ホント。理解力ねえな。

だから【そういうやつ】が【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】と明言せず。
>理解できてないけど、それっぽいと感じる。あるいは勘違いしてしまっている場合。
という表現のため。【そういうやつ】が【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】何て言ってないと言う言い訳をされる可能性を感じた俺は、そう明言させる事によってその言ってないという言い訳を潰したって言ってるのね。
マジで理解力鍛えて出直してこいよお前。

>はい？全くもって意味不明。あのときにお前が考えられることは２つ。「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の可能性だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんですねえwwだって、お前は。ってことはAってことだね。

例え「あのときにお前が考えられることは２つ。」が通ったとしてもそれ以外の解釈がある可能性があるため明言させないとそうは言っていないという言い訳をお前がする可能性があったからその言い訳をする可能性を潰したって言ってるのね。
論破できてねえんだよゴミ。
その頭本当にどうにかしろよ。

>辞書をコピペして、それのみで勝ってもそれはお前の実力じゃない。」って言ったのか説明したよなァ？
はぁあああ！？www
だから俺はコピペは辞書の辞書もあるって認めてんだろうがwww
こいつマジで話の流れ掴めて無いのかよwww
もう一回流れを確認するぞ？
俺は
>>強力な武器で勝っても
>って強力な武器とやらの力のみで勝ったって事？勝てる前提？
って聞いたんだよちゃんと。
その上でお前は
>F1でラリーカーに勝ってもさ、相手がプロでも、マシンそのものに差があるわけじゃん。
>そんなの誰だってF1に乗ればラリーカーには勝てるだろwwwww
>明らかな差があるんだもんなwwwwwww

>これって乗る人の実力じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwww
って答えたんだわ。
だから俺は

>マシンそのものに差があるわけじゃん。
お前そもそもそれ何に例えてるのか忘れてないか？辞書じゃねえのかよ？なのにそれお前辞書に差があるって言ってる様なものだけど？
ここは関係ないとかじゃなくてまず、大前提として何の例えかを忘れんなよw
>だからさっきも言ったよな？
>F1に乗れるのにわざわざラリーカーに乗るのが馬鹿。
>お前の言ってる事がもし、乗る人の実力かどうかの話だとしても全然関係あるからw
>そもそもそれは片方はF1に乗れない前提の例え例えなのか？
>おかしいよね？え？おかしいよね？
>乗る人の実力かより先に、何故そいつはF1マシン使えるのにラリーカー使わないのか教えろよw
>そこを前提にしてる時点でおかしいだろw
って答えたわけよ。
でここでお前は
>かけっこをしていて、辞書という自動車を使ってかっても、自動車の力であって、そいつの実力じゃないよねって話ね？
って返してきた。

で、俺が言ってるのは辞書のコピペという行為には本人の実力は無いかも知れないけどその勝ちには本人の実力が貢献してるっていう主張をしてるの。
で、更に辞書を理解している前提の例えならその辞書の内容を理解するための知識量と理解力も必要だよねってこと。
理解してないでコピペするなら話は別だぞ？
理解している前提の例えならだ。
そこでお前の例えを強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。と表現したわけだな。

ここ重要だから良く覚えとけよ。

その上で俺はお前の例えを
補助ありですらのれない奴、普通にロードレーサー乗りこなしてる奴とどっちが実力があるかなんて明らかだろ？
自転車に乗れてるっていう時点で勝ちに関係する実力として本人の実力も十分関わってる。
という意見を提示し、自転車を辞書に変換して
辞書で調べても意味が分からない奴、辞書で調べれば意味が分かる奴この場合知識量という実力になると思うんだけど？
と言う意見を述べたわけだ。

そしたらお前は
>はっきり言いましょう。実力じゃないです。
とこの場合実力じゃないと明言してるんだよ。

なのに、お前は
>そもそも、理解てるやつと理解したないやつ。
>実力の差はあるだろうよ。
と言ってるのね。

もう一度言うぞ？
俺が言ってるのは勝利には本人の実力も貢献しているって事なの。

でお前は
>辞書をコピペして、それのみで勝ってもそれはお前の実力じゃない。
ここは後から出てきた説明だよな。
コピペの部分とか今はどうでもいいから。
まず俺の主張を理解できてないよお前は。
勝利に辞書の力は貢献していないなんて言ってないのね。
俺は本人の実力も勝利に貢献って言ってるよね。

はぁ理解力が無いやつはこれだから困る。

訂正{その理由の正統性}→{その説明の正統性}

訂正
お前そもそもそれ何に例えてるのか忘れてないか？辞書じゃねえのかよ？なのにそれお前辞書に差があるって言ってる様なものだけど？
ここは関係ないとかじゃなくてまず、大前提として何の例えかを忘れんなよw

↓

>お前そもそもそれ何に例えてるのか忘れてないか？辞書じゃねえのかよ？なのにそれお前辞書に差があるって言ってる様なものだけど？
>ここは関係ないとかじゃなくてまず、大前提として何の例えかを忘れんなよw

>>401

>代表的な例は論理力。

うん。だからそれを考える為に必要な思考力をあげてるよね。

それと勘違いしてるみたいだからここも説明するわ
>喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろうか？
っていうのは何もさっきあげた3つをそのまま採用してくださいといってるわけではなくここを踏まえて評価してみてはどうですかという提案だからね。
測り方とかいってるけど結局はそれも本人の感じ方によって変わるよね？
だからここにAさんBさんCさんDさんが居たとしてAさんとBさんが喧嘩したとしよう。
それでそれを見てCさんがAさんの方が論理力が高いと感じたとしてもDさんはBさんの方が論理力が高いと感じる事はあると思うんだわ。
だから喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろうか？っていうのもそこをどう感じるかによって評価を変えてみた方がいいのでは？と提案してるんだよね。
それに例え測り方が分からないとしても提案と言うことを忘れないように。
どうですか？と聞いてるだけ。もし内容が間違えていたとして何の問題があるの？
踏まえるべきだと思うって[自分が思ったことに過ぎないけど]と言うことをちゃんと伝えてるよね。
その上でどうですか？と自分の思想に是非を求めているのにその内容かほ間違えてたとしても何の問題も無いよねぇ？
馬鹿なのかな？それで論破したつもりになって馬鹿なのかな？w

>いや…自称してないケド…～分かりにくかったですか？(@_@)

はい。ここね。
>こうして見たらお前らと俺は実力がかけ離れていて蠅と人間みたいな圧倒的な上下関係が介在してる訳だけど（つまり俺はモブじゃないけど）
これはお前の中の話だよな？
お前がもし俺をそのモブとして判断したなら俺もお前をモブとして判断しても何の問題も無いよな？
それと俺達の[達]の部分がいまいちその説明だと分からねえわ。
>俺達より聡明な方のご意見を尊重して題材として採用すべきではないのか？
の所のことだよなそれ。
俺達っていってる時点でモブを自称した事には変わり無いと思うんだけど？
いまいち説明に(だから"俺達")を付け足されても何が言いたいのか分からねえわ。

訂正
{だからここにAさんBさんCさんDさんが}→{じゃあ例えばここにAさんBさんCさんDさんが}

>>うん。だからそれを考える為に必要な思考力をあげてるよね。

「評価の基準の話をしていて、測る手段が明瞭な能力値って何？あげてみて？[リストで取り沙汰しても、影響力の差異は同じく打ち立てられないのだから]って打ち立てられるリストを試しにあげてみろよwww
影響力の差異って影響力と何を比べて同一ではないことを言ってるの？何と比べてるの？ん？お前それに価値なんて求めてるの？www
じゃあ価値のある例をあげてみろよwww」

と散々俺をバカにした様な態度とっておいて測る手段が明瞭な能力値、価値のある例を提示したら「うん、だから」ってなに？恰も今までそういうふうな主張をしてきたみたいな雰囲気醸し出してるけどお前俺に質問したよな？
「測る手段が明瞭な能力値って何？」
「お前それに価値なんて求めてるの？www」
「価値のある例をあげてみろよww」
って嘲笑した様な発言したよな？それは無かったことにするの？まずそこ謝れよ。


[自分が思ったことに過ぎないけど]

↑これ魔法の言葉？笑これつけてたら間違ってもいいの？バカなの？
これにどんな効力があんの？
あるとしたら「僕の意見です〜〜」アピールくらいだろ。
それとも「僕が思ったことだから僕は責任とりません」ってわけ？バカすぎわろた。
お前が「踏まえるべき」と思って提案してきたのだから間違えたら破綻するのはお前で責められるべきもお前だろ雑魚wwwwそれに喧嘩って自分の思ったことをぶつけ合う事象なんじゃないの？
それがアリだったら「いや自分の思ってることだから〜〜」で押し通せるじゃんwwwwよっしゃ〜〜wwww無双やで〜wwwwwwwwww必勝法見つけたで〜〜wwwwwwww

>>これはお前の中の話だよな？

そうだけど「自称」って自分で自分を名乗ることなんだから主体は俺なんじゃないの？
俺が自分をどう思ってるかの話にお前が俺をどう思ってるかはどうでもいいじゃん。

「俺達」が何で「モブ達」に置き換えられてんの？笑
分解したら「俺＋モブのお前ら」とも読み取れないの？

俺とお前らには圧倒的な上下関係が介在している（俺はモブじゃない）
でも（俺の意見を参考にするより）聡明な方のご意見を尊重して題材として採用する方がいいよね。って話じゃん。
つまり俺達より聡明な方だよね参考にすべきは。

>>402
お前段々勢いが衰えてきたな。そろそろHPが0になるんじゃね？初歩的な日本語。それから何を訴えられてるか。全然理解できてないな。これっぽちも。どうでもいいことをベッラベラベラベラ話してて本質的な部分を見抜けていない。アホすぎ。特に前半。お前まじで落ち着けって。熟読した？お前の頭は一体どんな構造してんだよキッショー。

>俺がしたどの発言のどこが煽りと主張がごっちゃになってるか聞いてるんだわ。
うん。だから分かってるって。早い話俺のスタイル真似てっつってんじゃん。俺が部分的な説明してない理由くらい読み取ってくんね？前にさ、全体的にそうなってるっつったじゃん。一々全部説明してるだけで大分長くなるのね？況してやお前は正しく読むことすらできないんだから、早い話俺の真似してくれればもういいっつってんの。これこそが無駄な説明だっつってんだよ。一々聞いてるよねだとか。無駄なんだっつってんのが分からない？まあ。このことについては次に詳しく説明すっから。まずはこのことを頭に叩き込んでろザコ。

>求められてる何て言ってません。
>事実確認したことを指摘されたからその事実確認した理由を
>説明してその理由の正統性を証明しようとしてるんだよ。
>説明がいるかいらないかじゃなくてその説明を何故したかについて。
うん。だからその理由の説明が無駄っつってる。正統性とかいいから。俺が無駄だと感じてるんだから、いくらお前にとって正統性があることを説明されても、俺にとっちゃ無駄なの。理解できてることを確認されることはどんな理由があるにせよ無駄なんだよ。そもそも「お前が求められてると言ってる」だなんて言ってないから。発言の意図を読み取れてなかったのはどっちなんだよ。上でもそう。質問した意図は読み取ってるのに、一々意図を説明しなくていいから。お前の意図を読み取った上で発言してることを読み取ってくんね？本当に脳ミソ弱すぎ。俺はお前の遥か先を行ってるんだよ。まじでちゃんと熟読して？しんどいんだけど。死ねよゴミクズ。

>だから【そういうやつ】が【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】と明言せず。
>【そういうやつ】が【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】
>何て言ってないと言う言い訳をされる可能性を感じた俺は
>そう明言させる事によってその言ってないという言い訳を潰したって言ってるのね。
いやだから。明言してたっつってるじゃん。>>321から。ただ単にフレーズが異なってただけで、全く同じことを説明してきたんだってばwwお前って同じフレーズじゃないと、一々同じ意味なのかどうか疑っちゃうの？www例えば「私は昨日メガネをお店で買ってきました」を「僕は前日の○月×日に、メガネのミキでメガネを購入しました」ってちょっと複雑に書いてたら読み取れないの？wwそれと全く同じなんだけどwwwしかも本質的な部分に気付けていない。質問することが、明言させることになるのって何で？お前ちゃんと読んでねえだろ。あのときにお前が考えられることは２つ。「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の可能性だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんですねえwwだって、お前は。ってことはAってことだね。と相手の文意をガン無視して一方的に推しきっていたことになるから。つまり勘違い。けど。勘違いである可能性があったにもかかわらず、一体どのように潰せたんだ？もしも勘違いなら、今まで通りの読み取れてなかったっていうだけの結果しか残らない潰すってのは、明らかにBでない証拠。あるいは証明や説明をすることで始めて潰せたって言えるんだよ。お前の言う。潰せた(はず)の>>327を見てみましょうか。
>つまり【コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。】の【そういうやつ】は
>【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】ってことだな。
>お前みたいな馬糞は後から「そんなこと言ってない。」だからさぁw
>その発言をされる前に潰しただけだよ(^-^)
>悔しい？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい。どこがどういう風に潰せてるんでしょうか？この中で分かることと言えば、お前が事実を理解してるしてないにしろ、早とちりして解釈して話を進めようとしてることしかないよね？結果がBでない証明すらもしていはい。これが間違ってたならば、間違ってることの説明と事実Bと明言して、ハイ終わり。なんだけど？事実他のことでもそれで終わってんじゃん。「辞書せ勝っても実力じゃない」というお前への解釈だってそうだし、全く同じだよね？事実を理解できてるかできてないかはもちろん別だけどな？ただそのプロセスと形式において、何ら違いはないよね。全く同じだよね。潰せてないよね。お前は理解力以前に日本語勉強してこいよ単細胞。

はい。残りの後半。安価引用がちょっとややこしくなるからまとめて返すけど。結局のところ。俺の主張に納得してるんだよね。じゃあ俺の勝ちじゃん。>>395の最後でお前がそうしたように、俺も同じことをしてるって説明したよね？これを通さないならば、>>395の最後撤回しろ。ほれほれ。撤回しろよザコ。もっかい説明しようか？[赤]そもそも前々から文意を説明してたにもかかわらず、その勘違いに気付いてたくせして反論し続けてきたのはどこのどいつだ？あ？お前だよな？どう考えてもお前だよなOMAE。なら。その文意を踏まえて反論してたってことだよなァ？じゃあこのまま続行しても何ら問題はないって意思表示だろ？ww俺はお前がそうしたように、俺もそう受け取るけどなwwwwwwwwww[/赤]これを通さないなら撤回しろ。っで次だけど。お前は俺の文意も読み取れてなく、勝ちに貢献してるだとか、的外れなこと返すわけだ。上でも赤色で説明した通り。冗談抜きでそういう考えがあって、反論してただけなんだよ。お前は全体的に本人の実力が関係してるか。俺はその部分だけが実力であるかどうか。この違いがあるの。結局これはお前から勘違いして突っかかってきたんだから。明らかお前が悪いよな。最初から最後までの全体的な見方ですれば実力はあるとは言ってるが、論点はそこじゃないんだよ。元々。それにお前は納得してるし、勝ち負けの判断材料としては、お前が勘違いして突っかかって来たということだよな。理解すんのも遅れてたし論破したと言えるよな。文意の説明だとか、上でも事実確認は不要だとか論点がたっくさん派生して、どれも俺が上回っている。この勝負俺の勝ち。はいお疲れ様^ ^

>>407

>と散々俺をバカにした様な態度とっておいて測る手段が明瞭な能力値、価値のある例を提示したら「うん、だから」ってなに？恰も今までそういうふうな主張をしてきたみたいな雰囲気醸し出してるけどお前俺に質問したよな？

いや、だからさ論理力って思考力に含まれてるよね？
それを言っただけだよね？流石にその反論は厳しいだろ(^-^

しかもちゃんと反論してるしね。コピペしたからみとけ↓

測り方とかいってるけど結局はそれも本人の感じ方によって変わるよね？
だからここにAさんBさんCさんDさんが居たとしてAさんとBさんが喧嘩したとしよう。
それでそれを見てCさんがAさんの方が論理力が高いと感じたとしてもDさんはBさんの方が論理力が高いと感じる事はあると思うんだわ。
だから喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろうか？っていうのもそこをどう感じるかによって評価を変えてみた方がいいのでは？と提案してるんだよね。
それに例え測り方が分からないとしても提案と言うことを忘れないように。
どうですか？と聞いてるだけ。もし内容が間違えていたとして何の問題があるの？
踏まえるべきだと思うって[自分が思ったことに過ぎないけど]と言うことをちゃんと伝えてるよね。
その上でどうですか？と自分の思想に是非を求めているのにその内容かほ間違えてたとしても何の問題も無いよねぇ？
馬鹿なのかな？それで論破したつもりになって馬鹿なのかな？w

>↑これ魔法の言葉？笑これつけてたら～必勝法見つけたで〜〜wwwwwwww

必勝法見つけたで〜〜wwwwwwwwじゃねえよ雑魚。
踏まえるべきだと思うって[自分が思ったことに過ぎないけど]と言うことをちゃんと伝えてるよね。
その上でどうですか？と自分の思想に是非を求めているのにその内容かほ間違えてたとしても何の問題も無いよねぇ？
あれれコピペだけで対応できちゃうぞ(^-^
どういうことやー弱すぎやー
是非を求めてるんだよぉ？それが間違えてて何が問題あるじゃんじゃいぃ？ほれほれ言ってみろよ雑魚ぉwww
[自分が思ったことに過ぎないけど]と言うことをちゃんと伝えてるよね。何処が可笑しいか教えてくれよぉぉぉぉぉっ！www

>そうだけど「自称」って自分で自分を名乗ることなんだから主体は俺なんじゃないの？
>俺が自分をどう思ってるかの話にお前が俺をどう思ってるかはどうでもいいじゃん。

いやそこの指摘じゃなくて
>こうして見たらお前らと俺は実力がかけ離れていて蠅と人間みたいな圧倒的な上下関係が介在してる訳だけど、それより上が居るのも又事実。
>ではどちらを規範にするべきかと言ったら後者がベストだろう。そういう事。
の説明を詳しくしてくれたみたいだけど、それでも[俺達]の解釈が分からないから聞いたんだよ？w

んで続けて下に返すぞ。

俺＋モブのお前らっていう意味なのね(^-^
まぁでもお前の中で自分がモブではないのが全然問題ないんなら俺の中でお前をモブとして認識することも問題ないし、自分をモブでないと判断することも問題無いわけだ？w

弱すぎて話にならんわwwwww
マジで弱いw弱いにも程があるw
本当に理解力鍛えて出直してこいよお前。

あ　やべ　名前消えてたわ

>うん。だから分かってるって。早い話俺のスタイル真似てっつってんじゃん。

だから、その点について言えば俺の発言とお前のそのスタイルとやらの何が違うのか分からないから俺がしたどの発言のどこが煽りと主張がごっちゃになってるか聞いてるんだわ。
はぁ理解力ない奴はこれだから疲れるわー。
そりゃ勢いが衰えてくるわ。

>うん。だからその理由の説明が無駄っつってる。正統性とかいいから。俺が無駄だと感じてるんだから、いくらお前にとって正統性があることを説明されても、俺にとっちゃ無駄なの。

うん。だから俺にとっちゃ必要なの。指摘されたわけだから。
その発言は必要ないと言われたわけだから。
お前にとって必要ないとしても、俺にとっての必要性を説明したまで。
>お前の意図を読み取った上で発言してることを読み取ってくんね？
とか言ってるけど意図読み取れてないからお前。
その証拠に
>うん。お前全然俺の言ってること理解できてないし、しかも解釈間違ってるww
とか
>その説明の内容は納得してねえよ？
とか言ってるのね。
全然意図理解できてないから。
マジで死んでくれ。

>いやだから。明言してたっつってるじゃん。>>321から。ただ単にフレーズが異なってただけで、全く同じことを説明してきたんだってばwwお前って同じフレーズじゃないと、一々同じ意味なのかどうか疑っちゃうの？www
↓
>はい。どこがどういう風に潰せてるんでしょうか？

だから俺が疑ったのはお前が同じフレーズじゃないとそんなこと言ってないという言い訳をする可能性があると言うこと。
言い訳をする可能性を潰したの。
分からねえかなぁ。分からねえかなぁ。もー本当に疲れた。
言い訳をする可能性を潰したの。
言い訳をする可能性があると俺は考えたんだわ。
分かるか？分からねえかなぁ...本当にいい加減死んでくれ。

>はい。残りの後半。安価引用がちょっとややこしくなるからまとめて返すけど。結局のところ。俺の主張に納得してるんだよね。じゃあ俺の勝ちじゃん。

いやお前の主張の内容の一部を理解しただけ。全然勝ってない。

で、次は...
>>>395の最後でお前がそうしたように、俺も同じことをしてるって説明したよね？これを通さないならば、>>395の最後撤回しろ。ほれほれ。撤回しろよザコ。
いやいやいやいやいやいやいやいやいやwwwwwwwwww
撤回する必要ないねw俺の主張だからこれw

で、まぁこれで多分終わるわ
>かけっこをしていて、辞書という自動車を使ってかっても、自動車の力であって、そいつの実力じゃないよねって話ね？
っていうお前の主張があったよね？w
自動車を使ってかっても→そいつの実力じゃないよねって話ね？

勝ちはそいつの実力じゃない。という主張になってませんかぁ？w
これを自転車だけを使って勝ってもにしたら意味分からねえよな？w
しかもコピペ[だけ]で勝つってどういう状況だよw
自転車だけでは勝てませんw自転車をこぐ人が居て初めて勝てますw
んでもってお前は
>そもそも、理解てるやつと理解したないやつ。
>実力の差はあるだろうよ。
と言う発言までしていますねwww
はいもう分かるかなぁあああああ？www
お前の負け(^-^

降参しなさい糞雑魚。

ああ、こいつダメだわ。
何がダメかってコミュニケーションの仕方知らないでしょ。
大半がコピペで反論の内容が殆ど一緒じゃん。コピペだけで対応できるぞ！とかまじありえねーわ。
再三俺が違うよねって色んな言い回しや多様な例を使って否定してきたのを無に帰す行為じゃん。
お前がそうやって同じ話続けるたびに俺は創意工夫してお前に伝わるよう努力すんの？いや無理だからw
流石にコピペはねーわ。笑えねー。

>>412
ちなみに誰と対決してるの

よかったら今の無しで。
なんか、ダサいし。

少しだけですが「影響力」についての私の意見を提示いたしましょうか。
まず、結論からはいると影響力は能力の一つだと考えられません
影響力はあくまで人が起こす力ですが、喧嘩の能力に影響力は数えられません。
なぜなら影響力は結果の話であり、能力ではないからです。よく「あの人は影響力が高い」などの言葉を聞きますが、それはその人の行動の影響力が高いと思われるからです。喧嘩での能力値はこの「行動」の方を能力と見て判断すべきでしょう。
行動による影響力なんて、人によって左右されます。つまり結果の話をしていても能力には直結しないんですよ。
例えばAさんとBさんが喧嘩をしてAさんが勝ったらAさんの方が強い。なんて事にはならないんですよ。自分の能力をいかに発揮できるのかは論点によって変化しますし、喧嘩は必ずしも平等な状態で始まるものではありません。少しでも主張にミスがあったらそこを突かれ、喧嘩が始まり、非常に不利な状態で戦わなければいけないでしょう。その場合、能力が高くても、間違った事を主張し、勝つにはよほど差がなければできないことでしょう。
「俺は◯に勝ったから◯より強い」なんて事を聞くと微笑せざるを得ません。
そのように結果が能力に直結する訳ではありません(大事)
つまり、影響力は作用であり、能力ではありません。
ですから一般的に言う「影響力が高い」はその人の起こす行動に影響力が高い傾向にある。という意味です。
毎回毎回思うのですが、日本語について話す時、どれだけ日本語がややこしい言語かよくわかります。一体だれがこんなややこしい言語を作ったのやら……

>>414
いやなんとなく気持ちわかるからいいよ

眠い……寝ます

>>411
大分衰えて来たね。そろそろ終わりそうで何よりだよ。けど。まだ本質的な部分に返せていないということと。また文章をガン無視しだしてるし。また後退しちゃってるしこいつ。とりあえず落ち着け。な？まだまだ遅れてるみたいだし、何よりも煽りがワンパターンになってきて大分余裕がなくなってきてそうだな。焦る気持ちを押さえて、眉間にしわよせてないで深呼吸しろって^ ^;

>だから、その点について言えば俺の発言とお前のそのスタイルとやらの何が違うのか分からないから
>俺がしたどの発言のどこが煽りと主張がごっちゃになってるか聞いてるんだわ。
とは言いつつ。大分改善できてるんだけどwwまず俺のスタイルは理解してるよね？最初に煽り文句を入れ、その後に本題に入り、直後に煽る。お前なぜかちょっとずつ改善できてるんだよ。理解してるんじゃねえの？まあ、改善できてるみたいだし、もう条件を説明するだけで十分だろ。全部説明したら面倒だっつってんだろ。これ以上何か言うことあんのかよww

>うん。だから俺にとっちゃ必要なの。指摘されたわけだから。その発言は必要ないと言われたわけだから。
>お前にとって必要ないとしても、俺にとっての必要性を説明したまで。
じゃあ一々反応すんなや。直すつもりねえんだろ？言っとくけど、これも読みにくいことの原因だかからな？それわかってねえだろ。もうこれが無駄な時間なんだよ。本当に話ややこしくして鬱陶しいなこのゴミィ。オイ。虫は虫らしく地面で這いつくばって踏まれて死ねよ。

> >お前の意図を読み取った上で発言してることを読み取ってくんね？
とか言ってるけど意図読み取れてないからお前。その証拠に
> >うん。お前全然俺の言ってること理解できてないし、しかも解釈間違ってるww
とか
> >その説明の内容は納得してねえよ？
とか言ってるのね。

え。ええ？wwそれのどこがお前の意図を理解できてない証拠なん？まじで意味不明。
>うん。お前全然俺の言ってること理解できてないし、しかも解釈間違ってるww
っていうのは。>>372では>>360で説明した理由を説明してるけど。俺はそもそも>>360での説明は的外れだって言ってるわけ。的外れなのは解釈ミスってるからだろ？ちなみにその主張は>>364で説明してる。それなのに理解力が0なせいでこのことも理解できずに>>360を繰り返してる。だからこそ具体的に説明したのが
>うん。お前全然俺の言ってること理解できてないし、しかも解釈間違ってるww(ry
なの。これのどこがお前の意図を理解できてない証拠なんでしょうね。
>その説明の内容は納得してねえよ？
これも同じ。>>360では説明してることの事実確認についての指摘を、説明の内容。つまり反論の部分について説明したことの意図しか述べてない。だからこそ、俺が具体的に何を言ったのか。また、どこを理解していて、どこに納得してないかの説明。それこそが
>その説明の内容は納得してねえよ？
なの。意図どころか、まず的外れだったことに気付けよクソ野郎。まあ。できるんなら万事俺の納得のいくように説明して？できないだろうけど。

>だから俺が疑ったのはお前が同じフレーズじゃないと
>そんなこと言ってないという言い訳をする可能性があると言うこと。言い訳をする可能性を潰したの。
うん。だからそれは理解してるんだってばww本質的なのはそこじゃねえよ。潰せてないっつってんだ。況してやその動作すらしてないっつってんだ。もっかい言うぞ？
質問することが、明言させることになるのって何で？お前ちゃんと読んでねえだろ。あのときにお前が考えられることは２つ。「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の可能性だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんですねえwwだって、お前は。ってことはAってことだね。と相手の文意をガン無視して一方的に推しきっていたことになるから。つまり勘違い。けど。勘違いである可能性があったにもかかわらず、一体どのように潰せたんだ？もしも勘違いなら、今まで通りの読み取れてなかったっていうだけの結果しか残らない潰すってのは、明らかにBでない証拠。あるいは証明や説明をすることで始めて潰せたって言えるんだよ。お前の言う。潰せた(はず)の>>327を見てみましょうか。
>つまり【コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。】の【そういうやつ】は
>【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】ってことだな。
>お前みたいな馬糞は後から「そんなこと言ってない。」だからさぁw
>その発言をされる前に潰しただけだよ(^-^)
>悔しい？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい。どこがどういう風に潰せてるんでしょうか？この中で分かることと言えば、お前が事実を理解してるしてないにしろ、早とちりして解釈して話を進めようとしてることしかないよね？結果がBでない証明すらもしていはい。これが間違ってたならば、間違ってることの説明と事実Bと明言して、ハイ終わり。なんだけど？事実他のことでもそれで終わってんじゃん。「辞書せ勝っても実力じゃない」というお前への解釈だってそうだし、全く同じだよね？事実を理解できてるかできてないかはもちろん別だけどな？ただそのプロセスと形式において、何ら違いはないよね。全く同じだよね。潰せてないよね。お前は理解力以前に日本語勉強してこいよ単細胞。

>いやお前の主張の内容の一部を理解しただけ。全然勝ってない。
え。お前辞書とその直接の結果には実力は関係ないって理解してるんだよね。じゃあ俺の勝ちじゃん。勘違いして突っかかって来たのはお前なんだから、話が食い違ってたのはお前が原因だったし、他に派生した論点でも俺が上回ってるよね。総合的に明らか俺の勝ちだよね。文章を読み取れてなかっただとか、事実確認は不要だとか。

>撤回する必要ないねw俺の主張だからこれw
うん。だからこそ俺の
>そもそも前々から文意を説明してたにもかかわらず、その勘違いに気付いてたくせして
>反論し続けてきたのはどこのどいつだ？あ？お前だよな？どう考えてもお前だよなOMAE。
>なら。その文意を踏まえて反論してたってことだよなァ？
>じゃあこのまま続行しても何ら問題はないって意思表示だろ？ww
>俺はお前がそうしたように、俺もそう受け取るけどなwwwwwwwwww
これがまかり通らないと言うのなら、それを撤回しろっつったんだけど。まあ撤回しようがしまいが、俺の有利な立場は崩れない。

あとは残りの文章だから。安価引用いらねえな。ていうかまだ文章ガン無視してんのかよww本当に諦めが悪いなァ。文意は>>386、>>393で明確にしてんじゃんww勝ちじゃない。結果を内包した文意なのww結果なのだから勝つか負けるかだよね。けど実力定義確認したやつ覚えてる？実力っていうのは確実に勝つためのもの。あるいは勝ちに近づけるもの。だって言ってるよね？お前がやたら勝ちにだけ焦点を当てるから、"まず"そこについて説明してたの。そもそも自転車をこぐ人がいて初めて勝てるんじゃねえだろwwそいつがいて初めて喧嘩が成り立つんだろwwそいつ視点で考えてるんだからそんなこじつけとも言えるようなこと言わなくていいから。そいつが自転車を使っても、自転車の力があってこその結果じゃん。そいつがいて初めて自転車が出てくるんだよ。そいつがいなければ自転車なんて存在してこないし、喧嘩も発生してないだろ。つまりその考えは明らかにおかしいの。
>そもそも、理解てるやつと理解したないやつ。
>実力の差はあるだろうよ。
これはさww実力の差があることを明確にしただけであって、実力が関係してることの説明にはなってないんだけど？その実力に差があっても、その実力が発揮されてるかどうかについて争ってんだろwwwしかもさ、どこについて言ってるか今まで何回も説明してんじゃん。もっかい言おうか？
本当に一歩も二歩も遅れてるよなお前。しつこいんだよまじで。関係ない部分引っ張ってくんなっつってんだよ。まず本人の実力の部分を度外視とは言ってないから。その勝ち負けという結果も、辞書のコピペが土台となって初めて結果が出てくるわけだろ。その土台が他人の力なら、その結果も他人の影響と言えるよな。じゃあ問題ねえじゃん。そもそもここでいう結果ってのは、最初から最後までのそいつの主張やレスによる結果じゃなくて。その辞書にコピペによって伴う結果のことであって。そいつの全体主張やレスは度外視してるってことはわかる？飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？飽くまでもそいつのコピペのレスや主張と、それによって伴う結果に焦点を当ててるのね？例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ。だからこそ関係ないこと出すなって言ったの。その「どうなるか」も度外視されるものに含まれるわけ。何でかってその「どうなるか」の説明も辞書の定義の後々に出てきたら本人が別のものから組み立てた理論だから。辞書から独自に発展させたものだから。度外視。そもそも辞書が土台となってその上に理論が存在するわけだよね。つまり辞書がなければ理論は成り立たなくなるよね。辞書なしで理論は成立もしなければ、組み立てられるはずがない。そもそも辞書に焦点を当ててるっつってんじゃん。ここでまず俺が何の理論を実力と言っていて、度外視してると言ってるか理解して？実力は度外視してないから。若干意味が違うし、後々ややこしくなるからしっかり区別しとけゴミ。っでさ。お前やたらと勝ちに執着してるけどさ、俺がどういう文意で「辞書をコピペして、それのみで勝ってもそれはお前の実力じゃない。」って言ったのか説明したよなァ？お前そんなんじゃ相手にされねえぞ。いい加減前に進めよ。何回同じことさせれば気がっすむんだゴキブリィ。オイ。「辞書をコピペして、それによって出たその結果はお前の実力じゃない。」っつったよなァ？"勝ち"に拘るな。"結果"を内包した文意なんだよ。頭悪ィな。これだから障害者は嫌われるんだよ。まず立てたと言っても、コピペしてそれに、どこを指摘してるとかの説明だけじゃん。辞書には指摘文は書いてないからしゃーねーわな。けどどこがおかしいかのデータ(事実)を説明(証明)してるのは辞書じゃん。ここまで言ってもまだ分からない？死ぬ？いっぺん死んでみる？大歓迎だよ？ww

またまた。解釈の多様性ガン無視して、文意の説明すら理解できずにドヤ顔でバカのバカによるバカにしか作れないようなバカ理論をバカが提示してバカにされるバカ。何でそんなにバカなんだお前は、なァバカ？ガン無視すんなっつってんのがまだ分からない？ちゃんと読めっつってんのがまだ分からない？もうお前本当にバカすぎて話にならないから、学校に行くなり勉強した方が良いよまじで。お前はもうまともに相手にされてねえんだよバカ。バカなんだからバカはバカらしくバカなりにバカだと罵られないようにバカなことしてないでバカを卒業しろよバカ。

もう十分だろ。負けることは別に恥じゃねえぞ。負けを認めて何が悪かったのか。どこが敗因だったのか確認することも勝ちにつながることだぞ。かのエジソンだって5000通りの方法で一つずつフィラメントに電流を流して、やっと豆電球を開発したんだからな？


失敗したわけではない。
それを誤りだと言ってはいけない。
勉強したのだと言いたまえ。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　トーマス・エジソン

まあ。この言葉を胸に刻んで、また新たな世界に目を向けるといいよ。せいぜい頑張りな。ギャハハハハハwwwwwwwwwww

>大分改善できてるんだけどwwまず俺のスタイルは理解してるよね？最初に煽り文句を入れ、その後に本題に入り、直後に煽る。お前なぜかちょっとずつ改善できてるんだよ。理解してるんじゃねえの？まあ、改善できてるみたいだし、もう条件を説明するだけで十分だろ。全部説明したら面倒だっつってんだろ。これ以上何か言うことあんのかよww

あっw改善できてるのねwなら良かったわw
いやお前が
>え。こんな簡単なことも分からないの？まじ？すげえな。全体見たけど、改善できてるのって改行してるくらいしかないよね。
とか言ってるから改善できてねーと思ったわー...
で、俺のこと指摘した訳だからそう指摘できる根拠があった訳だよな？その発言が何処か教えてくれよw

>じゃあ一々反応すんなや。直すつもりねえんだろ？言っとくけど、これも読みにくいことの原因だかからな？それわかってねえだろ。もうこれが無駄な時間なんだよ。本当に話ややこしくして鬱陶しいなこのゴミィ。オイ。虫は虫らしく地面で這いつくばって踏まれて死ねよ。

お前にとって無駄な時間でも俺にとっては必要だから。
そんなこと言ったらお前が事実確認はいいからとか指摘してる時間が俺からしたら無駄。
説明したんだから「そうなんだー。」で十分。
それをお前がわざわざ指摘してこうやって長々と文章書いてる時間の方がすげぇ無駄。

で、その下に返すぞ。
だいぶ勘違いをしている上にお前がやっぱり意図を理解できてないみたいだから
俺の意図は説明したという動作をしたことの確認だけでなくその説明した動作を確認した事によってその内容を確認させ、その上で理解させることなのね。
だから意図が伝わってないって言ってるのね。

はい次は潰せてるか潰せてないかという謎の議論だな。

俺はお前が言い訳をする可能性を潰したの。
>事実Bと明言して、ハイ終わり。なんだけど？
その通りだよ？w事実Aがあるとして、お前がそのフレーズで明言していないと事実Bとは言っていないという言い訳をする可能性がある状況でその可能性を潰したの。

>え。お前辞書とその直接の結果には実力は関係ないって理解してるんだよね。じゃあ俺の勝ちじゃん。

いやいやお前の主張の意味を一部理解しただけwww
勘違いお疲れwwwwwwwwww

>これはさww実力の差があることを明確にしただけであって、実力が関係してることの説明にはなってないんだけど？その実力に差があっても、その実力が発揮されてるかどうかについて争ってんだろwww

実力に差があるってことは実力がある前提でそれを比べた結果だよねぇ？www
俺は本人の実力も勝利に貢献していると言ってるだけw

>そもそも前々から文意を説明してたにもかかわらず、その勘違いに気付いてたくせして
>反論し続けてきたのはどこのどいつだ？

ここなw笑ったわwwwその勘違いに気付いてたくせして？w
その勘違いに気づけないで反論し続けてたのはどこのどいつだ？www

>なら。その文意を踏まえて反論してたってことだよなァ？
>じゃあこのまま続行しても何ら問題はないって意思表示だろ？ww

はい。出ました。お得意の勘違い。
俺はずっと自分の主張がその勝ちには本人の実力も貢献しているという事を説明していました。
それにも関わらず反論してきたとはどういう事ですか？w
意思表示も何もないよねそれじゃあw

何回も言うけどさ俺は
[大]俺はずっと自分の主張がその勝ちには本人の実力も貢献しているという事を説明していました。[/大]

はい次

>そいつが自転車を使っても、自転車の力があってこその結果じゃん。そいつがいて初めて自転車が出てくるんだよ。そいつがいなければ自転車なんて存在してこないし、喧嘩も発生してないだろ。つまりその考えは明らかにおかしいの。

はぁ...これそのままお前のさっきの意見に返してえわ。
そいつがいなければコピペなんて存在してこないし、喧嘩も発生してないだろ。つまりその考えは明らかにおかしいの。理解した上で使ってるならコピペという行為は実力にならなくても理解していること自体実力だろ？さっきも説明したんだよなぁあえてもう一度いくつかの発言の中から抜擢して説明するぞ。
じゃあ例えば理解っていう言葉の意味を辞書で調べたとしましょう。 この場合物事の道理や筋道が正しくわかる こと。意味・内容をのみこむこと。というような事が出てくるはずなんだわ。それさ、道理、筋道、正しい、わかる、意味、内容、のみこむを知らない奴に理解できんの？そこを学んでない奴に理解できんの？知識量が実力じゃ無かったら何なの？wwwちなみにここは結論つけてるとかつけてないとかそういう部分の反論じゃなくてコピペするにあたっての話ね。で俺がそもそも理論がなきゃ辞書なんて意味ないよねw辞書さえあれば勝てるんですか？wwwって聞いた所お前は意味がないね。っで？それがどうしたの？って答えた訳なんだわ。つまり、理論がなきゃ辞書なんて意味ないんだよ。辞書だけじゃ意味ないの。勝てないの。この説明だと。理論あってこその辞書なのね。だからその辞書だけで勝つっていう前提がおかしいのね。そんでもってあえてもう一度言おうか。
だからその【出てきた結果】を出したのは誰だよw
それとも結果って【勝ち負け】って意味か？www
辞書が土台になっていたとしても所詮土台は土台。
俺は辞書がないと勝てないかも知れない。だがその本人もいないと勝てない。と言ってるんですわ。
だから【俺が言ってるのはその勝ちにそいつの実力も関係しているって話。】ってちゃあああんと言ってるよね？
辞書の影響があったとしてもその勝ち本人の実力も関係しているっていってんだろうがゴミ。
理論がそいつの実力って認めた時点で俺の勝ちは確定してんだよバァアアアカァアアアwww
【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】はそこで崩れてる事に気づけやwww
どうしてこんなに頭が悪いの？wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そーれーとー
>まず本人の実力の部分を度外視とは言ってないから。
と発言した上で
>独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。だからこそ、辞書によってできた理論は度外視してるわけ。
という発言をしている事について。
その理論はそいつの実力だろうよ。と発言して、それを辞書によってできた理論は度外視してるわけ。って本人の実力度外視してるじゃんっ！？wwwえ？wどういうことやw

>>419の言葉そのままそっくりお前に返すわ。
さっさと降参しろよゴミィwww

>>412
それは反論なのか？それとも降参するのか？はっきりしてくれよ。

>>415がもし俺に対しての反論なら的外れ。
お前はまず最初に影響力が能力値の１つとして考えられない理由として影響力を及ぼす文書を書くためには思考力が必要だからです
思考力と発言力が比例の関係にあるため、能力値の一つとは考えられません
と言っているのね。
その返答として

まず辞書の引用になるが「政界に大きな―をもつ人物」という
例文をたてよう。

その政界に大きな影響力を持つ人物と政界に大した影響力を持っていない人物がいたとして、発言から生まれる影響力はどっちが高いと思うよ？ん？

お前が言ってるのは文章の内容を考える力の事だよな。
俺が言ってるのは同じ発言でも大きな影響力を持っていればその考えを変えられると考えた訳だ。

と返した訳だ。

で>>415に返すとしたら俺が言ってるのは同じ発言でも大きな影響力を持っていればその考えを変えられると言う意味の影響力。
>ですから一般的に言う「影響力が高い」はその人の起こす行動に影響力が高い傾向にある。という意味です。
ここが通ったとしてもあんまり関係なくね？www
今回はちゃんと影響力の説明してるんだからさw
そんな関係ない反論する暇あったら降参した方がマシ。

訂正
お前はまず最初に影響力が能力値の１つとして考えられない理由として影響力を及ぼす文書を書くためには思考力が必要だからです
思考力と発言力が比例の関係にあるため、能力値の一つとは考えられません

↓

>お前はまず最初に影響力が能力値の１つとして考えられない理由として影響力を及ぼす文書を書くためには思考力が必要だからです
>思考力と発言力が比例の関係にあるため、能力値の一つとは考えられません

サーカス

はよ終わらせろ

おれとイチャイチャしやがれw
おばかw

>>420
お前さっきからずっと同じこと繰り返してるな。お前が死ぬまで同じこと言うからな。さっさと死ねよ。俺はそれまで永遠に言うから。

>だいぶ勘違いをしている上にお前がやっぱり意図を理解できてないみたいだから
>俺の意図は説明したという動作をしたことの確認だけでなくその説明した動作を確認した事によってその内容を確認させ
>その上で理解させることなのね。
うん。だからさ。お前の意図は分かりきってるんだって。その上で無駄だから一々事実確認して[赤]文章稼ぐようなことすんな[/赤]って言ってんの。何回言わせんの？その意図の説明だって理解してんのに何でわざわざ説明してんの？お前が俺の主張理解できてないからだよね。アホだからだよね。意図とかどうでもいいから。俺は反論してることの事実確認はいいから、反論だけしてくれればいいっつってんの。明らかに不必要なもんを書いて知恵っぽく見せたいの？アピってんの？
っで。然り気無く俺がお前の意図を読み取れてなかったことの説明がないんですが。まさか反論できないわけじゃないよね。あれのどこが証拠だったかの説明はなし？あ。論破か。はいお疲れ様。

>その通りだよ？w事実Aがあるとして、お前がそのフレーズで明言していないと事実Bとは言っていないという
>言い訳をする可能性がある状況でその可能性を潰したの。
お前話聞いてんの？[青]潰せてない[/青]ってさっきからずっと言ってるの分からない？もっかい説明しようか？質問することが、明言させることになるのって何で？お前ちゃんと読んでねえだろ。あのときにお前が考えられることは２つ。「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の可能性だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんですねえwwだって、お前は。ってことはAってことだね。と相手の文意をガン無視して一方的に推しきっていたことになるから。つまり勘違い。けど。勘違いである可能性があったにもかかわらず、一体どのように潰せたんだ？もしも勘違いなら、今まで通りの読み取れてなかったっていうだけの結果しか残らない潰すってのは、明らかにBでない証拠。あるいは証明や説明をすることで始めて潰せたって言えるんだよ。お前の言う。潰せた(はず)の>>327を見てみましょうか。
>つまり【コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。】の【そういうやつ】は
>【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】ってことだな。
>お前みたいな馬糞は後から「そんなこと言ってない。」だからさぁw
>その発言をされる前に潰しただけだよ(^-^)
>悔しい？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい。どこがどういう風に潰せてるんでしょうか？この中で分かることと言えば、お前が事実を理解してるしてないにしろ、早とちりして解釈して話を進めようとしてることしかないよね？結果がBでない証明すらもしていはい。これが間違ってたならば、間違ってることの説明と事実Bと明言して、ハイ終わり。なんだけど？事実他のことでもそれで終わってんじゃん。「辞書せ勝っても実力じゃない」というお前への解釈だってそうだし、全く同じだよね？事実を理解できてるかできてないかはもちろん別だけどな？ただそのプロセスと形式において、何ら違いはないよね。全く同じだよね。潰せてないよね。お前は理解力以前に日本語勉強してこいよ単細胞。
上でもそうだけど、何で相手の主張ガン無視して、あたかもそんなことなかった的な感じにしてんの？チャット界ではリアルタイムだからそういうのがまかり通ったのかもしれないけど、ここじゃ誤魔化せねえんだよ。見逃さねえよザコ。もしかして論破っすか？ああ。論破かー。はいお疲れ様。

>実力に差があるってことは実力がある前提でそれを比べた結果だよねぇ？www
>俺は本人の実力も勝利に貢献していると言ってるだけw
え。お前何言ってんの？それが的外れっつってんのがまだ分からない？実力を比べるだとか意味不明なことだって分からない？俺の文意を読み取れてなかったから今もこうして文意を理解してるけど、自分の勘違いを認めるのが、もう恥ずかしくて恥ずかしくて仕方ないんでしょ？もう後には退けないんでしょ？俺は負けたやつを見下すほど悪くないから。降参していいんだよ？俺は辞書の直接的な結果に焦点を当ててるの。お前は全体的な結果に焦点を当ててるの。こういう違いね？それでも尚反論するのなら、それを踏まえた上で俺の焦点に反論するということだよね。つまり的外れな反論はまかり通らないことを承知してるんだよね。勘違いだったことを認めたらどうなん？

>その勘違いに気づけないで反論し続けてたのはどこのどいつだ？www
はぁ！？テメエのミスだろうが。俺が悪いのかよ。どう考えてもテメエにしか非がねえだろうが。[黄]テメエが勝手に勘違いして[/黄]、[緑]勝手に突っかかって来た[/緑]んだろうが。俺が悪いみたいな感じで書くの止めてくんね？お前の非を相手に押し付けるな。自分のこと棚上げして何でも間でも他人のせいにしてんじゃねえよカス。明らかお前が原因だし、お前のミスだし、お前が悪いだろ。俺の元々の発言に反論してきたんだから、その発言を理解してるはずだと仮定して反論し返すことに何の不思議があんの？絶対皆同じように仮定するよね。悪いのは"俺"じゃない。"お前"だよ。オマエ。

残り後半へ。
ええ！？wwそいつがいなければコピペがないことを理解してるんですよねww俺同じこと言ってますけど？wwそいつがいて初めて自転車が出てくるっつってんじゃんwwつまりそいつがいなければ自転車という辞書は存在しないってことじゃんww認めてるね。
っというか、まあ。やっとお前の言いたいことが理解できたわ。けどな。やっぱり的外れなんだわ。まず一つ目に。そいつがいなければ自転車も存在しないってのはさ。コピペした上での話なのね？そもそも自転車をこぐ人がいて初めて勝てるんじゃねえだろwwそいつがいて初めて喧嘩が成り立つんだろwwそいつ視点で考えてるんだからそんなこじつけとも言えるようなこと言わなくていいから。そいつが自転車を使っても、自転車の力があってこその結果じゃん。そいつがいて初めて自転車が出てくるんだよ。そいつがいなければ自転車なんて存在してこない。そして二つ目。俺が焦点を当ててるのは「辞書とその直接的な喧嘩」って言ってるよね。コピペされるときの理解力とかそんなもん関係ねえから。そもそも日本人なんだからある程度の日本語は知ってて当たり前だよね。元々皆が皆平等に備わってるものは果たして実力と言えるのでしょうか？知らないものを理解するという点においては理解力という実力だろうけど、知ってるものを認識してそれらを組み合わせて辞書で調べてる言葉の定義という答えにたどり着くことって実力じゃないよね。文字を読むことと同じじゃん。目の前にある言葉を読みたどっていって一つの概念を認識する。ただ単に文章を読んでるだけじゃん。これのどこが実力なんだ？そういう屁理屈なんか訊いてねえから。例えばお前ってさ、サッカーをやってて、シュートは決めれず止められず、ブロックもできず、あげくに果てにはオンゴールまでしたとしよう。お前はこのとき走ったりはしてたから十分実力は出せたって言うの？それと同じことだよね。結局お前まだ文意を理解できてねえんじゃん。本当にどうしようもねえ雑魚だな。理解力ねえわ。

>その理論はそいつの実力だろうよ。と発言して、それを辞書によってできた理論は度外視してるわけ。
>って本人の実力度外視してるじゃんっ！？wwwえ？wどういうことやw
え？理論=実力って誰が言ったの？そんなこと一言も言ってねえな。早とちりしすぎ。本当に。自分に都合の悪い部分はなぜか全部無視してて、都合の良いところは指摘していく(早とちりだけど)。これもう意図的にやってるんじゃね？たち悪いわ。
そもそも理論は実力関わってくると言っただけで、理論は実力そのものとは言ってない。辞書や、あるいは何らかの資料や相手のレスをもとにした理論であることなんて日常茶飯事だし、そういうのも考えて言ったのな？はいお疲れ様。

お前本当に都合良いよなー。都合の悪いとことはガン無視(文意。潰せてない云々。無駄云々。など)。都合のいいところは早とちりして勘違いしてるけど指摘する。
お前わざとやってる？わざとだよね。証拠ないけど。もしかしなくてもわざとだよね。

もう頼むから粘着してくんな。早く降参して死んでくれよ。[大][赤]偽たなべ[/大][/赤]。

>>422
>まず辞書の引用になるが「政界に大きな―をもつ人物」という
例文をたてよう。
>その政界に大きな影響力を持つ人物と政界に大した影響力を持っていない人物がいたとして、発言から生まれる影響力はどっちが高いと思うよ？ん？
時、場所、場合、を述べて下さい。実に考えが浅いです。影響力が数値で測れないのはわかりますよね？
そもそも、政界に大きな影響力を持つと言っている時点で答えは出ますよ？おまけに何についての発言なのかはっきりさせないと答えようがありません。
更に、「どっちが高い」って数値として測れるものなのかすら疑問でしょう。例えば某国大統領と某国大統領の発言のどちらが大きな影響力があるかなんて人によって変わります。両者の地位の差を明確にしても百人に聞いて百人が同じように答える訳がありません。
もっと考えて質問なさってはいかがでしょうか？

>>424
ww

>>425

>うん。だからさ。お前の意図は分かりきってるんだって。その上で無駄だから一々事実確認して文章稼ぐようなことすんなって言ってんの。何回言わせんの？その意図の説明だって理解してんのに何でわざわざ説明してんの？

だーかーらwお前が理解できてないことを確認して言ってるのね。
改めて言うけど俺の意図は説明したという動作をしたことの確認だけでなくその説明した動作を確認した事によってその内容を確認させ
その上で理解させることなのね。
なのにお前は
>違うじゃん。そういうことじゃねえよ。お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？俺はそれを理解してるって言ってるの。
とか的外れな事を言ってるのね。
だから説明してんの。

>「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の可能性だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんですねえww

だからそのフレーズを使わないとお前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性があったっていってんのねwww
だからちゃんとそのフレーズである事を確認して、お前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性を潰したのwww
お前の例えを使うとしたらそのBの表現を別のフレーズで行ったからフレーズの確認をしたの。お前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性があったから。
同じ事をこれだけ説明しないと分からないとか頭悪すぎwww

>テメエが勝手に勘違いしてテメエが勝手に勘違いして、勝手に突っかかって来たんだろうが。俺が悪いみたいな感じで書くの止めてくんね？

いや何も勘違いしてないからw
何回も言うけどさ俺は
俺はずっと自分の主張がその勝ちには本人の実力も貢献しているという事を説明していました。
で、お前は俺が>>303でお前の例えを
>やっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。
と言っているんだよね～(^-^)

後何回も思ったけど比喩使うのか使わないのかハッキリしてくれぇw
比喩使わないって言って使うしw使わないって言ったなら使うなw

>そいつが自転車を使っても、自転車の力があってこその結果じゃん。そいつがいて初めて自転車が出てくるんだよ。そいつがいなければ自転車なんて存在してこない。

うん。だから俺はずっと自分の主張がその勝ちには本人の実力も貢献しているという事を説明していました。
自転車だけで勝つなんて言うことはおかしいんだよwそいつがいて初めて自転車が出てくるんだろ？w俺はそいつの実力も勝利に貢献してるって言ってるのねwww

>そもそも理論は実力関わってくると言っただけで、理論は実力そのものとは言ってない。辞書や、あるいは何らかの資料や相手のレスをもとにした理論であることなんて日常茶飯事だし、そういうのも考えて言ったのな？はいお疲れ様。

そもそも理論は実力関わってくると言っただけ？w
はぁあああ？w「理論はそいつの実力」って言ったのどこのどいつだっけぇえええ？wwwwwwwwww
まぁ関わっているだとしても俺は勝利に本人の実力も貢献してるって言ってるだけだから何も俺の理論は崩れないけどぉwww

>>427

はい。まとめて返すぞ。
とりあえずこのコピペ読め。
喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろうか？
っていうのは何もさっきあげた3つをそのまま採用してくださいといってるわけではなくここを踏まえて評価してみてはどうですかという提案だからね。
測り方とかいってるけど結局はそれも本人の感じ方によって変わるよね？
だからここにAさんBさんCさんDさんが居たとしてAさんとBさんが喧嘩したとしよう。
それでそれを見てCさんがAさんの方が論理力が高いと感じたとしてもDさんはBさんの方が論理力が高いと感じる事はあると思うんだわ。
だから喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろうか？っていうのもそこをどう感じるかによって評価を変えてみた方がいいのでは？と提案してるんだよね。
それに例え測り方が分からないとしても提案と言うことを忘れないように。
どうですか？と聞いてるだけ。もし内容が間違えていたとして何の問題があるの？
踏まえるべきだと思うって[自分が思ったことに過ぎないけど]と言うことをちゃんと伝えてるよね。
その上でどうですか？と自分の思想に是非を求めているのにその内容かほ間違えてたとしても何の問題も無いよねぇ？

で数値の所に返させてもらうとAさんBさんの所の例えを見てもらえば分かるとおもうんだけどさ
お前の言う
・指摘能力
・文章力
・読解力
・思考力
・展開力
っていうのも感じ方は人によって変わりますよねえええ？www
これは数値化できるのかなぁ？w
俺は別にさっきあげた3つをそのまま採用してくださいといってるわけではないのねwどう感じるかによって評価を変えてみた方がいいのでは？と提案してるんだよね。
どうしたwどうしたw弱すぎて話にならねえぞwおいw

>>430
それはつまり
「自分のいった事は間違ってたかもしれないけれど、[自分が思ったことに過ぎないけど]って言ってるから問題ないよ」
っていう事と、
「影響力の測り方が人によって変わるから、そしたら他の項目をそうじゃないの」
ていう事ですよね？

何々、何の話？

>>409

俺「測る手段が不明瞭な能力値をリストで取り沙汰しても、影響力の差異は同じく打ち立てられないのだから価値が無い。」

お前「評価の基準の話をしていて、測る手段が明瞭な能力値って何？」

俺「代表的な例は論理力〜〜」

お前「うん、だから論理力は思考力に含まれてる」

え、わかる？
もともと俺はお前がリストで踏まえるべき能力値として思考力を挙げた行為が批点ではなく影響力という推知の方法が不明瞭な不毛系パラメータを踏まえるべきとして挙げた愚行が誤謬だと述べていて、お前の測る手段が明らかな能力値についての質疑に対して答える形で論理力を挙げた訳。大雑把に言うなら影響力はNGで論理力はOKなの。ここで
「いや、BはOKじゃないだろう」
や
「BはOKだけどAもOKだろう」
等の返しならまだしも
「論理力は思考力に含まれてる」とは俺の何に対しての返しなん？あ、あった…みたいな？論理力って測り方が明瞭な能力じゃん…みたいな？だから今までの小馬鹿にした様な態度からシフトして
「明らかな能力値も挙げてるから悪い点には目を瞑って>人<」ってこと？なるほど

>>流石にその反論は厳しいだろ(^-^

これは自分に向けて。そして横の顔文字は耳があって顔を伏せている…謝罪の意だったのか！ここは君のユニークさに免じて許してやろう。ウーシャッシャッシャッシャwwwwww

>>測り方とかいってるけど結局はそれも本人の感じ方によって変わるよね？

当然じゃないの？
え、逆に完全に同一なものってあるの？
皆がこれはこうだと同じ認識を保持している物事って存在するの？
主観や定義、捉え方や感じ方が一緒って絶対とは分からないけど殆ど無いじゃん。
それこそ論理力ってのは普通ならいかに論理的に考えれるか。その考えを文章に体現する能力みたいに捉えていると思うしそれが全員が認識している定義と担保する証左は無いと思うけど一般的で差し障りのない定義じゃん。
又それがズレた言葉だったり間違った主張だったら非難されるべき箇所になるのも当然の事じゃん？て事は求められるのは状況に応じた妥当な事柄でそれを今お前に当てはめて"影響力"というのはリストの作成において踏まえるべきか否かに突っ込んでんの。
そして「踏まえるべきと思う」はお前の主張だから間違ってたら論破されるな？
お前が散々強調して上塗りして来た[自分が思ったことに過ぎないけど]で自爆大道芸〜〜www。

>>いやそこの指摘じゃなくて

自称してないって所は認めたの？
自称した自称してないの話にお前が俺をどう思ってるかはどうでもいいじゃん。
お前が俺をどう思うかは勝手だしソモソモ俺の基準で話してる事にお前の基準を持ち出しても

俺「俺の基準ではこう思いました」
お前「僕の基準ではこう思いました」

以上の問題にはならない訳で、俺の主張は覆せてないけど何がしたいの？

反論するつもり無かったけどここまで書いたし折角だから俺が気になってるお前がスルーした様な所載せとく。
__
>>その解釈を前提に質問してるのは事実ですよねえええ！？

まともに意思疎通出来る？
前に言ったけど会話に於いて文章をよーく咀嚼するのが読み手の原則ならば、相手が理解出来る程の最低限の内容を受け渡すのが書き手の原則デスヨ。
何が問題なんですか？そして理由は？
コミュニケーション取れますか？

例えば 問題の意味に

１ 解答を求める問い。試験などの問い。
２ 批判・論争・研究などの対象となる事柄。解決すべき事柄。課題。
３ 困った事柄。厄介な事件。
４ 世間が関心をよせているもの。

こうあるけど俺の発言の定義を1や4とは汲み取らず2や3と目処を付けるべきだろう。何故なら前者はニュアンス的にマッチしないから。
文脈や調子等の目下の情報から筋道通りに推知し、それを前提に進めるのは当然だから。
1から100まで聞いて会話するのはバカの所業だから。(>>319)

>>それもはや俺の意見じゃなくておでん()の意見にならないか？

俺は題目として採用すべきと言ったんだぞ。

「はwwバカすぎww俺の爪の垢でも煎じて飲めよ太郎ww」と言ったら

>>バカすぎwww自分の爪の垢でも煎じて飲めよ太郎www

「リサイクル不可のウンコ」と言ったら

>>もし>>241が正しければお前は自称リサイクル不可のウンコ。

とか俺の言動の形式もろ利用してお前のその個性の無さが特に特に顕著に現れてるよね。客観的に見て恥ずかしくないの？(>>319)

>>430

Aから見たら〇〇

Bから見たら××

これは「数値化出来ない」でも不明瞭でもなく
測り方の多様性を示しているだけだと俺は思うんだけど？
こういう測り方もあればそういうの測り方もありますねって話。

いけない亀ってどこの亀？


はっ




亀頭的な？///

その裏をいくインポ

>>429
もうガバガバすぎ。後がねえなお前も。お前が負けるのも時間の問題だなこれ。もう結論しかないガッバガバな理論。根拠もなし。説明もなし。結論のみ。んなもんが罷り通るわけねえだろドバカ。

>改めて言うけど俺の意図は説明したという動作をしたことの確認だけでなくその説明した動作を
>確認した事によってその内容を確認させその上で理解させることなのね。なのにお前は
> >違うじゃん。そういうことじゃねえよ。お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？俺はそれを理解してるって言ってるの。
>とか的外れな事を言ってるのね。だから説明してんの。
しつけーな。もうその説明はいらねえっつってんだろ。理解してんだよその意図は。さっさと止めろっつってんだよ。そもそもどこが的外れなんだ？結局やってることって同じじゃん。意図はどうあれ、行動そのものがお前の主張と一致してんじゃん。お前俺が一体何を言ってるのか理解してねえだろ。お前が「○○って説明してるよね？」って何回も何回も事実確認してるよな。これが無駄だから止めろっつってんの。事実確認はいいっつってんだよ。理解してないことの確認も事実確認だろうがボケ。確認とかいらないから。文脈を見れば相手がどこに納得してなくてどこに反論してるのか分かるよな。ならそれで十分確認できてんじゃん。無駄な文で文意稼ぐなっつってんだよ。知恵っぽくしなくていいっつってんの。お前一体何してんの？誰と戦ってんの？自分のすべきこと把握してる？もうお前自分が返すべき点すらも見えてねえじゃん。もう背伸びしなくていいって。どうせお前は無理なんだからさー。

>だからそのフレーズを使わないとお前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性があったっていってんのね
>だからちゃんとそのフレーズである事を確認して、お前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性を潰したの
だから潰せてないっつってんだろうが。ホント理解力に乏しいなお前。あのときにお前が考えられることは２つ。「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。[赤]仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の、「そうとは言ってないと言われる」可能性[/赤]だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんです。だって、お前は。ってことはAってことだね。と相手の文意をガン無視して一方的に推しきっていたことになるから。つまり勘違い。けど。[青]勘違いである可能性があったにもかかわらず、一体どのように潰せたんだ？[/青][緑]もしも勘違いなら、今まで通りの読み取れてなかったっていうだけの結果しか残らない[/緑]。潰すってのは、明らかにBでない証拠。あるいは証明や説明をすることで始めて潰せたって言えるんだよ。お前の言う。潰せた(はず)の>>327を見てみましょうか。
>つまり【コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。】の【そういうやつ】は
>【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】ってことだな。
>お前みたいな馬糞は後から「そんなこと言ってない。」だからさぁw
>その発言をされる前に潰しただけだよ(^-^)
>悔しい？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい。どこがどういう風に潰せてるんでしょうか？この中で分かることと言えば、お前が事実を理解してるしてないにしろ、早とちりして解釈して話を進めようとしてることしかないよね？[黄]結果がBでない証明すらもしていはい[/黄]。[紫]これが間違ってたならば、間違ってることの説明と事実Bと明言して、ハイ終わり[/紫]。なんだけど？事実他のことでもそれで終わってんじゃん。「辞書せ勝っても実力じゃない」というお前への解釈だってそうだし、全く同じだよね？事実を理解できてるかできてないかはもちろん別だけどな？ただそのプロセスと形式において、何ら違いはないよね。全く同じだよね。潰せてないよね。お前は理解力以前に日本語勉強してこいよ単細胞。

>いや何も勘違いしてないからw何回も言うけどさ俺は
>俺はずっと自分の主張がその勝ちには本人の実力も貢献しているという事を説明していました。
>で、お前は俺が>>303でお前の例えを
> >やっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。
>と言っているんだよね～(^-^)
いや勘違いしてたよな？俺の文意読み取れてなかったじゃん。お前は全体的な結果。俺は辞書とその直接的な結果。焦点がずれてたんですねー。お前がそれを理解していたら、そんな関係のない的外れなこと返すはずがないんだよな。お前のその説明が的外れだっつってんだ。話聞けよゴミ。毎回同じこと言ってるだろうがボケ。それをまるで俺が「全体的に実力じゃない」と言ってるかのような口調で話進めてきたのはお前だろ？勘違いしてたよな？そもそもの話。誰が勝ちに限った話したの？俺はそんなことしてないけど？直接的な結果に対して言ったんだけど。なんもないようのレス見てみ？そんなこと書いてねえよな。
>辞書で勝ってもそれはお前の実力じゃない。
これが俺の主張であり、論点でもある。お前はこれを全体的な結果の勝ちについて言ってると思ったんだろ？じゃあ勘違いじゃんwwwww>>386のみならず。その真意は明確にしてるよね。普通ならここで勘違いだったことを認めて降参するのが当たり前なんだけど。それでも尚お前は反論し続けてきたな。それってこの主張を理解するとともに、この論点でやるって意思表示だよね(これが罷り通らないならば、>>398を撤回しろ)。じゃあ今の論点は、辞書による直接的な結果は実力が発揮されてるのか非か。だよね。なのに未だに的外れなことを返す始末。本当に何がしたいんだお前？誰と戦ってんだよww
そもそも例えを理解することと、論点を理解することって全く別だし、無関係だからね。だって論点と例えそのものが別だから。例えは論点じゃないの。しかもお前は分からないっつってたよな。理解してなかったんだよな。どっちみちお前の理解力が乏しいという結果しか残らないんだがコレ。大丈夫か？お前が反論を重ねれば重ねるほどバカを露呈させてるって気付けよ^ ^;

>そもそも理論は実力関わってくると言っただけ？w
>はぁあああ？w「理論はそいつの実力」って言ったのどこのどいつだっけぇえええ？wwwwwwwwww
全体的な話な？全体的に見てそういう場合って日常茶飯事だよね。じゃあ実力のみじゃないじゃん。結局これもお前が読み取れてなかっただけじゃん。事実はこうですから。勘違い乙。

そもそもの話。お前の主張を俺の論点に合わせるならばとっくに破綻してんだよ。けどお前の論点に合わせるならば正しいとは思うけどな？論点把握しろよゴミ。ちゃんとそういうのを確認しないからそうなるんだよ。一回読んだくらいで理解した気になっちゃいけないんだよ。何回も熟読しないと。なァ？もうお前の勘違いによる的外れな反論から始まったことは誤魔化しようがないからさ、さっさと認めて帰れ。

いけない亀って「イケない亀」さんだったんだ
残念な亀さんだね笑

盲目が下ネタを言うとはな。かーなーり、イメージダウンだわ。

>>437
何がガバガバなの？？？

>>440
ぷ闇の頭ん中。
脳密度がよっぽど小さいのだろう。

ぷ闇のおちんちんのサイズとどっちが小さいの？

>>442
分かった。お前盲目じゃねえな。

通報してくるね☆
いやまじで。

IDが全然違う。決定的証拠だな。
通報してくるねー。これアク禁対象だからww

はぁあああ反論めんどくさw
三人返さないとじゃんw
スカーサは盲目が盲日の時点で気付けよw
反論は今書くから待っとけw

あ。本当だ。盲目じゃなくて盲日だ。

おせえよ。

つかもう反論はいいから。もうお前の勘違いだったことは誤魔化しようがないじゃん。
反論じゃなくて反省しろよww

[大][青]勘違いだったことを認めて死ね！！[/大][/青]

>>431
書いてある通り。
>>433-434
>もともと俺はお前がリストで踏まえるべき能力値として思考力を挙げた行為が批点ではなく影響力という推知の方法が不明瞭な不毛系パラメータを踏まえるべきとして挙げた愚行が誤謬だと述べていて、お前の測る手段が明らかな能力値についての質疑に対して答える形で論理力を挙げた訳。大雑把に言うなら影響力はNGで論理力はOKなの。

>↓

>事は求められるのは状況に応じた妥当な事柄でそれを今お前に当てはめて"影響力"というのはリストの作成において踏まえるべきか否かに突っ込んでんの。
>そして「踏まえるべきと思う」はお前の主張だから間違ってたら論破されるな？
>お前が散々強調して上塗りして来た[自分が思ったことに過ぎないけど]で自爆大道芸〜〜www。

の所にまとめて返すぞ。
まず、影響力も全然NGじゃないよね？この人の方が影響力が大きいと感じたらそれでいいってことだよね？w
俺が言ってる影響力は当然じゃないの？
この発言↓そのままそっくり返すわ。
え、逆に完全に同一なものってあるの？
皆がこれはこうだと同じ認識を保持している物事って存在するの？
主観や定義、捉え方や感じ方が一緒って絶対とは分からないけど殆ど無いじゃん。
影響力の何処がNGなんだよwwwえええ"？w
俺が言ってるのは論理力がOKなら影響力もOKだろ？ってこと。
で、コピペしたから読め↓
測り方とかいってるけど結局はそれも本人の感じ方によって変わるよね？
だからここにAさんBさんCさんDさんが居たとしてAさんとBさんが喧嘩したとしよう。
それでそれを見てCさんがAさんの方が論理力が高いと感じたとしてもDさんはBさんの方が論理力が高いと感じる事はあると思うんだわ。
だから喧嘩ランキングならここを踏まえるべきだと思うんだけどどうだろうか？っていうのもそこをどう感じるかによって評価を変えてみた方がいいのでは？と提案してるんだよね。
それに例え測り方が分からないとしても提案と言うことを忘れないように。
どうですか？と聞いてるだけ。もし内容が間違えていたとして何の問題があるの？
踏まえるべきだと思うって[自分が思ったことに過ぎないけど]と言うことをちゃんと伝えてるよね。
その上でどうですか？と自分の思想に是非を求めているのにその内容かほ間違えてたとしても何の問題も無いよねぇ？
馬鹿なのかな？それで論破したつもりになって馬鹿なのかな？w

>自称してないって所は認めたの？
いや対象が例え自分より上の人だったとしてもその人達に比べたらモブだって結局自称してるよね？w

で>>319には>>320で返したから。

いいから諦めろってw人間諦めが大切だぞw

はぁあああスカーサに返すのめんどくせえええw
まぁ返すけどねw

勘違いだったことを認めてくれ。頼むから。

いや返すから安心しろw

返す前に今読んでるんだがここの意味が分からん
>潰せた(はず)の>>327を見てみましょうか。

>>452
え。そのまんまだけど。
見返したとき、それ以前のレスで潰したって言ってるのかなぁ。とは思ったけど。どれも質問だし、明らかに違うなって思ったから。消去法でそこだと判断しました。
もういいから勘違いだったことを認めてくれ。

安価先みてる？>>327←ここ間違えてない？

どれも質問っつーか。「そういうやつって何？」という質問だったし、お前の言う。「そういうやつって○○ってことだよね」みたいな発言がなかったから。

ぷ闇は偽たなべじゃないからw

あ。本当だ。けどまあ。分かるよな。自分のレスだし。調べれば分かるよね。調べなくても覚えてるよね。

まぁいいわ

>>456
偽たなべか、あるいは楓だってことは知ってる。

ちょっと今書いてるんだけどさ。本当にやめてくれねえ？w
そいつらが誰か知らないんだけどさw
俺喧嘩で他の名前持ってないからw
本当にやめてくれw
デュラチャでも色んな噂流れてうざいんだわwww

いやだってめっちゃ似てるじゃんww

[赤][大]おいデュラチャ民のROM専。確認してみな？似てると思わね？ww[/赤][/大]

>>461
ふざけんな死ねw

[赤][大]おいデュラチャ民。どうなんだよ。[/赤][/大]

>しつけーな。もうその説明はいらねえっつってんだろ。理解してんだよその意図は。さっさと止めろっつってんだよ。
>↓
>もう背伸びしなくていいって。どうせお前は無理なんだからさー。

俺は指摘されたから説明してんのw
俺だってお前が返してえ来なきゃここはもう返すつもりねえよwww
俺は
>違うじゃん。そういうことじゃねえよ。お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？俺はそれを理解してるって言ってるの。
って意図が分かってないととれる返しが来たから説明してんのw
本当にしつこいからやめてくれw

>だから潰せてないっつってんだろうが。ホント理解力に乏しいなお前。
↓
>お前の言う。潰せた(はず)の>>327を見てみましょうか。

まず、ここをもう一度読め↓

だからそのフレーズを使わないとお前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性があったっていってんのねwww
だからちゃんとそのフレーズである事を確認して、お前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性を潰したのwww
お前の例えを使うとしたらそのBの表現を別のフレーズで行ったからフレーズの確認をしたの。お前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性があったから。
同じ事をこれだけ説明しないと分からないとか頭悪すぎwww

改めて言うぞ。
潰したのは俺の中で浮上した可能性。
俺の中ではその可能性があったの。その可能性はフレーズである事を確認して潰れたの。潰せたの。

>いや勘違いしてたよな？俺の文意読み取れてなかったじゃん。お前は全体的な結果。俺は辞書とその直接的な結果。焦点がずれてたんですねー。

俺は勝ちには本人の実力も関係していると言う主張をしていただけ。
別にそれが論点という確定もしていない。
俺はちゃんと例えの内容の確認したよ？
お前の主張は強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。って事かどうか。
お前がその強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。の確認の時にその言葉の意味の焦点を俺は勝ちにおいているよね。後の説明からも分かるように。それなのにお前は俺が自分の主張を理解しているといったんだよ？w
あれえええ？wwwこれお前の勘違いじゃねえええ？www

>全体的な話な？全体的に見てそういう場合って日常茶飯事だよね。じゃあ実力のみじゃないじゃん。結局これもお前が読み取れてなかっただけじゃん。事実はこうですから。勘違い乙。

いや、俺は文章をそのまま解釈したのw勘違いじゃなくてお前の説明不足w説明不足を人のせいにしてんじゃねえよゴミィwww

ふぅ。疲れた。もう少し書きたかったけどとりあえずこれでいいわ。

>>448

殆どの気力が無くなって藁にも縋る思いでコピペして首の皮一枚も繋がってなさそうな猫の糞同然のレス投下してて草。
会話不全かお前。

あのさ、見た感じ8割コピペだけどお前がコピペで対応してる限りこの喧嘩の行方を握ってるのはお前じゃん。
俺がここでお前と同じくコピペで対応したら無限ループに陥るだろうし頭がブロッコリーで出来てる韓国製品のお前が理解できる様に捻りを加えたり新機軸で説明し直しても金槌みたいに同じ様なコピペを並べ続ける訳だろ？
て事は、俺が会話を進めようと建設的な姿勢で取り組んでもお前が会話不全の様な対応してると会話は進行しない不毛な状態な訳じゃん。
ただでさえお前はステレオタイプの没個性的存在なのに遂に殆どがコピペのポンコツペッパーくんに成り下がるって事じゃん？
別にそれがいいなら俺は見切りをつけて唾を吐いて去るわ。

俺が誘った時はこいつなんも知らなかったし、間違えんの怖いとか言ってなかなか書き込もとしなかったぞ。過去にここで喧嘩してたとは考えずらいな〜。

>>464
いいねゴミ野郎。もう大分息も絶え絶えのようで何よりだよ。さあ。仕上げに取りかかろうか。今までよく頑張ったな。お疲れ。安らかに眠るといいよ^ ^

>俺は指摘されたから説明してんのw俺だってお前が返してえ来なきゃここはもう返すつもりねえよwww
いやそうじゃなくて。そんな言い訳はいいからとっとと止めろっつってんの。そもそも的外れじゃなかったという主張に対して何も言うことないの？あ。論破だから？論破されたから反論できねえってか。はいお疲れ。もう論点も少しずつ減っていってるね。これも俺の論破による俺の勝ちということだなww

>潰したのは俺の中で浮上した可能性。
>俺の中ではその可能性があったの。その可能性はフレーズである事を確認して潰れたの。潰せたの。
うん。だからお前の中での中での可能性だってことは知ってる。その事実確率はいいと言っている。しつこい。っでさ。潰せてないって言ってるのがまだ分からない？あれが確実なものじゃないってことがまだ分からない？あれは潰したんじゃない。早とちりってんだよ。認めて？潰せてないんだよ。早とちりなんだよ。
あのときにお前が考えられることは２つ。「そういうやつ」が「理解してないでコピペするやつ」か、それとは逆か。どちらかだ。それぞれ前者をA。後者をBとしようか。お前はAだと思った。俺視点ではやっと理解してくれたことになるわけだが。仮に事実はBだったとしよう。それがお前の中の、「そうとは言ってないと言われる」可能性だな。事実がBなら俺はBであることを説明して終わり。はい。たったこれだけ。潰せてないんです。だって、お前は。ってことはAってことだね。と相手の文意をガン無視して一方的に推しきっていたことになるから。つまり勘違い。けど。勘違いである可能性があったにもかかわらず、一体どのように潰せたんだ？もしも勘違いなら、今まで通りの読み取れてなかったっていうだけの結果しか残らない。潰すってのは、明らかにBでない証拠。あるいは証明や説明をすることで始めて潰せたって言えるんだよ。お前の言う。潰せた(はず)のレスを見てみましょうか。
>つまり【コピペするやつはそういうやつじゃないっつってるよね。】の【そういうやつ】は
>【理解してないでコピペするような勘違いしてるやつかキチガイ】ってことだな。
>お前みたいな馬糞は後から「そんなこと言ってない。」だからさぁw
>その発言をされる前に潰しただけだよ(^-^)
>悔しい？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい。どこがどういう風に潰せてるんでしょうか？この中で分かることと言えば、お前が事実を理解してるしてないにしろ、早とちりして解釈して話を進めようとしてることしかないよね？結果がBでない証明すらもしていはい結果がBでない証明すらもしていはい。これが間違ってたならば、間違ってることの説明と事実Bと明言して、ハイ終わり。なんだけど？事実他のことでもそれで終わってんじゃん。「辞書せ勝っても実力じゃない」というお前への解釈だってそうだし、全く同じだよね？事実を理解できてるかできてないかはもちろん別だけどな？ただそのプロセスと形式において、何ら違いはないよね。全く同じだよね。潰せてないよね。はい雑魚お疲れー。

>俺は勝ちには本人の実力も関係している(ry・・・・ これお前の勘違いじゃねえええ？www
何言ってんだお前？その主張そのものが的外れっつってんの。的外れ。いい？　ま　と　は　ず　れ。それはお前が俺の焦点を理解できずに勘違いしたから。結局お前の勘違いであったことは拭えてないよね。そもそも例えを確認したから何だと言うんだ。全く関係ないと言ってるだろう。しつけーな。本当お前自分に都合の悪いところははしょるんだな。辞書による直接的な結果に焦点を当てていたと言ってるのに。今になって読み取れてなかったことの正当化を図ろうとしてるんだろうけど。あれくらいなんもないようの主張見れば簡単だったよね？駄々こねてないでさっさと認めろよ。[赤]どのみち[/赤]お前の勘違いだったんだからww
そもそも俺は俺の比喩をやっと理解したとしか言ってねえから。おのときは論点を理解してなかったどころか、勘違いしてたことすら分からなかったんだもんな。全部お前のせいだわ。

>いや、俺は文章をそのまま解釈したのw勘違いじゃなくてお前の説明不足w
え。どこが説明不足なんだ？じゃあ問題のそのレスを見てみましょうか。
>例えば最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したならばそいつの実力もあるだろうよ。
>あるいは、独自の理論の途中でコピペして結果が出ても、その理論はそいつの実力だろうよ。
はいこれ。どう考えても全体的な理論に限った話ですねコレ。「最初にコピペして、そっから発展させて独自の理論を展開したもの」「独自の理論の途中でコピペしたもの」。明らか全体的なものですねコレ。喧嘩が始まってから勝負がつくまでの最初から最後までの話ですねコレ。説明不足じゃねえよ。そのまんまの意味だよボケ。読み取れて当たり前の文章なんだよ。明らかテメエが悪いだろうが。はい論破☆

今回って全部お前の読解力と理解力の問題じゃんコレ。まさか「お前が読み取れてなかった」というフレーズだけで全部勝負がつくとは思わなかった。ま。それだけぷ闇が低脳だったってだけだなww
まあ。あとはお前の勘違いだったことを認めれば俺の完全勝利なんだけどなwwwwwwwwww
まあ。それ以外では全部俺の論破で終わってるから。例え認めなくても俺のボロ勝ちなんだけども。はいお疲れ負け犬^ ^

もう俺の勝ちは確定っすねー。お疲れ様でしたー。

どうだデュラチャ民。これほどぷ闇は低脳なんだよwww
お前らもこんな奴相手にしてて可哀想だなーww
あ。でもチャット民ってどうせこんな奴らばっかりでしょww
どうせ然程強くもないんだろうから、ぷ闇のことイジめんなよww
井の中の蛙同士。仲良く傷でも舐め合ってろよ^ ^

>>466
煽りばっかりで内容薄っぺらいお前には言われたくないねぇw
ちなみにループはお前の理解力が原因だろwww
んで、反論まだ？w

>>470

ああそう。じゃ、ぺ、

>>471
ちょっと何言ってるかわからない。

あぁ～wwwスカーサに返すのめんどくせえええwww

返さなくていいよ。少なくとも俺の勝ちは論破数で確定してるから。
全部俺が論破してっけどなww

いや返すよw

>>1
異議
俺が入っていること

もう来てねえから俺入れんなｗ

俺の勝ちが確定してんのに。まだやるのか。よっぽどの負けず嫌いなようでww

>>446
気付かなかったの？ダサっ笑

勘違いを認めて死ねって宣う君は何、見間違い？

ケラケラ

>>468
>いやそうじゃなくて。そんな言い訳はいいからとっとと止めろっつってんの。そもそも的外れじゃなかったという主張に対して何も言うことないの？あ。論破だから？論破されたから反論できねえってか。はいお疲れ。

的外れだと思ったねはお前の中でだろ？
俺にとっては必要な説明なのw
俺の説明がお前にとって的外れだとしてどこをどう論破されたのかね？www論破できてないねw

>うん。だからお前の中での中での可能性だってことは知ってる。その事実確率はいいと言っている。しつこい。っでさ。潰せてないって言ってるのがまだ分からない？あれが確実なものじゃないってことがまだ分からない？あれは潰したんじゃない。早とちりってんだよ。認めて？潰せてないんだよ。早とちりなんだよ。

俺が潰したのは潰したのは俺の中で浮上した可能性。
俺の中にあった可能性なのねw
お前が後から俺はそうとは言ってないって言う可能性があったっていってんのねwww
俺の中の可能性だからw潰せてるか潰せてないかは俺の判断なんだよねw俺の中でその可能性があって、それが俺の中で潰れたらそれはもう潰せてるのw
俺の中の話なのに何で実際潰せてるかどうかの話してるのお前はwww
んでもって下の反論もこれで十分だね(^-^

何言ってんだお前？その主張そのものが的外れっつってんの。的外れ。いい？　ま　と　は　ず　れ。それはお前が俺の焦点を理解できずに勘違いしたから。結局お前の勘違いであったことは拭えてないよね。そもそも例えを確認したから何だと言うんだ。全く関係ないと言ってるだろう。しつけーな。本当お前自分に都合の悪いところははしょるんだな。

はー...呆れた。またループかよw
まずここを見てくれるか>>305
で、ここに対してお前は
>やっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。
と言ってるのね？www
分かる？w
お前は俺がお前の例えを理解していると言ってるのねw
で、俺はその時勝利に焦点を当ててたの。
更に言えばその焦点で正しいのかも確認してたのね。
それがこの
>そもそもの話でお前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？
っていう発言ね。
何度も言うけどさお前はそれに
>やっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。
って言ってるのね。
つまりこの時は理解してるっていってるのに今になってやっぱり勘違いしてたって言い出してるわけなんだわ。お前は。
つまり俺が「読み取れてなかった」のでは無くて。
>そもそもの話でお前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？
という確認の時にお前が内容を読み取れてなかったのにやっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。とか言ったのが間違えてるって言ってるのね。そこが勘違いなの。

>え。どこが説明不足なんだ？じゃあ問題のそのレスを見てみましょうか。～読み取れて当たり前の文章なんだよ。明らかテメエが悪いだろうが。はい論破☆

はいはい馬鹿すぎな上に☆マークとかつけちゃって痛いねーm9(^д^
さっきから言ってるじゃんw
その理論はそいつの実力だろうよ。の所に
>そもそも理論は実力関わってくると言っただけで、理論は実力そのものとは言ってない。
って言ってたじゃんお前がw
だからもしその理論は実力関わってくるっていう意味なら理論はそいつの実力だろうよだと実力そのものの解釈が適当だと思うんだけど？w
で、もし理論は実力関わってくるっていう意味なら
その理論にそいつの実力も関わってるだろうよ。
じゃないと説明不足だっつってんのね。
その理論はそいつの実力だろうよ。じゃ説明足りてないって言ってるんだけどさwww

一瞬調子にのってる様にみえたけどだんだん不利になってきて衰えてきたのを長文と俺みたいな初心者に教わった色の付け方とかを使って誤魔化してるのが見え見えwwwww
☆もそのせいかwwwやべえw可哀想wwwwwwwwwww

訂正
{的外れだと思ったねはお前の中でだろ？}
↓
{的外れだと思っのはお前の中でだろ？}

やべみすった
訂正
{的外れだと思ったねはお前の中でだろ？}
↓
{的外れだと思ったのはお前の中でだろ？}

疲れてミス多いな

訂正

何言ってんだお前？その主張そのものが的外れっつってんの。的外れ。いい？　ま　と　は　ず　れ。それはお前が俺の焦点を理解できずに勘違いしたから。結局お前の勘違いであったことは拭えてないよね。そもそも例えを確認したから何だと言うんだ。全く関係ないと言ってるだろう。しつけーな。本当お前自分に都合の悪いところははしょるんだな。

↓

>何言ってんだお前？その主張そのものが的外れっつってんの。的外れ。いい？　ま　と　は　ず　れ。それはお前が俺の焦点を理解できずに勘違いしたから。結局お前の勘違いであったことは拭えてないよね。そもそも例えを確認したから何だと言うんだ。全く関係ないと言ってるだろう。しつけーな。本当お前自分に都合の悪いところははしょるんだな。

>>482
その全部薄文字にするやつ どうやったの

>>483
え？
普通に
>
↑これつけただけ

例

あ

>あ

てれじょんいつからいるの？お前www

俺より全然前だろw

つーかこれてれじょん前使って無かったか？w

ねえねえスカーサたんレス見てる？？
何か言うことないのスカーサたん？？
ねえねえ

>
これ？


なんかいつも2行くらいしか薄文字にならないんだけど。

改行するたびにつけるんだよw

>あいう
えお

これだとダメw

>あいう
>えお

こうする

改行してなければ長くてもいける

ああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああ

↓

>ああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああ

>うわ、まじかよおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおおお


>ありが
>とう

おん、どういたしましてwww

>>479
相も変わらず。的外れなようで何よりだ。もうお前には然程期待してないから。往生際が悪いんだよ。もうお前の負けは確定してるというのに。可哀想にな。現実見ようぜ？いつまでも宿屋にこもってないでデスタムーア倒しに行こうぜ？お前はいっつも頭リセットしてるから。電源ボタンでリセットしてるから。ろくに旅の記録もできずにデータが削除されるんだよ。いい加減にしようぜ？せめて復活の呪文くらい覚えとこうぜ？勇者(笑)も卵から孵るときが来たんだよ。早くロト装備(仮)を装備して冒険の続きから始めろよ。

>的外れだと思ったねはお前の中でだろ？俺にとっては必要な説明なのw
お前の中でだろっとかガキみたいな言い訳ほざいてんじゃねえよゴミ。主観の押し付け合いこそが喧嘩だろうが。そんなんだったらテメエの主張ですらお前の中での話って一蹴すりゃ終わる話だろうがボケ。事実に対して主張を押し付け合って有か非かについて争ってんだからそんなしょーもない、センスのかけらもないクソみたいな言い訳してんじゃねえよカス。そもそも俺が求めてんのは事実確定を止めさせることであって、意図の説明とかいらねえから。そのスタンスが無駄なことだから今すぐに止めろっつってんのに、未だに足踏みして説明しちゃってる始末。求めてるものと、主張に対して全然理解がなってないし、テメエの返しが話の流れにのれてないんだから、どう考えてもお前が的外れなんだよ。俺の中だけの話じゃねえから。客観的事実だから。そもそもお前は俺の中だけという結論しかしておらず、説明、根拠一切なし。んなバカ理論が罷り通るわけねえだろゴミが。どうせ後々訊かれるんだから最初から書いとけよ面倒臭ェな。一々回りくどいんだよ。何回同じこと言わせるんですか。死んじゃえよー！！

>俺の中の可能性だからw潰せてるか潰せてないかは俺の判断なんだよねw
>俺の中でその可能性があって、それが俺の中で潰れたらそれはもう潰せてるのw
俺は客観的な視点からじゃなくて。お前の視点から考えて言ってんだ。厳密に言うと。お前みたいな立場の人間の話をしてるんだよ。実際お前はあのときに、事実がBでないという確信はあったの？確信というより、証拠はあったの？なかったよね。俺はそれを証明したんだけど。あれは単なる早とちりだから潰せてないよって。そもそもお前の中だけの話なら一々「悔しい？ww」とか寒いセリフ言わねえだろ。これって潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れだよね？だからこそ視指摘してんのに、今さら俺の中だけの話だって。もうwwwお前そんな言い訳が罷り通るとでも思ってんのかよヘタレザコ。誤魔化しようがねえだろwww死んでくれよww

>つまりこの時は理解してるっていってるのに今になってやっぱり勘違いしてたって言い出してるわけなんだわ。
うん。あの文面からは、俺の焦点を理解してくれたとしか見えねえんだわ。俺が辞書の直接的な結果に焦点を当ててたんだけど、そのときに"勝ち"を例として、比喩的な表現を使ったの。そもそも実力の定義を確認したとき、実力は確実に勝てるもの。あるいは勝ちに近づけるものだって言ったんだけど。それを具体的にするために"勝ち"という結果を表現ったわけなんだわ。結局は辞書の直接的な結果の説明なのであって、今になってお前が勘違いして的外れなことしてただけってのが分かった。だからちゃんと読めっつったんだよ。はい論破ー。

>だからもしその理論は実力関わってくるっていう意味なら理論はそいつの実力だろうよだと
>実力そのものの解釈が適当だと思うんだけど？w
今になって読み取れないことの正当化ですかー。はー面白いねー。そもそも言語ってのは解釈の多様性があるわけなんですねー。お前の解釈でも可能性そのものはあるけど。事実は違うんですねー。事実を知ってるのは俺だし、その部分を明確にしてない時点でどういうものだったのかを況してや当事者でない他人のお前が知るはずがないんだよねー。そもそも俺の理論には。そのように明確になってない部分があります。実際には違ったとしても。辻褄が合うならば事実はこうであったと如何にもねじ曲げられるんですねー。他の部分でもそうだけど、俺はそういうトラップを仕掛けてたんだ。案の定お前は全部のトラップに引っ掛かってくれたみたいだけど、事実を知ってるのが当事者以外いない以上。それを確かめる術はないよね。お前は水掛け論になるとか思ってそうだけど。実際今までの理論は一貫性があって、辻褄が合うんですよねー。だからこそ、俺が事実はそうだと説明すればそれは罷り通るんですねー。罷り通さなければ話が発展しなくなる。故にお前は突っ込めない。はっきり言おうか。お前は解釈を間違ってるよ。解釈の多様性ハナからガン無視してたことをしつこく煽ってたのはそういうヒントを与えてただけなんだよね。そもそもお前みたいによほど低脳でもなければこんなトラップには引っ掛かるはずがないんだよね。自業自得だ。こうなってしまったのも、お前の低脳が生んだ結果だよ。恨むなら、お前の浅はかさを恨むんだな。まあ。結局は全部お前の勘違いで早とちりして的外れだった低脳って結局と、俺の圧勝という結局しか残ってないね。はいお疲れ様^ ^

的外れだった低脳って結局と→的外れだった低脳って結果と
俺の圧勝という結局→俺の圧勝という結果

いやー。さすがに負けを認めたっしょ。

これでD脱出できると良いんだけどな～。
今ならカキピーとか倒せそうな気がする。

てれじょんの時といいぷ闇の時といい楓？って人と同一的なこと言ってるが誰なんだよって思ったらこいつか
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=656&res=all

けどこの頃ってスカーサはいたのか？楓ってやつとはなんの関わりもレスでは見られなかったが

過去ログ漁ってただけだよ。

どことなく偽たなべに似てる奴だなーと思って見てたよ。
楓めっちゃアホじゃん。
ぷ闇と瓜二つだし。きっしょ。

うーわまた返してきてんじゃん返すのだるいわーw
つーかその前にたなべとか楓とかと一緒にすんなよ本当にw

早いとこCにあげてくれよ。
殺し屋とかと同列にすんなよ。
どこがどう同じなのか説明してくれよ。

>>500
お前誰？ぷ闇？
ちゃんとトリップつけとけよゴミ。

もうお前は反論する術はないだろ。これ以上どうすることもできないだろ。いい加減沈め。

すまんトリップと名前忘れてた

反論も少し待て

寝ようぜ。せめて生活リズムはしっかりしようよ^ ^;
いや。俺も人のこと言えた義理じゃねえけどww

ん、じゃあ寝るわ。
返すのは明日になるぞ。

>>501
最新版だと右なほどランキング内で強い。wikiだと名前が上なほど強いぽ
だからサー[weight900]カス[/weight]はD＋になれそうでなれない感じなんじゃない？
>>1は>>1から見た喧嘩ランキングだからアンチにいびられてると思って無視しときゃいいんだぽ！

ちなみにヲクは煽りの王である

>>506
だとすると父さんや鯛以下は異論しかないお。

DRSの位置も俺は気になる

>>507
新人だからだよ！多分！！

ごめん>右なほどランキング内で
は左なほど

異論はないけど。DRSってそんなに強いの？

>>510
　いきなりすんまそ俺、見たことないんだけどwそのDRS。

http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=716

DRSの最初にして最後の喧嘩ログ。
面倒臭かったから全然読んでねえけど。俺がぷ闇(偽たなべ)と喧嘩して俺がフルボッコにしたときのスレだな。
いや～懐かしい。

>>512
これリアルタイムで見てたわ、懐かしい

>>513熱狂的ダルスふぁんってやつかお前

>>495

相変わらず勘違いが多くて気持ち悪いほどめんどくさいなwww
返すのがだるいわw

>お前の中でだろっとかガキみたいな言い訳ほざいてんじゃねえよゴミ。主観の押し付け合いこそが喧嘩だろうが。そんなんだったらテメエの主張ですらお前の中での話って一蹴すりゃ終わる話だろうがボケ。事実に対して主張を押し付け合って有か非かについて争ってんだからそんなしょーもない、センスのかけらもないクソみたいな言い訳してんじゃねえよカス。

俺は別にお前の中の話をしたことに対して指摘してるんじゃないからwお前の中で的外れだとしても論破できてないって言ってるのねwそれなのに何を勘違いしたのか言い訳とまでいいはじめたんだけどどういうことやwww何故こんなにも頭が悪いんやーwww意図の説明とか要らねえとかお前の事情とか知らねえよwww俺にとっては必要だから説明したっつってんだろwwwいい加減理解しろってwお前は俺の何の理論を破れてないからwww論破できてないって言ってるのwww何回も言わせんなよゴミwww理解できないなら死ねってwお前の中で的外れだとしても俺には必要だから全然論破できてねえんだよwww

>俺は客観的な視点からじゃなくて。お前の視点から考えて言ってんだ。厳密に言うと。お前みたいな立場の人間の話をしてるんだよ。実際お前はあのときに、事実がBでないという確信はあったの？確信というより、証拠はあったの？なかったよね。俺はそれを証明したんだけど。あれは単なる早とちりだから潰せてないよって。

だーかーらーwww俺の中にはその言い訳をする可能性があったわけなんだわwwwんで、お前の中にその可能性があるかどうかとか全然どうでもいいのw俺はその可能性があると考えてたのねwそれでお前の中にもその可能性があるとしたらその可能性を潰されたわけじゃん？そこで初めて「悔しい？ww」っていう風にその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってくるんだわwwwここまで説明してもわからないなら1回外出て壁にでも頭打ち付けてこいよwww

>うん。あの文面からは、俺の焦点を理解してくれたとしか見えねえんだわ。

だからそれが勘違いって言ってるよねwww
>そもそもの話でお前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？
って聞いたんだよねちゃーーーんとwwwこの時俺は「勝ってもそれはお前の実力じゃない」っていう風に勝ちに焦点をあてたうえで「ってことなんだろ？」っていう風に確認してるよねw
お前が勘違いしてるだけじゃんwwwそれでお前が勘違いして
>やっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。
って言ったんだよねwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
それとお前の下の発言みてみようかwww
>そもそも言語ってのは解釈の多様性があるわけなんですねー。お前の解釈でも可能性そのものはあるけど。事実は違うんですねー。
その可能性があったとしても事実俺は勝ちに焦点をあててるんですねーwww馬鹿ですねーwww自分で自分の理論を崩しちゃってwww焦ってるのかな？wwwやべえwww笑うしかねえwww

>そもそも言語ってのは解釈の多様性があるわけなんですねー。お前の解釈でも可能性そのものはあるけど。事実は違うんですねー。事実を知ってるのは俺だし、その部分を明確にしてない時点でどういうものだったのかを況してや当事者でない他人のお前が知るはずがないんだよねー。～解釈の多様性ハナからガン無視してたことをしつこく煽ってたのはそういうヒントを与えてただけなんだよね。そもそもお前みたいによほど低脳でもなければこんなトラップには引っ掛かるはずがないんだよね。

はいはいwもう楽勝だわこれwww俺は>>340で
>[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww
という発言してるんですねーwww俺はこの時ちゃんと理論そのものが実力という主張をしていますね～www
それに対してこの糞雑魚君はwww
>理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。
と返してきちゃってるんですわーwwwwやべえこいつwww
はいはいもうこれで俺の勝ち確定だからお疲れwww
一瞬勝てたと思った？www笑いがとまらねえよwww
今までのお前の発言みてたら気持ち悪くて仕方ないわwww
お疲れ糞雑魚君wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>514
ん？ダルス？ごめん、知らないわ
当時はROM専だった上に名無しの新参者だからなぁ

これ勝ったわwww

>>516
言っとくけど DRS=ダルス だよ？

>>518
あぁ、そういう事　把握

未だこの喧嘩板に慣れないわ･･･

>>519
俺も02/17にここには初めてきた新参だからまだなれねえわw

あと、俺は楓でもたなべでもねえからwww

>>512
たしかにめんどいなぁwwww

>>515
お前終わってんな。もう自分でも無理があるって分かってるんでしょ。お前はさ、今回における論点を根本的な部分から理解できてないんだよ。さもお前が上を言ってるような感じで言ってるけど、そここそが的外れかつ履き違えてるものだって言ってんのね？いつまでこうやって足踏みしてんの？もう終われよ。

>俺は別にお前の中の話をしたことに対して指摘してるんじゃないから
>お前の中で的外れだとしても論破できてないって言ってるのね
>俺にとっては必要だから説明したっつってんだろ
俺の中だけじゃねえっつってんだろ？お前都合の笑い部分はしょんなって。お前今まで何回同じこと言われた？ざっと23回なんですけど。もう話の流れを全く掴めてないよね。本質的な部分に気付けていない。お前みたいなやつをアスペって言うのな？まず。指摘したとか言ってないし、聞いてないし、どうでもいいし、関係ないから。もうここで俺の主張理解してねえよな。落ち着いて読めよまじで。俺の中だけで的外れだとかガキみたいな言い訳ほざいてんじゃねえよゴミ。主観の押し付け合いこそが喧嘩だろうが。そんなんだったらテメエの主張ですらお前の中での話って一蹴すりゃ終わる話だろうがボケ。[赤]事実に対して主張を押し付け合って有か非かについて争ってんだからそんなしょーもない、センスのかけらもないクソみたいな言い訳してんじゃねえよカス[/赤]。そもそも俺が求めてんのは事実確認を止めさせることであって、意図の説明とかいらねえから。そのスタンスが無駄なことだから今すぐに止めろっつってんのに、未だに足踏みして意図の説明しちゃってる始末。[青]求めてるものと、主張に対して全然理解がなってないし、テメエの返しが話の流れにのれてないんだから、どう考えてもお前が的外れなんだよ[/青]。[緑][大]俺の中だけの話じゃねえから。客観的事実だから[/緑][/大]。[黄]そもそもお前は俺の中だけという結論しかしておらず、説明、根拠一切なし[/黄]。[/紫]んなバカ理論が罷り通るわけねえだろゴミが。どうせ後々訊かれるんだから最初から書いとけよ面倒臭ェな。一々回りくどいんだよ[/紫]。何回同じこと言わせるの？客観的事実であり、しかも意図の説明をしたところで求められてるものとは違うことをしてるし、文脈が繋がってないからお前が的外れだというのは俺の中だけじゃないの。しつこいぞ。意図の説明をしたところで、俺が無駄だと感じてるからこそ止めろって言ってることに変わりないし。どんな意図があるにせよ、無駄だと断言してるの。にもかかわらず、お前は何を思ったのか意図の説明をし続ける始末。俺はそこに指摘してるのね？そもそも的外れってのは、「大事な点をはずしていること。見当違いなこと。また、そのさま。」であって、明らかに大事な点をはずしているのね？それが無駄だから止めろという点であり、本質的な部分なのな？ぷ闇の中で必要だからやりました。だとかアホみたいな言い訳いいから。必要とされてないし、お前の言葉を借りれば、的外れじゃないのはお前の中だけであって的外れであることは紛れもない事実であり、また客観的事実でもある。故に的外れだから論破なの。

>俺の中にはその言い訳をする可能性があったわけなんだわ
>お前の中にその可能性があるかどうかとか全然どうでもいいの
>それでお前の中にもその可能性があるとしたらその可能性を潰されたわけじゃん？
>そこで初めて「悔しい？」っていう風にその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から
>生まれた質問になってくるんだわ
もう全く意味が分からない。お前の主張に一貫性がない。さっきからころころ主張が相反してきてる気がするんだけど。そもそもお前の中での可能性だということは理解してるし、その上で潰せてないって言ってるんだけど。本当にお前人の文読まねえな。「俺は客観的な視点からじゃなくて。お前の視点から考えて言ってんだ。厳密に言うと。お前みたいな立場の人間の話をしてるんだよ。」こう言ったよね？お前もう無理だろ。無駄な悪あがきはいいからはよ死んでくれよ。そもそもの話。「悔しい？」ってこれさ。潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れだよね？「悔しい？」って言葉には、客観的な視点で潰した上での質問としか読み取れないな。文法的に。そもそも「そういうやつ」と言った本人は俺であるのに、「そういうやつ」がAなのかBなのか可能性は二つもなかったんだけど。何で発言者である、本人が二つ可能性を抱えてるの？発言者は俺なんだからどういう文意だったのか知ってるし、可能性も何も、たった一つの答えしかないよね。やっぱりこれって「悔しい？」が潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れなんじゃねえの？ww誤魔化しようがないだろwwまあ。少なからずお前の言ってることが正しい可能性はあるけど、だとしたら発言者の中に二つ(以上？)の可能性があったと考えたドドドドドバカだってことになるね。まず一番本質的な部分に返せてないんだけど気付いてる？俺はずーっと潰せてないっつってんのにさ、何でさっきから潰したこと前提で話進めてんの？この論点はまさにそこなんだけど？いつまで逃げんの？言い返せないから？ww論破だから？wwww
もうこの論点において、三回論破したよ？ww発言者の中に二つ(以上)の可能性があると考えてたことはクッソワロタwwwwwwwwwwwww
お前もう話が長引きすぎて自分でもどこに返すべきか見えてねえんだろ？もうこれ以上反論されるのが嫌なんだろ？自分が如何に低脳なのか自覚あるんだろ？もう楽になろうぜww

>この時俺は「勝ってもそれはお前の実力じゃない」っていう風に勝ちに焦点をあてたうえで「ってことなんだろ？」
>っていう風に確認してるよねw
>その可能性があったとしても事実俺は勝ちに焦点をあててるんですねー
まーた出たよ。都合悪くなるとなると本当に何でも間でもはしょる。あることないことうやむやにして、自分に都合良く事実を捏造してんじゃねえぞタコ。勝ちに焦点を当てたところで、そこに書いてあった俺の比喩には俺の焦点が当てられていたわけであって、お前はそれを勘違いしてたんだよね。だからこそ今こうやってお互いに論点が一致しておらず的外れになってしまってるんだよ。けど。俺が辞書の直接的な結果に焦点を当ててたんだけど、そのときに"勝ち"を例として、比喩的な表現を使ったの。そもそも実力の定義を確認したとき、実力は確実に勝てるもの。あるいは勝ちに近づけるものだって言ったんだけど。それを具体的にするために"勝ち"という結果を表現ったわけなんだわ。なんもないようの主張もしっかり頭の片隅においてりゃあ理解できてるはずなんだよね。結局は辞書の直接的な結果の説明なのであって、今になってお前が勘違いして的外れなことしてただけってことじゃん。勘違いしてたのはお前なんだよ。あの文面からは、俺の焦点を理解してくれたとしか見えねえんだわ。だからこそ勘違いしてることに気付かなかったのは、俺が。お前が俺の論点とその主張を正しく読み取っていると思ったからなんだよ。結局は全部お前のせいなのな？事の発端はお前。全部お前のせいだし、お前が墓穴掘っただけじゃん。俺は俺の元々の主張に強度を持たせただけなので、それを理解できずに勘違いして突っかかってきたお前に全部非があると言えるよね。しかも一番のお前のミスは、俺の文意を理解できてたにもかかわらず、自分にしか分からない論点を引っ張ったまま反論してたことなんだよ。お前が勝ちに焦点を当てただとか関係ないの。それこそが的外れだったんだから結局お前の勘違いであったことは拭えないの。しかもそれは途中の話でしょww俺は最初の話をしてるから絶対的有利なの。俺から始まったんだからお前が文脈に合う主張をしてなかったんだからお前の負け。いい？お前の負けなの。

> >理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。と返してきちゃってるんですわー
だから何？その主張をしたたからどうしたの？お前興奮しすぎて一番大事な部分が抜けてるんだよ。そもそもその理論というのが、全体的なものであって、俺はそれを度外視した主張だって言ったよね？辞書による直接的な結果。結局お前は何一つ俺の主張を読み解けなかったんだよ。トラップに引っ掛かってたことに反論すらしてないね。一体何の論点で、どうお前の勝ちなのかな？勘違いして的外れで論点がずれてたのに、一体如何にして論破したんだろ。あほだなww結局全部お前の読解力が敗因だというのにww
ぷ闇。あはれなり。

きゃあああなげえええwww
もう読むのもめんどくせえええ！
まぁ、返すけどね。

お前都合の笑い部分はしょんなって→お前都合の悪い部分はしょんなって

[/紫]んなバカ理論が罷り通るわけねえだろゴミが。どうせ後々訊かれるんだから最初から書いとけよ面倒臭ェな。一々回りくどいんだよ[/紫]

→[紫]んなバカ理論が罷り通るわけねえだろゴミが。どうせ後々訊かれるんだから最初から書いとけよ面倒臭ェな。一々回りくどいんだよ[/紫]

これだけ書けば理解できるだろうと思った文を毛ほども理解してくれてないんだけど。

盲目判定お願い。

チャッター喧嘩師特有の弱点があるんだよコイツは。
チャットって発言が一定時間でなくなるよね。だからこそちゃんと読む機会が少なくなり、掲示板喧嘩でもそれがおざなりになってしまう。だからこそほとんど相手にされない。

しっかりしろよゴミ^ ^;

いや待てwなんでお前の反論の後に判定なわけ？w

盲目の判定は賛成だけど俺が反論書いてからにしてくんね？

この喧嘩 判定させるとか草。

クソほども見にならないクソ長文読ませるとか苦行かよ。

>主観の押し付け合いこそが喧嘩だろうが。そんなんだったらテメエの主張ですらお前の中での話って一蹴すりゃ終わる話だろうがボケ。

うんwだから別にお前の中の話するなとか言ってないよねwお前の中で的外れだとしても論破できてないって言ってるのねw客観的事実とかじゃなくてw少なくとも俺の中ではその説明が必要なのねwそれで端からみて的外れだとしても論破できてないってことを言ってるのねwいい加減理解してくださいお願いしますw俺はお前の中で的外れであることや客観的にみて的外れであることに何の指摘もしてないからw[赤]論破できてない[/赤]ってことを言ってるのw

>お前の中での可能性だということは理解してるし、その上で潰せてないって言ってるんだけど。

は？俺の中での可能性であることを理解してるならどんだけ馬鹿なんだよお前www俺の中では「そこをあとから指摘した場合そのフレーズであることを確認「そうとは言ってない」という言い訳をされるかもしれない可能性」があったのねwwwそれを潰したのw潰せてるの俺の中のその可能性はw俺のその可能性は事実潰せてるのw
そんでもって
>「悔しい？」ってこれさ。潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れだよね？「悔しい？」って言葉には、客観的な視点で潰した上での質問としか読み取れないな。
ここはさっきも説明したよなw頭固すぎなんだよお前w「悔しい？ww」っていうのはその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってるのねwそれだけで俺の中だけでは収まらないっていう考えって確定するのははやいだろwww何度も言うよ。その可能性がお前の中でもあるか、それともないかっていう疑問から生まれた質問なのwww勘違いもここまでいくとネタだなw

>勝ちに焦点を当てたところで、そこに書いてあった俺の比喩には俺の焦点が当てられていたわけであって、お前はそれを勘違いしてたんだよね。

いいやw勘違いしてないからw確認してるじゃんwちゃんと質問してるよねw
>そもそもの話でお前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？
って聞いてるじゃんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
それにお前が
>やっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。
って答えたんだろw事実俺は勝ちに焦点をあててるんだよw
それをお前は何かと勘違いして理解していると言ったんだよねw
どう考えてもお前の勘違いなんだよwwwwwwwwwwwww
で、下に返すけどさw
>それこそが的外れだったんだから結局お前の勘違いであったことは拭えないの。
とか言ってるけどそれを理解していると答えたのはお前なの。勘違いしてたのはお前で、俺のが勘違いだとしてもそれを確認してるのにそれを理解していると答えたのはお前なの。この文300回位い読んでくれよ本当にw理解していると答えたのはお前なの。しかも勘違いだったとしてもそれを確認してるのwwwいい加減気付けwww

>だから何？その主張をしたたからどうしたの？お前興奮しすぎて一番大事な部分が抜けてるんだよ。そもそもその理論というのが、全体的なものであって、俺はそれを度外視した主張だって言ったよね？辞書による直接的な結果。結局お前は何一つ俺の主張を読み解けなかったんだよ。トラップに引っ掛かってたことに反論すらしてないね。

だからさwお前がトラップかけた気になってたけどそのトラップが逆に自分に牙を向けているってことを理解しろよwww説明してやるからよく聞けw>
>[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww

と俺が言ったのは覚えてるな？それでこの時俺は理論自体が実力という主張してたのね。で、ここから重要だからなw
それに対してお前は「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」とこの主張を飲んでるのねw
ここについて認めちゃってるのwwwwwwwwwwwwwwwwww
だから俺が
>[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww

と俺が言ったのは覚えてるな？それでこの時俺は理論自体が実力という主張してたのね。で、ここから重要だからなw
それに対してお前は「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」とこの主張を飲んでるのねw
ここについて認めちゃってるのwwwwwwwwwwwwwwwwww
だから俺が
>[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww

と俺が言ったのは覚えてるな？それでこの時俺は理論自体が実力という主張してたのね。で、ここから重要だからなw
それに対してお前は「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」とこの主張を飲んでるのねw
だから俺の
>[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww
という発言が理論そのものが実力という主張である以上、それに対して「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」と言った時点で「理論は実力関わってくると言っただけで、理論は実力そのものとは言ってない。」なんて主張は通らねえんだよ超絶糞雑魚スカーサ君。

>>528-529
何をそんなに問題視してんの？
お前は俺が間違ってると思って、全力の反論をしたんだろ？
じゃあ自信持てよwww

はいw判定していいよwww

お前がまた反論すんなら話は別なw

まぁスカーサも>>532をみても分かるように自分の反論に自信もってるみたいだしwもう反論はしてこないと思うけどw

盲目いねーぞw

まさかとは思うけど>>532は今頃必死になって反論かいてたりしないよねwww

にしてもアイツの反論は[赤]カ[/赤][青]ラ[/青][紫]フ[/紫][緑]ル[/緑]だよな

>>531
お前もう全然読んでないじゃん。今こうして反論してるのは、お前の反論に一貫性がなく。言ってることがさっきから変わってるからなの。都合良すぎだけど。判定人が理解しやすいように敢えて反論するわ。もうそのまんまコピペしたい気分だけど。そうするとどこかしらで疎かになってしまって穴が空くだろうから。事細かく全力で反論するな^ ^

>お前の中の話するなとか言ってないよねお前の中で的外れだとしても論破できてないって言ってるの
>客観的事実とかじゃなくて少なくとも俺の中ではその説明が必要なのね
>それで端からみて的外れだとしても論破できてないってことを言ってるのね
お前さ。何を論破って言ってるか分かってる？俺は的外れだと言った。お前はお前個人にとって必要だから的外れじゃないと言った。じゃあ何が論破なのか。それはその文を書く必要性だ。お前にとって必要だとか不必要だとか無関係なんだよ。第一俺はお前が「お前の中の話するな」と言ってるとは言ってないから。まず的外れであることは分かってるんだよな？じゃあ例えお前にとって必要でも、実質その意図説明は何の効果ももたらさない無意味な文だってことになるよね。的外れなことが不必要であることは言わなくても分かってるよね？例えば今こういう論点になってるけど、俺がいきなりジャンケンの話しだしたら、明らか的外れだし、例え俺にとって必要でも無駄だし、そんな個人的な言い訳する前に的外れなこと返すなって話になるよな？それと全く同じなんだけど。止めないなら止めない。止めるんなら止める。二つに一つの答えを答えればいいのに、何でそんな返答もなく無駄で的外れな説明してんの？そもそも何でそれがお前にとって必要なの？一体何の効果があんの？そんな自己満足である行為はいいから、さっさと事実確認は止めろっつってんだよゴキが。俺が何で的外れであることを主張してるか考えろよ。お前にとってだとかどうでもいいんだよ。それこそが言い訳だって言ってんだよ。早く成仏してくだせえ。南無阿弥陀仏。

>俺の中では「そこをあとから指摘した場合そのフレーズであることを確認「そうとは言ってない」
>という言い訳をされるかもしれない可能性」があった
>それを潰したの潰せてるの俺の中のその可能性は俺のその可能性は事実潰せてるの
もうお前何言ってんの？？？まじで分からない。まず。
>それを潰したの潰せてるの俺の中のその可能性は俺のその可能性は事実潰せてるの
これ日本語になってないよ。何が言いたいのかな？まあでも。何となく読み取れたけど。俺は[赤]どのように潰したの？[/赤]って訊いてるの。しつこいよ。俺は潰せてないという主張を、根拠に基づいて説明した。それに対してお前は潰したという結論のみ。これじゃあお前の劣勢は免れないな～ww
>「悔しい？」っていうのはその可能性がお前の中でもあるかなかっていう疑問から生まれた質問になってるの
>それだけで俺の中だけでは収まらないっていう考えって確定するのははやいだろ
これは前レスのコピペで事足りるな。
「悔しい？」ってこれさ。潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れだよね？「悔しい？」って言葉には、客観的な視点で潰した上での質問としか読み取れないな。文法的に。そもそも「そういうやつ」と言った本人は俺であるのに、「そういうやつ」がAなのかBなのか可能性は二つもなかったんだけど。何で発言者である、本人が二つ可能性を抱えてるの？発言者は俺なんだからどういう文意だったのか知ってるし、可能性も何も、たった一つの答えしかないよね。やっぱりこれって「悔しい？」が潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れなんじゃねえの？ww誤魔化しようがないだろwwまあ。少なからずお前の言ってることが正しい可能性はあるけど、だとしたら発言者の中に二つ(以上？)の可能性があったと考えたドドドドドバカだってことになるね。まず一番本質的な部分に返せてないんだけど気付いてる？俺はずーっと潰せてないっつってんのにさ、何でさっきから潰したこと前提で話進めてんの？この論点はまさにそこなんだけど？いつまで逃げんの？言い返せないから？ww論破だから？wwww
そういう疑問が浮かんだのは誤魔化しなんじゃねえのかって訊いてるんだけど。万一本心だったとしたらモノホンのバカだっつってんだけど。ちゃんと読めよ。

>事実俺は勝ちに焦点をあててるんだよ。それをお前は何かと勘違いして理解していると言ったんだよね
>それを理解していると答えたのはお前なの。
>勘違いしてたのはお前で、俺のが勘違いだとしてもそれを確認してるのにそれを理解していると答えたのはお前なの
これもコピペで事足りるな。
勝ちに焦点を当てたところで、そこに書いてあった俺の比喩には俺の焦点(辞書の直接的な結果)が当てられていたわけであって、お前はそれを勝ちに限ってたと勘違いしてたんだよね。だからこそ今こうやってお互いに論点が一致しておらず的外れになってしまってるんだよ。けど。俺が辞書の直接的な結果に焦点を当ててたんだけど、そのときに"勝ち"を例として、比喩的な表現を使ったの。そもそも実力の定義を確認したとき、実力は確実に勝てるもの。あるいは勝ちに近づけるものだって言ったんだけど。それを具体的にするために"勝ち"という結果を表現ったわけなんだわ。なんもないようの主張もしっかり頭の片隅においてりゃあ理解できてるはずなんだよね。結局は辞書の直接的な結果の説明なのであって、今になってお前が勘違いして的外れなことしてただけってことじゃん。勘違いしてたのはお前なんだよ。あの文面からは、俺の焦点を理解してくれたとしか見えねえんだわ。だからこそ勘違いしてることに気付かなかったのは、俺が。お前が俺の論点とその主張を正しく読み取っていると思ったからなんだよ。結局は全部お前のせいなのな？事の発端はお前。全部お前のせいだし、お前が墓穴掘っただけじゃん。俺は俺の元々の主張に強度を持たせただけなので、それを理解できずに勘違いして突っかかってきたお前に全部非があると言えるよね。しかも一番のお前のミスは、俺の文意を理解できてたにもかかわらず、自分にしか分からない論点を引っ張ったまま反論してたことなんだよ。お前が勝ちに焦点を当てただとか関係ないの。それこそが的外れだったんだから結局お前の勘違いであったことは拭えないの。しかもそれは途中の話でしょww俺は最初の話をしてるから絶対的有利なの。俺から始まったんだからお前が文脈に合う主張をしてなかったんだからお前の負け。いい？お前の負けなの。

残り後半だけど。まずお前は根本的な部分をやはり理解できていない。俺は飽くまでも俺の焦点。つまり、辞書の直接的な結果という論点において主張しており、そこを認めたところで、お前も辞書の直接的な結果に実力が発揮されてないことは認めてたよね。あれ？引き分け？って思うだろうけど。実際元々の俺の主張にお前が勘違いして突っかかって来たんだから。論点となるのは俺の論点だよね。つまりこの勝負は最初から俺のサイドターンだったってわけ。論点関係なしに、お互いにお互いの主張に納得してるが、ここで決め手となるのは、どの論点でやっていたかってこと。お前は文意を理解していたにもかかわらず。今までこの文意に反論してきた。実際的外れだが、形式上この論点を承認していると見受けられるんだよ。だってお前が一番最初にやったんだもん。だからこそこれを罷り通さないならば撤回しろって言ったんだ。まあ。撤回したところでもう遅いがなwwだって過去は過去だもんww少なくともそのときまではそういうことになるでしょww
ていうか今になってもまだ。読み取れないことの正当化ですかー。はー面白いねー。そもそも言語ってのは解釈の多様性があるわけなんですねー。お前の解釈でも可能性そのものはあるけど。事実は違うんですねー。事実を知ってるのは俺だし、その部分を明確にしてない時点でどういうものだったのかを況してや当事者でない他人のお前が知るはずがないんだよねー。そもそも俺の理論には。そのように明確になってない部分があります。実際には違ったとしても。辻褄が合うならば事実はこうであったと如何にもねじ曲げられるんですねー。他の部分でもそうだけど、俺はそういうトラップを仕掛けてたんだ。案の定お前は全部のトラップに引っ掛かってくれたみたいだけど、事実を知ってるのが当事者以外いない以上。それを確かめる術はないよね。お前は水掛け論になるとか思ってそうだけど。実際今までの理論は一貫性があって、辻褄が合うんですよねー。だからこそ、俺が事実はそうだと説明すればそれは罷り通るんですねー。罷り通さなければ話が発展しなくなる。故にお前は突っ込めない。はっきり言おうか。お前は解釈を間違ってるよ。解釈の多様性ハナからガン無視してたことをしつこく煽ってたのはそういうヒントを与えてただけなんだよね。そもそもお前みたいによほど低脳でもなければこんなトラップには引っ掛かるはずがないんだよね。自業自得だ。こうなってしまったのも、お前の低脳が生んだ結果だよ。恨むなら、お前の浅はかさを恨むんだな。まあ。結局は全部お前の勘違いで早とちりして的外れだった低脳って結局と、俺の圧勝という結局しか残ってないね。はいお疲れ様^ ^

そもそも判定下されるまでやればいいじゃん。
何でストップさせようとするんだよww

ああ。でも判定は一人だとどうもな。

テレビと盲目と鯛にお願いしようかな。
客観性があった方がいいよね。

判定人はお前が決めんの？

>>542
決めるっていうかさ。もうこいつらしかいなくね？
あ。他のとこから読んでこなくていいから。

最悪盲目だけでもいいけど。なるべくこの三人がいいよな。

あー肩死ぬー

>>543
うん。まぁいいよ。何かお前の独断なのかが気になっただけだから。

はぁあああ...お前本当に理解力糞すぎだろwww
いい加減理解してくださいお願いしますwww
よーく考えてwwwお願いしますよーく考えてくださいwww
特に下のコピペとか同じ事繰り返すのやめてくれよwww
それするんなら俺もコピペするわー(^-^)
俺もコピペで事足りるからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>お前さ。何を論破って言ってるか分かってる？俺は的外れだと言った。お前はお前個人にとって必要だから的外れじゃないと言った。じゃあ何が論破なのか。それはその文を書く必要性だ。お前にとって必要だとか不必要だとか無関係なんだよ。
いやいやwwwごめん俺が的外れじゃないと言ったの？この論点で俺はそんなこと言ってなくね？
>そもそもどこが的外れなんだ？
って聞いただけじゃないのか？それで的外れだからって論破になってないよねっていってんのね？いい加減わかってほしいわ。

そもそも何でそれがお前にとって必要なの？一体何の効果があんの？

それもさっきから説明してんだよなぁあああ...
>違うじゃん。そういうことじゃねえよ。お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？俺はそれを理解してるって言ってるの。
って意図が分かってないととれる返しが来たから説明してんのw
改めて言うけど俺の意図は説明したという動作をしたことの確認だけでなくその説明した動作を確認した事によってその内容を確認させその上で理解させることなのね。
でさーさっきから思ってたんだけど無駄だったらなんなの？
別にここ争う必要性を感じないんだけどwww
こうしてこの糞どうでもいい事について話あってる暇があったら下の方の論点に的をしぼった方がいいだろうがwいい加減返してくんなよwwwしつけえんだよwww

>もうお前何言ってんの？？？まじで分からない。まず。
>>それを潰したの潰せてるの俺の中のその可能性は俺のその可能性は事実潰せてるの
>これ日本語になってないよ。何が言いたいのかな？まあでも。何となく読み取れたけど。

はぁあああ...その文をお前用に分かりやすくするわ
それを潰したの/潰せてるの/俺の中のその可能性は/
俺の/その可能性は/事実/潰せてるの
↓
その俺の中の可能性を潰したの。俺の中では潰せてるの。
俺の中でその可能性は、事実潰せてるの。

>俺はどのように潰したの？って訊いてるの。しつこいよ。俺は潰せてないという主張を、根拠に基づいて説明した。それに対してお前は潰したという結論のみ。

あwここ↓説明してもお前の理解力じゃ理解できないかw
「そこをあとから指摘した場合そのフレーズであることを確認「そうとは言ってない」という言い訳をされるかもしれない可能性」があったのねwww
はいはいはいはいwww説明して差し上げましょうwww
フレーズを確認して(どのように)俺の中にある「そうとは言ってない」という言い訳をされるかもしれない可能性を潰したの。
これでもわからないなら病院いってきた方がいいわお前www
つーかフレーズを確認した事認識できてなかったのもしかしてwww
くっそワロwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>これは前レスのコピペで事足りるな。～ちゃんと読めよ。

はいはいよく読め↓

俺の中にはその言い訳をする可能性があったわけなんだわwwwんで、お前の中にその可能性があるかどうかとか全然どうでもいいのw俺はその可能性があると考えてたのねwそれでお前の中にもその可能性があるとしたらその可能性を潰されたわけじゃん？そこで初めて「悔しい？ww」っていう風にその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってくるんだわwwwもう一回言うぞ？頭固すぎなんだよお前w「悔しい？ww」っていうのはその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってるのねwそれだけで俺の中だけでは収まらないっていう考えって確定するのははやいだろwww何度も言うよ。その可能性がお前の中でもあるか、それともないかっていう疑問から生まれた質問なのwww勘違いもここまでいくとネタだなw

>これもコピペで事足りるな。勝ちに焦点を当てたところで～俺から始まったんだからお前が文脈に合う主張をしてなかったんだからお前の負け。いい？お前の負けなの。

はいはい手抜き乙。よく読め↓

そもそもの話でお前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？って聞いたんだよねちゃーーーんとwwwこの時俺は「勝ってもそれはお前の実力じゃない」っていう風に勝ちに焦点をあてたうえで「ってことなんだろ？」っていう風に確認してるよねwお前が勘違いしてるだけじゃんwwwそれでお前が勘違いしてやっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。って言ったんだよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
それとお前の下の発言みてみようかwwwそもそも言語ってのは解釈の多様性があるわけなんですねー。お前の解釈でも可能性そのものはあるけど。事実は違うんですねー。その可能性があったとしても事実俺は勝ちに焦点をあててるんですねーwww馬鹿ですねーwww自分で自分の理論を崩しちゃってwww焦ってるのかな？wwwやべえwww笑うしかねえwww勘違いしてないからw確認してるじゃんwちゃんと質問してるよねwそもそもの話でお前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？
って聞いてるじゃんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwそれにお前がやっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。って答えたんだろw事実俺は勝ちに焦点をあててるんだよwそれをお前は何かと勘違いして理解していると言ったんだよねwどう考えてもお前の勘違いなんだよwwwwwwwwwwそれこそが的外れだったんだから結局お前の勘違いであったことは拭えないの。とか言ってるけどそれを理解していると答えたのはお前なの。勘違いしてたのはお前で、俺のが勘違いだとしてもそれを確認してるのにそれを理解していると答えたのはお前なの。この文300回位い読んでくれよ本当にw理解していると答えたのはお前なの。しかも勘違いだったとしてもそれを確認してるのwwwいい加減気付けwww
もう一度言うよ？俺は勝ちが焦点であることをその時はまだ確定させてないの。確認してるの。それにお前がやっと例えを理解してくれたみたいで何よりだ。って答えたんだわw
お疲れ糞雑魚wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


後半はこれもう楽勝ですね。はいよく読め↓

だからさwお前がトラップかけた気になってたけどそのトラップが逆に自分に牙を向けているってことを理解しろよwww説明してやるからよく聞けw[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwwwと俺が言ったのは覚えてるな？それでこの時俺は理論自体が実力という主張してたのね。で、ここから重要だからなwそれに対してお前は「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」とこの主張を飲んでるのねwここについて認めちゃってるのwwwwwwwwwwwwwwwwwwだから俺が[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwwwと俺が言ったのは覚えてるな？それでこの時俺は理論自体が実力という主張してたのね。で、ここから重要だからなwそれに対してお前は「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」とこの主張を飲んでるのねwここについて認めちゃってるのwwwwwwwwwwwwwwwwwwだから俺が[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwwwと俺が言ったのは覚えてるな？それでこの時俺は理論自体が実力という主張してたのね。で、ここから重要だからなwそれに対してお前は「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」とこの主張を飲んでるのねwだから俺の[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwwwという発言が理論そのものが実力という主張である以上、それに対して「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」と言った時点で「理論は実力関わってくると言っただけで、理論は実力そのものとは言ってない。」なんて主張は通らねえんだよ超絶糞雑魚スカーサ君。
お前はその糞コピペで俺の理論を何も崩せて無いんだよｺﾞﾐｨ
m9(^д^)9m

訂正

そもそも何でそれがお前にとって必要なの？一体何の効果があんの？

↓


>そもそも何でそれがお前にとって必要なの？一体何の効果があんの？

非常に惜しかったですね🔥

>>548
昨日デュラチャ来たのお前かw

>>546
>って聞いただけじゃないのか？それで的外れだからって論破になってないよねっていってんのね？
論破だよね。実質客観的に見ても明らかに無駄で。かつ。的外れだから。書く必要性すらないよね。書く必要性もなく、論点に無関係だから的外れであって。それならば書くなって言われたら書かないことが普通だよね。それなのにお前はそれをガン無視して。「いやいやww俺にとっては必要だからww」とか言い訳してんの分かってる？全く無関係。そもそもの話。最初の一回目は、お前が俺が意図を読み取れないと思ったのは仕方ないとして。そのあと。何回も理解してると主張したにもかかわらず。なぜか同じように意図を説明していた。明らかに無駄だよね。だからこそ書くなと言ってるのであって、お前の中で言い訳してること自体が無駄なのに、お前の中で必要としてることがおかしいよね。事実はどうあれ、少なくとも最初だけしかそれは感じないよね。相手が意図は理解してるからいいって言ってるのに何回も説明してたよね。書かないのが当たり前だよね。だからこそ論破なの。そもそも。「お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？」というフレーズから、なぜ俺がお前の意図を理解してないと思ったの？これは飽くまでも動作の確認をしたわけであって、意図がなんだんだったのかについては一切言及していない。お前がこれに答えるべきだったのは、この動作が正しいのか正しくないかの2択だろ。そもそも俺は意図がどうであれ、的外れだから無駄。だから止めろって言ったよね。意図の説明なんか求められてないの。的外れで無駄なことも理解してない。求められてない意図の説明をしてる。意図について言及してないのに意図がどうこうと解釈する。アホすぎんだろww

>フレーズを確認して(どのように)俺の中にある「そうとは言ってない」という言い訳を
>されるかもしれない可能性を潰したの。
うん。だからそれは可能性を潰したんじゃなくて、単なる早とちりだったって言ってるよね。フレーズを確認して潰すというのは、その確認に返答があって初めて潰したと言えるのであって、その返答がない時点ではお前の思い込みだよね。もちろんお前のような立場の人間からの視点で答えてるよ。もうこれだけで十分だろ。
>「悔しい？」っていうのはその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってる
>それだけで俺の中だけでは収まらないっていう考えって確定するのははやいだろ
「悔しい？」ってこれさ。潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れだよね？[赤]「悔しい？」って言葉には、客観的な視点で潰した上での質問としか読み取れないな。文法的に。[/赤]そもそも「そういうやつ」と言った本人は俺であるのに、「そういうやつ」がAなのかBなのか可能性は二つもなかったんだけど。何で発言者である、本人が二つ可能性を抱えてるの？発言者は俺なんだからどういう文意だったのか知ってるし、可能性も何も、たった一つの答えしかないよね。やっぱりこれって「悔しい？」が潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れなんじゃねえの？ww誤魔化しようがないだろwwまあ。少なからずお前の言ってることが正しい可能性はあるけど、だとしたら[青]発言者の中に二つ(以上？)の可能性があったと考えたドドドドドバカだってことになるね。[/青]まず一番本質的な部分に返せてないんだけど気付いてる？
そういう疑問が浮かんだのは誤魔化しなんじゃねえのかって訊いてるんだけど。万一本心だったとしたらモノホンのバカだっつってんだけど。ちゃんと読めよ。

>事実俺は勝ちに焦点をあててるんだよwそれをお前は何かと勘違いして理解していると言ったんだよね
>どう考えてもお前の勘違いなんだよ
うん。だからさ。そのときの俺の比喩は辞書の直接的な結果に焦点を当てていたってことは理解できてるよね？つまり。そこで全体的な勝ちに焦点を当てて反論してきたことが的外れなの。そもそも俺が勘違いしてたのは、俺に非があるわけじゃない。俺がなんもないようの立論を噛み砕いたんだから。俺が立論したのも同然。その立論に反論するということは、相手の論点。焦点。これらを理解することが当たり前。だって失礼だよね。相手の主張も理解できずに、言うだけ言っといて実は勘違いでしたって。おかしいよね。そもそもチャットじゃないんだし、熟読しようと思えばできた話ではあったよね。それすらもせず、理解した気になるのはバカそのもの。だからこそ、お前が理解してる前提で反論してたの。それが勘違いだったのは、お前が俺の焦点を勘違いしてたとわかったときに知った。そしたらお前はこう言った。
>【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】ってどんな意図があったか知らないけどさ
>俺はその勝利に実力は貢献しているという反論をしているだけでお前がその意見に反論してきた時点で
>お前はこの意見に反対してる事になるよな？
>つまり、お前が勝つ為には勝利に実力が貢献していない事を証明しないといけないんじゃないのかよ？(>>398)
だから俺はこう言った。
>お前が文意を読み取れてなくて勘違いで反論してたんだろ？じゃあ文意が明らかとなった今。
>お前が勝つためにはこれを崩さなければならない。事実お前から突っかかってきたんじゃん？
>俺はなんもないようのやつを噛み砕いただけで、突っかかっていったのはお前なの。しかも勘違いして。
>お前から始まったんだから、いくら文意を読み取れてなかったとしても、的外れであることは拭えない。
>そもそも話が噛み合ってないんだよ。お前のせいだけどな？ww
>それを自分の都合のいいように、反論してきただとか、言い掛かりとも言える理由で勝手に論点と主張をずらすな。
>本当に認めねえな。今回はお前が勘違いしてました。すみまでんでした。って言えば済む話なんだよ。
>そもそも前々から文意を説明してたにもかかわらず、
>その勘違いに気付いてたくせして反論し続けてきたのはどこのどいつだ？あ？お前だよな？どう考えてもお前だよなOMAE。なら。その文意を踏まえて反論してたってことだよなァ？
>じゃあこのまま続行しても何ら問題はないって意思表示だろ？俺はお前がそうしたように俺もそう受け取るけどな
つまり。今回の論点は俺の焦点であったはずなんだよ。俺の主張を勘違いして的外れなことを返す。俺の勘違いは全てお前の勘違いによるものなんだよ。元々立論したのは俺(なんもないよう)なんだからな。悪いのは俺じゃない。お前なの。お前。お互いがお互いの焦点を見つめあって主張を読み取ると納得していて、元々焦点も噛み合ってなかった。じゃあ勝ち負けの判断材料はどちらが先に立論・勘違いしたか。だよな？だからこその俺のサイドターン。

残り後半だが。何度も言うけど。俺の主張は全部俺の論点での主張であって、お前が全体的な結果に対しての主張であることは踏まえてないし、元々の論点はそこじゃない。だからこそそれを認めたところで全く関係のない話だし。俺の負けでもお前の勝ちでもない。そもそもお互いの論点が噛み合ってないのだから、お互いにお互いの主張を崩せていない。それどころかお互いに納得してるじゃないか。後は上の通りだ。お前の勘違いが原因なんだよクズ。

そもそもの話。お互いに論点が噛み合ってなかったにもかかわらず。お前の論点にあわせて俺の主張を照らし合わせて論破としてることこそがおかしいんだよ。相手の意見も尊重せずに、全部自分中心にするな。公平な見方をしろよ。俺はその上でお前の負けだと言ってるんだよ。もう分かったらゴミチャットに帰れゴミ。

自己中的

ﾊﾟｧ

ﾊﾞｧ

ﾊﾞﾊﾞｧ

　　　　　ﾊﾞﾊﾞｧ
　　　B　　B　　A
　　　　　(ｼﾞｬｰﾝ)

カスーサさんって人文章長いよね

>>557
さりげなくdisる辺り、センスを感じる

スーさんの文章長すぎて

最後まで　観てない。

見たとしても、意味ないけど...

ﾊﾞｧ!

暇潰し　出来た　事　だし　

去らば　あ、去らﾊﾞﾊﾞｧ!　去らﾊﾞﾊﾞｧ

(何言ってんだよ)

スカーサまた返してきてんじゃんwww
もおおお面倒くせええええ

>>558
え。あれ。ディスってんの？

ですよねー！
ディスったなんて人聞き悪いですよねカスーサさん！

スカーサこと松嶋陸君

画像ファイル：無題

>論破だよね。実質客観的に見ても明らかに無駄で。かつ。的外れだから。書く必要性すらないよね。書く必要性もなく、論点に無関係だから的外れであって。それならば書くなって言われたら書かないことが普通だよね。それなのにお前はそれをガン無視して。「いやいやww俺にとっては必要だからww」とか言い訳してんの分かってる？全く無関係。～

うん。だから別に俺にとっては必要って言っただけだよね。別にお前にとって的外れであることとか実際に必要かどうかの結果論なんかについては何の反論もしてないよね。俺の中では必要という説明が無駄だとしても何の[大]論破できてない[/大]って言ってるんだよね。
もし無駄だとしても、それは無駄だという主張が通っただけで俺の理論は何も崩れてないから全然論破できてないよね。実際お前は俺のどの理論をどの反論で崩せたのか明確にできてない。お前は無駄だったという説明と必要性がないっていう似たような説明しかしないし。更に言えば相手が自分の意図を分かってるか分かってないかという状況で、それを説明しても、それはお前の中で無駄だったっていうだけで何の問題もないから。俺から言わせればその無駄である説明の方がだいぶ無駄。もはやゴミ。ゴミはゴミらしく、いい加減燃えて死ね。

>「悔しい？」ってこれさ。潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れだよね？～

いやいや確かに「悔しいだろ」ならそうかもしれない。けど俺は共有認識とか客観的事実であるかどうかを確定させてなかったんだわ。フレーズの確認は必要か否か。だからさっきも言ったようにその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってる。つまり「俺の中では潰せた。お前はそれが悔しいか？」と、こうなるわけだ。よって俺の中で潰せていれば、お前の潰せてないという主張は通らない。お疲れゴミ虫。

>うん。だからさ。そのときの俺の比喩は辞書の直接的な結果に焦点を当てていたってことは理解できてるよね？つまり。そこで全体的な勝ちに焦点を当てて反論してきたことが的外れなの。～

いやいや。俺は確認の時に勝ちに焦点をあてて質問しただけで、お前の焦点が勝ちであるかどうか確定させてないから。俺は確認したから。ちゃんと「お前の主張はこういうことだろ？」って確認した。そこで否定せずに「理解できている」と言ったのはお前だ。的外れも何もお前がそれを理解しているって言ったんだわ。
お前の例えだとお前の主張は[強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。]ってことなんだろ？っていう確認の時に勝ちに焦点をあてても何の問題もないよね。確認なんだから。それを否定されたら辞書を焦点にすればいいだけだよね。何度もいうけど確認したときに理解していると言ったのはお前。諦めて降参しろドアホ。

>何度も言うけど。俺の主張は全部俺の論点での主張であって、お前が全体的な結果に対しての主張であることは踏まえてないし、元々の論点はそこじゃない。だからこそそれを認めたところで全く関係のない話だし。俺の負けでもお前の勝ちでもない。そもそもお互いの論点が噛み合ってないのだから、お互いにお互いの主張を崩せていない。それどころかお互いに納得してるじゃないか。

いやいや、待て。俺はまず>>340で
「[自分の理論を明確にするために説明するか]の方ならもう答えは出てるよね。理論を明確にするためなら理論あってこその[明確にする]という風になるよね。自分の理論があってこそならその理論を考えたのは誰？自分ですね。はいこれが実力でなければ、なんなのかwww」
という風に理論は実力そのものという主張をしてるんだわ。
それに対してお前は
「理論はそいつが立てたんだからそいつの実力だわな。そんなことは分かりきってる。」
と答えてるのね。ここまず覚えて。
ここで、次に見てほしいのがこの数々の糞発言↓
>それを辞書によってできた理論は度外視してるわけ。
>実力は度外視してないから。
>理論は実力そのものとは言ってない。
ここ破綻してるんだけど。

はい俺の勝ち。お前の負け。
全てにおいてお前の負け。ゴミ。

Sランク４人いるけど、この中でも一番強いと思うのは誰？

>>568
確か強い順に並んでるんじゃなかったっけか？

あえて言うとしたら個人的にはテセウスかな

いや強い順じゃなくて出てきた順だと思う

>>568
DRS

少なくとも一番スペックがあるのはこの人だろうな。そーすって人は見たことないけどね。

SouceはSiphon

ダルス→Souce→テセウス→難藻内容

>>574
お前さw結構ログ読み漁ってね？

てきとうに連れてきたけど以外と真面目なんだな

テセウスはあんま知らねえわ

>>575
おうw読み漁ってるwww

真面目ってのは誉めてんのか？w馬鹿にしてんのか？w

SじゃないけどABON、ペロペロ(^ω^)はSといい勝負すると思う

>>577
いや なんていうかw

珍しく人間らしい人来たなって

てかABONはログでみたことあるけどペロペロみたことないんだけどw

逆にABON見たことねえw

>>579
ここじゃ俺もはや天使だろw

>>581
ほら、あのー海の仲間達の時居なかったか？

http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=674&res=all

前半はカキピー　vs ペロペロ
後半はテセウス　vs Six senth

多分このサイトではベスト3に入るぐらい内容の濃いスレッドだと思う

これほい
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=474&res=all

あともう一個質問なんだけど
これって名前変えたら相手からわかんなくなる？

ここで変えてもバレる

場所変えれば大丈夫ってことか
ありがとー

他の板ならまぁある程度ばれないっしょ

>>584
ごめんくだらなすぎて吹いた。

でも振り返ってみたら自分の喧嘩の内容もゴミだったわ。
みんなでボーイファックスレを読もうね。

表現とか論理展開とか全てひっくるめて内容だよ

そんなこと言ったらすべての喧嘩はくだらないだろ

>>591
それも含めてボーイファックスレでも読んでこいよ低脳。

ボーイファックスレも言い合ってること自体はすっげーくだらないことだと思うけどな

あくまでもお互いの論理展開とか表現力とかが光ってるだけで

http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&no=716

いや俺はお前よりここにいるから

普通にリアルタイムで読んでたよ

ボーイファックスレはここに来た日に見つけて読んだわ

>>595
気持ち悪www

詰め方の無駄のなさに震えるだろ

なんで気持ち悪いことになるんだよ
上がってるスレは普通読むだろ

114：DRS with T◆mpyrVZdV8Q [2016/01/09 01:16:52 ID：9.jOkKj2]
シカトが相応のレベルだけどトモダチのよしみで教えてやるよ。ゴミ。

＞誰がどう見てもスルーはしてない
スルーしてるかどうか←どうでもいい。
意図についての言及を引用しておいて、実行の有無を取り上げて否定を試みているのは何故ですか。理由を聞かせて下さい。答えられませんよね。

boy、よく聞けよ。ほんと頭悪いんだなぁお前。いいか？
しているかどうか、とはつまり実行の有無の話なんだ。事の成行だ。目的に対する結果だ。
それらは行動に先立つ意図とは全く別物なんだよ。そして俺がしているのは意図の話だ。
ある目的、意図があったにも関わらず、思惑通りに事を運べなかった―という事態は常に起こり得るよな。
意図と成行、目的と結果が必ずしも一致する所以は無い、なんて普通に生きてたら分かる話だよな。

そして、今重要なのは、実際にどうしたかではなく、何を意図していたか、という点なんだよ。
即ち「>>4の分別/相手にしないこと(スルー)」が「>>5の意図」であったという事実だけに着目している。
何故なら、"お前のいう分別をつけることを目的にしてるなら"という前置きに始まって、
"俺が喧嘩をするに足らない人間であるという部分に強度を持たせるべきだ"、とboyは主張していて、そこが論点だからだよ。

偽たなべのいう分別とは、喧嘩の相手をしないという分別であり、喧嘩相手としてはスルーするという意味に他ならないよな。
よってここでは喧嘩の相手をしないという分別・意図が前提であり、するとboyの主張には矛盾が生じるのではないか、と俺は指摘しているわけ。
何故なら、喧嘩の相手をしない、喧嘩相手としてはスルーすると分別を決めた相手に対して、喧嘩的な行為を推奨しているとしか思えないからです。
一般的に喧嘩とは、互いの言動に批点を見い出し、これを責め立て合い、更には各々がその主張に強度を増して論争に発展する行為であると言える。
であるならば、喧嘩をしに来ている相手に対して、そいつが如何に喧嘩相手として取るに足らないか、という部分に"強度を持たせる"ということは、
相手の無価値さ、その不満を突き付ける甚だ喧嘩的な行為であり、少なくとも偽たなべのやった僅かひらがな数文字の感想とは比較にならない攻撃性を帯びると考えられる。
偽たなべが実際に書いたレスと、boyが提案するレス、どちらがより喧嘩において積極的か、より喧嘩的かといえば、まず間違いなくboyの方であるように思える。
であるがゆえに、喧嘩の相手をしないという分別、この全く非喧嘩的な意図に立って考えた場合、逆にboyの提案ではその意図・主張の強度を落とす事態を招くのではないか。
強度を持てというのがboyの主張であったはずなのに、それとは真逆の意見を述べているのだから、これは自家撞着しているのではないか、というのが此方の指摘なわけ。
偽たなべの意図が仮定としてあって、そこから強度を持つという結論に至るまでのお前の論理誤謬を指摘しているわけ。
だからその意図を確認したのであって、実際スルーしたかどうかはどうでもいいし、触れてないわけ。

以上を踏まえて、改めて最初の疑問を解消させてほしい。
意図についての言及を引用しておいて、実行の有無を取り上げて否定を試みているのは何故ですか。理由を聞かせて下さい。頑張って。

ちなみに、スルーしてるかどうかの話で言えば、スルーしてるよ。ワラ


＞たなべは様子見をしていたはずなのに負けたのか？
＞様子見に負けもなにもないのではないか。
＞あれが様子見でなかったことは明らかである。
偽たなべは負けるまで様子見をしていたと主張されている部分を示して下さい。示せませんよね。

>>4-5の時点で、boyは相手をするに値しないゴミとして分別されていたわけです。
そして>>5の書き込みは「相手にしない」という意図を持った「別れの挨拶」のようなものだったわけです。
しかし、>>37,>>43,>>45では、偽たなべはboyの主張に対して反論をしています。今度は相手にしている。
つまり、この時点では当初にあった「相手にしない」という決定は一旦取り下げられているわけです。
これは偽たなべの言っていた「分別」の話に照らし合わせてみても全く筋が通っている。
きちがい的である以上は相手にしないし、その類のゴミにかける言葉は別れの挨拶に尽きるが、
きちがい的でないレスに関してはこの限りではない。即ち相手をする。嘘偽りない分別精神がここに見られるわけです。
一度は別れを切り出しておきながら、その後はboyの熱心な求愛に応える形で、短いながらも確かな交際期間があったわけです。それも負けるまで。
このことから、>>5は「相手にしない」「別れ」を意図しつつも、それは絶交を意味せず、以後のboyの態度次第では前言撤回もあり得るという、
云わば「再分別」、もとい「様子見」の意図が確かに含まれていたことが　明　ら　か　となるわけです。

ではこちらもお願いします。
様子見でなかったことは明らかであるということを証明してみて下さい。
根拠は何？負けたから？ワラ　頭くそよえーｗ





ヤバし

>いや俺はお前よりここにいるから
こんな掲示板に長くいたからどうしたんだよw気持ち悪www
>普通にリアルタイムで読んでたよ
自慢？自慢なの？自慢じゃなくても気持ち悪いのに自慢なら尚気持ち悪www

↑こういうことです。

ダルスの表現能力と論理展開がすごいのは分かるけど、言い合ってる内容自体はスルーしようとしたとかしてないとかそんなレベルのことでくだらないことだと思うけどなあ

ぼーいも十分強いのに相手が悪かったよな。

>>601
それが自慢に聞こえたの？

ぼーいのスレを見てこいと言われたことに対しての返答でしょ
君らよりも長くいるからぼーいのスレは言われなくても既に知ってるよってことだけど

ぼーいは強いかどうかは別として、たったあれだけのことにあんなに長く書けるのってすごいよな。色んな意味で。

>>602
お前がどの名無しか知らねーけどｗｗｗｗお前が言うのは「論点がくだらない」ってことかな？ワラ

>>604
それが自慢に聞こえたの？
いや、自慢の可能性を感じただけ。
>ぼーいのスレを見てこいと言われたことに対しての返答でしょ
>君らよりも長くいるからぼーいのスレは言われなくても既に知ってるよってことだけど
この掲示板に俺らより長く居ることをわざわざ言うところが気持ち悪いと感じた。

>てれじょん
そういえばスカーサがこの喧嘩判定してほしいらしいけど判定役受けるのか？

ぼーいはSでも遜色ないな

ぷ闇の嫌味

>>610
昨日デュラチャにお前何しにきたの？w

あ、もう一昨日か。

>>611
雑談🔥

>>608
結構やだ。なんか新しいスレで「こうこうこうだから俺の勝ち」みたいな説明をしあって それを判定するならいいけど。あの長文全て読むのは現実的に無理かなw
>>609
ほんとそれ
>>610
ｗｗｗｗ

ぶっちゃけ ぺろぺろの試合で柿ピーが弱すぎることで評価されまくったのと同じ通り、DRSが恐ろしすぎてボーイが霞みまくってる感はある。
鯛やスカーサの喧嘩は穴だらけで、感覚的にはなにもない紙にお絵描きしてるような感じだけど、ボーイのそれは計算問題を解かされてる感覚。
本質は「喧嘩」で同じはずなのに次元が違うことをやらされてる感じ。推定奴らの150倍は強い。

奴らってスカーサと鯛ね

てか盲目ってぺろぺろの話し方パクってるの？

ぺろぺろ本人とは違うって誰か言ってたよね。

うーん判定どうすっかな

寒いな

寒いな 　パート2

去らば　去らﾊﾞﾊﾞｧ

ぷ闇の嫌味❗

>>567
もうお前本当に何言ってるんだ。鏡見てみろよ。そろそろ煽りのネタもつきてくる。ダルイ。

>何の論破できてないって言ってるんだよね。
いやできてるよね。俺は何度も無駄だから止めろと言った。にもかかわらずお前は説明をし続けた。最初の一回は仕方ないとして。そこから何度も何度も説明し。止めるかやめないかの返答もなし。俺はこれが如何におかしいことなのか証明した。だからこそ的外れなことは返してはならないという理論が罷り通るわけですよね。罷り通ったのだから、あのときに何度も意図の説明をしていたことがおかしく、書く必要性はなかったという証明だよね。お前の中で必要だったというのは勘違いで、お前の頭がおかしいことの証明だよね。無駄だってことはお前にとっても書く必要性はなかったってことだよね。論破じゃん。そもそも。俺が説明してるのは、俺の中だけで無駄ではないということなんだけど話聞いてた？的外れだから無駄だというのが客観的事実だっつったんだけど話聞いてた？お前の中で必要だから書いたという意思を。無駄だから書くのはおかしい。書くなって主張の妥当性を証明したんだから、お前のスタンスの必要性のなさを客観的に証明しました。つまり。お前の中で必要だから書いた。というのを如何におかしいのかという説明を以て論破しました。論破だよね。実質客観的に見ても明らかに無駄で。かつ。的外れだから。書く必要性すらないよね。書く必要性もなく、論点に無関係だから的外れであって。それならば書くなって言われたら書かないことが普通だよね。それなのにお前はそれをガン無視して。「いやいやww俺にとっては必要だからww」とか言い訳してんの分かってる？全く無関係。そもそもの話。最初の一回目は、お前が俺が意図を読み取れないと思ったのは仕方ないとして。そのあと。何回も理解してると主張したにもかかわらず。なぜか同じように意図を説明していた。明らかに無駄だよね。だからこそ書くなと言ってるのであって、お前の中で言い訳してること自体が無駄なのに、お前の中で必要としてることがおかしいよね。事実はどうあれ、少なくとも最初だけしかそれは感じないよね。相手が意図は理解してるからいいって言ってるのに何回も説明してたよね。書かないのが当たり前だよね。だからこそ論破なの。そもそも。「お前が必死に訴えてるのって何を説明してるか。だよね？」というフレーズから、なぜ俺がお前の意図を理解してないと思ったの？これは飽くまでも動作の確認をしたわけであって、意図がなんだんだったのかについては一切言及していない。お前がこれに答えるべきだったのは、この動作が正しいのか正しくないかの2択だろ。そもそも俺は意図がどうであれ、的外れだから無駄。だから止めろって言ったよね。意図の説明なんか求められてないの。的外れで無駄なことも理解してない。求められてない意図の説明をしてる。意図について言及してないのに意図がどうこうと解釈する。アホすぎんだろww

>さっきも言ったようにその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってる。
>つまり「俺の中では潰せた。お前はそれが悔しいか？」と、こうなるわけだ。よって俺の中で潰せていれば、
>お前の潰せてないという主張は通らない。
うん。だからそれは可能性を潰したんじゃなくて、単なる早とちりだったって言ってるよね。フレーズを確認して潰すというのは、その確認に返答があって初めて潰したと言えるのであって、その返答がない時点ではお前の思い込みだよね。もちろんお前のような立場の人間からの視点で答えてるよ。もうこれだけで十分だろ。
>「悔しい？」っていうのはその可能性がお前の中でもあるかないかっていう疑問から生まれた質問になってる
>それだけで俺の中だけでは収まらないっていう考えって確定するのははやいだろ
「悔しい？」ってこれさ。潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れだよね？「悔しい？」って言葉には、客観的な視点で潰した上での質問としか読み取れないな。文法的に。そもそも「そういうやつ」と言った本人は俺であるのに、「そういうやつ」がAなのかBなのか可能性は二つもなかったんだけど。何で発言者である、本人が二つ可能性を抱えてるの？発言者は俺なんだからどういう文意だったのか知ってるし、可能性も何も、たった一つの答えしかないよね。やっぱりこれって「悔しい？」が潰したことを共通認識。あるいは、客観的事実かお前の中だけで留まらないという考えの表れなんじゃねえの？ww誤魔化しようがないだろwwまあ。少なからずお前の言ってることが正しい可能性はあるけど、だとしたら発言者の中に二つ(以上？)の可能性があったと考えたドドドドドバカだってことになるね。まず一番本質的な部分に返せてないんだけど気付いてる？
そういう疑問が浮かんだのは誤魔化しなんじゃねえのかって訊いてるんだけど。万一本心だったとしたらモノホンのバカだっつってんだけど。ちゃんと読めよ。お前はさっきから結論ばかりで。俺が潰せていないという説明と主張について結論でしか返せていない。どのようにどうしたから、こうなってああなったから潰せたことになる。というような説明がないじゃないか。お前のは単なる早とちりだっつtってんだろ。お前の中でも他の可能性があったことを考慮していないとおかしいんだよ。

>何度もいうけど確認したときに理解していると言ったのはお前。諦めて降参しろドアホ。
だからさ。その勘違いも、お前の勘違いによって生まれたものだって言ってるよね。
そのときの俺の比喩は辞書の直接的な結果に焦点を当てていたってことは理解できてるよね？つまり。そこで全体的な勝ちに焦点を当てて反論してきたことが的外れなの。そもそも俺が勘違いしてたのは、俺に非があるわけじゃない。俺がなんもないようの立論を噛み砕いたんだから。俺が立論したのも同然。その立論に反論するということは、相手の論点。焦点。これらを理解することが当たり前。だって失礼だよね。相手の主張も理解できずに、言うだけ言っといて実は勘違いでしたって。おかしいよね。そもそもチャットじゃないんだし、熟読しようと思えばできた話ではあったよね。それすらもせず、理解した気になるのはバカそのもの。だからこそ、お前が理解してる前提で反論してたの。それが勘違いだったのは、お前が俺の焦点を勘違いしてたとわかったときに知った。そしたらお前はこう言った。
>【強い道具を使って勝ってもそれはお前の実力じゃない。】ってどんな意図があったか知らないけどさ
>俺はその勝利に実力は貢献しているという反論をしているだけでお前がその意見に反論してきた時点で
>お前はこの意見に反対してる事になるよな？
>つまり、お前が勝つ為には勝利に実力が貢献していない事を証明しないといけないんじゃないのかよ？(>>398)
だから俺はこう言った。
>お前が文意を読み取れてなくて勘違いで反論してたんだろ？じゃあ文意が明らかとなった今。
>お前が勝つためにはこれを崩さなければならない。事実お前から突っかかってきたんじゃん？
>俺はなんもないようのやつを噛み砕いただけで、突っかかっていったのはお前なの。しかも勘違いして。
>お前から始まったんだから、いくら文意を読み取れてなかったとしても、的外れであることは拭えない。
>そもそも話が噛み合ってないんだよ。お前のせいだけどな？ww
>それを自分の都合のいいように、反論してきただとか、言い掛かりとも言える理由で勝手に論点と主張をずらすな。
>本当に認めねえな。今回はお前が勘違いしてました。すみまでんでした。って言えば済む話なんだよ。
>そもそも前々から文意を説明してたにもかかわらず、
>その勘違いに気付いてたくせして反論し続けてきたのはどこのどいつだ？あ？お前だよな？どう考えてもお前だよなOMAE。なら。その文意を踏まえて反論してたってことだよなァ？
>じゃあこのまま続行しても何ら問題はないって意思表示だろ？俺はお前がそうしたように俺もそう受け取るけどな
つまり。今回の論点は俺の焦点であったはずなんだよ。俺の主張を勘違いして的外れなことを返す。俺の勘違いは全てお前の勘違いによるものなんだよ。元々立論したのは俺(なんもないよう)なんだからな。悪いのは俺じゃない。お前なの。お前。お互いがお互いの焦点を見つめあって主張を読み取ると納得していて、元々焦点も噛み合ってなかった。じゃあ勝ち負けの判断材料はどちらが先に立論・勘違いしたか。だよな？だからこその俺のサイドターン。