最初からそう書いてよ
行けんも何もなしに日露戦争としか書いてないから訳がわからない
軍資金を出しても参戦したことにならないというか
三笠の話だと戦うために必要不可欠なものを提供してもらっても参戦にならないってことは
後ろ楯からているしされても参戦したことにはならないってことで
こっちの論があっているとこになるのだけど？
交戦のために他国から用意するとかしたら
提供した側が参戦したということにはならないでしょ
交戦のために必要不可欠なものを提供してもらっても
参戦にはならないんでしょ
武器は別の理由を聞いているのだけど
自国にあるからってやつがそうなの？
それなら資源もじゃあるやつだけってなって
理由としておかしくなるけど？
>79
北朝鮮と韓国に限ってんだけど
両方とも資源？何それおいしいの？みたいな國だろが
武器は交戦するなら必ずしあるだろ資源は日本帝国をみてみれば
輸入だった。それは國の資源に依存するだろ。
あとりゆう書いてるよ読む気がないなら論争しなくて結構です
>81
壹対壹だから提供はないだろ
國政を賄う爲の提供はよいが武器は戦時中は
蔘戰となるのではないか
この時点で壹対壹ではない蔭に他国が隠れている常識で分かれよ
どこが感情論なんだ？
武器は戦時中だとなんで参戦になるかを論理的な意見を聞いているのだけど？
何も説明もなしにいきなり参戦だと言われてもね
必要なものの提供は参戦にはならないって話なのに
戦いで必要な武器は参戦にあたるって理由が明確じゃないんだよね
その武器調達するのもその国の力や、手回しがあったからだろうから
武器の調達、食糧の調達、燃料の調達って
その国の武力に換算してもいいって言うのがこっちの話で感情論ではないよね
>84
書いたのに分かんないのよ
君の聞いてること全部書いてますよ
読む気がないなら議論しなくて結構です
>>85読んだ上での話ですけど
食糧とかは良くて、なんで武器は参戦になるかの具体的な説明はないですけど
書いているというならその箇所悌二してもらえますか？
議論板ならこの手のことはよくあると
>86
喧嘩にも置き換えたし事例もあげたのにまだわからないのか。
もう嘘だとバレバレそれか読解力がないか。
そんなに高名な論客を気取るならハンネ付けて呉。
65： 戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 01:03:03
ID：nGNbHx/6
AとBが喧嘩していたらCがAに武器(メリケンサックとか)を提供した
→ Cも参戦している。
喧嘩の事例からはなんでそれが参戦になるかの理由がない
71： 戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 19:52:27
ID：ueADzSJY
>70
はい逃げ
日露戦争ではアメリカが日本に軍資金を提供したがアメリカが蔘戰したことにはなっていない事から交戰の爲に必要不可欠な物を提供しても
蔘戰にはならないと言いたかったの。
これが事例としても必要不可欠な物を提供しても参戦にはならないってことになる
武器も必要不可欠だということに対して質問があるが
>>73で自国にあるはずだろということを書いているが
それでは武器の提供が参戦になる理由には足りえない
どこにも具体的な説明、論理的な意見はないと
>89
>65のような例えや>71の日露戦争の話は具体例になるのだが。
国語力ある？。
交戰するくらいならあるのは当たり前。
平時下に武器を提供されるのと戦時下に提供されるのとはちがう。
日露戦争の英吉利をみれば分かる。
國の政権運営において食料や資源は必要不可欠だが武器は交戰する気がないのならいらなくなる。
てずっとかいてんだけど真面目にやれ。
否定派に論証を求むなんて愚かなことなんだよ。
悪魔の証明といってね肯定派から論証しないといけない。
そして反証可能になったら否定派が論証する。
君はあれ迄思うとかでしょ？のような感情論一辺倒でありデータや事例に乏しい。
まともな論理展開を此方が行えないのは当たり前なので君が先に論証してくださいな。
感情論じゃなくてね。