>>584
その手法のメリット、デメリットを考慮した方がより正確な結果が得られるなんてことはありません。今回の問題においてメリット、デメリットというのに絶対的な基準はなく、例えば、その手法の効果の一つとして、「高度な論述能力を必要としない」というものがあると考えられます。
この効果は、手軽に反論のレスをしたいと思う人にはメリットなわけですが、論述能力を鍛えたいと思う人からすれば機会の損失というデメリットとなるのです。このように、ある特定の効果であっても光の当て方次第でメリットにもなるし、デメリットにもなるわけです。それなら、いくら私がメリットやデメリットを考えた末に１つの結論を導出したといても、それはつまるところ私が勝手に想定したメリットやデメリットであり、君の言葉を使えば、「思い込み」に過ぎないのです。
以上の理由により、君が主張する「メリットデメリットを考慮した方がより正確な結果になる」というのは誤りであり、結局のところそういう作業を経て導出した結論もあなたが批判する「思い込み」に他ならないことを理解してください。
はい、論破完了。
>>595
きみにとっては高度なことかもしれないけど、義務教育レベルの国語力持ってる人にとってはただただ労力が必要なだけあり論述能力の訓練なんかになり得ない。
きみが論破したと勘違いしてるのは思い込みと推測の区別ができてないだけ。きみの思い込みより相手がどんなメリットを求めてるのか推測することのほうが正確な結果になる可能性が高いことは揺るぎません。
論破されてることに気付いてくれるとありがたい。
>>585
「書かれていないから読み取れない」ってやっぱ文盲はてめーじゃねえか
テーマの発端は「なぜ世間は浮気(不倫)をこれほどまでにバッシングするのか(忌避するのか)」という>>355-357が土台だろうよ
〇「なぜ世間は不倫をこれほどまでに忌避する？」
●「培養理論が関係してると思う！マスメディアによって不倫を忌避する意識を植え付けられているのでは？」
この流れで、一体なぜ、どうして「大衆の不倫忌避と培養効果の関連性」というテーマを読み取れないんだよ、一回落ち着こう？意地張るの止めよう？
話の軸は終始「民衆の考えの有り方」だよ
マスメディアを主体に置いた「彼らはなぜそうするのか、その目的は」なんて語られていません
(いや、一応語られてはいるけど一瞬で済んだよね、>>378-380を参照)
ラザースフェルドやマートンによるメディア分析も、ガーブナーの培養理論も
そのいずれも、裏の機能、つまり潜在的機能としてこのスレッドにおける「なぜ世間は不倫を忌避するのか？」という会話に持ち込まれているわけ
メディア連中の目的は視聴率やニュースバリューだろう、ただ裏の機能として潜在的に培養理論が関係しているのでは？
・・・という立場でアプローチされていたわけ(>>380を参照)
な？
「書かれていないから読み取れない」って、一体どこがって感じだわ
「書かれているから読めばわかる」だろ、文盲はお前だよ
俺さ、ログ読み返せって言ったよなぁ？ちゃんと読み返したのか？
で、上記を踏まえたうえで「今の婚姻制度において不倫は悪であるという価値観が非変動的」だから何なのって話に行き付くわけだけど
お前が言ってるのは要するに「法律が改訂されない限り不倫は悪だという価値観も変動しない」ってことだろ？だから何？
法律が変わらなくても人々の考えは変わり得るだろ、変動性あるよな？
そしてその人々の考え方の変化は大なり小なりメディアの影響を受けるだろう、異論あんの？
法的には「不倫は悪」とされており、それ以上でも以下でもない
しかし、世間の人々の考え、民意としては「ダメなものはダメ」だとしても「気持ちは分かる」であったり「理解できない許せない」であったり幅があるだろう
「不倫するなんて理解できない絶対に許せない！」という考えを持っていた人が
例えば金妻なんかを見てるうちに「あぁでも少しは理解できるかも」みたいに考えが変わることは十分に起こり得るだろう
「今の婚姻制度において不倫は悪であるという価値観が非変動的」とか関係ねーじゃん
民意の話だっつーの
【天使】
論理力:★★★★★★★☆☆☆
語彙力:★★★★★★★★★★
思考力:★★★★★★★☆☆☆
持久力:★★★★★☆☆☆☆☆
文章力:★★★★★★★★★★
煽動力:★★★★★★☆☆☆☆
知識力:★★★★★★★★☆☆
ｶﾘｽﾏ性:★★★★★★★★☆☆
『総評』美文家を名乗るだけあって文章はとても分かりやすく読みやすい。そのせいで内容の粗もわかりやすい。不利な部分はシカト、有利な部分のみ攻める汚い奴。印象操作が得意。性格が悪い。が、雑魚が絡むと痛い目を見る。
>>600
君が言うとおり、私達のやりとりの発端となっているのは>>355-357の問題提起です。
そしてそこには、「①なぜ不倫は世間からバッシングされるのか。②なぜメディアは犯罪でも犯したかのように不倫を報道をするのか。」ということが書かれています。
これに対して、シェリーフェンさんが「メディアが不倫は良くないということを民衆に伝えるため」ということを述べています。(>>373)
つまりシェリーフェンさんは、メディアがバッシング報道をする理由を述べているわけだから、①と②のどちらを想定した主張を展開しているかといえば、②を想定していることがわかります。
あくまで、メディアが不倫をバッシングする理由を述べられており、世間が不倫をどのようにバッシングしているのかということについては全く触れられていません。
要するにシェリーフェンさんの主張の中では①の問題は論の外にあるわけです。
なので、Cさんが書いている
>>〇「なぜ世間は不倫をこれほどまでに忌避する？」
>>●「培養理論が関係してると思う！マスメディアによって不倫を忌避する意識を植え付けられているのでは？」
というのは間違いであり、正しくは
◯「なぜメディアは犯罪でも犯したかのように不倫を報道するのか？」
● 「メディアが不倫は良くないということを民衆に伝えるため」
というような流れになります。
Cさんは「この流れで一体なぜ〜〜〜◯◯△△。」と言っているけど、そもそも「流れ」がどうなっているのかを把握できていいないわけだから、主張の前提は崩れ去り、有効性は失われているのです。
そしてここまで言えばCさんも勘付いていると思いますが、>>583でCさんが書いている「（シェリーフェンは）大衆が不倫を忌避するのは培養効果が関係しているのでは？といった内容だった」と言うのは認識に間違いがあるということです。シェリーフェンさんは、大衆が不倫を忌避する理由として培養効果をあげているのではなく、メディアが不倫をバッシングする理由として培養効果をあげているのです。
話の内容をこうも理解していないのに、「話の軸は民衆の考えのあり方だ」なんてことが恥ずかしげもなくなぜ言えるのでしょうか。
「民衆の考えのあり方」は確かに発端となる問題提起の中にあげられてはいるが、シェリーフェンさんはそれについては一切触れていません。
そして私は、そのシェリーフェンさんの発言に対して反論をしているのですから、ここでも当然民衆の考えのあり方なんていうものには触れてもいない。
従いまして、話の軸は民衆の考えのあり方であるというのは間違いだということがご理解いただけると思います。
ここまで流れが掴めていないのはCさんの頭が悪いというよりも、単純に私達のもともとのやりとりを注意深く読んでいないのでは？
シェリーフェンさんは>>355-377の問題提起に対する最初の回答の段階で「メディアが不倫は良くないということを民衆に伝えるため」というように
がっつりメディアを主語として話を投入していますし、それにも関わらず、メディアを主体においた話はなされていないなんてCさんが言うのはやはり、
理解力が足りないというより、文章をちゃんと読んでいないからだと思います。
まあ他にも反論するところはたくさんありますけど、すべてが上述のような誤った前提に立脚された意見展開であり、反論内容も似通ったものとなりますので割愛いたします。
Cさんは文章をよく読んで下さい。めんどくさいでしょうけど。
そしたら納得できると思いますし、納得したらもう粘着してくることはやめてほしいです。
もう寝る！！！！！！！！！！！
最後に天使ちゃん！！！！
もう他のことはシカトして良いからこれだけ答えて
天使ちゃんのモミモミはグニュグニュ？フニュフニュ？それともフワフワ？