>>403
残念ながら理解していないのはあなたの方です。

小保方氏の場合とあなたの場合とでは根本的に話が違いますし、そもそもあなたは論理のルールについて何も分かっていません。小保方さんの場合は立証を求められて然るべきですが、あなたと日向間で繰り広げられている喧嘩においては、日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。

日向があなたの複数のレスをデータにし、帰納的推論に基づいて”改行する能力がない”とする結論に対して、あなたは日向のそれが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学であると論理的実証を求めていますが、この手法は論理の正当性を見極めるのには役に立ちません。なぜなら、数学であろうと物理学であろうと、はたまた喧嘩板のレスポンスであろうと、論理というものは反証による検証でしか正否を決めることができないからです。正統な科学理論（一般に自然科学のことではなく、体系化された知識や論理のことを指す広義的な意味）が満たすべき基準は反証による検証がきちんと行えるかどうかです。

日向の論理は、それ自身が正しいことを前提にしており、その論理や公理を認めないことは、新しい法則があるのだということを暗に問題提起しているのと同じです。つまり相手の主張が正しくないと否定される場合は、それが明らかに自然界の現象とかけ離れている場合かまたは既存の物理や数学に代わる新たな理論を導き出さないといけません。今回あなたと日向間における論点については、既存の物理法則など役に立ちませんし、こうなると帰納的推論の話に持ち込んで相手を納得させるしかありません。それでも相手を納得させることが不可能、あるいは演繹的論証を求めてくるのであれば、こちらも反例提示を求めればよいだけなのです。

あなたが日向に立証できないと言ったところで、それはあくまでも”分からない”状態にすぎません（それこそ、あなたこそ改行できる能力があることを立証していないわけで..... ）。ですから、こちら側の意見を最初から徹底的に論理で固めておけば相手の反論を簡単に叩き潰せるわけです。日向がデータをかき集めて改行能力がない可能性を高めている時点であなたの不利なのは火を見るよりも明らかじゃないですか。テストで赤点ばかり取ってるくせに、俺の実力はこんなもんじゃないんだと豪語されても信じられないのは当然じゃないですか。

しかし小保方氏の場合は違うでしょう。むしろ既存の自然法則に対して新理論を提唱しているのは小保方氏の方じゃないですか。その概念が発見されていなかったのは、生物学的に存在し得ないものである可能性もあり、立証なく受け入れることは理論体系の崩壊に他なりません。そりゃ立証して然るべきでしょうに..... 。

相手が反例を提示できないかあるいは新法則を提示できない以上日向の推論が崩れることはありません。現時点で日向とあなたとそれぞれの主張の正当性を示す天秤は日向の方へ傾いています。さっさと改行したことのあるレスを示して”はい論破”した方がいいのではないでしょうか。

もっとも、あれはあなたの書き方に対する皮肉であって、心からできないと言ったものではないでしょうから、あなたのその指摘は至極ナンセンスなのですがね (ﾜﾗw