A：人の趣味に口出しする権利ないよあんた！
B：人の趣味に口出しする俺の趣味に口出してるよなお前

これ論破になるの？ならないよね？

しょーもない屁理屈
イキリキモオタ中学生の発想

人それぞれって多様性を自分以外の人に「人それぞれでしょ！！」って押し付けてる矛盾

いやケチつけるんじゃなくて論破になるかどうか教えてあげたら・・

やられたからやりかえしてもいいってなんとなく考えちゃうのはわかるけど、言い返す権利がないって言われるBの立場が明確じゃないよな。Bが違法な事を趣味としてて、Aが真っ当なものを趣味としてるなら、Bは口出す立場にないと思う。ルールを守らない人が誰かに「ルールを守れ」っておかしいでしょ。年金払ってないのに年金のPR役立った江角マキコは謝ったし、それが普通じゃない？。
もっと詳しく書けやロリコン

【訂正】年金のPR役”だった”　＾＾；

論破になるくね？

いやＡが口出し出来るかどうかじゃない？Ａは論破されたの？はＢに反論出来るか？とも換言出来るし。

論破したってことにしたら矛盾が生じるから面倒臭いし論破してないってことでいいと思うよ

結論から言えば論破にはならないでしょう。問題は権利の侵害。民事事件です。

元々のBの口出しがAの権利を侵害してるかもしれないしなぁ。Aの守られる権利を侵す権利はBには無いって事だし。「そのは趣味を辞めろ」とかね。

Bは権利に口出ししてもいいってスタンス取ってたら？

>>1の文章だけじゃわからんわ　

BはあくまでAの言い分に則ってAを否定することが可能なんだよな

コレは正義や！！って報道する週刊誌なんかの敗訴みたいにスタンスがどうであれ「内容」と「状況」が左右するんじゃない？

>>14
お前は俺を一切否定するな、お前は俺に対して自分の思考を発言する権利はない

状況が不明ならこちらで適当に状況設定すればいいんじゃない？
問題はＡは論破されたのかどうかです。先に口出しをしたＢが正しいかではありません。

Bが口出しを正当化する要素が「相手も口出ししてきたから」されたならする権利はあるってことでしょ？じゃあ、口出しされてないのに口出しをした奴に口を出す権利はあるのか？Aは「口出し」自体を他人に対してする権利を有してないって主張だからAが先に口出ししてたら破綻　Bが先に言ってたらBが破綻「相手が先に口出しした」ってのが正当化の条件なので　どっちが先に言ったんや？？

Ｂが最初にＡにした口出しは後にした口出しとは違うでしょ・・
Ａ「趣味はネット喧嘩です」
Ｂ「なんだその趣味草草」
Ａ「口出しすんな」
Ｂ「お前も口出ししてる」
これでどーぞ

Aの前提「口出しはダメ」　　　　Bの前提「口出されたらしてもいい」
Aが先に言ったなら、Aは自己矛盾Bの言い分ならBは権利があるが　Aの考えでは両方権利侵害　　Bが先なら　Bの一番最初にした口出しに権利はない　（Aは少なくとも権利はないと考える）　Bが口出し自体にしてもいいだろって考えなら「先に口出ししたから」の発言で論破にはならない。　結論Aが先に言ってればBはAを論破してる

例題出てた、それで考えよう

あ、論破って言ったけど　Aの考えではBに権利があるとはならないわ　Aも権利侵害してたってだけだ。ごめん、無しで

>>19
どちらが「権利の侵害」をしてるか？。で考えるとAしか侵害してないかな

わっかりにくいなぁ・・俺は・・「AがBの権利を侵害してる」ね

B人の趣味に口出しする俺の趣味に口出してるよなお前

これってBは「口出しをするのが趣味」って言ってるのか？？？ｗｗｗｗｗｗｗ

おもしろいｗｗｗｗｗｗｗ

ではＡは誰から趣味を否定されても受け入れるべきだという事ですね。
拒絶したらＡが他人の権利を侵害しているとなりますので。

Ｂ「なんだその趣味草草」←俺がこの発言を否定ともとらないし人権が絡むような問題発言では無いって考えるだけ。B「黒人が好きって草草」だったら問題が有る様に見えるけど。「なんだその趣味草草」っ人間関係は悪くなるだろうけど、権利を侵害してるってならないだろ？？普通の場合な

なちゅらるは障害者

りも障害者

なちゅらるの言ってることが頭に全然入らない

Aは権利を犯すなって言ってるのに自分が犯してしまっているから矛盾ってことじゃないの？

表記は冒すだったわ

じゃない侵すだ

いやこれってそんなに深く考えるやつなの？サの言う矛盾するから取りあえず論破じゃない、でいいんじゃないの？

スレ主です。元々はこう。
A「私描くの好きなんだよ〜」
B「絵描くとかキモwwwゴミwwwインキャスギィ！！！wwwwwww」
A「人の趣味やろ？？あんたが口出すなや！」
B「んんww俺は他人の趣味にイチャモンつけるのが趣味なんだよwwwところでその俺の趣味に口出してるの誰？wwwチミだよチミwwwwww」

これです。>>1では言足りてなくてすみません💦

絵 が抜けてました。絵描くの、です

>>30
人の趣味に口出する俺の　”趣味に”口出してるよな。
　口出しじゃない趣味がBにはあって、先にAがBの趣味に口出してBがその時我慢して、日を置いてAの趣味に口出ししたなら、Aは先に口出ししちゃってるよねってことやなぁ。

>34
いやそれぐらい容易に想像できるんだけどなちゅらるが問題にケチつけてばかりでちっとも話が進まない・・・

想像できてたんですね！ごめんなさい！

まず前提として正しい趣味を持ち楽しむのは誰もが持ちえる通常の権利である。趣味は人間性を育み社会を発展させる健全な文化だからである。
この場合の権利とは幸福追求権であると解せられる。しかしＢの他人の趣味を否定する趣味は、突き詰めればすべての他人の趣味を否定するものであり、社会の健全な発展を阻害するのであって到底容認出来るものではない。
また、公共の福祉の観点からも公共にとって好ましいとは言えないので、Ｂの趣味は否定されるものである。
よってＢの趣味は他人の権利を侵害するものであると判断出来る。そしてＡは自分の健全な趣味を侵害されたのであるから、それに抗する権利を有する事になる。すなわち民事上の正当防衛である。
つまりＢは趣味と言う権利の行使は認められず、ＡはＢの趣味を否定する権利を有するものである。よってＡに非はない。

簡単に言えばＡは権利が侵害されたからＢを否定するための正当防衛という権利を有したというわけ。なのでＢの論破にはならない。ＱＥＤ。

まあＢには「こちらの権利が侵害された正当防衛だからこちらはお前を否定する事が出来るんだよゴミこちらには合理的な理由があってお前には無いんだよゴミ安易に他人の趣味を否定するお前が陰キャなんだよゴミ」とでも返しましょう。

てｓ

こうすればいいんじゃないですかね(適当)

File：無題

>>34ならスレ主がブーメラン投げただけ

論破成立。何ら問題無し。

>A：人の趣味に口出しする権利ないよあんた！
>B：人の趣味に口出しする俺の趣味に口出してるよなお前


矛盾（むじゅん、英: contradiction）とは、あることを一方では肯定し、同時に他方では否定するなど、論理の辻褄（つじつま）が合わないこと。物事の筋道や道理が合わないこと。

このAは「自分は権利を犯していない、犯してはいけない」という主張が無く、相手に限定して権利が無いと言っている為矛盾はしていない

>これ論破になるの？

矛盾にも論破にもならないですええ

战胜在争吵‼︎

>>45
你在说什么？

あ、ちなみに言っときますがAもBも私ではないですよ

なんか意見が分かれてるようですね。

我没有答案…（哭了）

>>50
何人？

権利なら民事なので私が正しいですよ

>>52
你错了（愤怒）

「私の好きなもんに口出すな！」って変えちゃえばいいねｂ

そもそも権利ないわが意味不明すぎるんだけど
なんで権利ないの

>>55
馬鹿すぎわろた