１ 相手によくわかるように、出して見せたり、自分で何かをして見せたりする。「定期券を―・す」「身をもって―・す」
ん？アンカーがよくわからないの？
つーか佐藤との喧嘩ってただ相手の読み取りミスを狙ってるだけ、だからなのか知らんが
くっそつまらんな
そして>>528から察するに、過去にソレに関する何かを語っているようだが、語っているのであればアンカーを差し向けてもらえるか？ 語っているのであれば、な？
コピペ😎😎😎
佐藤にとって〝最も重要なもの〟を提示すれば解決するって言ってましたよね！？(>>292)
〝最も重要なもの〟を提示したのに(>>320)解決してくれないのは何でなんですか！？
結局のところ〝最も重要でないもの〟を一つずつ提示し続けなければ〝最も重要なもの〟が解決出来ないってことなんですよね！？
僕は〝最も重要なものを提示しろ〟という、本来なら応えなくてもいい要求に応えましたよね！？ 〝協力〟しましたよね！！？
早く解決してもらえませんか！？ 逃げるんですかっ！？？
コピペ😎😎😎
>>573
はい、差し向けたぞ
つーかお前の喧嘩スタイルってマジで「喧嘩」でしかないな
残念だわ
おやすみ
ではアメリカ人のフィールドに乗ってリアクションをしてあげようじゃないか
俺はアメリカ人の提示したソレに対して>>1-1000にて反論しているから是非反論をしてきてくれたまえ
コピペ😎😎😎
>>578
まず提示はもう終わったぞ
俺は話したことを覚えてるけど
お前は覚えてないのか？っつー質問もしたよな
お前がまったく覚えてないならもっと踏み込んだ答えを出してやってもいいが
俺は〝それをどう扱うかはアメリカ人次第〟だとしている
過去に語ったと言うのであればそれを提示してもらい、そしてそれを読んだ結果として 「語っている」 と判断できるならそう判断しリアクションをしよう
しかし過去に語ったと言ったとしてもそれが提示されない以上〝本当に過去に語ってるのかどうか〟の判断は出来ないのだよ
俺はワガママを言っているのではない、とてもアメリカ人の都合に合わせているんだぞ？ それで結局提示出来ないということなのかね？
『アンカーを差し向けて提示してみたまえ』 → 「スレ内に提示してあるよ」
話にならないようだな？
コピペコピペ😎😎😎
>>582
>しかし過去に語ったと言ったとしてもそれが提示されない以上〝本当に過去に語ってるのかどうか〟の判断は出来ないのだよ
お前が昨日目にしたものでも？
記憶をたどればできそうなもんだけど
お前にその記憶が存在しない、
ってことなら話を無駄に増やさない選択は合理的だったんじゃねーかｗｗｗｗｗ
>>585
お前視点に立った結果
あれを覚えてないってのが理解できないんで
それを踏まえた上での現状なんですわ
>>584>>586
俺の話をする以前にまずお前の務めを果たすべきだろう？
お前は過去にそういう話をしたつもりでいる、 だったらその話を提示してみろ、それだけの話
俺がどういうつもりであるのかをここで示す必要がどこにあるのかな？
コピペ😎😎😎
じゃあ俺も、過去の発言があったかどうかはその時提示してくれないと判断できないってことで
毎回毎回、過去の発言ありきの展開になればログをその場で求めていいってことか
ちなみに俺が覚えてるかどうかはともかくとして、過去ログを読めば書かれてるかどうかの整合は付けられるのである
しかし問題はそこではなく〝アメリカ人が過去に語っていると言うならそれを出すべきだ〟という点にあり、
そこに対して〝佐藤が実際に覚えてるかどうか〟を勘案するのは主題から逸れるツッコミなのである☺☺
>>590
なるほどなるほど
俺が実際に覚えてるかどうか攻められるべきでない。って考えていいかな
その上で過去の発言は実際にその場に提示されない限り判断できない、または判断すべきでないとしていいってことだな
完全アスペ喧嘩の土俵に落とし込んでんなぁ
いつ言ったの？何時何分？言ったのが俺だっていう証拠は？レベル
こうなったらもう終わり
議論相手として去ったって考えていいよね
この場に残るのは哀れなおっさんのタップダンスってことで
俺は去りますね
完全勝利、と記念碑を残したとことろでおやすみ
あるなら示せばいい、そんなカンタンなことすら出来ないアメリカ人
論理的な主張をするときに於いて【claim(主張)〝過去にその話をした〟】を担保するためには【data(根拠)〝過去にその話をした箇所提示する〟】ことが必要不可欠になる
その上で【warrant(論拠)〝過去にしたこのレスではこういう話をしているから今回のその話と符合する〟】ということを示し、
このときのdata、claim、warrantによって自身の立場に正当性を備えさせることが出来るのである
dataもwarrantもないアメリカ人のclaimこそがまさに 『小学生レベル』 であり、
何時何分(以下略)程度の話と何ら変わらないのである☺☺☺
ぶっちゃけアメリカ人の特性から察するに墓標の下からコンニチハしてくるのはほぼ確実なんだよな
アメリカ人はパンドラの箱開けちゃってるんだよね☺
594： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-04-15 22:36:14
ID：k5DPmzdk
完全アスペ喧嘩の土俵に落とし込んでんなぁ
いつ言ったの？何時何分？言ったのが俺だっていう証拠は？レベル
こうなったらもう終わり
議論相手として去ったって考えていいよね
この場に残るのは哀れなおっさんのタップダンスってことで
俺は去りますね
完全勝利、と記念碑を残したとことろでおやすみ
#米恥
>>598
>あるなら示せばいい、そんなカンタンなことすら出来ないアメリカ人
「忘れた」ということがあるなら示せばいい、ということができないお前
議論をする以上事実、とするものがあるべきだが
常識的に記憶にとどめられて当然のものを見失われるとダルいよね
そもそも示した、が通用する期間っていつまで？
覚えてるかどうかはズレた話、らしいけど
５秒前に示したこと、も再度示せと言われたら無限ループになるんだけど
そこで覚えてるかどうか、を無視するなら
示せ→示した→示せ→示した 同じことを示す、繰り返しをみせることになりえると思うんだが
お前、もう議論しないほうがいいんじゃね？
恥を恥とも思わない精神性はアメリカ人の特性の一つ、多分マジで引きこもりだったんだろうなって俺は思う コミュニケーション能力がやっぱり死んでるもの
で、>>544で〝その箇所がある前提〟になっているから
つまり 「有るのか無いのかを示すべき状況」 に於いて 「有る前提の話を持ち出す」 という不可解極まる返答をしてるのがお前 これこそがまさに狂走思考
お前の対応、言わば解決策はカンタンな話だろう？
有ると言うなら提示すればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関してそのレスを基にリアクションを取る
無いと言うなら詫びればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関して>>548を基にリアクションを取る
話が進行しないことにひたすら憤りを感じ続けてるはずのお前が何故ここまで話を進めようとしないんだ？ キチガイに拍車がかかりすぎてタコメーター振り切れてるぞ
現状全く話が進んでいないアメリカ人の杜撰な対応よりも、俺の提案する対応の方が遥かに建設的な対応だろうに… そんなことも浮かばない程追い詰められているのかお前は……
ps.
起きてもいない上にそう要求されてもいない極論的な状況を勝手に設定し、且つその設定通りに進んだ場合に対してツッコミを入れているようだけど、
あのさ… そういう妄想は大概にしとかないとリアルまで汚染されるよ？ …って手遅れか
その上で一応返すなら、まあお前みたいなバカ相手なら無限ループに陥っても仕方ない側面あるし別にいいんじゃね？ｗ
まともな人間相手なら俺はそんなこと絶対しねえし避けるよう尽力するけど、お前レベル相手ならそういう事象が起こっても仕方ないと思う
そもそもお前的に無限ループってダメなの？ セーフっぽそうな価値観持ってるように見えるけどね
(というわけで改めたもの)
恥を恥とも思わない精神性はアメリカ人の特性の一つ、多分マジで引きこもりだったんだろうなって俺は思う コミュニケーション能力がやっぱり死んでるもの
で、>>544で〝序盤はそれを語りまくっていた(はず)〟と言ったのは他ならぬアメリカ人自身だろう？
序盤・中盤・終盤をどのように分けて捉えているのかその明確なラインこそ伺い知れぬが、
しかし〝語りまくっていた(はず)〟と強調するからにはそれがあるんだろう？
提示すれば 「答える責」 を佐藤に移せるこの状況で何故それをしない？ 提示すればいいだろう
そもそもだ？
そもそもこのときに〝佐藤がその箇所を覚えているかどうか〟という話が出てくるのは右目がロンドン左目がパリを向いている状態、要するにロンパリなのだよ
何故なら当初の論点は 【アメリカ人が語りまくっていた箇所が本当にあるのかどうか】 であって、
それに対して 【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】 と返すのは〝その箇所がある前提〟になっているから
つまり 「有るのか無いのかを示すべき状況」 に於いて 「有る前提の話を持ち出す」 という不可解極まる返答をしてるのがお前 これこそがまさに狂走思考
お前の対応、言わば解決策はカンタンな話だろう？
有ると言うなら提示すればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関してそのレスを基にリアクションを取る
無いと言うなら詫びればいい、そうすれば佐藤はこのテーマに関して>>548を基にリアクションを取る
話が進行しないことにひたすら憤りを感じ続けてるはずのお前が何故ここまで話を進めようとしないんだ？ キチガイに拍車がかかりすぎてタコメーター振り切れてるぞ
現状全く話が進んでいないアメリカ人の杜撰な対応よりも、俺の提案する対応の方が遥かに建設的な対応だろうに… そんなことも浮かばない程追い詰められているのかお前は……
ps.
起きてもいない上にそう要求されてもいない極論的な状況を勝手に設定し、且つその設定通りに進んだ場合に対してツッコミを入れているようだけど、
あのさ… そういう妄想は大概にしとかないとリアルまで汚染されるよ？ …って手遅れか
その上で一応返すなら、まあお前みたいなバカ相手なら無限ループに陥っても仕方ない側面あるし別にいいんじゃね？ｗ
まともな人間相手なら俺はそんなこと絶対しねえし避けるよう尽力するけど、お前レベル相手ならそういう事象が起こっても仕方ないと思う
そもそもお前的に無限ループってダメなの？ セーフっぽそうな価値観持ってるように見えるけどね
記憶しているかどうか、という観点を問題ではないかのように言ったせいでめちゃくちゃなことになってんぞ
佐藤は上で俺になんか意見した？もししたんならその証拠を俺に見せてみ？
具体的には今、言った内容を証拠という形で貼って来い
佐藤やべぇ…
＞何故なら当初の論点は 【アメリカ人が語りまくっていた箇所が本当にあるのかどうか】 であって、
＞それに対して 【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】 と返すのは〝その箇所がある前提〟になっているから
はっきりと「何度も書いた」と答え、
しかもその上でじゃあ提示しろって言ってきたから
「お前jは覚えてないの？」という質問をしたんだわ
佐藤が覚えてるのならいちいち提示する価値も感じないし
覚えてないのなら善意で具体的に引用してやるくらいの可能性もあった
当事者同士で数日前にお互い見たはずのものは
事実の記憶、として脳に残ってるかどうか、で正当に話は進められるはずなのに
「覚えてるかどうかは話がズレていて今、はっきりと証拠を持ち出す」という謎の正当性を語り始めてんのよ
つまりめんどくさい作業を求めてるんすわ
「覚えてるかどうかはズレた話であって、示した場合に正当性が付与される」ってことだから
（覚えてるかどうか無関係に）求める→示す→（覚えてるかどうか無関係に）求める→示す のループになるんじゃねーの？とありえる「正当な」展開を考え付いてしまったわけだけど
もしお互い認識しているかどうか、っていう証言がかみ合えばその通りに進めていいはずなんだよねぇ
覚えとどめておけたか、のパーツに焦点を当て、それありきで話を組み立てればループを回避できる正当性として繋がるはずなのになんで閉じちゃってんの？
で、だ
当事者意外に焦点を当て
そいつらにわかるように話をしろ、っていうつもりで言ってたとするなら
ともかく俺はそんな前提を特に重要だと思ってないし
俺「あった」
佐藤「あった」
外野Ａ「前のやりとりは見てないしあったかどうかわからないけどお互いあったと言ってるんならそのまんま進めていいだろう」
っていう展開も充分ありえたはずだよね
しかも今回の喧嘩の場合佐藤の覚えとどめておくスキルが本題で重要になるんだから
外野視点として考えても佐藤は過去の記憶を丸投げしちゃいけない立場にあると俺は思いますよ
覚えているか覚えていないかくらいは示したらどうだ？
と思うが今はもう過ぎた話
佐藤に対して「え？え？証拠は？」を求め続けるだけで佐藤のアホ理論への教育になるし
もうこの喧嘩はほとんど佐藤の正当性、とやらのせいで死んだんだよ
書き忘れた
＞それに対して 【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】 と返すのは〝その箇所がある前提〟になっているから
ない前提、つまり佐藤の認識の上に存在しないなら「覚えがない」という回答になるだろうし
別にその箇所がある前提の質問じゃねーだろｗｗｗ
ただ俺の認識としては「ある」と確信した上での質問ってだけで
しかも俺がそこで「まあ実際にはないんだけどねｗｗｗ」と内心思っていても
【佐藤がその箇所を覚えているかどうか】と返すのは成立するし
別にある前提が確定する返しではないだろ
あるかないか←ある
あるのなら出すという正当性←それだけが正当なものだとは限らない
お互いあると認知してるなら出さなくていいという正当性があるからね