実力の態度に追いついてなさっていう概念もっと端的に言い表せないかね
余裕じゃなくてかなり粘ってそれね
それでも野球部めちゃくちゃ多かったクラスだから平均以下だった
小一の時初めてシャトルランやって
上級生がシャトルランのやり方説明してくれたのはいいけど
「疲れたら休んでいいよ」って言い方だったもんだから
よく分からず「1ミリ」疲れた時点で終了した
記録、12回
みんなは2倍でも3倍でも走ってた気がする
>>86
ゾンビかよお前…時間差レスでしかも冗長なそれ、絶対故意犯だろw
>「合理的な説明をした」ってのは、>>49時点での"結果論"的な話をしてるんじゃないの?俺は、あくまで>>46時点での、「十分に理解していないかも知れない」と言った"過程"においての話をしてるんやで?
事実に即していない過程の話に何の価値があるというのか。それに、「合理的な説明を重ねた」という指摘は、「受け身」の語義を理解しているとする理由に言及しているわけで、結果論ではないよね。
また、「受け身」の語義を理解していたか否かは結果の話の範疇であり、そのため過程の話よりも結果の話が優位となるのは自明。死ねガイジ。
>"過程"と"結果"分けて考える癖付けてるか?再度言う。>>49で合理的な説明が出来たからといって、>>46時点で「お前が十分に語義を理解していない可能性が介在する」事象自体は否定し切れない。死ね。
だから何だってんだ。その可能性を完全に肯定できない以上、その可能性の提示は、俺が「受け身」の語義を理解していなかったと断定する根拠としてあまりに薄弱だろって言ってんだよ白痴。
>例えばだけど、ギリギリ学校の授業に間に合ったからと言って、その道中で"遅刻するかも知れない"といった可能性そのものが介在する余地は有る訳だろ?そういう事。
その例えだと、遅刻の可能性を一時は孕みながらも結局間に合いましたってことになるよね。ほんじゃあそれを今回の例に適用すれば、俺は「受け身」の語義を理解していたことになるけど?w
お前みたいなのが1%の可能性に賭けて99%の無駄を積み重ねるんだろうなwプw
>マイナス方向に通り越した際にでも、「受け身」が内包されているとする具体的な説明が見受けられないんだけど。何回言えば良いのこれ。
その具体的な反論こそ見受けられないわけなんですが。
また、この点については、「通り越す」ことに相違はないため、と説明済みですね。はい死んでいいよ。
>カミツキカメは「受け身=消極的+α」という誤解に基づいた判断を行なっている。
はいクソザコ。「受け身=消極的+α」なんて言ってません。「消極的+α」であるから「受け身を通り越した」と言ったんです。誤読してんのどっちかなぁ〜(笑)
>ぼかす様な意味も含意しますけど。論破で良い?これ(笑)
デジタル大辞泉によれば、「らしい」の語義は、今回の場合は
らしい[助動]
[助動][○|らしく・らしかっ|らしい|らしい|○|○]動詞・形容詞・助動詞「れる」「られる」「せる」「させる」「ない」「たい」「た」「ぬ(ん)」の終止形、体言、形容動詞の語幹、一部の副詞などに付く。
1 根拠や理由のある推量を表す。「台風が接近しているらしく、風雨が強まってきた」
「又からすがなくので見ると狐がきている。よほどひだるいらしい」〈桑名日記〉
2 伝聞や推量に基づく婉曲(えんきょく)な断定の意を表す。「冬山というのは非常に危険らしい」「隣の子はよく勉強するらしい」
3 (多くは体言に付いて)ぴったりした状態、よく似た状態にある意を表す。いかにも…のようである。まさに…と見うけられる。「名探偵らしい見事な推理だ」
このうちの最後、3に該当しており、
お前の
>『「論理構造の構築って何?」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。
では、お前の主張する
>で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、
というセンテンスは質問の体裁ではなく、自己完結の文脈を有しており、そのため「論理構造の構築って何?」という質問にぴったりした状態でもないし、よく似た状態でもないよね。
だから、ニュアンスをぼかすような意味を持たない(適用できない)って言ったんだけどなぁ。論破の肩透かしくらって残念でしたwww
>えぇ、何故俺が"自己完結させる様な意図ありきの発言をした"とお前に分かるの??ww
文脈上の意味を読み解けば明らかですがw
あっ…これはもしかして…
>俺は先程挙げた携帯会社でのやり取りのように、論理構造云々についての質問を行ったつもりでいて、そこに自己完結させる様な意図は無かったよ。はいこれ俺の胸中・内心についての断定をしたって事で、論破かな。
やはりwww
個人の思考がブラックボックスであることを利用して詭弁を弄しているだけっすねw
そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw
はい、俺の完勝っすねw
>えぇどゆこと?発信者が俺なのに、"勝手に話を進める とは何なのか" をお前が判断したって事?え、何で??ww
>何回も言ってるけど、俺がどの部分を"話を勝手に進めている"と形容したかってのは、>>62の通り、『文言の詳細を述べずに話を進めること』なんだけど?
主張の妥当性や事実関係が、ブラックボックス内にある立証不可能な当人の真意に拠るのなら、二度目になるけど、俺が「受け身」の語義を理解していたか否かはお前には分からないのであり、また俺の真意や内部の認識が事実となるので、俺は「受け身」の語義を理解していた、という結論に帰結しますね。はい完封ww
>いや、喧嘩の体裁が維持できないとする根拠を述べろよ…お前主張して終わりみたいなの多くね?
その割に喧嘩の体裁を維持できる根拠は一切述べないんですねw
議論において、枝葉末節にまで逐条的に根拠を述べていたら、コミュニケーションすら危うくなるよねw
だから、通常理解できうる範囲においては、便宜的に根拠を省略するのがスタンダードなんです。
が、お前は通常理解できうる範囲内でも理解が追いつかないクソバカのようなので、特別に根拠を述べておく。
例えば、お前が示したような低俗なやり取りにおいて、一方がまともな場合は、その者が呆れてすぐにやり取りを放棄するだろう。また、双方がまともではない場合においても、それは中身のない誹謗の応酬なのであり、通常ここで取り扱われるような喧嘩には該当しない。ゆえに、喧嘩の体裁を維持出来ないでしょって言ってるんですね。
もう弱すぎるし頭悪すぎるから死んでいいよお前。
名刺レベルの情報量が飛び交う中たまに地図みたいなの出てくんのワロタ
>>103
事実に即していない過程の話に何の価値があるというのか。それに、「合理的な説明を重ねた」という指摘は、「受け身」の語義を理解しているとする理由に言及しているわけで、結果論ではないよね。
また、「受け身」の語義を理解していたか否かは結果の話の範疇であり、そのため過程の話よりも結果の話が優位となるのは自明。死ねガイジ。
??
だからその、「"受け身"の語義を理解しているとする理由(説明)に言及してい」たのは、>>49時点の話であって、>>46では、お前が"受け身"の語義について十分な理解が及んでない可能性もあったのではなくて?って言ってんの。その上俺がいつ過程よりも結果の話が優位になる事を否定したんだよ。
結果的には俺の中に浮かんだ1可能性は否定されたんでしょ?それは構わないけど別に。(しかも>>46のレスから想定し得る1解釈・可能性を提示したに過ぎないので過失にも値しないだろう)
だから何だってんだ。その可能性を完全に肯定できない以上、その可能性の提示は、俺が「受け身」の語義を理解していなかったと断定する根拠としてあまりに薄弱だろって言ってんだよ白痴。
語義を理解していなかったこと をいつ断定した?(笑)「〜かも知れない」程度の表現に留めてるのちゃんと見て?
その例えだと、遅刻の可能性を一時は孕みながらも結局間に合いましたってことになるよね。ほんじゃあそれを今回の例に適用すれば、俺は「受け身」の語義を理解していたことになるけど?w
お前みたいなのが1%の可能性に賭けて99%の無駄を積み重ねるんだろうなwプw[青]
何でそうなんの?可能性って、そうなる見込み とかって意味だけど。学校の例示でさえ、「間に合うかもしれない可能性(見込み)」が1%〜5%程度の僅かなものであるかどうかってのはお前に分かんなくね?
今回の件でも、もしかしたら、「カミツキカメが受け身の語義を十分に理解していない可能性」が俺の中では80%以上の高い硬度で介在していた可能性だってあるじゃん。
[青]はいクソザコ。「受け身=消極的+α」なんて言ってません。「消極的+α」であるから「受け身を通り越した」と言ったんです。誤読してんのどっちかなぁ〜(笑)
言ってないんじゃね。で?
文の始めに[俺の中で浮かんだ1可能性]って記述してんじゃん。あくまでその時点における可能性の話なの理解してくれ?
「的な」という文言は、ニュアンスをぼかすような意味を持たない。
<<てき【的】の意味
1 名詞に付いて、形容動詞の語幹をつくる。
* ㋐そのような性質をもったものの意を表す。「文学的表現」「詩的発想」
* ㋑それについての、その方面にかかわる、などの意を表す。「教育的見地」「政治的発言」「科学的方法
* ㋒そのようなようすの、それらしい、などの意を表す。「大陸的風土」「平和的解決」「徹底的追求」>>
<<ようだ〔ヤウだ〕【様だ】の意味
1 ある事物の性質・状態が他の事物に似ている意を表す。「今日は真夏のような暑さだ」>>
ぼかす様な意味は含意します。ハイ次!
やはりwww
個人の思考がブラックボックスであることを利用して詭弁を弄しているだけっすねw
そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw
はい、俺の完勝っすねw
じゃあ>>65レス後半部分での
>一方は質問の意図を含むもの、他方は単なる自己完結。はい論破。
はカウンター論破で良いスカ。
潔く負けを認めましょう。
つーか、語義を理解していたか否かっていう明確且つ正確な判断はお前に委ねられるんじゃないの?お前の主観だし。でもお前は、俺が質問ではなく、自己完結させるような意図での発言だった事を断定したんじゃないの。
俺はそこに否定を加えてる訳ね?だから論破じゃねーの?って話。
主張の妥当性や事実関係が、ブラックボックス内にある立証不可能な当人の真意に拠るのなら、二度目になるけど、俺が「受け身」の語義を理解していたか否かはお前には分からないのであり、また俺の真意や内部の認識が事実となるので、俺は「受け身」の語義を理解していた、という結論に帰結しますね。はい完封ww
俺はあくまで「お前はこう思っているのかもしれない」程度の可能性を提示したに過ぎないし、俺の胸中を断定した(のかな?)お前のそれとは訳が違う。個人の思考がブラックボックス状態を有する事も一切否定していない。乙。
その割に喧嘩の体裁を維持できる根拠は一切述べないんですねw
議論において、枝葉末節にまで逐条的に根拠を述べていたら、コミュニケーション
<<喧嘩/諠譁
(読み)ケンカ
デジタル大辞泉の解説
けん‐か〔‐クワ〕【×喧×嘩/×諠×譁】
《が原義》
[名](スル) 言い合ったり殴り合ったりしてあらそうこと。いさかい。「―をふっかける」「―するなら外でしろ」「口―」
[名・形動]騒がしいこと。また、そのさま。>>
どう論理構造云々が喧嘩を成立させる基準に加味されるんすか。はぁだりぃおまえ。
とりあえず、1論破は確実に取れたと捉えて良いっすかね。
なんか普通に返すの疲れてきた。
>>105
ゾンビかよ…。
>だからその、「"受け身"の語義を理解しているとする理由(説明)に言及してい」たのは、>>49時点の話であって、>>46では、お前が"受け身"の語義について十分な理解が及んでない可能性もあったのではなくて?って言ってんの。その上俺がいつ過程よりも結果の話が優位になる事を否定したんだよ。
過程の話の優位性の主張を伴わずに、完全に肯定しきれない、そして結果の話に対して優位にあるわけでもない単なる可能性を主張しただけって、一体オメーは何がしてーんだよwwwwwwww
単に駄々捏ねてるだけじゃん死ねよw
>語義を理解していなかったこと をいつ断定した?(笑)「〜かも知れない」程度の表現に留めてるのちゃんと見て?
誰もお前が断定したって物言いはしてないよ。どこかでそのような発言をしてたとしても、それは真意にあらず。
俺は、お前が単なる可能性を主張したに過ぎないという事実から、「可能性の主張は、受け身の語義を理解していなかったという断定(即ち反論)を行うには、根拠としてあまりに薄弱だ」
と言ったまで。お前は喧嘩をしていて、ゆえに反論を試みているわけで、反論は、「〜ゆえに〜である」という断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有する。だから、お前が断定の意図をもって発言したとの仮定のうえで指摘をしたわけなんですね。
おまえよわすぎ。
>カウンター論破で良いスカ。
よくないでーすwwwwww
>そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw
は、「もしお前の戦法が罷り通るなら」という前提のもとに導出されたものであるので、俺の主張ではない。背理法的にお前を殴ったに過ぎないということがどうして分からんのかw
俺は、再三再四、文章のやり取りにおける事実関係は、文脈からの判断に拠るべきだ、と言ってるよね。
>つーか、語義を理解していたか否かっていう明確且つ正確な判断はお前に委ねられるんじゃないの?お前の主観だし。でもお前は、俺が質問ではなく、自己完結させるような意図での発言だった事を断定したんじゃないの。俺はそこに否定を加えてる訳ね?だから論破じゃねーの?って話。
バカなの?俺は上述のとおり、お前の主張に準えて、背理法的にお前の言説を否定しただけだぜ?
どーーーーこーーーーがーーーー論破なの???????wwwwwwwww
>俺はあくまで「お前はこう思っているのかもしれない」程度の可能性を提示したに過ぎないし、俺の胸中を断定した(のかな?)お前のそれとは訳が違う。個人の思考がブラックボックス状態を有する事も一切否定していない。乙。
だから、その可能性の提示に何の意味があるのw
お前は反論を試みているのであって、反論は断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有するわけで、提示された可能性は、俺の言説を断定的に否定する根拠と捉えるのが妥当だろうって言ってんだよ。
また、俺はお前が個人の思考のブラックボックス性を否定したなんて一言も言ってませんがw
文盲すぎw
>どう論理構造云々が喧嘩を成立させる基準に加味されるんすか。はぁだりぃおまえ。
もう既に説明しました。
言語による喧嘩は、言語によって優劣が決せられ、その優劣は主張の妥当性に拠るんです。なぜならば、妥当性を伴わない誹謗のみでやり取りが構成されていれば、一方が呆れてやり取りを放棄するか、言語がほぼ機能しないような、凄まじく低劣なやり取りになるかのいずれかであるから。だから、単純な誹謗を相手に投げつける際にも、そこに具体性や妥当性を付与した根拠を添えるんでしょ。
つーわけで論破の肩透かしおっつ〜w
はぁ〜ざっこ、往生際悪すぎやろw
>何でそうなんの?可能性って、そうなる見込み とかって意味だけど。学校の例示でさえ、「間に合うかもしれない可能性(見込み)」が1%〜5%程度の僅かなものであるかどうかってのはお前に分かんなくね?今回の件でも、もしかしたら、「カミツキカメが受け身の語義を十分に理解していない可能性」が俺の中では80%以上の高い硬度で介在していた可能性だってあるじゃん。
煽り文句にしか食いついてないのワロタw
>その例えだと、遅刻の可能性を一時は孕みながらも結局間に合いましたってことになるよね。ほんじゃあそれを今回の例に適用すれば、俺は「受け身」の語義を理解していたことになるけど?w
これをよくよんでね!!
>1 ある事物の性質・状態が他の事物に似ている意を表す。「今日は真夏のような暑さだ」>>ぼかす様な意味は含意します。ハイ次!
お前の駄文は、質問に似ても似つかないだろw
だから、本件にニュアンスをぼかす意味は適用できないという意味で、ニュアンスをぼかす意味は持たないって説明したろ。ガイジすぎwww
>>107
あぁそうなん?殆ど質問だし違うならいーわ。気になった点として、
お前は反論を試みているのであって、反論は断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有するわけで、提示された可能性は、俺の言説を断定的に否定する根拠と捉えるのが妥当だろうって言ってんだよ。
また、俺はお前が個人の思考のブラックボックス性を否定したなんて一言も言ってませんがw
文盲すぎw
反論を試みてるってどゆこと?wお前の胸中・内心が不明瞭な段階で、「もしかしたらこいつは○○と思ってるかもしれない」程度の心境を吐露したら反論を試みてる事になるの?
つーか、お前の否定を受けて、「じゃあ先程考え付いたこの可能性は違ったんだね」って俺認めてなかったっけ?
これが反論になるんすか…^^;
なんで雑魚って雑魚と喧嘩して泥沼にはまって読みたくもなくなるような駄文を繰り広げるんだろうね
強くて自分の発言に自信があるならサクッと終わらせればいいのに
アホ長いこと相手にする時間が勿体ない
別に体力面見せつけたいわけでもないだろうに、まあそうだとしてもアメリカ人と3ヶ月間喧嘩して「負けを認めさせる」くらいやらなきゃ称賛されないし読んでももらえないだろうけどね
雑魚には長いほど勝ちっていう意識が根付いてて中身がなくなってるのでは??
キンモクチンとかは心えぐるし体力バカ高いからその理由だけで喧嘩の総合的な能力でセルシア同等だと思ってるけどな
まあ体力と煽りだけが無限大みたいな感じだからだけどな
喧嘩大会の佐藤相手の時みたいに自分がやってて楽しいならいいけどな
ゾンビかようとか言いつつお前らも楽しみまくってそんな感じなら別にいいんだけどねまあ読みたくも無い駄文であるという感想は変わりないけどwwww
>>110
>反論を試みてるってどゆこと?wお前の胸中・内心が不明瞭な段階で、「もしかしたらこいつは○○と思ってるかもしれない」程度の心境を吐露したら反論を試みてる事になるの?
通常はならない。しかしこれは喧嘩であって、さらに論理攻防が展開されている状況であるから、その性質からして可能性の主張は反論の根拠としての意味を有するって言ってんです。何回言えば分かるのw
>>111
ここは喧嘩板、相手に反目してナンボ。相手が最後にレスした奴が勝ち症候群なら、それによって悦に入るのを邪魔してやるのが反目するという行為なのであり、体力が続く限りやり取りを続けるのは当然。強さや自信は関係ねーぞモブw
別にね?お前がそう思うならそれでいいんだけどね??
>>114の「何回言えば分かるのw」あるじゃん??
これもしかして今までに何度も同じ説明してる感じ?質も含めて毎回毎回同じだったりする??それとも、回数を重ねるごとに噛み砕いてるの??^^^
前者であるなら「喧嘩に取り憑かれたガイジ」だよね。実はお前自身が最後にレスするのが勝ちだという「症候群」な考えを持ってたりして(・ ∀ ・)
後者であるなら、なんでまだ理解されてないの??もう23:28なのって悲しくならねーの?ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
>>114
んとだから、想定し得る解釈の内の1つを提示し、それについてお前からの否定を受けて、「じゃあ先程考え付いたこの可能性は違ったんだね」って事を俺は認めたと思うけど、それでも反論に値すんの?
>>116
>前者であるなら「喧嘩に取り憑かれたガイジ」だよね。実はお前自身が最後にレスするのが勝ちだという「症候群」な考えを持ってたりして(・ ∀ ・)
この場合には、「最後にレスした奴が勝ち症候群と思しき相手に反目すべく、体力の続く限りレスを返している」という説明が最適用され、お前は死にます。
>後者であるなら、なんでまだ理解されてないの??もう23:28なのって悲しくならねーの?ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
相手がクソバカだから。因みに生活時間帯は多種多様であるので、現在時刻を論っての誹謗はきわめてナンセンス。
>ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
あれだけイキっておいて、今更価値観の相違で逃げるのかよwwwざっこっこ〜の〜こ〜wwwwwwww
>>117
>んとだから、想定し得る解釈の内の1つを提示し、それについてお前からの否定を受けて、「じゃあ先程考え付いたこの可能性は違ったんだね」って事を俺は認めたと思うけど、それでも反論に値すんの?
ちゃんと時系列を考慮しようね。
お前が、反論の根拠として、単なる可能性を主張
→俺が、その可能性が可能性の域を出ないこと、また、その可能性を否定するに足る根拠を示す
→お前がそれを認める
これ、
論 破 っ て 言 う ん だ よ ? w
可能性の主張が、本件においては反論の根拠の意味を持つことは説明済みなので、話をループさせないでねw
>118
なんでお前がそう最(再)説明するだけで俺が死ぬんだよwwwwww
実はお前がそれに当てはまってるんじゃねーのって言ってるんだよwwwwww口では相手の思うつぼにならないようにしてるだとか、反目を名目に粘着してるだとかいくらでも言えるんだぞwwwwwwwww
お前の口だけの説明でなぜ、俺が死ぬwwwwwwwww仮にお前が本気で相手に反目する目的で体力の続く限り喧嘩してるのだとしても、
俺はそれを鵜呑みにしてねえんだよwwwwwwwww
てか、生活時間は確かに多種多様だけど、お前の今日のこのレスの書き始めは>>107で、21:43なワケだろ??
しかも、片やジャラミは2日あけて返信し
片やカミツキガメ(ねせもの)はその日のしかも時間もたたずにすぐ返信した
確かに生活時間は多種多様だけどもwwwwwwwww多様だけどもぅwwwwwwwwwwwwwww
やっぱりり、お前の(空回り気味の)頑張り方見てると、悲しくならねーのって言いたくなるよwwwwwwwww
価値観の相違は別に「今更」逃げてるわけじゃねーぞ^^^>>113の時点で楽しければいいと言ってるぞ^^^バカ^^^
>>120
>実はお前がそれに当てはまってるんじゃねーのって言ってるんだよwwwwww口では相手の思うつぼにならないようにしてるだとか、反目を名目に粘着してるだとかいくらでも言えるんだぞwwwwwwwww
じゃあ「実はお前がそれに当てはまってるんじゃねーの」というような痴れ言も、いくらでも言えるよねww
それこそ口だけじゃんね、自覚あるかガイジ〜???
>仮にお前が本気で相手に反目する目的で体力の続く限り喧嘩してるのだとしても、
俺はそれを鵜呑みにしてねえんだよwwwwwwwww
つまりそれはお前が駄々捏ねてるだけってことでしょwww
ガイジかよw
>しかも、片やジャラミは2日あけて返信し
片やカミツキガメ(ねせもの)はその日のしかも時間もたたずにすぐ返信した。確かに生活時間は多種多様だけどもwwwwwwwww多様だけどもぅwwwwwwwwwwwwwww
寧ろ、2日経っていても返信することに執念を感じるのが通常だと思いますよwwはいろんぱ、よっわぁw
>価値観の相違は別に「今更」逃げてるわけじゃねーぞ^^^>>113の時点で楽しければいいと言ってるぞ^^^バカ^^^
だから?
「今更」という文言は、「価値観の相違で逃げる」というところの全てにかかっているから、十分に「今更」なんすけどww
俺がその指摘をした時点では、お前は論壇から降りようとしてるわけね。だから逃げと言ってるんだけど。
はぁーざっこ
>>122
お前が再説明することによって俺が死ぬんだろ?なんで?^^^俺はお前が当てはまってるんじゃねーのかって疑問を呈してるだけだぞwwwwww
根拠だってあるんだからね!お前が再説明するのは俺が言っていた「毎度毎度同じような質の説明をする」という成長0のガイジの行動 つまり、>>116で言うところの「前者であるなら」ということを念頭に置いた上でのお前に対する疑問な??
だってよ??説明が成長してないんだぜ!!??余程自分が正しいと思ってるでもなければ、相手が音を上げるのを待ってると思うのが普通だが???へぇ論破〜^^^
2日たっていても返信することに執念を感じるだって?ああ、用事があったんじゃね??^^^うん、それがどうした??
2日たって返信したことに更にその日のうちに返信するならそれこそ執念あるように見えるが??^^^
>>118では
>ならねーなら根本的に価値観がちげぇからおつかれさま
の部分を引用して返信してるんだから、>>116だけを見た回答だと思うのが自然だろ。「「「今更(この期に及んで!!)」」」、【価値観の相違で逃げること全てにかかってる】とかいう通りもしない後付けをしてるんじゃねーぞバカ^^^
>>119
え、だから否定してなくね。
過程と結果で分けて考えて話したの覚えてる?結果が不明瞭な段階(過程)で、「これこれこう言う可能性ならば?」を提示しただけで、例え結果としてそれが間違いであったとしても論破には繋がりません。
お疲れ様でした。
雑魚ばっか相手にするのやめてあげろよよwwwwwwww
あ!俺も雑魚ばっかり相手にしてた;;;ごめん、ブーメランしちゃった;;;
>>123
>お前が再説明することによって俺が死ぬんだろ?なんで?^^^俺はお前が当てはまってるんじゃねーのかって疑問を呈してるだけだぞwwwwww
その疑問は、論壇においては主張の意味を持つ。そして、再度の説明によって、その疑問、もとい主張は虚しくも打ち砕かれるから、お前は死亡するって話なんですがw
>根拠だってあるんだからね!お前が再説明するのは俺が言っていた「毎度毎度同じような質の説明をする」という成長0のガイジの行動 つまり、>>116で言うところの「前者であるなら」ということを念頭に置いた上でのお前に対する疑問な??
>だってよ??説明が成長してないんだぜ!!??余程自分が正しいと思ってるでもなければ、相手が音を上げるのを待ってると思うのが普通だが???へぇ論破〜^^^
相手が説明を無視して自説をゴリ押しすれば、説明が重複するのは当然だよね。
「説明が成長」なんてするはずないし、どこがガイジ行動なの?w
>2日たっていても返信することに執念を感じるだって?ああ、用事があったんじゃね??^^^うん、それがどうした??2日たって返信したことに更にその日のうちに返信するならそれこそ執念あるように見えるが??^^^
なんで?(笑)
用事があっても変わらないだろw
つーか用事があってもしっかりやり取りを思い出してるなら、それこそ執念深いだろーがwww
こういう喧嘩って、時間が経てば経つほど、正常な感覚を有しているなら返信が億劫になり、返信へのハードルは上がると思うけど。
時間が経てば経つほど、返信の必要性は薄れていくわけだから。
対して、短時間間隔でのレスは、そのハードルが低いわけなんだけど、どこに執念を感じたの?(笑)
>の部分を引用して返信してるんだから、>>116だけを見た回答だと思うのが自然だろ。「「「今更(この期に及んで!!)」」」、【価値観の相違で逃げること全てにかかってる】とかいう通りもしない後付けをしてるんじゃねーぞバカ^^^
文章ちゃんと読んだ?「今更という文言は、価値観の相違で逃げる、という全ての部分にかかっている」という文は、>>116の発言に関しての指摘を説明したものだから、>>116を見ての指摘であることに相違はねーぞw
後付けでも何でもねーよボケw
>>125
>過程と結果で分けて考えて話したの覚えてる?結果が不明瞭な段階(過程)で、「これこれこう言う可能性ならば?」を提示しただけで、例え結果としてそれが間違いであったとしても論破には繋がりません。
お疲れ様でした。
だーーーかーーーらーーーwww
ここは論壇であり、過程上の可能性を主張したに過ぎないにしろ、論壇であるという性質からして、それが反論の根拠の意味を有することは既に説明しただろうがw
もしそうじゃないなら何がしたかったのか分からなくなるだけ。
ゆえに
論 破 で す ね w
どこがバカレスなのか説明よろ〜w
>>130
だー!かー!らー!論破じゃねーっつってんだろゴミ^^; いい加減にしろ。
例えばだけど、何らかのゲームの最中に「俺はこのゲームに勝つ!」と言い切った手前、その後呆気なく負けてしまったのであれば、この発言は破綻するだろうね。
だがしかし、「俺はこのゲームに勝てるかもしれない」程度の、あくまで1可能性を提示したに過ぎないのであれば、結果としてその思惑が間違っていたと言うだけの話であり、何ら破綻には繋がりませんよって。
前者は結果に対して下した判断(断言)でしょ?だが後者はあくまで過程の中で浮かんだ1可能性ってだけ。俺が何の為に過程と結果の話をしたのか考えろ低脳が。
はいカウンター論破。死ね。
>>119
さすが、喧嘩界始まって以来最も弱い男は言うことの弱さも違うな^^^本物のカミツキガメなんだって?ん??
全ての人間に負け、負け、負けを繰り返すその姿は負けのプロだな^^^
しかし今回は特にひどい。このスレを終の栖にしようと心に決めたかのようなひどさに全米が泣いた(まあここで言う全米ってお前と同じくらい弱いりかあめ君しかいないけど)
さて、お前の再説明だけで俺の主張が打ち砕かれることにはならないことは既に言ったよな。
根拠は>>116の時点でもうあって、
俺の疑問は、お前が「成長しない説明」を繰り返すキチガイであるという前提の上、その行為そのものに最後にレスするのが勝ちであるという狂気の沙汰のような思考があるからだというロジックを展開してるのね。
俺がロジックを用意した上で疑問を呈してるのに、ただ根拠のない「再説明」、まさに成長しない説明をすることによって打ち砕かれるなんて、お前の大好きな論壇ってやつの上ではありえねーじゃん?バカスじゃん?
これぇ、ロンパッパ〜のパ〜 って、いうんだよォ〜!?Eテレ見ようね、キッズ・オブ・ザ・カメ^^^
相手が説明を無視してゴリ押ししてたとしても、説明が重複するのが当然ってことにはならないよね。「>>〇〇のこの部分を読み直せ」って言えば同じことを繰り返さなくていい上に、相手が自分の説明無視してることをより効果的にわからせることもできるし、
そもそも相手が本当に無視してるのかはケースによるわけで、理解できないのかもしれないし、
そうであるならより噛み砕いて説明することについては、憚られる理由ないよね?
なんで「説明が成長するはずない」の??もしかして、どうせ最後にレスすれば勝ちだと思ってるから中身で省エネしてますみたいな発想??^^^おっと?ますます俺の疑問が強固に…ッッwwwwww
時間が経てば経つほど億劫になるのはそうに決まってるけど、ジャラミが返信しない間はお前にだって平等な時間が流れてるんだからな??そこ、わかってるう??
相手が2日間あけて返信したのなら、ああ用事があったんだなって思うけど、その返信をすぐさま拾い上げてくるまるでずっと待ってましたかの如きお前の立ち回りに執念を垣間見てるって話な??
だから、>>116を見て今更って言ったんだろ?だが実際には>>113の時点で「価値観の相違に逃げる」というレスが行われてるから、お前の言う今更の指し示す時間がおかしいっていうことな??
じけぇ〜れつって、ご存知ぃ?????(・ ∀ ・)