>>504
>ゴミ「○○という行為はされた相手がガイジになるという性質を持つ」
これは例示として不適。
「ガイジになる」は結果であり、「打ち負かす性質を有する」という俺の主張は、行為の性質を言い立てたもの。よって、必然性には結びつかない。きわめて的外れ。
>俺「そうなの?根拠は?あ、今お前打ち負かされた。٩( ᐖ )۶」
>俺「は?????w」
2度目になるけど、>>492で、俺の「性質」の用法を否定したよね。そして、「性質」という文言が主張の中核なのだから、その用法を否定すると、必然的に俺の主張の要旨へ影響するから、俺の主張を否定するに等しいって言ったじゃん。もう死ねよwww