>>773
>てかナチュラルは本当は俺の指摘内容に気づいてただろうとの事らしいな。

既に言ってることだけど、”だろう”のねじろが何一つ述べられてないが？
「確かに」とか「なぜ送ってきた」とか、何がいいたいのか、何が腑に落ちないのかイマイチ伝わってこないわ。

逆に聞くけど、何を指摘しているのか気づいてたとしたら、なぜそこで素直に認めずに反論し続けたのか辻褄の合う説明できんの？
もちろん喧嘩では自分の言ってることが間違っていたとしても、それを正しく見せかける口の巧さで勝負するものではあるけど、生憎俺はそんなものに興味はなくて、正しいと思えば正しいと言うし、違うと思えば違うと言うし、疑問に思えば質問するっていう人間なんだよね。これここ最近でずっと色んな人に言ってることなんだけども。

だからこそケアレスミスをしていたと気づいたタイミングで
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17396&res=25

このように投稿したわけだよ。

反論する術を思いつかなくて認めざるを得なくなったんだろう、とでも言うのであれば更に言わせてもらうけど、ケアレスミスなどしていないという前提が俺の中にあったということは既に理解しているよね。

ただのケアレスミスを頑なに認めないメリットって何かある？
「あ、間違えてた。正しくはこうね」で済む話をわざわざ否定する動機って何？

それに、だ。事の発端である

https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17381&res=12

ケアレスミスだと気づいていなかった俺の目にはどのように映っていたのか、想像できないか？

「P∴Q」の対偶は「￢Q∴￢P」だと言っているつもりの俺。
実際は「P∴Q」の対偶は「￢Q→￢P」と言ってしまっていることを知っているお前。

お前からすれば話を理解しない俺。
俺からすれば、「￢Q→￢P」の話なんかしていないのに、なぜかその話ばかりしてくるお前。

そんなもん、話のすれ違いが起きるに決まってるだろ。

それを踏まえた上で以下、

>それと俺との喧嘩で君が出してきた「必要十分条件」もなんであのタイミングで出てきたのか意味わからない、多分ナチュラル君は知識不足とのことです。

俺がどう受け取っていたのかは、
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17381&res=41
を読めば書いてあるよね。

「命題が仮定で成り立つなら既定でも成り立つ」という命題において必要十分条件が成り立つとナチュラルは思いこんでるって前提で話をしているんでしょ？

それとも、そう受け取った上で必要十分条件の話と同じだろうとすることがおかしいと言うのなら説明どうぞ。

>あまつ君はここの間違った認識を具体例を示して正しているし、最終的にナチュラルはケースバイケースで今回の件では成り立つみたいなよく分からない論理を展開してたよね。普通に意味わからないwとの事です。

>そしてこのケースバイケースってのも、やっぱり俺の指摘内容を理解してたからこそ出た言葉じゃないか？とのことです。

その自称判定人の諸君らに伝えてほしいのだけれど、「理解できない」というのは指摘でも反駁でもなく、ただの感想なのでこの上なくどうでもいいです。これがそうでああだからおかしいよね～といった感じで具体的な説明ができて初めて指摘足り得るので、ええ。

何も説明されてないので具体的な箇所に返すことはできないので、とりあえずこれだけ言っておこうかなっていうのを述べるね。

具体例というのはあくまで具体例であって、その他のどのパターンであっても成り立つということを説明できるものじゃないです。なので「そういうケースもあるね、でもそうじゃないケースもあるよね。今回はそうじゃないケースだよね。だからそれは的外れだよね」って話をしていたわけです。