>>452
>なんでそんな受け身なんだ？

こちらが受け身なのは当たり前だ。死という概念を持ち出したのも、別世界を想定しているのも、「死後の世界」の存在を肯定する側なのだからな。
もし死後の世界も物質世界と因果的に繋がっているなら(死後の世界を因果的に説明できるなら)、死後の世界と物質世界は同一と見なしても問題ない。わざわざ生物にのみ適用される「死」という概念を持ち出さなくとも説明できる世界、ということになる。

「死は幻想ではない」、「「死」や「死後の世界」と表現する理由が便宜上だけではない」と言うのなら、それが物質世界のみでは絶対説明できない現象であることを示せば良い。ダークマターも現代科学では説明できないが、それは解明されていないだけだ。そうではなく、解明の余地もないことを証明すべきだと言っている。
もっとも、俺はその不可能性に違和感を覚えているわけだが。

逆に「必要性がないことの説明」は必要性がない。自然科学は物理的世界の因果的閉鎖性を支持しているからな。
雨粒が落ちることの説明に天使の存在など必要ない。重力の存在で十分だ。そして「なぜ天使が必要ないのか」という説明も必要ない。
だから俺は受け身で構わない。

>生前と死後を物理的な境界線で別けるとか色々やりようはあるじゃん
>「死後の世界は物質世界に内包されてる」と仮定したうえで推論を進めることもできるでしょ

よく分からんが、それは要するに「高血圧とは血圧が140以上/90以上」と定義するようなものか？物質世界だけで説明できる境界線と捉えて良いのか？
俺が言っているのは、血圧が一定の数値以上だろうが以下だろうが、それが血圧であることに変わりはないだろうということだが。

それにさっきも言ったが、そうやって境界線を設けるのも生きている者の視点でしかない。生前の状態と死後の状態の境界線を恣意的に決定して区別することは可能だろうが、死んだ者からすれば生きている者が決めた境界線なんざ知ったことではない。

>現代科学ではこのようなことが判明している
>それらの法則を遵守したうえで死後の世界があると仮定するなら、こういう性質を指すのではなかろうか

それも死という概念を明確化しないことには何とも言えないな。
「このようなこと」「こういう性質」を語れる間は死んでいないのかもしれない。その時点をも死の範疇と定義するならそれまでだが。
「死んだならばこうなる」などと謎の原因を述べるのは勝手だが、それなら死を明確に定義しなければならない。明確に定義できないなら仮説止まりだし、もし定義できたとしてもそれを物理的な表現で記述できるなら、死は架空であり死後の世界も架空だ。