>>92
＞・喧嘩相手ではない⇒持論への解釈を具体的に説明する必要性はない
当然
＞・喧嘩相手である⇒具体的な説明をする必要がある
ん？喧嘩ってお互いの考えの差とかで起きると思うんだけど

そこに関してはお互い「必要なもの」だとして統一しないといけないの？

根底は「こういう相手としか喧嘩をしたくない」っつーようなお前の一方的な考えなのに？

喧嘩相手ではない＝必要性がない
↓
しかしもし喧嘩相手ならば
喧嘩相手＝必要性がある


こうはならないと思うんっすけど～

喧嘩相手ではない、＝可能性が０になる

喧嘩相手である＝要求を呑むことを良しとする余地がある

くらいの話だったらどうすんの？