>>9に対する、りおしがいかにもしそうなイチャモンは「頭がいい人間が本当に断定的に物事を考えない傾向があったか証明して～」
とかかな、
証明ができなくても妥当性をもった推測、で成り立つのが論理かとｗｗｗｗｗｗｗｗ
まぐれのラッキーパンチってなに？決めつけることですかあ～＾＾
じゃ答えは正反対だね？決めつける=頭いいになっちゃってるよお～＾＾wwwwwwwwwwwwwww
>>9
＞心中で決めつけをしたとは限らねーだろガイジ
真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
＞仮に>>1がある面で頭が悪いとしても頭がいい人を定義することはできると思うが？
１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。
１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。
＞プロスポーツ選手を一般サッカー通が一流だと評価することが無理になってしまう
例えば自分より上位の人を一流だと定義する事は出来るでしょう。つまり「このような人は一流だ」とする事は出来る。しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
＞その論理そのものが間違いだったとは結論付けられないしマグレのラッキーパンチ的正論ということもありえる
ではそれを示して下さい。現段階では私は何も否定されていません。
＞>>1は「自分たちのように心中で決めつけをしてしまう人間がなぜ劣っているのか」を分析した結果、そういう考えを編み出したとする場合正当に頭のいい人間を導き出せる
しかしその結論は矛盾し間違いであるとりによって示されてしまいました。
君は頭が良くない人種なのだから私を超える事は出来ません。
＞16
＞15
ガイジかも？＝ガイジじゃね？
アメリカ人に回帰するループが完成したので「りはガイジ」に関してアメリカ人の負けです。以降、このようなやり取りは不要です。
あと、りおしって頭のよさ＝「何事もうまくなしとげられること」
逆に頭の悪さ＝「何事もうまくなしとげられない人」みたいな考えで今回の話を読み解こうとしてる臭いがプンプンした
だから、「>>1は頭が悪いということになる（実際はそうとは限らないが）」＝「そんな頭の悪い奴がなぜ、妥当な持論をかませるのか？」＝「頭が悪いのならば>>1で妥当性をもたせられているわけがない、矛盾だ」
みたいな思考パターンみたいだね
>>17
ダルいから１つ１つ解決していってやろう
＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
考える、ということに意味があるとおもいま～っす
俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
お前にとって不要、無駄と思えるのかもしれんが
俺にとっては価値があるとおもいました～
なぜ決めつけるのデース＾＾
あると思いま～す＾＾実際はそうとは限らないが
お前にとって不要 実際はそうとは限らないが
実際はそうとは限らないが
実際はそうとは限らないが
＾＾あたまわっるぅ～
りおしって、「無駄」とか「証拠は？」とかくだらねー意見を
相手の文章のありとあらゆる場所にただぶん投げまくって
多くの反論をしまくってる感じを出してるだけだよなぁ
物量タイプ
＾＾また決めつけですか。あたまカチカチさん止めてく＾＾ださい！
＾＾そんな正しい台詞吐かないでください
＾＾あっ…まぐれ決めつけパンチ☆(゜o(○=(゜ο゜)o
＾＾ってこれかあ～
＞俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
＞俺にとっては価値があるとおもいました～
既に否定済み
ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
これにて完全勝利の証明と致します。はあよわ。
アメリカ人はおでん式なのか知りませんが、断定を避け、否定されないように守りに入っていました。専守防衛。亀防御です。
しかしなんという事でしょう。私によって循環論法であると示されてしまい、あっさり負けてしまいました。
断定して勝つ。これこそが強者であり王道の勝ち方です。アメリカ人は守って負けました。ははは。
>アメリカ人はおでん式なのか知りませんが、断定を避け、否定されないように守りに入っていました。私によって循環論法であると示されてしまい、あっさり負けてしまいました。断定して勝つ。これこそが強者であり王道の勝ち方です。アメリカ人は守って負けました
すばらしい。
アメリカ人は負けたことが理解できないのはいつものことなんだから
そのまま突っ走ればいいだけだよ。
君はこんな状況だ「ｸｯ何も言い返せないゼ☆🦍」
君はろ、ろんぱ認めたくな～い。
「そうだ！煽りで誤魔化せばいいんだゼ☆🦍」
君は煽ることで正当化しようとしている。なんとかなるかなあ～
>>20に循環論法があるらしいが
「りおしの勝ち」につなげるロジックが意味不明
さらに、このスレではほかにも論点があったんだがそれはどうなってんの？
大辞林 第三版の解説
じゅんかんろんぽう【循環論法】
〘論〙 論点先取の誤謬の一つで、論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法。循環論証。
↑
論証すべき結論、は何で
それを俺が前提にしている箇所はどこだよ…
循環論法って
「りおしはガイジである、なぜならばリオシはガイジだからだ」みたいな奴だろ？
>>20をどう見たら循環論法なのか
＾＾また決めつけデース？記憶喪失ｶﾜｲｿ
＾＾「りおしの勝ち」につなげるロジックが意味不明
＾＾でも～でも～まぐれ決めつけパンチ☆(゜o(○=(゜ο゜)o
＾＾また炸裂してしまいましたｱﾊｱﾊ
>>20の
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
これを、まさか「>>20のレスを読めばわかる」って解釈しちゃったの？
「俺のレス」は>>20だけじゃないぞ…
>>9の
「物事を柔軟にとらえられる状態」は
心中での決めつけ、決め込みによって阻まれるだろう
麻原は悪人、という観点しか持てなかった人間よりも
「麻原は悪人かもしれない」という一歩引いた観点で物事を見るほうが思考に柔軟性を持たせられる気がするよね
↑
これを指したつもりだったんだが…
マジでりおしってやばくね？
うわぁマジでりおしくそやべぇじゃん
そういうことかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
読解力崩壊してんじゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
読めばわかるっていってて、りがわからなかったわけで、
りに解釈の余地があったわけだからなw
循環論法と取られても問題ないw
ちなみに、りおしやばくね？といっているが、
やばいことにまだきがついてないことが落ち度。
りおしはやばい前提でやらないといけいないわ。
苦しくなってきて、やばくね～はキモすぎ。
はじめからやばい。
>1→>4→>7→>9→>17→>4（>20の「レスを見返せ」により遡る）
↑
>4に遡り循環論法であると指摘。以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。
ここまで言わないと分からないかなあ～どんだけ劣後してんの～？
>>38
＞循環論法と取られても問題ないw
はい、問題です
問題なんですよ、俺の意図と明らかに違うんだからなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>41
無駄、と「循環論法」は別概念だよ
で、循環論法について的確に説明お願いしますよポンコツが
>>42
他者思考できないから何言っても無駄だとは思うが...
まえ精神科いけっていったよな？
おまえは極度に第三者目線が欠落してんだよ。
これアオリとかじゃないんだよ。
目が見えない人に熱帯魚の色説明してるみたいなもんなんだよ。
たぶん第三者目線がもし治療で改善したら世界がかわるぞ。
>>45
だからww
お前の言いたかったことは正しく伝わってないわけで、
りおしが読めば分かるっておまえがいったんだろ？
で、りおしは読んだわけ。
つまり、言いたかったことがわかるはずだったりろしが循環論法だっていってんだから、おまえの負けだろ。
しかも、循環論法の根拠も説明しているわけ。
まじで病院いこうね。
アオリじゃないからな。
俺のレスを読め「>>20のレスを読め」と読み取ることが妥当だったってことかな？
第三者視点を意識した上で俺はフツーわかると思うんだがｗｗｗｗ
だって、>>20には書かれてねーじゃんそこで指す要点がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>47
俺が>>20で言ったのは
「なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ」です
それはいわゆる「書いてある」という意思表示であり
りおしがマヌケな解釈で>>20にそれがあるとそれを認識し「りおしが考えたすべての物事」を俺が受け入れるとは言ってません
りおしと太ももプリンは同ジャンルかな
悪い、もうこの２匹のカルテ放置で
この短い喧嘩を締めるほうがよさそうだな
短くまとまってるほうがほかの奴も読みやすいだろうし
見せびらかす意味で利口な選択
>>48
「第三者視点を意識した上で俺はフツーわかると思うんだがｗｗｗｗ」
ここなんだよな～。
長年りおしとやりとりしたり、
レスみたりしててどんな反応するかすらわからないで、
相変わらず毎回同じような自分にしかよくわからないような文章かくやつ。
これで第三者目線を意識してるってことなんだろう。
だから精神科池っていうはなしなんだよ。
君は決めつけない=「頭いい論」を抛棄することにした。
「ｸｯ何も言い返せないゼ☆🦍仕方ない決めつけてるし…この話を止めよう！！！！！」
「こっちの話に掏り替えるゼ🦍☆」
「ふう～(*￣◇)=3なんとか凌げそうかな～＾＾」
「よ～し、コレは俺の中で簡潔してる理論だ！」
「お前中で簡潔してる理論だから答えようがないよな？と言われない限り大丈夫のはず…。」
「なにを言われても、それ俺の意図と違うんですけど～を言えばいいんだ！」
「なんせ自己簡潔理論だからなﾊﾊﾊﾊﾊﾊ」
ふう(*￣◇)=3なんとかなりそうカナアハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
「なにを言われても、それ俺の意図と違うんですけど～を言えばいいんだ！」
「なんせ自己簡潔理論だからなﾊﾊﾊﾊﾊﾊ」
これ本当にアメリカ人表してるわ～～ww
天使とCくらいなもんだろ、アメリカ人の意図を汲もうと努力してくれるのって。
>>46
＞相変わらず毎回同じような自分にしかよくわからないような文章かくやつ。
少なくとも今回に関しては>>20以外の場所に「考える理由」を書いてるってことは健常者なら読み取れそうなんっすけどねぇｗｗｗｗｗｗ
＞長年りおしとやりとりしたり、
＞レスみたりしててどんな反応するかすらわからないで、
この２つは意味不明
どんなレスにどんな反応を「り」がするか（しがちか）お前にはわかってんのかよｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺よりもわかってんの？
＞相変わらず毎回同じような自分にしかよくわからないような文章かくやつ。
すまんが満足に読解力が働かない奴については誤解していいと思ってレスを書いてるよ、ズレてれば指摘するだけだしなｗｗｗｗｗ
俺のレスは「局所的に疑問を持とうという目で見てる奴」にとって理解しがたくても
それまでに俺が語ってる前提、話の脈略を込みにして結び付け、読み取れば理解できるレベルだと思ってる
喧嘩界隈は全体像抜きで、部分的に突っ込みを入れる奴が多そうだということを受け入れて
第三者の目を充分に意識して話してるつもりさ
ただし今回に於いて、つまり「俺のレスを読め」のくだりはさすがに理解できないってのはありえんと思うがなｗｗｗｗｗｗ
できないこと（第三者目線を一般人と同程度意識したレベルで書くこと）
をやれといってるのではないし、アメリカ人の中ではやってるんだろう。
だが、一般人に比べてできてないから、病院へといってるんだけどな。
ま、負けてからがアメリカ人の本領発揮だろう。
頑張ってくれたまえ。
＞アメリカ人さんへ
お前がどこまで意見を遡ろうとも、全て否定済みなので意味の無い行為デース
どこどこを読め、には、既に否定済み、で充分デース
ええ…それでなんも問題ないって言われたら金と時間の無駄じゃん
俺が一般人と同じ程度に「第三者目線」を意識してたらどうすんの
俺は喧嘩界隈のアホは揚げ足を取る気まんまんで文章を読解していく性質があることが多いと思ってるし
フツーの人間（喧嘩界隈以外）ならいくら議論とはいえ、脈略を考え
「ああ、相手（俺）はおおよそこういうことを言ってるんだな」と理解できるようなことでも
ロシュみたいな喧嘩乞食は疑問視してしまうんだろう
結果、理解できないという結論に至る
人間は見たいものに焦点が合うんだよねぇ
相手に「パーツ単位で表現上矛盾があってほしい」と願いながら話を進めていれば
脈略を無視して一部に焦点を当てる発想を持ちやすくなる
さらにその人間が愚かなら自分の判断、「相手はおかしいことを言っている」と信じ込む
脈略込みで話を読めばおおよそ間違ったことは言っていない、としても
脈略を理解はしていても「途中で相手は支離滅裂な話をしている」と解釈しやすくなる
とりあえず終わりでいいかな