>>111-118までを崩してくださいよ
りおしは全文を対象に物事を語る場合に特に感じるけど
引用と意見を繰り返すだけで、肝心の意見の浅さが際立ってるから
コンパクトに思考を重ねてコンパクトにレスをしたほうがいいと思うよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジで、テキトーに話してるだけじゃね？と思うシーンが多いんでね
あたまのわるいりおしくんへのまとめ
・>>1は「心中での決めつけをしないことが頭のいい奴の傾向だと言っているかどうか」
ア「そう言っていると思う」
リ「真意を知ることができないんだからそのような推測は不要、無駄」←（ブーメラン）
・俺が循環論法であるかどうか、ループしているかどうか、りおしの勝ちかどうか
リ「>1→>4→>7→>9→>17→>4（>20の「レスを見返せ」により遡る）←>4に遡り循環論法であると指摘。以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。」
ア「循環論法ではないと思うがりおしの言う定義はループ性があることを循環論法だと言っているのだろう、じゃあお前もその資質を充分持ったレスをしているしそんなこと当たりまえだよね、無駄ではないしお前の勝ちになる意味がわからない」
・り「１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。」
ア「推論の中では可能だし伝聞として、つまり人から借りた知識として披露することも可能
別に>>1が>>1の定義上「頭の悪い人間」だとしても論理が間違いだとは限らないって話とつながるよなぁ」
・アメリカ人の「その論理そのものが間違いだったとは結論付けられないしマグレのラッキーパンチ的正論ということもありえる」という発言について
り「ではそれを示して下さい。現段階では私は何も否定されていません。」
ア「俺は説得力を感じるという説明によって示しているよ
まさか、証拠を出せとか言い出しちゃう？無理です、１００％の証拠を出すなんて議論に必須だとは思いません
根拠でたるんですよ
で、その根拠は俺にとってかなり高い説得力を感じることもあればお前にとってまったく説得力を感じないこともあるんだろう」
・ア「>>1は「自分たちのように心中で決めつけをしてしまう人間がなぜ劣っているのか」を分析した結果、そういう考えを編み出したとする場合正当に頭のいい人間を導き出せる」という発言について
り「しかしその結論は矛盾し間違いであるとりによって示されてしまいました。」
ア「そこでいう「心中で決めつけること」がどのような弊害を起こすかを俺は語ったが
矛盾し、間違いであるなんてどこで示されたんですかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
りおし君、がんばれ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ああ、「伝聞やラッキーパンチという可能性もあり、
>>1を１００歩譲って仮に頭の悪い人間だとするとしても間違いとは限らない」という意見も最後の項に、俺の意見として加えたほうがいいか
まとめた後だがまだまだ続けてやろうか？
＞１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。
＞１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。
＞例えば自分より上位の人を一流だと定義する事は出来るでしょう。つまり「このような人は一流だ」とする事は出来る。しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
↑
じゃあ妥当に解釈するのならりおしの中で「>>1は１００を知る人間だった」ということが妥当性を帯びるのが道理なんじゃないんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、それは「>>1は心中を指して頭のいい人間を語っていた」ということとより密接につながるわけで
>>1は＝頭のいい側の人間、つまり心中では断定をしない人間」という解釈が自然なんじゃないんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なぜ、そこで「だがしかし>>1の意見は複数の解釈ができるわけだが>>1は頭の悪い人間なので１００を定義することはできない」になるのか不思議でしかたないんですがねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
都合のいい部分だけを掬い取って否定論を語ってるだけなんじゃないんですかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭が良い人ほど決めつけをしない＝頭がいい場合絶対に否定の表現は使わない
ではないし
ほど、ってのは比較対象との傾向の差を表すってだけで、発言全体の５割が決めつけの表現をしている人間ですら決めつけない人間も
「頭がいいほど決めつけていないこと」の「頭がいい人」側の根拠になりえる
頭が悪い人間はそれよりももっと決めつけてるかもしれないからな
>>1の論理で必ず>>1は自分自身を馬鹿だと定義している とはならない
>>5で本人の真意が書いてあるじゃんｗｗｗｗｗｗ
＞決めつけたような物言い から読み取れることは「決めつけた物言いをした」ということであって
＞発言主が決めつけているということとはノットイコールである。
だってｗ
りおし君ってどう読み違えたのか知らないが
断定の論調表現を使わない人間、が>>1の話で登場してることになってんじゃねーの？ｗｗｗｗｗｗ
>>1は１００％、絶対に断定した論調を使わない人間が存在するなんて言ってるんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
り「もし＞1が頭が良ければ決めつけをしない事になる。決めつけをした＞1は頭が良くない事になる。」
↑
この、君の第一声からすでにマヌケっぷりをさらしちゃってるよね
米は負けたという自覚があるから、こんなに連投して勢いで優勢アピールしてるんでしょ。
後からいくらでもカットとか訂正するからこいつの発言薄っぺらなんだよね。まあもう終わった話なんだけどね。
【決めつけをせずに暫定的に物事を考える人＝頭の良い人】
スレ主のこの自論を暫定的に正答とするなら何の取り決めを暫定的に行っているか？にもよるよな
暫定的表現に抑えたつもりでスレ立てしたスレ主の思惑に反して、「暫定＝仮断定」と受け取っては直ぐに規制削除依頼するのが りという糞ガイジの正体w⬇︎
りが直ぐに自己否定された主旨のあるスレッドを全て「同内容の被りスレッド」重犯スレとして運営板に押し掛けては規制依頼しているスレッドの正体wって…
「りを粘着ガイジに決めつけたスレッド」と取るべきか？「りの粘着ガイジ暫定版スレッド」と取るべきか？で作り手と返答者の両者の見解に色々wな自由が働くよなw
りおしって循環論法を「対話への参加者の意思次第で堂々巡りになりうる状況」だと思ってたっぽいな
A「俺は美人な女が好きだ」
B「なんで美人な女が好きなの?」
A「理由はすでに言ったぞ」
B「会話1→2→3→2→3、以降ループになるから循環論法だ、俺のかち～」
定義を間違えてるとしても勝利宣言に用いる要素がしょうもなさすぎだろっっっっっっっっw
小学生なら納得だが君、中年だろ?死にたくならない?
>137はガチで循環論法っぽく聞こえるな
いらぬ誤解を与えねーように前提として、前日に美人が好きな理由をAは言っている、とでもしとくわ
アメリカ人壊れちゃった。
超簡単に説明すると、
Ａ「aaaならbbbだ」…①
Ｒ「bbbならcccじゃん。はいろんぱ」
Ａ「いいや違う！①をよく読め！」
Ｒ「①は既に否定済み。以降、永久に繰り返されるだけの循環が成立デース」
という意味だよ？＾－＾
ん、循環論法?
やっぱ、ループ性のことを指してるんじゃねーかw
しか～も
その否定箇所って>20で「1つずつ解決してやる」とし、
とりあえずレス番17の一番上の1つに反論したしたんだよねえ俺は
そうすると「りおしにとってそれはもう否定したもんだからループ」になるらしい
しかし俺の言う「無駄ではない」はなんら無理なく成立し続けているわけで
ループをさせようとする意識、さえ脱却し、別ルートからの突っ込みを模索、実行すれば用意に会話上のループは断ち切れる
事実、ループなんてしてないよなあwwwwwww
永久に繰り返されるループが成立したんですかぁwwwwwwwww
妄想なんじゃないんっすかあwwwwwwwwwwwwwwwwwww
で、なんでお前の勝ちになっちゃったんですかねwwwwwwwwwwww
ループ性のある書き込みはお前もしてるんですけどぉ
おめーマジでチンカスすぎねーか
自覚あるよな?
りおしのなかじゃ永遠にループしてるの?
やまびこみたいに脳内で反響し、進展性がないまま永久に鎮座し続けるってわけか?
あとAAAとかBBBが何を指すのか説明よろしく
否定をした、らしいが否定の質も問われる
「真意がわからないからそのような話は無駄」としてそこを否定といってるらしいが
真意がわからなくともお前も俺と同じく>1に意見しただろう、的な話で俺は進展させようとしたわけだが
君はその話に乗れないってわけか?
永久ループ、とやらを勝利根拠にしてしまったら
会話を進めることは無理だよなぁwwwwwwwwww
はい反論あるぅ?????????
>>140
Ｒ「bbbならcccじゃん。はいろんぱ」
↑
これは話の脈略から読み取れば
17： り
2018-09-07 14:38:11
ID：62ex46Io
>>9
＞心中で決めつけをしたとは限らねーだろガイジ
真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
↑
これを指してるってことになると思うが
それは
>>20の
＞ダルいから１つ１つ解決していってやろう
＞＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
＞考える、ということに意味があるとおもいま～っす
＞俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
＞お前にとって不要、無駄と思えるのかもしれんが
＞俺にとっては価値があるとおもいました～
＞で論破できるわけがない状況だとわかったと思いま～っす
この発言、さらにその「俺のレスを読み返せ」が指す箇所を見れば理解できそうなもんだが
おめーは論破できてないんだよ
俺が何を無価値に感じるか、を論破できるわけがねぇよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、さらに追撃の意味で「おめーも>>1の話の真意がわからないにもかかわらず意見を飛ばしてるよなぁ」と返してる
ここから浮かび上がってくるのは単におめーが
「自分の中で不要と感じ、俺にその旨を伝えただけ」ことだけだろ？
たしかにそれは会話上、ループさせることができる余地はあるんだよ
だが会話の上でループさせないことも可能
で、お前がそれを「循環論法」と言ったのは常識的にはズレているし
お前の勝ちである根拠がもはや意味不明なんだよ
正しい用法上の循環論法を俺がかました、とするならまだお前が勝利宣言をする理由はわかる
だが実際はそうではない
そんな中、なんでお前の勝ちになっちゃったんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はぁよっわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それだけじゃねーぞゴミ
ループがどうとか、循環論法がどうとかのくだりは俺が今朝書き連ねた意見の一部でしかない
すべてにちゃんと反論お願いしますよ、できるもんならなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに永久ループしてるってことなら今もどこかで永久機関が作動してるんだろうけど
どこ？
これ、マジで気になるわ
さらに、その永久機関（と仮定するなら）その装置の部品の一つがおめーなんだけど
そこ、どう解釈して優位性を感じちゃってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジで疑問が山積しちゃってんだけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
終わった話にいつまでも食いつかれてもねえ～答える義務なんてありましぇ～～～～～んｗ
なんで～なんで～と揚げ足が取れるまで質問責めですかあ～おでん式というやつですかあ～ははっ
義務なんてないぜ
相手が満足に反論できない＋俺は手ごたえのある意見をぶつけまくった＝俺は満足できる っつーだけの話
質問攻めだけをしているってわけでもねーよなぁ
俺は持論をぶつけまくり、その中に「疑問」も多用してるだけ
なんで？なんで？ なんてやってるつもりはありませ～ん
部分的要素に着目して印象操作っすか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
話を聞くと「この話はお互いに同じ会話を繰り返せばループする」っつーようなことみたいだよ
「還元論法ならループする」
「ループさせようとする意識を持って話せばループできる」
この２つは別物ですよプリンさん、りの成分に犯されてしまったんじゃないんですか？
循環論法ならループすると思う
-->アメリカ人フィルター
還元論法ならループする
発音も全然違うし、意味不明すぎ。
さらに話してないことをさも言ったかのように書いてるけどw
なんだこのクズ。
また奇行始まったか。
>>1は「頭が良い人ほど決めつけをしない。常に暫定的に物事を考えている。イキリネット喧嘩し（）にありがちな 断定的な表現をあえて避ける避けるビビり糞ダサムーブと形は似てるが中身は真反対ｗ」
と言ってるんだよねぇ～
それに対してりおしが
「もし＞1が頭が良ければ決めつけをしない事になる。決めつけをした＞1は頭が良くない事になる。」と言っちゃってることから
俺は
>>4で
＞>>1は心中の話をしているんだろう
＞たとえば「麻原は悪人」といういかにもありそうな意見があるとして
＞アホほど「麻原は悪人である」を事実として考えを練り、
＞頭がいいほとに「麻原は悪人かもしれない説」として、いつでも「善人として扱われることで論理を改築しなおせる柔軟性」をあわせもっているといった意味が込められてるかもな
＞天使もりも、言語化された部分を見てないっすかｗｗｗｗｗ
＞りに於いてはそれ以外にも突っ込みどころをさらしてしまってるようだが
こう指摘
そうするとガイジのり君は>>17でウンコみたいな反論をかましてきた
＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
↑
この突っ込みどころ丸出しの最初の行に対し行った俺の反論が
これ
↓
＞考える、ということに意味があるとおもいま～っす
＞俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
そうすると>>25でりおしが返してきた意見がこれ
＞既に否定済み
＞ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
＞これにて完全勝利の証明と致します。はあよわ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この一連の流れを頭が悪いガイジのりおし君向けに解説するなら
俺は「推論」のもと、>>1は心中の話をしているんだろう、と考え
そのつもりで麻原の例で出したような思考を巡らせる機会が訪れた
りおしは「>>1の真意を知ることができない、つまり心中の話かどうかわからないんだからお前がなんの話をしても無駄である、不要である」と言い出した
俺はそれを見て「たしかに>>1の真意なんて究極的にはわからないだろうけど推測で語った話に意味はあったし無駄でもなかった、無駄じゃない理由は納得できたからであり、思考を巡らせることができたからであってどういう思考を巡らせたか、どう納得感を持てたかは
俺は事前に書き込んでいる（麻原の例）」
そこでりおしから糞意味不明な発言
＞既に否定済み
＞ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
＞これにて完全勝利の証明と致します。はあよわ。
うん、これが「お互いにループをさせようと専念すればできるというだけ」の状態以外になんかあるの？
ループが完成した、ではなく「ループをさせようと熱心に取り組めばできる」であってそのメビウスの輪からは議論の方向性によって抜け出せるものである、むしろ抜け出さずループをし続けるほうが難しい
という状態にあるわけだよ
で、疑問がわいたんだよね
なぜそれでりおしが勝利宣言をしたのか、ってね
りおしｸｿは「自分はこれを見てこう思った」と言ったあと「こう思った理由はさっき書いた」と言った場合循環論法にあたると思っちゃうの？
循環論法、の辺りの説明をまともにやってくれねーかなぁ～
じゅんかんろんぽう【循環論法】
〘論〙 論点先取の誤謬の一つで、論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法。循環論証。
↑
論証すべき結論ってどこ？
循環論法といういかにも「悪」にあたりそうな要素を抜きで
つまり循環論法という言葉を使わず
なぜ俺が非を犯し、なぜりおしが勝ちだと言える状態に至るのか
説明をするのが妥当なんじゃねーの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
りおし君、元気ないんじゃないの？
近所で見かけた夏の終わりのセミみたいだぞ
ちょっと足で蹴とばせば「ジーー」って鳴くんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まさにお前とそっくりじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法
俺はどこを論証すべきで
その論証の前提にそれを使ったシーンってどこ？
ちなみに辞書によると論証をしたことになるらしいが
俺はどこを論証できたの？