結局~自爆覚悟の「実は他人」カミングアウトは~なーんにも効果がありませんでした~というお話でした~無駄な努力5963
「アメリカ人には代理人がおり、同一名称同一トリップで書きこんでいる」ということを同一IDを根拠に正当な理由にするって意味がわからないんだが
>>405
代理人だと認める正当な理由、と「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」は別だと思うが
お前頭大丈夫か?
https://suumo.jp/yougo/h/hyoukendairi/
>第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
>代理人だと信じる正当な理由
>代理人
りおし法律の知識があるとか誰かがほざいてた気がするが
こんな付け焼刃の知識で自滅すんのかよwwwwwwwwwwwwwwwww
本人だと信じられる場合は「本人」に責任があるっつーのは
表見代理の枠の話じゃなくね?wwwwwwwwwwwwwwwwww
>表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(>C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
つまり表見代理は代理人と理解している場合、代理を依頼した側にも責任があるという考えのことだろ?
お前はなぜか
「代理人が居たとしてもIDからわかる通り同一人物くさいし同一人物でいいよね」みたいな観点を語り始めてんじゃんwwwwwwwwwwwww
それ、表見代理じゃなく単なる同一人物疑惑の話じゃんwwwwwwwwwwwwwwwwww
りおしさんwwwwwwwwwwwwwww
ボロボロっすねwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
じゃあ俺の答えはこうなる
「信じるか信じないかは知らねーが事実を言っただけで~っす」ってな
民法じゃ俺の意見はとめられないだろうねぇ
結局表見代理人だったのかそうじゃなかったのか意味がわかりませ~ん
>第三者(>C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、
これをどう構成させているのか問うたら
帰ってきた回答は
「同一IDなんだからアメリカ人だと信用する充分な根拠じゃん」的な回答
それ、表見代理人の構成根拠とズレてますがwwwwwwwwwwwwwwww
ちなみに今詳しく調べてみたが
「法律上の効果」ってことを責任と称しているんだろう
で、法律上の効果ってのは
「アメリカ人」は2人いる、という意見を言ってはいけないことだったり
「議論の上でアメリカ人だと思ったんだからアメリカ人として話を進める義務」とかそういうもんであることはありえないわけで
実質、法律上の効果なんて今回適応されないと思いますよ
たとえば今回、俺が某喧嘩師にトリップをばらして
その相手がこの板で俺の名前を利用して詐欺を働いた、とかなら
表見代理人の原則に沿って俺に「責任を求める」こともできるんだろう
当然、その責任は法律上の効果である必要があるから
法律で縛られていない自由な事柄には適応されないと思いますよ
意見のありかた等の辺りの細部までオリジナル解釈で縛りたいというのなら
もはや道理とかの話をすべきであって
民法を形だけ持ち出して「こういうものがある」っつーような大雑把なパーツの提示だけで終わるような問題ではなくなる
>「アメリカ人には代理人がおり、同一名称同一トリップで書きこんでいる」ということを同一IDを根拠に正当な理由にするって意味がわからないんだが
>中身が別でも~外観が本人であると信じるに足りるものであるときは~表見代理が成立しマース
はい説明済み。ループ完成5963。分からないのはお前の過失デース
>代理人だと認める正当な理由、と「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」は別だと思うが
代理人だと認める正当な理由なんて>405では触れていませんが???
>それ、表見代理じゃなく単なる同一人物疑惑の話じゃんwwwwwwwwwwwwwwwwww
表見代理の話だと説明済みデース
>「信じるか信じないかは知らねーが事実を言っただけで~っす」ってな
うんだから真実を言っただけだとしても、相手方を非難出来ないという事デース
もう一回言うけど>361は有効な反論ではないんですわ~有効な反論ではない以上、>361は論破されてるんですわ~~~論破された効果はアメリカ人に帰属するんですわ~~~~~つまりアメリカ人の負けなんですわ~~~~~~wwwwwwww
これがお前の責任だからね?ね?責任を取るなら負けを認めようね?ね?
というわけで完全論破が成立しましたので~これを以て私の勝利とさせていただきますう~無知の粘着5963
>中身が別でも~外観が本人であると信じるに足りるものであるときは~表見代理が成立しマース
俺が調べた情報によると
「代理人である」と誤認したCが話の中に必須であるはずだが…
それはwikipedia上の記載からも読み取れる
>無権代理人に代理権が存在するかのような外観を呈しているような事情があると認められる場合に
↑
「代理権が存在するかのような外観」をした人物って今回誰にあたるのか
知能の低いりくんの永遠の宿題になりそうだよねこれ
>代理人だと認める正当な理由なんて>405では触れていませんが???
お前が言ってるのはそちらではなく「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」にあたるとして「それらは別」としてるんですが(w
>表見代理の話だと説明済みデース
それが成立しないよね、ってのが俺の意見なんですがwwww
無理やりそれが成立しているとする場合も
「法律上の効果」にあたるものがなんなのかって話にも触れてるがね
>うんだから真実を言っただけだとしても、相手方を非難出来ないという事デース
え…俺、「別人であること」をそのまま非難と結び付けてるなんて一言も言ってないじゃん…
俺の意見は
「アメリカ人」は別人である、そしてその対象はお前と喧嘩をしたことがない者である
そこに「所詮は横入の知識でアメリカ人を評価をしている」が成立すると言ってるんですがwwwwwwww
あと、有効な反論じゃない以上論破されているとか
浮つきすぎて意味不明です
そのパワープレイって論破なんっすかwwwwwwwwwwww
有効な反論とそうでない反論ってどう定義してるの?
もしかして「表見代理」がどうとかいうのが有効じゃない根拠?
表見代理と無関係な話であるという俺の意見はどうなるんですかwwwww
そして
仮にそれにあたるとしても法律上の効果、というものを採用されるポイントが存在しないって話しはなかったことになった感じ?
「代理人だと認める正当な理由」を対象が持ってたとするならば~って話はどうなったの?
もしかして
僕の法解釈じゃこれはアクロバティック的に表見代理人が成立し
それが成立した暁には本来、「法的追及ができる」って話であるにもかかわらず
俺の意見を「不当な意見である」とジャンル分けをし
不当な意見であるから反論にならない
とかいう僕の考えたファンタジー小説張りの世界観をかざしているんですか?
>「代理権が存在するかのような外観」をした人物って今回誰にあたるのか
中身がすげ代わっていた人物デース
>お前が言ってるのはそちらではなく「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」にあたるとして「それらは別」としてるんですが(w
複数って何の話ですかあ~?そろそろ話が混乱してますかあ~?
>それが成立しないよね、ってのが俺の意見なんですがwwww
成立しないという法的説明がありましぇ~~~~~ん
>「アメリカ人」は別人である、そしてその対象はお前と喧嘩をしたことがない者である
だーかーらーwそんな抗弁は成立しないって言ってんのwアメリカ人のハンネで喧嘩した以上、アメリカ人本人と喧嘩したことになってんのw
>浮つきすぎて意味不明です
成立しないのだから論が破れている事になりマースよって論破デース
>表見代理と無関係な話であるという俺の意見はどうなるんですかwwwww
無関係であるという論拠がありましぇ~~~~ん
>もうまともな会話ができそうにないよね、彼
お前が無知なだけ~~~~~
>とかいう僕の考えたファンタジー小説張りの世界観をかざしているんですか?
こいつやっぱり話が分かってないだろw
もう説明済みのものばかりだし~米は同じ質問を繰り返してゾンビ化しているし~無限ループ完成しているし~米は一人で>361から今までを繰り返して読んでいなさいね?ね?
法的追及ができる=可能である っていう余地を話しているだけで
法的に必ず有罪になる、ってことじゃねーからな
行為の質によって有罪にも無罪にもなりえるってことだよ
表見代理の文言は「そこで主張された法的責任」の有罪、無罪性を何も保証していないんだよ
で、今回のケースは俺は何も法的に有罪になることをしていないし
「表見代理罪」なんてものはないわけで
俺自身シロなんだよねぇ法的には
「法的」にはね
で、それらを根拠にして俺の反論を不当とするには論理性がまったく見当たらない
その辺り幼稚なパワープレイでごまかそうとしてないか?
>>426
>中身がすげ代わっていた人物デース
その存在を「居るもの」だと認知されたんなら
あとは単純に「アメリカ人は2人いる」って話でいいじゃんって話になるんですがwwwwwwwwwwwwwww
おめぇ、詰んでるって気付こうぜwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
こういうのを「詰んだ」って俺は思ってるよ
もう終わったでしょこの喧嘩
じゃあこれでムービーエンドってことでお疲れさん
>法的に必ず有罪になる、ってことじゃねーからな
>表見代理の文言は「そこで主張された法的責任」の有罪、無罪性を何も保証していないんだよ
民事で有罪ってなんすかwwwwwうけるんですけどwwwww
>その存在を「居るもの」だと認知されたんなら
>361以前では居るものだとは認知出来ていましぇ~~~んなので>361は不当で~~~~す頭悪すぎ5963
>反論として成立してるんですよ
>なんの法的しがらみもなく、ね
民事事件なのに有罪とか言っちゃってるやつが何言ってんだろwwwwww
ゆうざい【有罪】
① 罪があること。
② 刑事事件で、被告人の行為を犯罪とすること。また、その旨の判決。 「 -判決」
はい
>361以前では居るものだとは認知出来ていましぇ~~~んなので>361は不当で~~~~す頭悪すぎ5963
>361以前は認知してなかったんだね
その時はそれで問題ないんだろう
で、認知されたあと、つまり「表見代理」をかろうじて1ミリくらい関連付けることができ得るフェーズである
>>361以降のやりとりでは
「2人いるものとして話を進めればいい」であってるよね
つーかこのゴミ、いちいちそんなことまで書かないといけないのかよw
対象が代理人として認知してしまうこと、を表見代理の必須状況だと思ってたが
>>361以前は代理人と思ってすらいない
>>361以降は代理人がいる、と判明する
これをどう「表見代理」扱いしているのか意味不明
>無権代理人に代理権が存在するかのような外観を呈しているような事情があると認められる場合に、その外観を信頼した相手方を保護するため、有権代理と同様の法律上の効果を認める制度である。
この権利を行使する余地ってあるんですかね?
「無権代理人に代理権が存在するかのような外観を信頼したタイミング」ってどこなんっすかね
君さ、たぶん表見代理を誤解してるよ
ちなみに反論として成立しない意味も支離滅裂
成立するじゃん…
>② 刑事事件で、被告人の行為を犯罪とすること。また、その旨の判決。 「 -判決」
民事だっつってんのにwwwwwwwwwww刑事wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
えーと後は説明済みですんで。無知の粘着5963。
ぷりんちゃんがかろうじて「アメリカ人」=「代理だ」と信じたとするタイミングを考えるなら
>>361以降、だろう
しかし俺は、モロに代理を許可してたわけで
表見代理人の文言の本質であろう「代理人でもないのに代理人であるように誤解させたこと」みたいなことは問題にならない
で、>>361以降何か法的に問題になるやりとりってありましたっけwwwwwww
>有権代理と同様の法律上の効果を認める制度である
うん、有権代理と同様の法律上の効果を俺も認めるよ
べつに状況がどうであれ、大抵の場合は法律上問題になるものがあるんならその効果を適応させるべきだと認めるわ
だが
それは法律上の効果なんっすわ
反論が無効ってなんなんっすかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
反論として状況説明をしちゃいけないんですか?wwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>435
① 罪があること。
↑
これが見えてないの?
説明済み、と言われましても俺も反論をしているわけでwwwwwwwwwwwww
解決していない点が多すぎんだよ
これ、ジャッジしてもらってもいいよ
俺はお前を詰ませたと思える状況だからね
ギャラリー向けに解説しとこっと。
登場人物
A本人 Aの代理人B C
BはAを名乗っており、CはA本人と思ってBと喧嘩していました。
Bは後から「実はA本人じゃないんだよね~」としてCを責めていました。
しかし法律ではBの行為は表見代理と言って、Bの効果は有効にAに帰属します。つまりCには何ら帰責事由が無い事になります。
なのでBはCを責められないとなります。なのでBは負けてしまいました。はあよわ
もっとも、A、ここでいうアメリカ人は、Bの代理行為を追認しているようなので、実質的にも、Bの行為はアメリカ人の行為となり、「実はAではない」という抗弁は、なーんにも意味がなくなっているわけなんですけどもw
というわけで完全論破を証明致しまーすQED
つーか俺はBじゃなくAだっつーのwwwwwwww
かなり上で言ったはずだが読んでねーんだろうなこのハエ
>>438
>しかし法律ではBの行為は表見代理と言って、Bの効果は有効にAに帰>属します。つまりCには何ら帰責事由が無い事になります。
表見代理にあたらないっていう主張はスルー?
都合が悪すぎてスルー?wwwwwwwwww
効果が有効にAに帰属、って曖昧すぎねーか?
表見代理はAはBの「代理人ではない」という前提が必要だが
Bの効果が有効にAに帰属すると言うのなら
BがAの代理人を勝手に名乗って犯罪を犯しまくった場合、それがBの犯罪だと発覚したとしてもAが裁かれるんですかwwwwwwwww
有効に帰属、とか抽象的に書きすぎてなんとな~く曖昧に薄く関連付けてる感が強いよね
帰責理由がない、ってことだけど
状況説明をしちゃいけないんですか?wwwwwwww
そもそも攻める、というのは法的観点以外から導き出してるわけで
「なんら帰責理由がない」というのは一側面的すぎやしませんかね?
論理的な攻めというのは法的に問題がない人間に対しても行えるんですが?
なんにも意味がない、ってことだが
仮にふとももプリンがこの話を尊重し、対話に乗ったら意味はあると思いますし
仮に「その話を信じられないから対話拒否をする」ってことなら
俺は単に、事実をつきつけたらヘソを曲げたアホが居たと認識するだけだし
意味は見出せると思いますが?
さらにお前との間に何か意味があったかと言えば
この喧嘩で俺を気持ちよくさせてくれてるんだから意味があったよね
論破、にあせりすぎて言葉での「論破」が出ちゃってんぞカスwwwwwwwwww
論破したい、って思いが強いのはわかるが口で論破論破言ってもむなしいだけなんじゃね?wwwwwwwwwwwww
しっかし論破、ってマジな顔でで言ってんのかな
論破をしたという形状で示せないから言葉で言ってみる、みたいな感じかな
不細工の顔に「イケメン」ってペイントしたところで顔に落書きがしてある不細工でしかねーんだよなぁ
>つーか俺はBじゃなくAだっつーのwwwwwwww
>もっとも、A、ここでいうアメリカ人は、
Aって言ってんじゃんwもうほんっとこいつ駄目w
ちなみに犯罪の話だが
それでAが裁かれるんなら悪法じゃん
今回の喧嘩で「表見代理」なるものの糞っぷりが浮かび上がってきたな
そうであるなら
おめーの、その表見代理を根拠とした免責やら責任なすりつけのような観点も「法解釈」であるということを根拠にして正当であると言い難くなるわな
お前の意見は単なる法的な観点の一つでしかないからそれの悪質性が疑われてるんなら
手放しで「よし」とはできないだろう
お前は論理性が欠損していて
「法律じゃこうだ、だから似たようなこれもこうである」みたいなスッカスカの意見が多いけど
その善悪、メリットデメリットに目を向けられたら危ういよねぇ
正直お前と会話する気なかったんだけど
平行線っぽいしジャッジでいいか
何を言っても「お前の意見は無駄だ!」とかいうなーんも考えてない
漫画の主人公みたいな発言に着地させようとするだけだろ?
俺はジャッジを許可するけど
りおしさんは許可しないの?
ってことで暇な人ジャッジよろしく
だからさー民事は刑事と違うから刑事罰じゃないのね~刑事罰で反論なんて意味無いからね~これも3回くらい説明してるからね~いーかげんりかいしてー
>平行線っぽいしジャッジでいいか
意味不明な刑事罰持ってきたり表見代理も知らなかったり明らかにお前が法律無知なだけー平行線ですらありませーんお前の抗弁は全て無駄~落ち度は全てお前にありま~~~~す^^
>アメリカ人も強くなってる
これで強くなってるってw無知が必死こいて調べたくせに勘違いしまくってんだけどw
>>447
じゃあ民事裁判の案件とネット喧嘩は別なんだからおめーの反論も意味がないんじゃないの?
お前は民事裁判の法則を「その他の例」に当てはめてるんだから
刑事裁判で当てはめてもいいよね
なんか文句ありますかぁ?wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
では判定しますねw
表見代理は明らかに成立しているのでりの主張は当然にして通るものであり、一方、米の言い分は前提を欠いており反論の体をなしていない。米の反論はりの反論に悉く潰されており有効なポイントが見られない。よって米の負け。りの勝ち。はいろんぱ
刑法何条に抵触するんですくあ~~~~???wwwwww
ちなみに表見代理は民法108条以降にありますよ^^