>>206

>「りおしさんのような解釈」は厳密には成立しないので、>>205のように書き直しています。

読解はあってると思いますよ。
著者が想定してる帰納法の命題に対しては、ずべて、必然性がないはずです。

そして、著者は「妥当」を構文論のみに限定して使っているので、必然的なのです。
よって、その著者の主張は全く問題ありません。

論理学や哲学の読解が難しいのは、本や場面によって定義が違うことです。
その著者の定義では、妥当＝恒真命題です。
（もしかすると、それ以外の意味でも妥当といっているかもしれませんが）

ですが、>>96をよく見ると、推論の正しさを妥当性といっています。

*これ以上は、ロシュ限界の勉強の妨げになるので、ここに書き込むのはやめようと思います（笑）