今回は残念ながら、無教養にも命題についての理解が足りないお猿さんかいたので、正しい見解を皆さんにご教授します。
命題とは主に「PならばQ」この表記を中心に習いますね。高校に行ってた人なら習ったと思います。そしてこの命題の真偽を吟味する際に反例があるかどうかを調べます。反例は平たく言えば例外です。例えば「果物ならばイチゴ」という命題があったとして、果物なのにイチゴにならないものもありますよね?例えばリンゴとかバナナとか、それらは反例になります。
そしてもうひとつ真偽を吟味する際に便利な方法がありましたね。それが「対偶」です。
もとの命題「PならばQ」の対偶が真ならばこの「PならばQ」という命題も真になります。そしてこの命題の対偶はこちらです。
【QでないならばPではない】
これは図で書くととても簡単に理解できますよ!
お猿さんであるはずの相手が工学部の人間なのは草
集合と論理ごときで躓いているわけがないんだよなあ(笑)
>>3
はあ?????
俺がいつそんなこと言ったんだよ。
ねつ造に突っ走っちゃうのかよ...印象操作はマジで止めてくれよな.....。
石を投げる。だから窓が割れる(正しい)
の対偶が仮に
窓が割れないなら石は投げられてない(偽)
そもそも前者が命題になるのかって疑問はあるが、もとの命題が真なら対偶も真のはずなのに、これらは「だから」と「ならば」が混合されてるから、結論が相反してるぞ。
>>5
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17381&res=5
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから」だってことね。
対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握しているのならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる...と。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握しているのならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる...と。
訂正した。> ←つけた
「命題についての理解が足りない奴がいるから教える」みたいな入りなのに、「命題とはなんなのか」を言ってないのヤバくね?
ふつうに命題について誤解されそう。
>>7
>>1でも説明されている通り、対偶とはP→Qのとき¬Q→¬Pのことを言うわけだ。
ここで、
「ナチュラルがカジティブの強さを知らない」をPとすると、¬Pは「ナチュラルはカジティブの強さを知っている」となり、
Qを「ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している」とすると¬Qは「ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している」となる。
これをhttps://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17381&res=5
の
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから」だってことね。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握しているのならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる...と。
に置き換えると
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」(=P)という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから(=Q)」だってことね。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している(=¬Q)のならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる(=¬P)...と。
もう一回聞くね^^
いつどこで俺は>>3のようなことを言ったのかな^^
>>13
> >カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」(=P)という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから(=Q)」だってことね。
ここ、カジティブくんとルイジとの実力差を把握してないから、ナチュラルはカジティブの強さを知らない。だろ?
明らかに「ならば」じゃなくて「から」じゃん。因果関係の話じゃん。
このしょうもねえ争い幕引きにしてやるよ。
ナチュラルが取ったのは対偶(¬Q⇒¬P)でも¬Q⇒Pでもない。裏(¬P⇒¬Q)な。
間違いの原因は無教養ではなく、理由と結論の順序が逆転したことによるケアレスミス。
あまつはずっと見当違いなことを言っていた。
>>13
>カジティブくんが「ナチュラルはカジティブの強さを知らない」(=P)という結論に至った理由は「カジティブくんとルイジとの実力の差を把握してないから(=Q)」だってことね。
>対偶を取ると、ナチュラルがカジティブくんとルイジとの実力差を把握している(=¬Q)のならば、ナチュラルはカジティブくんの実力を知っていることになる(=¬P)...と。
てかこれ、そもそもPとQ逆じゃね?w
もう馬鹿極めてて草
今気づいたのかよ。
ナチュラルの方は凡ミスで片付くけど、お前の方は凡ミスどころじゃねえだろw
馬鹿は頭冷やして寝てろ。
>>15
そもそも着眼点が違うwwwww
俺はな?「だから」で繋がれた文をそもそも命題として対偶を取れるのか。
その対偶に「ならば」があるのはなぜか?
そういう所をついてんだよww
>>14
だからそれは仮定が既定に変わってるだけの話だよね。
「ならば」は”もしも”の話なんだろ?
その”もしも”という可能性から確定にクラスアップしてるって話なんだから尚更成り立つだろ...何言ってんの.....。
その理屈をなぞると「もしも人間だったら哺乳類である」が正しくても「人間だから哺乳類」は正しくないってことになるが????
>>16
どこが逆なの。
一応確認したけど、やっぱり合ってるじゃん...ちゃんと読めよ.....。
PだからQというのは、「PかつPならばQ」の略。
ナチュラルは、この一部の主張「PならばQ」に着目して、「QでないならばPでない」という主張を読み取った(つもりであった)。
常人ならばここでナチュラルの文意を汲み取れるが、あまつという非知的生命体は、ならばとだからの違いを熱弁するというアスペ話法をし始めた。
あまつに弁護の余地なし。お前はさっさとAランクから出ていけよ(笑)
○○という結論に至った理由は、□□だ
これって、
・○○だから□□だ
という意味ではなく、
・○○だ、なぜなら□□だ
という意味でしょ。
ナチュラルが逆だって言われてるのはここ。
>>19
ここ単純に
「QでないならPでない」ということを書きたかったんだけど、
俺って別にナチュラルの投稿を具体的に見た上で、本当にそういうこと(本来なら対偶であるはずの形式)を書いてたのかっていう部分を指摘してるんじゃなくて、
対偶をとるということをピックアップして、仮に対偶を取ったとしたらという前提をもとに論理展開してる。そもそも着眼点が違うって言ってんだろw
確かに投稿を見返したら、ナチュラルは馬鹿みたいなケアレスミスしてたけど、それはそんなの知らん。ただ俺は対偶を取るという行為自体に言及しているからね。
弁解の余地ありました弱すぎるw