E4GJt.wYはひとまず
自分の発言だったり、話の流れ最初から振り返ってみればいいよ
そうすれば気付けるはず

>>848言っている側から一切説明ないんだけど

根拠もないから単なる言いがかりレベルの話でしかないけど

>>852
そもそもあぶりだされてないってこと自体の説明が君からないんだけどｗｗｗｗ

>>851気づいているんならその箇所だして
こちらはそんなところないって主張しているんだから

っで聞いても一向に箇所も出さず説明もない
どちらが優勢かは見ればわかると思うけど
馬鹿相手だと難しいのかなｗｗｗ

>>852
相手に根拠求める癖に自分は根拠出せてないじゃない

>>855
順序良く解決していこうぜｗｗｗｗ
最初に言いだしたのはお前だｗｗｗｗ

>>853何をもってあぶりだされたかがないと
こうだからあぶりだされたことにならないみたいな話できないけど
だから説明求めているんだけど

>>855何に対して出してないの
ほんとどの箇所とか言い出さないよな

>>857
お前はあぶりだされてないって断言したんだぜｗｗｗｗ
そんな前提条件が必要なら断言せず根拠を出せっていうよな普通ｗｗｗｗ
そういうところをバカだって言われてるんだぜｗｗｗｗｗｗ

>>856がいうにはID：YZYTAyUE（sage）が最初にいいだしたんだと

>>860
安価ミスかなんかだろ
そんなことも理解できないのか間抜け

>>859何をもってあぶりだされたからわからないから
べつにあぶりだされていないって主張していいでしょ
何か問題でもある？

>>861それを踏まえて馬鹿にしてるんだよｗｗｗ

>>862
いや普通に何であぶりだされたかわからないなら根拠聞くんじゃねえの？
お前の今までの主張の仕方なら

>>863
バカほどあと釣り宣言するよな

>>864わからないのにあぶりだされたかーって馬鹿かよ
現状どういう意図かわからないから状態としたらあぶりだされてるかどうかわからない
っでこっちはあぶりだされていないというのは問題ないわけ
あぶりだしたといった奴が意図を言って納得いく整合性のとれる内容だったらあぶりだされたになるけど
今の状況は何をもってあぶりだされたかは不明
だからこっちはどっちの状態をいっても差し支えないわけ

>>866
＞現状どういう意図かわからないから状態としたらあぶりだされてるかどうかわからない
あぶりだされてるかわからんのに断言しちゃったの？ｗｗｗｗ
根拠もなしに？ｗｗｗｗ

どういう意図かもわからない状態だから問題ないでしょ
根拠
現状どういう意図かわからないから状態としたらあぶりだされてるかどうかわからない
っでこっちはあぶりだされていないというのは問題ないわけ
あぶりだしたといった奴が意図を言って納得いく整合性のとれる内容だったらあぶりだされたになるけど
今の状況は何をもってあぶりだされたかは不明
だからこっちはどっちの状態をいっても差し支えないわけ

>>868
あぶりだされてるかわかってないなら断言できないだろ、バカがｗｗ
断言するなら相手の意図を理解したうえで違うというべきだしなｗｗｗ

いいきって間違いだという場合は
その釣りの内容が納得いく整合性のとれる内容で釣れたことになる場合だけど
それがない以上こちらに優位性があるわけ

>>870
少なくともお前以外に整合性が取れてないと思ってる奴いない以上、その言い分は通用しないと思うよ

っで釣り上げたと主張する側は何をもって釣れたか
その時主張した奴本人確認もできる状態でいえるわけ？

凄い伸びてると思ったら炙り出された馬鹿が必死で連投してたｗ

>>872
普通に言われたい放題で我慢できなくなったバカが現れただけだろ

>>871整合性は釣りだと言っている奴の話しな
しないと思うよって思う話されてもなｗｗｗ喧嘩板なんだから論理的な内容でやってね
通用しないのはなぜか説明よろしく

>>873こういう言いがかりするワンパターン馬鹿

>>875
いやだって整合性が取れてないって主張してるのお前だけじゃん
ならどう整合性が取れてないか説明してもらわないと

>>874言える奴いないってことでいい？

>>878
君が上の発言を否定できる根拠もってないってことでいい？

>>877何をもって釣りかなのかの整合性だから
向こうが言わなきゃ話始まらないけど
理解力ねーなこいつ

>>879どの発言だよ

>>880
なら整合性を確認しないと否定できないよね

>>881
>>874

>>882否定はしていいって説明もしただろ
その否定が間違っているかどうかは向こうの釣り発言が何をもって釣りになるのかその整合性が取れているかによる

まとめると整合性が不明で正しいかどうかの判断もできないのに根拠も確認せず、他の人みんなわかってる釣りの根拠も理解できずに否定したってことでおｋ?

>>874これって個人がそう思っただけの内容で
どう立証するの

>>884
正しいかの判断もできていないのに？
＞その否定が間違っているかどうかは向こうの釣り発言が何をもって釣りになるのかその整合性が取れているかによる
ならなおさら最初に断言はおかしいよね
間違ってるかは聞かなきゃわからないって言ってんのに

>>885わかっているならどういう根拠なの？
というか本人が何をもってか言わない限り
個人の憶測だから正解も不正解もないけどな

>>886
他の人もそう思ったからお前以外否定しなかったんじゃないの?

>>888
お前の発言も個人の憶測なので正解も不正解もないはずなのに断言しちゃってるよね

>>887
間違っているかは釣りした本人の内容がわからないと何とも言えないでしょ
だからこっちはどっちを断言しても問題ないわけ
断定が間違っているになるにはその釣りしたといった奴の内容があてはまった場合そうなるけど
その内容がない状態ならどっちでも問題ないわけ

>>889思いましたってだけでしょ
どうして感想が正解につながるわけ
今回の場合どうして釣られたにいたるわけ？

>>891
君は自分も間違ってる正しいかわからないけど俺は間違いだと断定してもいいって言ってるんだけど理解してる？

今フレンドとゲームしてるからこの議論参加しないしどーでもいいけど
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17581&res=131-138

もう1回貼っておきますね～ｗｗｗ

>>890どっちに転んでも問題ない状態だから断言しても問題ない状態でしょ

>>892
君自身思いましたってだけで断定してるのに何いってんだこいつ
しかも多数がそう思うならまだ理解できるがお前以外誰も釣られたという部分否定してないのに

>>895
どっちに転ぶかわからない状態は断言してもいい状態とは言わないよ
断言してもいい状況って確定してる状況だし、バカなの？

>>893主張だから問題ないでしょ
間違いだといえるにはその釣りの内容がでないと
いまはどっちにいっても問題ない状態なわけだから

>>898
主張なら根拠を言えって何度言えばわかるの？

>>896じゃあ何をもって釣られたか簡単に説明できるよね？
説明しても本人じゃなきゃ真の意図はわからずじまいな話で水掛け論になるけど