>>33
>“弱そう”と思う過程に「“弱そう”の条件を満たす」という判断があると言えそうっていう話をしてるようにしか見えない
えっと、過程というか、「“弱そう”の条件を満たす」という判断＝「"弱そう"」という判断 じゃないの？
前者のような表現をすることで【断定】が含まれていることが分かりやすくなり、【判断】であることが理解しやすくなるからそう書いたけど。
>>40
↑に書いた内容を踏まえてもらえればokなはず。
ちょっと質問なんだけど、
「弱そうか否か」（「めるとだうん君の中における"弱そう"の条件を満たすか否か」）における【判断】はしてるといえそう
ではなく
「弱そうか否か」における【判断】はしてるといえそう
だったら納得してたの？
発言の主体がメルトダウン君である以上、単に表現が回りくどくなってるだけで同じ意味だよ。もし後者の表現で納得してたなら前者でも納得できるはずだよ。
>>えっと、過程というか、「“弱そう”の条件を満たす」という判断＝「"弱そう"」という判断 じゃないの？
何回も言ってるけど、“弱そう”が判断でなくても、その条件を満たすという判断はできるよね。仮に“弱そう”が判断ではない推測だとして、その推測の条件を満たす判断を下すことはおかしくないでしょ？
>>「弱そうか否か」における【判断】はしてるといえそう
だったら納得してたの？
同じ意味なら納得しない
お、やっぱりレスきてるね。
これ以降まだレスくるようなら、明日か明後日ごろの返信になるよ。
>>48
『同じ意味』ということは同意してくれたのかな？
だとしたら、君が今まで疑問として示してきたことって下記のように書き換えれるんだよね。
>“弱そう”と思う過程に「“弱そう”の条件を満たす」という判断があると言えそうっていう話をしてるようにしか見えないんだけど……(＞＞22)
→“弱そう”と思う過程に“弱そう”という判断があると言えそうっていう話をしてるようにしか見えないんだけど……
>“弱そう”が判断かどうかという問題と「“弱そう”の条件を満たす」が判断かどうかという問題を混同してないか？(>>22)
→“弱そう”が判断かどうかという問題と“弱そう”が判断かどうかという問題を混同してないか？
>俺が言ってるのは、“弱そう”が判断かどうかという話と「“弱そう”の条件を満たす」が判断かどうかという話は別なんじゃないかっていうこと。(>>36)
→俺が言ってるのは、“弱そう”が判断かどうかという話と“弱そう”が判断かどうかという話は別なんじゃないかっていうこと。
>例えば“弱そう”が判断じゃなかったとしても、判断ではないその何かの条件を満たす判断は成り立つよね。つまりその２つは結びつかないから、違う話が混在しているように見えるって言ってる。(＞＞36)
→例えば“弱そう”が判断じゃなかったとしても、"弱そう"という判断は成り立つよね。つまりその２つは結びつかないから、違う話が混在しているように見えるって言ってる。
>「“弱そう”の条件を満たす判断→“弱そう”が判断の流れ」はおかしい（なぜなら判断とは限らないから）(>>40)
→「"弱そう"というのが判断→"弱そう"が判断」の流れはおかしい（なぜなら判断とは限らないから）
ね、イミフじゃない?(－－；；)
一部、よりわかりやすいように表現を弄ったけど置き換えとしては問題ないと思うよ。
[日付]：2019年 2月 6日 水曜日
[タイトル]：糞づまり頭
[内容]
うわ。なんだこの滅茶苦茶弱そうなどっかの馬の骨は！
思った矢先、「弱そう」とド直球に口走ってしまった。
すると、アゴ神は言い返してきた。とても悔しそうだ。
「僅かな情報で弱そうと決めつける奴は三下なんだ！」
教室の隅どころか、梅雨でも冬でも居場所はベランダ。
そんな哀れなゴミクズのクズ文に目を通して、考えた。
「弱そう」発言が「決めつけ」なのか？これには疑問。
これもド直球だったが、なぜかアゴ神は華麗にスルー。
「早計ナ判断ヲスル馬鹿メー」と金槌論法に走った後、
他との喧嘩に閉じこもって逃げ出してしまった。ｶﾜｲｿ！
[タグ]：#り恥
■「弱そう」発言は「判断」なのか？
こんな議論がありましたが、その結果、判断と言えることが分かりました。
これは>>12の疑問の余地を排した、雑魚神に有利な状況と言えるでしょうか。
視野を広げて柔軟に考えてみよう。
ヒント：この議論は「断定」「判断」がベースです。
ある程度優越感は得られたし戯れを黙って見てただけだが
アニメ好きとかいう脳内腐ってる馬鹿に、下手な日本語でいつまでも説明をする逝きリズムとかいう馬鹿。
喧嘩する意思を訪ねると有耶無耶にするくせにしつこく俺に話しかけてくるメルトとかいうプライドだけの馬鹿。そもそも俺の参加する余地がなかっただけか
よくわからんこいつ。虚勢をはるのはいいが恐らく逝きリズムは理解しているぞ
弱そうは判断であること。「弱そう」が判断と言えることをメルトが（最初は）理解できていなかったこと。対照的に最初から「弱そう」は判断だと主張していた俺
その差を理解しているものが俺以外にもいるのだから言動には気を使うんだな。恥をかくぞハハハ
>>55
もう何度も言ってるんだけど、“弱そう”というのが判断じゃなかったとしても、その過程にその条件を満たすという判断があってもおかしくないよね？俺はそれを根拠に“弱そう”の条件を満たすという判断があるかどうかの話と“弱そう”が判断かどうかという話は別物なんじゃないかっていう話をしてる。そしてそれらを同列に語っているような>>20の一文について、どういう関わり合いがあるのかという疑問を呈している。
この説明でお前に確認してもらいたいのは、それらを同じものと認められないことが疑問の根本に関わっているということ。つまり、それらが別の話だと思われるからこそ納得できないということ。それを踏まえて今から俺がする説明をよく聞いてね。
「弱そうか否かにおける判断」というのが「“弱そう”の条件を満たすか否かの判断」という意味（同じ意味）なら納得してない。なぜなら、同じ意味なら結局別の話だと思われるから。ここでいう別の話というのはもちろん“弱そう”が判断かどうかという話との比較におけるものね。つまり依然としてその２つが俺の中で同一視されていないし、それを認めたわけでもないので、置き換えられるわけがないんだよね。
>>62
やっぱそうくるよね～ｗｗｗｗｗｗｗ
はい引っかかりましたｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんと浅いよキミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>対照的に最初から「弱そう」は判断だと主張していた俺
↑違いまーーーす
最初の主張はこれでーーーす↓＾
「見た目だとか、ほんの少しの情報で他人を弱そうとか決めつける奴はどこの世界でも三下なんだよＷＷＷ(>>6)」
判断という言葉が出てきたのはその次の主張でーーーーーす↓＾＾＾
「パッと見で人を判断することの愚かさを認められるわけないか。(>>10)」
>>10では「決めつけ」が云々の話をしているのだから、お前が言った「判断」は決めつけっていう悪い意味を含むよね＾～
第三者が勝手にやってた議論で挙がってたのは、決めつけの悪いニュアンスまでは含んでいない「判断」だったよね＾～
あの議論の結果がどうであれ、お前の主張が正しいことにはならないよね＾＾＾～～～～～
字面だけで考えちゃダメよ❤ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
分かってないのはア・ナ・タ♪(๑˙❥˙๑)ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>65
君の立場はどのような場合でも
「決めつけた」を「判断した」と言い換えることは間違いに当たる でいいのかね？
仮に「決めつけた」を「判断した」に言い換えられるケースがあるならば、僕の言ったことが間違いだという結論はでない。最初の主張の「弱そうと決めつけた」が「弱そうと判断した」という意味を含んでいるのなら「最初の主張から『弱そう』が判断であると主張していた」という僕の意見は正当性を持ち、同時にそれが間違いであるという意見は正当性を失う。
ま、イキるだけイキって、僕にこづかれて不利な立場だと気づき、また逃走するのが君のキャラクターなんだろ？（笑） 慣れてきたよ
第一に僕は「最初から主張していた」と言ったのであって「最初（のレス）から主張していた」とは言っていない。「最初（の段階）から」というニュアンスで言っているのでその時点で君の主張に正当性はない。部分点すら与えられない０点の解答だったってこと
アリッサちゃん、俺はひまわり学級の先生じゃないんだぞ・・・＾＾；
頭よわ子ちゃんの相手に慣れてるわけじゃないし、そろそろ理解してほしいなぁ。
>>63
>“弱そう”というのが判断じゃなかったとしても、その過程にその条件を満たすという判断があってもおかしくないよね？
＞それらを同じものと認められないことが疑問の根本に関わっているということ
いや、おかしいぞ。既に言ってることだけど "弱そう"という判断＝"弱そう"の条件を満たすという判断 なんだよね。
何故それを別のモノとして捉えちゃってるんだろこの子。
「AはB＝AはBの条件を満たす」
この２つが同じ意味なのはわかるよね？ どちらか一方が真であればもう一方の真も含意するからね。（流石にそこで詰まるってことはないよね？）
であるならば・・・・
「守護神は"弱そう"＝守護神は"弱そう"の条件を満たす」
これも同じ意味であることが理解できるかな？(ここらへんで詰まっちゃう？)
さ、そろそろ、頭の霧が徐々に晴れだしてきた頃合いじゃない？
ラストスパートいっちゃおうか。
「（守護神は）"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう"の条件を満たす という判断」
もう理解できたんじゃない？君の疑問の根本は、この２つが同じであることが納得できなかったこと なんだよね？
これでスッキリ疑問解決できたんじゃないかな。
文中にちょいちょい挟んである煽りが寒い
煽りがあるせいで雑魚臭でてるから無くした方が良さそう
内容については理解できるだけにもったいない
>>「AはB＝AはBの条件を満たす」
>>この２つが同じ意味なのはわかるよね？
>>「守護神は"弱そう"＝守護神は"弱そう"の条件を満たす」
ここまではいいんだけどどうして
>>「（守護神は）"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう"の条件を満たす という判断」
ここに飛躍しちゃうかな。なんども言ってるんだけど、“弱そう”っていうのが判断ではないと仮定してみてよ。その上で“弱そう”の条件を満たすっていうのはおかしくないよね？なんで同じ話を何回もしなきゃならないんだろ。
「Aの条件を満たすという判断」っていうのはあくまで判断の内容が「Aの条件を満たす」というものであるという意味であって、「A」自体が判断であるという意味ではないんだよね。そういうことを何度も何度も言ってる。いいかげんに理解してほしい。
"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう"の条件を満たす という判断」×
"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう" という判断の 条件を満たす 」○
>>７３
＞ここまではいいんだけど
お、「守護神は"弱そう"＝守護神は"弱そう"の条件を満たす」までは理解できたんだ
じゃあスッキリ疑問解決じゃん、やったねおめでとう！
ってあれ・・・？
＞どうして～ここに飛躍しちゃうかな。
！！？？！？ｗｗｗｗｗｗｗ
「守護神は"弱そう"＝守護神は"弱そう"の条件を満たす」を認めておいてどうやったら
「（守護神は）"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう"の条件を満たす という判断」が飛躍だと思えるんだろう＾＾；
「という判断」の部分を抜きにしてよーくみてごらん、うんうん、書いてること全く同じだよね。
アリッサちゃんの言ってることってさぁ
「『Ａだという判断＝Ａだという判断』は間違いだよ、何度も言わせないで！（ﾌﾟﾝﾌﾟﾝ)」
って言ってるのと同じなことに気付いてる？ひょっとして一周回って天才なんじゃない？ｗ今の人類にはすこーし早いのかもねｗ
ん？どれどれ、何やら＞＞７５で訂正をいれてるようだね・・・。
＞"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう"の条件を満たす という判断」×
＞"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう" という判断の 条件を満たす 」○
え、こわいこわいこわい。この訂正の意図がマジでわからないんだけど・・・。
問題の対象となってる実際の表現(>>20）見直してごらん。「～”弱そう"の条件を満たす～」でしょ。
訂正後の表現に身に覚えがないけど、もしやこれに対して飛躍だのいってたの？アリッサちゃんには何が見えてたんだろうか・・・。あーこわ。
＞＞74
はい、これも同様です。「ここまではいいんだけど(＞＞73）」で理解した内容と上述した>>73への返信をふまえてもう一度振り返ってください。
「"Ａの条件を満たす"という判断」＝「"Ａである"という判断」です。前者は判断の必要条件である断定(＞＞18の定義）が含まれていることを分からせるための説明的換言に過ぎず、意味は全く同じです。
前者が判断と言えることはアリッサちゃんも十分承知のことでしょう。
そうであれば、「ここまではいい」なら十分理解できるはずです。頑張りましょう。
>>76で訂正の意図云々についてツッコミを入れてる部分に関する補足
そもそも君自身>>63で言ってるように
＞“弱そう”の条件を満たすという判断があるかどうかの話と“弱そう”が判断かどうかという話は別物なんじゃないかっていう話をしてる。
＞それらを同じものと認められないことが疑問の根本に関わっている
「"弱そう”の条件を満たす という判断」と「“弱そう”という判断」が別物だって疑問だったわけでしょ
だからそれについて＞＞７１で同じであることを説明したわけだ。
に も か か わ ら ず ｗ
君は>>７５で訂正したことで「"弱そう" という判断＝（守護神は）"弱そう" という判断の 条件を満たす 」なんて身に覚えない表現について話ずらしてうえ飛躍だのいってたけど、正直「で？どした？」だよね。
重要なのは「"弱そう”の条件を満たす という判断」と「“弱そう”という判断」が同じであることに納得したかどうかだぞｗ結局それはどうなんだよｗ
納得したならもう疑問解決してるはずだし、納得してないならしてないで、＞＞7３前半部で述べた通りただのガイジだよね。
無理に話ずらそうとして変な訂正したのか知らんが、ぶっちゃけもうお前どう足掻いても詰んでっから。乙。
「何も言うことない」・・・うんうん、それが正しいスタンスだよ、誰だってそーする、俺だってそーする。これ以上お見苦しい黒歴史増やさなくていいよ
>>73
イキリズムの立場は「“弱そう“は判断にあたる」とういうものなのに、それを判断ではないと仮定してみろ という要求は流石に飲めるわけないでしょ
そうした仮定に立たせたいのならせめて ”弱そう“は判断に当たらない という主張を展開するべきだし、その主張に相応の説得力があって初めてイキリズムからすれば一考に値する事柄になるわけじゃん
いくら仮定しろと言われてもイキリズムの立場からすればその仮定はそもそも成り立たないわけであり、まさに一考に値しない事柄なわよ
例えば、車は空を飛ばない と言ってる人に対して藪から棒に 車は空を飛ぶと仮定してみ と言っても何のこっちゃってなるわけで、そうした仮定をして欲しいのなら、まずは何かしらの情報を要求する側から提示しなければ話は進まないよね
結局のところ、人にこそ飛躍だなんだと言っているけれど、一番の飛躍は現状では成立し得ない事柄について考えさせようとするその斜め上からの要求なわけだし、そして君が飛躍は良いことではないという認識を持っているのならば、まずは ”弱そう“は判断ではない ということについて現実性を備えさせることをする必要があるあるんじゃないのかな
ぶっちゃけイキリズムと喧嘩しようと思って読み始めたスレだから当初はかなりアリッサに肩入れして読み進めていたんだけど、アリッサが抱いている問題意識が意味不明すぎて最終的に肩持ちきれなかったわ
＞イキリズムの立場は「“弱そう“は判断にあたる」とういうものなのに、
イキリズム
＞【判断】には『断定』が必要条件ﾗｽｨ。>18
＞ただ、単純に、"弱そう"が判断かどうか、でいえば 「弱そうか否か」（「めるとだうん君の中における"弱そう"の条件を満たすか否か」）における【判断】はしてるといえそうだね>20
（弱そうの）ある基準を満たす事で弱そうと認定（弱そうと断定）→判断
弱そうそのものは断定ではないので判断ではない
なのでちょっと違うんじゃない？
>>81
>>81
イキリズムによって“弱そう”が判断かどうかに関する意見がまだ述べられていない段階で述べられたものを彼がそれを判断だと思ってるという前提で読み取ることが読み手に要求される道理がないよね。
俺は彼が“弱そう”を判断であると思うのか、それとも判断ではないと思うのか、という意見が読み取られるはずの箇所で齟齬をきたしていると言ってるんだよ。つまり彼の立場がまだ明らかにされていない状態だからこそ問題が発生したんだから、その立場を前提に考えるのはむしろ問題解決から遠ざかる行為だよね。
>>81
「"弱そう"が判断かどうか、でいえば」（>>20）
ここで彼は“弱そう”が判断かどうか述べようとしてるじゃん。だったらこの後に述べているはずなのはそれに関することじゃん。
「めるとだうん君の中における"弱そう"の条件を満たすか否かにおける判断はしてるといえそうだね」（>>20）
なのでその直後に述べているこの意見はそれに関することを示しているはずじゃん。例えば「“弱そう”は判断だ」とか「“弱そう”は判断じゃない」といった意味の発言であるはずじゃん。
君の例えを借りるなら
「車は空を飛ばないかどうかでいえば、車えびは空を飛ばない」
この文において、述べようとしていることと述べていることには繋がりがあるはずじゃん。だけど実際、車が空を飛ばないことと車えびが空を飛ばないことって関係ないじゃん。つまり「車エビは空を飛ばない」と言ったところで車が空を飛ばないかどうかについて述べたことにはならないじゃん。そしてそれは車を空を飛ばないものかどうかという点で仮定してみてもわかるじゃん。
車（空を飛ぶ）→車えびは空を飛ばない
車（空を飛ばない）→車えびは空を飛ばない
どちらの流れもありえるから「車えびは空を飛ばない」という意見から車が空を飛ばないかどうかに関する意見を読み取ることはできないじゃん。
それと同じような話を俺はしてるんじゃん。“弱そう”が判断でも判断じゃなかったとしても意味が通じる意見なら、“弱そう”が判断かどうかに関する意見とは関係ないじゃん。
じゃあそれをはっきりさせる目的で仮定する不当性なんてないじゃん。だって「判断だ」って思っていてもそれをちゃんといえてるか？っていう問題なんだからじゃん。
>>68
>君の立場はどのような場合でも「決めつけた」を「判断した」と言い換えることは間違いに当たる でいいのかね？
ダメよ～❤ダメダメ❤
議論で取り扱われた「判断」という概念と❤お前があるニュアンスを込めて言った「判断」という言葉は❤意味がまるで違いまぁす❤
それゆえ❤「弱そうは判断である」と議論で結論が導かれても❤お前が「弱そうは判断である」と言ったのが正しいという根拠にはなってません❤そういう話どぇす❤
お前読解力チンカスだしド直球超えてデッドボールで言ってあげるからそれで死んでね？上述はお前の>>30が論理破綻してるって話なの。
本来お前のちっせぇタマがあるはずの場所に見事に野球ボールがめり込んでるけど気づいた？
痛いね苦しいね＾＾アンパ○マンの新しい顔とは違って元気100分の1倍だね＾＾
>最初の主張の「弱そうと決めつけた」が「弱そうと判断した」という意味を含んでいるのなら「最初の主張から『弱そう』が判断であると主張していた」という僕の意見は正当性を持ち、同時にそれが間違いであるという意見は正当性を失う。
お前が言ったのは「決めつけ」なんだから、言い換えたとしてもただの判斷ではなくて悪い判斷だろ。
「弱そうって言っただけでも悪い判斷になる」っていう説明がどこにもされてないのにお前の正当性もクソもねえよカス。
ていうか単なる判斷だったとしても色々おかしいわｗｗｗｗ
弱そうって煽られた奴の最初の言い分が「弱そうは判斷である！」ってどういう事だよｗｗｗｗｗｗｗｗまじでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>僕にこづかれて不利な立場だと気づき、また逃走するのが君のキャラクターなんだろ？
また逃走とか印象操作しちゃってるけど、最初に逃げたのはお前だったでしょ？
この期に及んでまだ「弱そうは決めつけである」と論証できてないお前が、何を「不利な立場ガー」とか言っちゃってんの。ああ頭湧いてたんですねどうもありがとうございました。
>第一に僕は「最初から主張していた」と言ったのであって「最初（のレス）から主張していた」とは言っていない。「最初（の段階）から」というニュアンスで言っているのでその時点で君の主張に正当性はない。
俺の主張がお前を追い詰めるものにならないなら、決めつけ→判斷の言い換えの裏でお前は決めつけって言ったら突っ込まれてしまった！ここは判斷と言い換えて主張を後退させとこう！っていう作戦に出てたことになるよね（笑）
もしお前が「決めつけじゃなくてただの判斷です！悪い判斷ではありません！すみませんでした！」って土下座してたなら、別に俺は弱そう判斷説に対して異を唱えてないスタンスだからもういい加減分かれよ（笑）めんどくさこの雑魚（笑）はやくしねや（笑）（笑）（笑）
頑張ってくれたのは分かるがこのレベルに返信するモチベーション探すの大変だな
この喧嘩を一定数の人が理解していて、反論せずともメルトが醜態晒してるだけだとわかってたりする？このレベルってスルーしても良かったりするのだろうか
>>守 護 神 様 へ
>>1
確り見たら ただの、自虐ではないですか？
>>学校の子の方がロシュより断然強い！
>>ロシュと戦ったら多分俺の方が上！！
凄い自慢気な表情で語ってくれてるところ悪いんですが、これじゃ まったく君の"凄さ"が伝わらないよ。友達はロシュより強い！！と言い切れるのに自分は たぶん上！ だなんて「お前ここに友達の自慢しに来たの？」って言われても仕方ないよ？
結局、君はここに何しに来たのですか？
学校の友達に口論で一度も勝てず、現実から逃げてここに辿り着いたって感じですか？
>友達はロシュより強い！！と言い切れるのに自分は たぶん上！ だなんて
この世で最も客観的に見れないものってなんだと思う？答え、自分。
これ、この世の基礎だよ？理解できてる？友人とロシュのスペックは比べられても、自分とロシュのスペック差を正確に知るのは難しい。だから友人とは違い、言い切れなかったわけだ。
ロシュウの喧嘩はしつこさ、長さ、論点増幅が売り。だが俺の学校にいる友人はジ頭がいい上に知識をつけたやつらだからレベルが1段階違う。それと同等に友人として、日常会話や議論をこなす私は当然ロシュウより格上だと推論がたった。正当性はあるだろうな。
>結局、君はここに何しに来たのですか？
井の中の蛙、失敬きみたちには難しい言葉は避けると決めたんだった。
カーストの下の下の下のほーの界隈ででかい顔をしている人間に、君たちの上にはまだまだ人がいるだよ、と知ってもらいにきた。1番は手軽に優越感を得て、自己実現の欲求を高めようと思ってね。あ？流石にわかるよね？マズローの欲求五段階説
>これじゃ まったく君の"凄さ"が伝わらないよ。
うん「これじゃあ」と言うのだったら、どうしたら伝わったのか教えて？
>「お前ここに友達の自慢しに来たの？」って言われても仕方ないよ？
確かになあ
知恵も知識もないここの住人にがそお言うのは無理もないよなあ あはは
インフルとか体調管理のできない雑魚がなる病気だろｗｗｗｗｗｗｗｗ
何をやってもできてしまうけどインフルにはかかるから不定期になっちまうってか笑わせるのは名前だけにしろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ