>>17
鳥取の話は活断層がない所で大きな地震が起こったって話で
未知なる活断層とかまだ発見されていない所があるから
地震に強いとかそういう場所は確定的ではなく、日本で地震の心配なしに
原発を建てることは難しいと言う話ね
中東戦争はそれが実際石油の価格にどう動くとか定かじゃないし
戦争が起こるかどうかは不確定
地震については地震が起きやすい日本という事実があるわけだから
それを同等として扱うのは違うでしょう

＞マスゴミはその石油の購入にかかる費用は省いている。　
原発の方が高くなってるものは大体そう。

ここらへん大体そうの裏付けとかあるのかな？

＞関東のあたりにあったりとかいろいろあり全てを提示することは不可能。
ある程度地震について知識があれば安全な所は分かる。
実際に地震の研究者は安全な所を選んでいることも多い。

何もすべてを提示しなさいとかないよ
とりあえずでもいいからどこか根拠を添えて提示してごらん
地震の研究者が安全な所を選んでいると言っても
熊本での地震でも本震と余震がわからなかったとか、活断層がないとされた場所で
大きな地震がおきた鳥取での地震とか未知の部分がいまだにでる以上
安全だと言い切れる場所なんて日本では難しいと思うけど

＞使用済み燃料
他の発電にかかる費用よりも安いしいまでは対策法も盛んに考えられている。
それにこれがそんなに大問題なら外国もバンバン原発を作ることはしないはずである。
しかし現実は違うのだ。

その対策法ってやつを教えて欲しいけど
外国の場合は日本とちがって土地の問題が違うんだけど
日本で原発という日本での話だという所を抜けたらダメだよ
現実とは違うって何が現実とちがうのかな？

＞あと地震が起こるかもしれない
これが通用するなら
風力発電は激しい突風で壊れるかもしれない
火力発電は戦争により大金がかかるかもしれない　
水力発電は川が干上がって使えなくなるかもしれない
潮力発電は津波で壊れるかもしれない
太陽光は雨の日が続くかもしれない

原発とその他のやつとでは事故が起きた時の被害の差が違うでしょ
そこを比べるのはナンセンスでしょ
原発事故では何十年もその近辺が普通に使えなくなるでしょ
他の奴のとでは規模が違う