一対一で戦ったら韓国と北朝鮮どちらが強いのか
62：
名無しさん
2017-01-05 00:12:30
ID：jh/wMRK.
武器調達すること、武器を調達させたからといって参戦したにはならないでしょ
買ったものをどう使うかは買った側次第
調達する所も探すことも、買うこともその国に
力や金がなきゃできないことだしね
63：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 00:21:56
ID：nGNbHx/6
>62
喧嘩に置き換えればわかるよ
64：
名無しさん
2017-01-05 00:48:27
ID：jh/wMRK.
>>63あんまりピンとこないから
三笠が置き換えて説明してほしい
65：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 01:03:03
ID：nGNbHx/6
AとBが喧嘩していたらCがAに武器(メリケンサックとか)を提供した
→ Cも参戦している。
66：
名無しさん
2017-01-05 01:18:49
ID：jh/wMRK.
参戦の基準次第だと思うけど
武器提供も、武器の使用がいいのならば
それを確保する術を得ることも国としては
戦略としてありだと
提供したら参戦になるといっても
実際両国共自国だけで作った武器だけで成り立っているのかな？
武器じゃなくても、北朝鮮だったら燃料、食糧とかも
他国から色々得ていると思うけど
67：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 17:02:27
ID：92RuioHM
燃料と兵糧くらいはいいだろと念ふ。
68：
名無しさん
2017-01-05 17:47:38
ID：jh/wMRK.
燃料は兵器動かすのに関わるし
食糧も兵士に関わってくるし
どっとも武力に関わってくるけど
69：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 17:53:28
ID：92RuioHM
>68
日露戦争
70：
名無しさん
2017-01-05 18:03:04
ID：jh/wMRK.
議論板だしそんな返しはやめてほしいな
議論したくなきゃ別に返さなくもいいし
こっちももうやめとくよ
71：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 19:52:27
ID：ueADzSJY
>70
はい逃げ
日露戦争ではアメリカが日本に軍資金を提供したがアメリカが蔘戰したことにはなっていない事から交戰の爲に必要不可欠な物を提供しても
蔘戰にはならないと言いたかったの。
72：
名無しさん
2017-01-05 21:16:52
ID：jh/wMRK.
最初からそう書いてよ
行けんも何もなしに日露戦争としか書いてないから訳がわからない
軍資金を出しても参戦したことにならないというか
三笠の話だと戦うために必要不可欠なものを提供してもらっても参戦にならないってことは
後ろ楯からているしされても参戦したことにはならないってことで
こっちの論があっているとこになるのだけど？
73：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 21:47:53
ID：rxZnVk26
>72
武器は違うだろ
自國にあるはずだろ交戦するくらいなら
74：
名無しさん
2017-01-05 21:55:22
ID：jh/wMRK.
違うという理由は？
75：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 21:58:46
ID：rxZnVk26
>74
後ろにかいてる
76：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 21:59:35
ID：rxZnVk26
まともに読む気がないなら議論しなくていいから
77：
名無しさん
2017-01-05 22:05:01
ID：jh/wMRK.
交戦のために他国から用意するとかしたら
提供した側が参戦したということにはならないでしょ
交戦のために必要不可欠なものを提供してもらっても
参戦にはならないんでしょ
78：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 22:08:22
ID：rxZnVk26
>77
そういってんの読む気ないなら議論しなくていいです。
武器はべつ
79：
名無しさん
2017-01-05 22:12:39
ID：jh/wMRK.
武器は別の理由を聞いているのだけど
自国にあるからってやつがそうなの？
それなら資源もじゃあるやつだけってなって
理由としておかしくなるけど？
80：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 22:20:42
ID：Q0DCgrSo
>79
北朝鮮と韓国に限ってんだけど
両方とも資源？何それおいしいの？みたいな國だろが
武器は交戦するなら必ずしあるだろ資源は日本帝国をみてみれば
輸入だった。それは國の資源に依存するだろ。
あとりゆう書いてるよ読む気がないなら論争しなくて結構です
81：
名無しさん
2017-01-05 22:25:09
ID：jh/wMRK.
限った所で武器がなぜ提供されたら参戦の扱いになるかの正当な理由がないと思うけど
82：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-06 00:09:15
ID：xk79TjU.
>81
壹対壹だから提供はないだろ
國政を賄う爲の提供はよいが武器は戦時中は
蔘戰となるのではないか
この時点で壹対壹ではない蔭に他国が隠れている常識で分かれよ
83：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-06 00:13:08
ID：xk79TjU.
君思うとか感情論ばかりなんだけど
真面目に議論する気がないなら議論しなくていいです。
84：
名無しさん
2017-01-06 00:22:23
ID：vGn5fgtM
どこが感情論なんだ？
武器は戦時中だとなんで参戦になるかを論理的な意見を聞いているのだけど？
何も説明もなしにいきなり参戦だと言われてもね
必要なものの提供は参戦にはならないって話なのに
戦いで必要な武器は参戦にあたるって理由が明確じゃないんだよね
その武器調達するのもその国の力や、手回しがあったからだろうから
武器の調達、食糧の調達、燃料の調達って
その国の武力に換算してもいいって言うのがこっちの話で感情論ではないよね
85：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-06 00:31:05
ID：xk79TjU.
>84
書いたのに分かんないのよ
君の聞いてること全部書いてますよ
読む気がないなら議論しなくて結構です
86：
名無しさん
2017-01-06 00:38:46
ID：vGn5fgtM
>>85読んだ上での話ですけど
食糧とかは良くて、なんで武器は参戦になるかの具体的な説明はないですけど
書いているというならその箇所悌二してもらえますか？
議論板ならこの手のことはよくあると
87：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-06 00:57:59
ID：xk79TjU.
>86
喧嘩にも置き換えたし事例もあげたのにまだわからないのか。
もう嘘だとバレバレそれか読解力がないか。
そんなに高名な論客を気取るならハンネ付けて呉。
88：
名無しさん
2017-01-06 00:59:56
ID：5H/GBVkE
普通に該当箇所あげればいいだけだろ
89：
名無しさん
2017-01-06 01:10:58
ID：5H/GBVkE
65： 戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 01:03:03
ID：nGNbHx/6
AとBが喧嘩していたらCがAに武器(メリケンサックとか)を提供した
→ Cも参戦している。
喧嘩の事例からはなんでそれが参戦になるかの理由がない
71： 戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-05 19:52:27
ID：ueADzSJY
>70
はい逃げ
日露戦争ではアメリカが日本に軍資金を提供したがアメリカが蔘戰したことにはなっていない事から交戰の爲に必要不可欠な物を提供しても
蔘戰にはならないと言いたかったの。
これが事例としても必要不可欠な物を提供しても参戦にはならないってことになる
武器も必要不可欠だということに対して質問があるが
>>73で自国にあるはずだろということを書いているが
それでは武器の提供が参戦になる理由には足りえない
どこにも具体的な説明、論理的な意見はないと
90：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-06 09:14:51
ID：xk79TjU.
>89
>65のような例えや>71の日露戦争の話は具体例になるのだが。
国語力ある？。
交戰するくらいならあるのは当たり前。
平時下に武器を提供されるのと戦時下に提供されるのとはちがう。
日露戦争の英吉利をみれば分かる。
國の政権運営において食料や資源は必要不可欠だが武器は交戰する気がないのならいらなくなる。
てずっとかいてんだけど真面目にやれ。
91：
戦艦三笠＠休暇◆3YY0wXTAKw
2017-01-06 09:19:06
ID：xk79TjU.
否定派に論証を求むなんて愚かなことなんだよ。
悪魔の証明といってね肯定派から論証しないといけない。
そして反証可能になったら否定派が論証する。
君はあれ迄思うとかでしょ？のような感情論一辺倒でありデータや事例に乏しい。
まともな論理展開を此方が行えないのは当たり前なので君が先に論証してくださいな。
感情論じゃなくてね。
92：
名無しさん
2017-01-06 11:46:32
ID：vGn5fgtM
>>90武器の場合はなんで違うかの具体的な説明はないよ
武器は交戦する気がないのならいらなくなる
そこの説明がないんだよね
交戦するための食糧等は問題ない
交戦するための武器は問題ある
それはなぜかの部分が抜けているわけ
政権運営の話をだしても今回の戦時中での必要なものとしての話だから
政権運営の話は別に必要ないだろうしね
93：
艱難辛苦@三笠◆159O07lXuw
2017-01-06 11:54:03
ID：xk79TjU.
>92
政権もかんけいするんですけどぉ～
北朝鮮がまけると言われてるのもそのためなんだよ。
さっさと肯定論をだせ。
94：
名無しさん
2017-01-06 11:54:07
ID：vGn5fgtM
>>91感情論自体意味を理解しているのかな？
思うで締めてはいるけど、こういう理由でこう思うとちゃんと理論を交えてこういう考えに至った的な流れで書いているからね
もう少し論理展開の仕方、何が感情論なのか調べてからやってみたら？
95：
艱難辛苦@三笠◆159O07lXuw
2017-01-06 11:54:22
ID：xk79TjU.
>92は完全無視ですかい
96：
名無しさん
2017-01-06 11:57:07
ID：vGn5fgtM
>>93政権も関係は勝ち負けに関する所でしょ
今の話は後ろ楯からの提供が参戦になるかならないかでしょうに
あと交戦中の提供とか条件も定めてもないからね
ここら辺も今何について議論しているかとかちゃんと把握してからレスした方がいいよ
97：
艱難辛苦@三笠◆159O07lXuw
2017-01-06 12:08:39
ID：HSkKRxmQ
>94
全然論理性がないんですけど
目の検査してこい。
>96
それは君の主観論
目の検査しろ
98：
名無しさん
2017-01-06 12:10:08
ID：5H/GBVkE
三笠にまともな議論は無理でしょ
99：
うんこマン
2017-01-06 12:11:26
ID：fhIDE5Jw
三笠の方が議論する気ないように見えるなー
100：
名無しさん
2017-01-06 12:22:53
ID：vGn5fgtM
>>97もう少し議論板だということ認識しようね
喧嘩板のノリでやるなら他所でやりなよ
101：
飛鳥@スレ主◆eGFGZXh.xw
2017-01-06 13:28:13
ID：yLouBKkg
資金援助、食料の輸出は参戦には含まれません
武器、兵器の場合は参戦に含みます
102：
名無しさん
2017-01-06 14:04:59
ID：FhvbRSOI
韓国は武器輸入アメリカからたくさんしているから
どうなるんだ？
北朝鮮もロシアから輸入しているだろ
参戦に含むのなら、もう純粋に一対一で考えられなくない？
103：
飛鳥@スレ主◆eGFGZXh.xw
2017-01-06 15:58:29
ID：yLouBKkg
開戦前なら両国はどんな物を輸入していても構いません
104：
艱難辛苦@三笠◆159O07lXuw
2017-01-06 21:42:08
ID：xk79TjU.
>98
帰れ
105：
鴉
2017-01-07 14:55:48
ID：KppU8Yxg
>>104ゴミ失せろかす
106：
艱難辛苦@三笠 改名しました◆159O07lXuw
2017-01-07 21:53:19
ID：f78hPw66
>105
喧嘩板でどぞ
107：
名無しさん
2017-01-07 22:11:15
ID：hIwdMlmY
三笠も喧嘩板へどうぞ
108：
艱難辛苦@三笠 改名しました◆159O07lXuw
2017-01-07 22:23:27
ID：f78hPw66
>107
了解
109：
艱難辛苦@三笠 改名しました◆159O07lXuw
2017-01-07 22:46:18
ID：f78hPw66
>1
今の御時世戦艦なんて役に立ちませんよ今は[s50]軍艦[/s]です
修正お願いします
110：
名無しさん
2017-01-07 22:49:35
ID：jdQktpT6
戦艦三笠は役に立たないって自虐レスかと思った
111：
艱難辛苦@三笠 改名しました◆159O07lXuw
2017-01-07 22:49:58
ID：f78hPw66
>110
まあそれも事実ww