一回戦全てが終わるまで時間は自由に使ってOKです。名前や酉を意図的に変えるのは反則です。著しく喧嘩の発展を妨げる行為は相手側の有効とします。※例.一度もレスをしない。一貫して話を無視するなど。途中から反論放棄は一つの戦法と見なします。
ルール詳細
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=6705&res=1
>>5
ドッジボールっていうと相手にボールを受け止めさせる気がないように聞こえるけど、ん？君は一体何がしたいのか、面白くない・よくわからない・見栄えしない比喩表現はやめてちゃんと伝えてくれる？
>>6
例えばドッジボールで強いやつと弱いやつが対戦したら強いやつが圧勝する。これは俺みたいなスライム並喧嘩師が塾長や黒うさぎなどの上層喧嘩師と喧嘩しても全く相手にならないことを表している。
強いやつと強いやつなら長引く。これは喧嘩でも同じ。弱いやつと弱いやつがやったらやはり長引く。が、弱い場合はよけることが多い上に拾う必要もあるため投げ合いが円滑に進まない。これは雑魚同士の喧嘩では粘着合戦になりやすく両方とも弱いため会話が上手く進まないことを表している。だいたいドッジボールは相手のボールを受けて投げ返すだけではない。それはキャッチボールだ。ドッジボールは相手に当てることに重きを置いている。これは喧嘩における会話はする(言い争い)が相手を論破することで会話の中から弾き出すことを表していると言える。だが反論によりその論破を打ち消すことが可能だ。これはドッジボールにおける外野からの攻撃に値する。ではドッジボールにおける受けるとはなにかと言うと言い争いとはいきなり論破と反論が繰り返させるわけではなく、受け答えがある。それがドッジボールにおける投げることと受けることである。避けることはなにかと言うと、付けたしによる指摘のがれや、論点ずらし、会話が噛み合わないなどに値する。よってドッジボール=喧嘩である。
>>7
長い。だから時雨様が気になったところだけ指摘するわね？
>だが反論によりその論破を打ち消すことが可能だ。これはドッジボールにおける外野からの攻撃に値する。
ねぇ、一対一なら、外野に回る＝ボールに当たった時点で勝敗が決まってると思うんだけど。
君バカだからわかりやすく言ってあげると、外野に回された(論破された)時点で勝敗って付いてるわけね。外野からの攻撃として言いたいなら、それこそ第三者の参入を喩えるべきじゃない？
でも今は一対一のはずだよね。君って時雨様が何人に見えてるの？
それとさ、なんでまだそのくっそくだらない比喩を引っ張ってるの？それ必要あった？もしかして面白いと思ってる？にゃんこスターくらい面白くないからね、それ。
時雨様としたことが、結論を述べることを忘れていたわ。
君の喩えは不適切よ。
はい、これで論破よね？ね、テレジョン。
>>10
改行していなかったこちらも悪いが
>だいたい というのはドッジボールのルール(？)と喧嘩における行動が似ていると説明しているだけで何も一対一を想定しているわけじゃないぞ。
喧嘩は一対一だからドッジボールも一対一を想定しているなんてアホな捉え方はしてないよな？
>>12
……？その引用文どっから持ってきたの……？
それで、時雨様はそのアホな捉え方をしてるんだけど何か問題があるの？
>>5を見る限り、君は時雨様に『言葉のドッジボールをしよう』と持ちかけているわけで、これ即ち『俺とお前でドッジボールをしよう＝一対一』でしょ。
繰り返すけど君は時雨様が何人に見えてるの……？^^;あっ、もしかして時雨様を集団リンチにでもするつもりだった？
勝敗が付いているものに対する反論は、ドッジボールで言う外野からの攻撃に喩えるには相応しくない。
言い換えれば、ドッジボールで負けた後にリアルファイトを挑んでるキチガイみたいなものよ。おわかり？
>>15
言葉のドッジボールとドッジボールは例えに出きる存在ではあるものの別物。
集団戦のドッジボールなら外野からの攻撃は有効、個人戦が多い喧嘩では負けてからは無効、ドッジボールでも負けてからは無効。喧嘩では降参をしないとか判定がま打なら負けたことにはならない。つまり降参とか判定にならなければ口撃は可能。
一人脱落してたときに判定されたら負ける。喧嘩でも論破宣言直後に判定だとほぼ負ける。だから多くの喧嘩師は判定のある喧嘩の場合、最終レスを取ろうとする。 だいたい喧嘩とは議論を戦わせるもので言葉のドッジボールでやりあってるのも議論。まあ全ての論について論破宣言する人がいるけど、その場合喧嘩では切り返しでどうにかなる点だけドッジボールとは違うが、少なくとも一対一ではないのでよろしく。
>>18
……は？
君が用いた例では両者の相違点が大きすぎるから、時雨様は『その喩えは不適切だよー』って言ってるのね？
なんかゴチャゴチャ言ってるけれど、時雨様が言っているのは『外野からの攻撃を論破後の反論として喩えたこと』に対して、なのね？
それで、一対一ではないと言うけれど、
事実この試合は一対一だよね？
で、この試合で君は『ドッジボール』に喩えたのだから、それは『一対一の喧嘩(この試合)』と『ドッジボール』に互換性がないと成立しないわけね。おわかり？
君ってほんと頭悪いよね、昔から。
>>19
時雨様を見上げて必死に何か言ってくるカビがいるんだけれど……あっ、君だったの？
ごめんねカビゴン。
>>21
議論を戦わせるってことを理解しようね。ドッジボールの参加人数=喧嘩の参加人数じゃねえよアホ。一対一の喧嘩における議論を戦わせるという部分をドッジボールの参加人数に合わせてるっねわかろうね。
ここで質問。
1、反論をドッジボールにおける相手のボールを受けて投げ返すことに置き換えれば成立するのか。(さらに受け答えの中に此を内包する)
2、時雨様って誰だよ
投げ合いしつつもその中で相手を倒すことに重きを置いている
この時点で十分互換性は取れているのではないか
>>23
議論を戦わせ……？あぁ、いいこと教えてあげる。
会話、成立してないよ。
時雨様が指摘しているのはそこじゃないってことが>>21を読んでなんで分からないの？
え、その成立するかどうかを時雨様に聞いちゃうの？なんでアドバイスしなきゃいけないのよwやだよ。シャー！
時雨様は私よ。白露型駆逐艦の誉れ高き二番艦、時雨よ。
君は戦艦を名乗っているくせにそんなことも分からないの？
>>24
君って時雨様に一度も勝てたことがないのに何を調子に乗っているの？確か三か四連敗でしょ君w
>>26
喧嘩は一対一だけどその喩えであるドッジボールは必ずしも一対一じゃないよと言ってるんだけど。まだわからん？
寒気するわその文体。成立するかしないかも答えないってどういうことかな？会話放棄かな。
ミリタリーに興味ないんで
>>28
>>25の時点で互換性があるから成立してるという論であって>>21への直接の反論じゃないんで。さっさと馬に踏まれて死んだらいいのにこの害悪
>>29
で、その一対一の喧嘩とドッジボールの喩えに不適切な部分があるよって話をしてるのよ、時雨様は。
まぁ落ち着いて>>21を読みなさいな。そしてきちんと反論しなさい。全然ボールが返ってきてないわよ（笑）
いや、なんで時雨様が君に対して『ここをこうしたら成立する(不成立だ)よー』っていうアドバイスをしないといけないのって話ね。敵に酸素魚雷は打ち込めど、塩を送る趣味はないの。生憎とね。
きょっ、興味がないのにその半値なの……？
あの、その、ごめんね、君をちょっと買い被ってみたいだわ……
>>30>>32
中身は同じでしょバ笠。
半値で中身まで変わるならランキング上位陣はみんな『最強』とかって名前にしているでしょうねぇ。
あ ほ く さ 。
>>31
>>21に反論してないって認めちゃったじゃんこのバ笠。
あのね、>>25に対して『そういう話じゃないから>>21を読め』って言ってるのが>>28なのね。
馬に踏まれろって？君はさっさと清掃されて消えればいいのにね、馬糞。