>>231
可能性があるからってそれで名誉棄損にできるの？というか特定できるって話だから実証してみてよ
できなきゃただできるかもって話でそれまでだよね
ってできるのできないのってこと言ってないけどできないってことでいいんだね

そのサイトの所は行き違いあったとして
弁護士の所の話が君の話よりは信憑性あるってことでいいでしょ

＞君は同レスで「いくら判例出したとしても状況が違うから意味がない」と言ってますよ
その状況は相手がだれか特定できる状況だろ
でも君が言っているのはあの画像だけで、どこのだれかわからないと言うのが状況だから
そのどこのだれかわからない状況での判例出さなきゃ意味がないってこと

＞確かにこれではどこの会社か分かりません。しかしこれに比べれば容貌の分かる写真は個人を特定するに充分であると言えます。
つまり上記用例に比べれば容易に特定出来るという事です。

用例に比べればってどこに住んでいるかもわからない、画像だけでだれかを特定するって時点でどっちも
容易ではないと思うけど
だからそれくらいで名誉毀損になったって判例とかないわけ？
充分であるというなら何かしら判例くらいはあるんでしょ？ないの？

＞書いてませんが法曹が書いたとも分かりませんよね。
少なくとも弁護士紹介するサイトで書いてある内容だから常識的に考えても
弁護士資格あるかわからない君の発言よりは正当性あるでしょ
誰が書いたとか疑うんだったら問い合わせでもしてみれば

＞君は「容易」であることが要件であることを示す事が出来なかった。
>>129で十分示せていると思うけど