＞名誉毀損の否定ではないから。
有罪となるのはこの場合（肖像権侵害、著作権侵害、名誉棄損）名誉棄損のケースだけですよ。
屁理屈でも何でもないロジックですよ。

＞"ケースも多い"と表したのは、極々僅かだが例外的に有罪になったケースを知っているからだ。

ではそのケースをどうぞ。

＞まあ肖像権侵害はお前も認めたようだし、俺の勝ちであるから文句はないがな(笑)

>35で「>1のリンクが他人であり許可を得ていない場合、肖像権の侵害や名誉棄損に抵触する。」と言っているので、ある意味では最初から認めていますよ。よって「俺の勝ち」は妥当ではありませんね。
ある意味とは>1が他人がアップしたＵＲＬであるというケースがあるからです。そして他人がアップしたものであるとは未だ示されていませんね。

＞
お前の主張を真と仮定したとき身も蓋もない結論に至る。
つまり、結論がおかしなことになるのは仮定がおかしいからだ。
その仮定が正にお前の主張である。
よってお前の主張は間違いである。
＞

どう「身も蓋もない結論に至る」のか示していないのに間違いであると結論付けるのは妥当ではありませんよ。

＞要はこういうことなんだけど頭大丈夫？

その「要」が全く的外れなんだけど頭大丈夫？

＞そもそも民事も刑事も意識してないからさー、勝手に妄想膨らませて話進めないでくれる？(笑)

有罪と言っていたのだから刑事罰を意識してると見なすのは相当に足る理由になりますよ。
それとも自らの無知を理由に意思の不存在を主張しますか？有罪になるのは刑事罰を意識してなかったから無効であると主張しますか？
にわか知識が露呈してしまいましたね。

＞俺がいつ"キモ"が名誉毀損にならないって断言しましたか？

>45において「これが有罪ならばGoogleやYahoo!などの検索エンジンからもアクセスできるわけで、これらも有罪になってしまうではないか。」と言っていたので名誉棄損（刑事罰）を否定した書き込みですよね。

＞ねえ、これのどこが名誉毀損の話してんの？

その直後に刑事罰の話をしているのだから名誉棄損に関する話と見るに相当ですよ。
文脈と言うのならこちらの文脈を読み取ったらどうですか？アスペは法的無知さんにお返ししますね。
「法律や辞書はお前のようなバカが扱えるほど簡単にはできてない」のですよｗ