ｈｙｄの証言
＞りおし「立証責任は嫌疑をかけられた方に生まれるんだ！」←推定無罪の原則を知らないのか。疑わしきは罰せないのだ。>1
＞俺「え、かけた方じゃなくて？ｗかけられた方にあるの？ｗｗｗじゃあ今から、お前が殺人者であるという風に疑うから、殺人をしてないことを証明してみて。」>1
＞かけられた方に立証責任があるという主張がおかしいと証明するために、りおしの主張に則って背理法的戦法取ろうとした>1
＞俺も嫌疑をかけた方に立証責任が生まれると考えている。>39
＞俺は推定無罪の原則を知っているからこそ、嫌疑をかけられた方に立証責任が生まれるのはおかしいと考えていた >49
＞んで、お前の意見を手っ取り早く否定するために背理法使おうとしただけ>49
＞(立証責任は刑事事件特有の概念だと思ってるっぽい)>71
＞元々何の刑事事件とかマジで何言ってんだこいつ。一体どこに着眼点置いてんだよ。>76
＞どちらが証明するべきか？という話になった時に、立証責任の話持ち出したのりおしくんなんで>77
＞嫌疑をかけたっていうことで話進めても南雲に立証責任が生まれるのはなんらおかしくないじゃん。>90

客観的な判断
＞日常的には使わない言葉だからその前にそれが出て来るに相応しい「話題」があり>73

推定無罪がどこで出てきたのか疑問だったんですよね。
推定無罪は刑事事件特有の概念です。そして>1によりりおしは推定無罪を知らないとなる。
また、元々は刑事事件の話ではない（>76）。>73からも、別の話題があり、それについてどちらが証明すべきか～(77）という話になっていると、客観的に判断できる。
つまり、別の話題→証明しろ→立証責任～嫌疑～という話になっていて、最後の部分を切り取ってｈｙｄは非難しているわけです>1。
そして立証責任の話持ち出したのはりおし（>77）としているので、かけられた方に～とりおしが言い出したと主張している(>1）

法的には立証責任は「自己に有利な法律効果の発生を求める者は、その法条の要件事実について証明責任を負う」としています。嫌疑～ではありません。
嫌疑～を持ち出したのは検察の立証責任をイメージしていた人がするものです。その人は、検察は被疑者に嫌疑をかけて立証責任を負う、と考えているのです。
さてそうすると推定無罪を知らないりおしは嫌疑～を言い出す理由がありません。元々は刑事事件ではない話なのだから尚更理由がありません。しかしｈｙｄには言い出す理由があります。嫌疑～から殺人～を例にして背理法的戦法を取ろうとした>1>49からです。
つまりｈｙｄが嫌疑～を言い出した事になります。別の話で立証責任の話に繋がり、ｈｙｄが「嫌疑をかけた方に立証責任がある」と言い出し、りおしが「嫌疑をかけられた方に立証責任がある」と反論し、待ってましたと殺人を例に背理法的戦法を"取ろうとした"わけです。

というわけで>77の証言は嘘になります。まず1つ目の矛盾。

さてｈｙｄは殺人の話から検察を例に立証責任を考えていました。検察の手続きはこうです↓

○○は殺人を犯した（嫌疑）殺人の事実はこれである（事実の提示）。事実の証拠はこれである（挙証）

これを並列に考えるとｈｙｄの手続きはこうなります

りおしは基地外である（嫌疑）基地外の事実はこれである(事実の提示>1）。

しかし事実の証拠は何もありません。前後の流れすらも示していません。事実と推認するに足る証拠は何もないのです。
ｈｙｄはりおしは基地外であるという嫌疑をかけただけです。自らの言葉により立証責任が生じているのに、立証責任は他人にあるとしています（>90）。ここに2つ目の矛盾が生じています。

というわけで、事実と違う事を言い出し、一方的に非難したｈｙｄが基地外ということが証明されました。はいろんぱ

基地外おかしいやばいガイジトンチンカンゴミ等の罵倒は全てｈｙｄが被る事になってしまいましたね。はははは