39に対して確認(笑)の為だけに「町内で通話喧嘩してるの？w」って質問するのは人類史に残っていい大発見
挙げ句のはてに「元の文書が悪い」と指摘するのもまた人類史に残すべき
なので、人類ノーベル芥川賞の５級に入賞すべきであろう！！！
きいろ「ずばぬけて優れた声と顔を持っているので、通話喧嘩で無双してしまう。」
きいろ「Skypeでも掲示板でも自分に及ばぬ雑魚が多く、憂鬱だ。」
きいろ「君たちは容姿（もしくは他の要素）が劣悪なので、僕にはかてません。」
◆留意点
・優れた声を持っていると評価される現象が町内だけで起こるとは書いていない。
・町内で声の質の優劣を評価する手段が通話喧嘩だけとは考えにくい。
・きいろが主観的に観測した、「Skypeや、ここを含む掲示板の利用者全員」がすべてきいろの住まいの地域内の人物であるとは限らない。
>>47
[少なくとも町内では]の論理がわからないんだろうなぁ....
これがわかれば君が君の留意点を書き直すことができるんだが..
どんだけ焦ってるのかわかりませんが、もう一回考えなさいよw
論理を重視してね....
>>49
反論？何いってんだおまえw
もしかして43が成りたたないことをお前は主張しようとしてんのか？
43が成り立たないと断言してはいないがあまりにも短絡的すぎると言っている。
きいろにくだらない追及する暇があったら勉強でもしたらどうだ。
>>51
[少なくとも町内では]の論理わかったか？
短絡的というが、こちらは何も断定しておらず、確認のために短文できいてるわけでしょ？
確認を積み重ねて相手の意を組むことは有用ですよ。
であるから、そういった姿勢は、短絡的ではなくむしろ慎重内容といえるわけです。
----
そもそもここの掲示場では、Aですかと聞いたら、Aだと考えているということを前提に質問したんだと考える人が多いですね。これはこれで、周知のためにスレつくろうかな。
君は人の話を聞いてないようだね。前提の質問も何も、さっき「君がきいろのことを町内だけで喧嘩していると思っているとは考えてない」と僕は言ったばかりなんだが。だから、質問することも含めて短絡的であるという評価をくだしたわけではないことは中学生でも理解できる。君が小学生なら残念だけど。
少し頭を冷やして考え直してきなさい。時間はたっぷり与えマス。
揚げ足取られてもつまらないから言うけど「「少なくとも町内で喧嘩していると思っている」」とも考えてないからよろしく。全体見ればわかるだろうけど。
エンドルフィンの主張
①43が成り立たないと断言してはいないがあまりにも短絡的すぎると言っている
②質問することも含めて短絡的であるという評価をくだしたわけではない
え～と？
追加ww
「少なくとも町内で喧嘩していると思っている」とも考えていないことはいいんだが、なぜ少なくともがついてるかわかるか？ww
もう可愛そうになってきてないこれ？
自覚がないのか？
きいろと同じ地域に住んでいるというコミュニティ間で喧嘩が取り行われている可能性と、違う地域に住んでいる場合のそれの可能性とではどちらが高い？
ヒントいくつ与えたら正解に辿り着くのか観察させていただきマスネ。（笑）
あ～論理から離れちゃったww
可能性が低い方を除外するための質問の可能性もあるんだがなｗ
矛盾らしきものも示されてにげちゃったかな～。
おつかれさま。
矛盾らしいと言うけれど、短絡的すぎるものの主体を43に定めたうえで話したつもりはないし、それを確認するための質問を君はするべきでした。残念。
それに、選択肢を消去するだけの根拠を得る目的で質問することには何も咎めていません。何度も言うが、質問にはケチつけていない。
はい、またヒントを獲得しましたね。不正解のど真ん中でひきつづき出口を見つけるためにさまよってててくださいな。
素直にコメントするとね。
君のまとめた考えをアウトプットする能力は悪くないけど、考え方のまとめ方が雑なんだよね。
これで分からなければタコ。
主体じゃなくて客体かな？
E[43が成り立たないと断言してはいないがあまりにも短絡的すぎると言っている。]
E[短絡的すぎるものの主体を43に定めたうえで話したつもりはない]
論理から逃げてなにが正解を探せだよw
精神科の先生にわかってわかって～っていってるようなもんかな？
おまえが曖昧な絡み方をしてきて、ぼくのことわかったら正解～ってどんな主張だよw
壁とやってろw
命題の真偽は別として、成り立たなくなるのは43の「論理」なんだから客体とかありえないだろう。
そして前者をどう論理的に、文法的に処理したって43そのものが短絡的とはならないんだが。よくいるわ、「何かを指摘したつもりになって鬼の首を取ったかのような面をするタイプの雑魚」って。この掲示板は特にね。
60の内容もくみ取ってキメラ的に判断してほしいものだ。
というか、アホの理解のために徹底的に説明しても説明の一部が過剰になることだってあるとみて問題ないよね。その無駄を惜しんで少しずつ少しずつアプローチして、最低限のラインを発見したらそこで終わる。これのどこが精神科医にわがまま言うことになるんでしょうか。バカの考えることはよくわかりません。
43の「論理」が成り立たないの？
示してみて？w
@バカだから指摘されても間違いだとわからず、長文かきまくるやつよくいるわ。
43=質問という解釈で進めるのがよくない。
「質問が成り立たない」ってそんな話はしてない。仮にそう解釈していたならば、僕が疑似問題の話を展開していたと君が思って、それに対応する反論をしていなければおかしい。
つまり僕が質問を悪く言っているという状況は背理法的に除外されるわけだ。
こうしたところで次に注目するべきなのが、「成り立たない」とその主体の呼応関係。これを意識して読解すれば「論理」が主体だと自然に導き出せる。なお、60ではダメ押しで思考回路を問題に取り上げているんだよね。これは質問というアウトプットを指さず、考え方という、全体像のとらえ方、意味の読み取り方などを指摘している。
僕は自分の主張の説明方法が現状合理的だと考え、それを論じて精神科医のたとえを否定したわけだけど、逃げずに反論してほしいものだ。論理から逃げるのは君の中でも美徳とされないだろう。
まあ、反論が可能ならね。
43の論理とは④のことかい？
1．イケボのイケメンは格が違う
2．格が違えば通話喧嘩に負けない
3．きいろは町内一のイケボ
④ 3と1,2からイケボの範囲は町内に限定されていることから、格が違うのもその範囲であり、通話喧嘩が負けない範囲も町内に限定されることから、少なくとも町内では喧嘩をしておりそう確信したのだと考えることができる。
首の皮一枚つながってることをアピールする首なしほど見てて面白いものはないな。ここまでの下り見てなぜまだ続けようとするのか気が知れない。
はい？追求したつもりのバカが議題から一歩引いて遠吠えしてる様子は見苦しいとおもうけどｗよくあるよねｗ
あ～論理から逃げたかｗ
合理的に意見された66は君にとって不利極まりなかったもんね！wwww
>>どこか？思い込みおつw 70くらいから逃げ腰にみえるけどwかわいそうかだから放置してあげようか？
④ 3と1,2からイケボの範囲は町内に限定されていることから、格が違うのもその範囲であり、通話喧嘩が負けない範囲も町内に限定されることから、少なくとも町内では喧嘩をしておりそう確信したのだと考えることができる。
の論理崩すんじゃなかったの？ｗ
何から何までやってやんないとダメなんだな。離乳食が乗っかった匙も自分で持てない、夜はともかく昼でも一人じゃろくにトイレもできず、寝る姿勢も自力で変えられないような君に、「留意点」をまとめて書いておいただけじゃ意味がなかったんだな・・・。
文章読解の流れでこれまでボロボロにされてきた君が、相手の敗北説を唱えるなんて、ねぇ。
66で思いっきり示されてる自分の非を見て見ぬふりをしてさ、70あたりから逃げ腰っぽい！WWWWって言うのも、ねぇ。
負けるが勝ちどころか、逃げても勝ちという発想は大したもんだよ。
総括
E.留意点としてまとめたから論理の崩れに気がつけないあなたが悪い
F.直接示さないで留意点としてまとめたと敗走しているE.
君が悪いとか一言も言ってないんだけどね。
まだ何をやってもダメな赤ん坊にヒントだけ与えるというのは僕の愚行だったという結論でまとまってるからね。
まあ、だからといって責任をとるつもりはないけど。
だって、君が言った「曖昧な絡み方」と、そうでない絡み方の境目なんて僕は知る由もない。
この状況下においては、君の理解を合理的かつスムーズに得られる方法だって分からない。
そこで先述の説明手法が、説明量をできるだけ削いで確実な結果を生み出すために用いられるわけだけど、これを行うには継続力が必要。そして君が無神経にもそれを削ぐようなことをした。
なんか僕が悪い点はありますかね。
先に66だろ。しかも66だって「催促」。前から取り上げている話をずっと無視しているお前と、それに呆れてやる気が出ない僕。そんな無気力な僕に、論理から逃げるな～と言ってマウント取ろうとあくせくするお前。
恥ずかしくなってこないか？？
後から生まれた争点を優先しろと言うなら82に反論しろって話だね。まだ自分が正しいと思っているか？
>>85
ん？そもそも④に関して論破できるという主張で、④を具体化するステップだったのでは？
精神科のたとえは、あなたが患者で、分かりづらいことも理解してくれてる先生だと俺を考えてやってるのかっていみが含まれてんだよww
なんか敗走患者がまたやってきたっぽいな～。
まず、「主張」は論証または根拠の提示を前提としないということは理解してますか？？
そして、僕の主張は終始一貫しているというのに、君は読解を誤ったから問い合わせたい内容がどんどん変わってゆき、根拠の要求に遅延が生じた。具体化のステップとやらの必要性は、君が正しい読解に行き着く前には、まだない。
これは明らかに君の責任だよね。それを取り返すために、僕に向かって「俺の失態をカバーするために協力しろ！即座に！」と言うのはあまりにも虫が良すぎる話。
>精神科のたとえは、あなたが患者で、分かりづらいことも理解してくれてる先生だと俺を考えてやってるのかっていみが含まれてんだよww
いやだからさ笑
君がその構図に当てはめたいのはわかるけど、それができないって言ってるんだよね。説明方法とその態度や姿勢、あらゆる要素から違う全体像が見えてくるのだから。普段周りの人間から言われたことない？「もっと全体を見て考えろ」って。
>>87
E「主張」は論証または根拠の提示を前提としないと
えーと④が崩れているとし、それを示せないってことですか？
まさに、君の言いたいことをわかってあげるために精神科医がしているようなステップをふんでここまできて、
君の主張を理解したのに、君が崩れてるっていってそれを証明できずに敗走しただけの話。
患者さんはそこを理解したくなくて夢の世界にいたいのかもしれないがもうしそうであるならHNかえて他のやつと喧嘩しなよww
もっと全体みろ！というのも患者さんを理解するときに、その全体像に注意しなきゃいけないってことはよくあるよ。君の主張はよくわからないから人柄などを総合的に判断するってことだろ。
これ以上はオーバーキルなっちゃうかもしれないからやめといてあげるよ。
どうしてもっていうなら④が崩れていることを論理によって証明しないといけないよ。
それができたら病気が収まったと考えてあげる。
しないからといって、できないからとは限らないというのは常識。英語圏の人間に質問したってそうだ。Do you eat Natto?と問われても、可能かどうかより普段の習慣について訊かれていると解釈し、それにふさわしいカタチで応答をする。論理的に考えてもすることとできることの包含関係は明白だ。それを度外視して、なんでもかんでも相手の弱さにこじつけたくなってしまうのは追い詰められた雑魚の発想。してやるつもりがないと言っただけで不可能を認定してくるカスは本当にどこでも散見されるな。勘違いも甚だしく、とても見苦しい。
こんな醜態を得意げに見せびらかしたりして、半値を変えるべきなのは君の方なのでは？（笑）いつまでもディズニーランドで頭の中お花畑のフリしなくていいから早く帰ってこいよ（笑）
自分のことを凄腕エリート精神科医だと思っているのか知らないけど、君はそんなこと論じた程度で何を自信満々になっているのだろうね。あまりにも相手の理解力が足りな過ぎてそいつの頭の悲惨さが測定不能な状況にある僕にだって、検証をするという行為においては概ね同じプロセスを踏んでいるのだが。その精度では大きく差があるようだけど。
>どうしてもっていうなら④が崩れていることを論理によって証明しないといけないよ。
>それができたら病気が収まったと考えてあげる。
虫が良すぎると言われたことにコンプレックスを感じ、少し工夫して取引の形で聞き出してみようといった発想を出してみることは悪くはないが、いたく下手な煽りだ。僕の病人としての存在は、考える君の中に生じる主観的観測。これを解消することに何もマージンがない。相手をその気にさせる能力がないようでは、君も何も得られない。こんなことで君は日々、仕事で成果を出せているのだろうか？というか、まともな職についてなさそうだな。
それを示せないってことですか？ときいたら、示せないと確信していると思うことにはなりません。
ここでも議論して
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8214&res=n20
出直してきなｗ
1mmずつすすめ言うてるのなんだかな...
>まさに、君の言いたいことをわかってあげるために精神科医がしているようなステップをふんでここまできて、
君の主張を理解したのに、君が崩れてるっていってそれを証明できずに敗走しただけの話。
ここで形容している時点で、疑問形にしたことが言い訳にならない。脊髄反射もほどほどにな。
ペイシェントに再掲
これ以上はオーバーキルなっちゃうかもしれないからやめといてあげるよ。
どうしてもっていうなら話の発端④が崩れていることを論理によって証明しないといけないよ。
それができたら病気が収まったと考えてあげる。
そろそろ時間の無駄と圧倒的勝利を強く感じてきているので引き下がりますわ。あとは一人でもがき苦しみながら体裁の保全にひたむきに努力しておくといい。