■■■■■■■■■■

>高い事を認めてますね～？普遍性は欠けて当然ですよね～？欠けて当然なのに本物の国語力？？？意味不明でーす爆笑

はい矛盾。
>読めるのは高度なスキルなんだろうけど、いまいち普遍性に欠ける
「高いこと」から「必然的に」「普遍性の欠如」を導き出している文章なら、接続助詞の「けど」が入っているはずがない。
したがって、欠けて当然であることを表す文章ではない。つまり、因果関係を表す要素はない。
意味不明なのはお前の頭だった。

>なーんかだらだらと分野が普遍～とか言ってるけどさあ。ぜーんぶまとめて無意味だからＷ

え？保有する情報や能力の「汎用性・応用性」に着目した評価って何の意味もないの？マジで言ってる？？

>いいですかー？「（判決文を）読めるのは」を指して①高度なスキル②普遍性に欠けると言ってマース
>「読めるのは」なので行為能力の話でーす笑法律と言う分野の話ではありましぇ～～～～～～ん笑

判決文を読めるというのが高度なスキルであり、この高度なスキルが普遍性に欠けているということ。
（勿論これまで言ってきた通り、高度なスキルだからといって普遍性があるという因果関係はない。）
さらに、この時点ではレベル的普遍性について一切触れなかったことにより、この文章を能力値的に常人を超えていると解釈するのは不適。
最初からしていたのは分野的普遍性の話で、そちらが必然的にここでいう「普遍性」である。

■■■■■■■■■■

>一般人レベルが読解出来なければ法律の意味がないでしょ～？

まず、法律に関する専門用語が存在する時点で、一般人レベルの人に法律の読解を試みさせることを意図していないのは明白。
随分と思い込みが激しいようだが、意味がないじゃん！じゃないから。元々そういう重要性や価値を付与されていないんだよ。

次に、法律事務所の存在意義について考えようか。
法律事務所の中には、一般向けに法律を解説する役目を負っている団体もあるはずだ。
もし法律が一般人レベルで読解可能なら、それをわざわざ一般向けに解説していくはずがないだろう。
法律が一般人レベルでは読解出来ないから、彼らは法律を解説しているわけだ。

以上の理由により、お前の考え方は根本的に破綻していると俺は結論付ける。

■■■■■■■■■■

>あとさー今更言うのもなんだけどさー判決文の話であって条文の話じゃないんだけどＷ
>名誉毀損？ｗハナホジｗ

それマジの方でレベルが低い言い訳じゃねえかよこの薄汚いハナクソ野郎がよｗ
そんなネタで笑いを取りにくるのはやめろｗｗｗｗ
あのさ、判決文にしろ条文にしろ、公文書だから。（ｗ）
俺は「条文になくて判決文にはあるもの」について語っているのではなく、「公文書に見られる難解な表現」という点を取り挙げているだけだからｗ
お前さ、こんなんで「神がかり的なインスピレーションが舞い降りてきた！」と舞い上ってる感じだったりしちゃうワケ？しかもこの期に及んで？？ｗ
せめてその条文が出てきた瞬間に、え、条文の話じゃないよ？って言ってみろって話だよｗこいつ最後まで頭ショボすぎｗ

>あのさー低国語力の君にはもう分からないかもしれないけどさー。そもそも国語力の話は読書している喧嘩師がいるか？から来てるんだよね～
>セミナー参加する人は国語力があるか？じゃないんだよね～意味不明な例示５９６３笑

関係なくて草。それ反論になると思ったの？
これも公文書が対象なんだから、セミナーの内容を例にとったのは何ら問題ないよね。

まーなんつーか・・・・・な。お前の「「「敗け」」」なんだよｗ