>>8
あーつまんね
お前の「いることを証明しろ？ならいないという証拠はあるわけ？」
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E
これ悪魔の証明って言って、主張に関する否定（消極的事実）の証明の難しさを表した言葉なんだけど、
これについて、先人達はどういう風に解釈してきたかというと、
＞消極的事実の証明に関連する法律諺として、「否定する者には、立証責任はない」がある[18]。
パウルスは「主張する者は証明を要し、否定する者は要しない」とした[18]。
ディオクレティヌスとマクシミアヌスは「事実を否認する者には、立証義務はない」とした[18]。
これな＾＾
つまり、ある証拠の方が証明はしやすいから、ない、いない証拠（消極的事実）よりある証拠の証明に重きを置くことが説かれてるし、
現にそれがウィキペディアというサイトに掲載されるまで認知されているという事実もあるの＾＾
はい、俺より強い奴が「ごまんといる」のを証明してください＾＾
>>10
>パウルスは「主張する者は証明を要し、否定する者は要しない」とした[18]。
>ディオクレティヌスとマクシミアヌスは「事実を否認する者には、立証義務はない」とした[18]。
>これな＾＾
>つまり、ある証拠の方が証明は…
これな？どれだよなんだよ＾＾つまりじゃねーよ＾＾
サラッと持論ぶっ込んで謎だらけなマウント取りし始めてんじゃねーよ無能＾＾
誰がそんな一方的な三流昔話を証拠品にしていいだなんて許可したんだよ＾＾
もっと一般的な定説でもって半端ない証明してみ＾＾
>>11
例の下の文の「消極的事実に対して証明責任がない」ということのソースとして上がっているのはその全部で、
俺のその文の
＞＞いない証拠（消極的事実）よりある証拠の証明に重きを置くことが説かれてる
ここの部分の論拠とされているのが
＞＞消極的事実の証明に関連する法律諺として、「否定する者には、立証責任はない」がある[18]。
この部分ね。
＞サラッと持論ぶっ込んで謎だらけなマウント取りし始めてんじゃねーよ無能＾＾
持論でもあるていど信頼できるソース（ウィキね）があって成り立ってるんだから、ただのマウント取りではないだろ
論の問題については上で述べたので、そろそろ中身についての反論があってもいいんじゃないかな＾＾
それとも言えないのかな？＾＾
あとお前はさっきから揚げ足取り＆批判のオンパレードだけど、俺はソースを出して反論してるからな
まあお前が「マウント取りダー！謎だらけダー！」ってわめき散らすなら俺はお前のこと見限るよ＾＾
＞誰がそんな一方的な三流昔話を証拠品にしていいだなんて許可したんだよ＾＾
何をもって三流昔話としてるのかちょっとわからないし、三流なのはお前の頭の程度の方だと思うんだけど＾＾
じゃあ、証拠品にしてはいけないという証拠を出せよｗ
＞もっと一般的な定説でもって半端ない証明してみ＾＾
は？
お前の「ごまんといる証拠」についての証明の方が先だろうがカス
やれやれ…お前の三流マガジンによると肯定派は証明する義務があり否定派は証明しなくていいだろ？＾＾
それ通説にされちまったら…検察も弁護士も裁判所で争えないというまともすぎる正論返しとくわ＾＾
でもってお前は1人目の対戦者である俺に完敗したわけよ＾＾
いぶんのいち＝100%
つまり100%の確率でお前は負けるという定説がいとも簡単に成立しちまうわけ＾＾
それすなわち俺がお前より強い喧嘩師が1000人といっても50000人といっても今のお前には当てはまってしまうわけ＾＾
は〜いろ〜んぱ＾＾
>>20
アレレまだもがくの？＾＾
法律なんて所詮は人間が作ったもの
判断を間違えることもある、数少ない判例で正論だなんてな〜んも証明にならへんでんがな＾＾
最初の逃げってなんだよ？＾＾三流マガジン以外で証明してみ＾＾
とりあえず一旦お前1人で青空マーケット開いて散乱してる三流マガジンは片付けような＾＾
あは途中までよかったのに、中途半端な理解しかないからヤフオクのめちゃくちゃな反論にやられてしまったとw