>>38
ああ、「スロラガノスは」が正しいね

で、次だが

俺の言ってることは「現時点で」間違ってないと思うよ


＞ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
＞ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
※１＞ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」

アメリカ人「（（※１）こう言っている、スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で試合が発生した前提があることを根拠としているんだろ？」

根拠としている、と根拠にしているんだろ？　はかなりニュアンスが違うんですよ
＞根拠にしている」という主張は完全に間違い。
＞ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
俺の意見は「根拠としているんだろ？」です
ようするにその会話がなされてる時にそのポイントが俺の言うような形で意識されたものですよね？的な話だ

やりとりで直接的に見えてるもの、だけを意図して言ってるだけではなく
「考えの内にこういうもんがあったんだろう？」というようなニュアンスでも受け取ってほしいんだよねぇ

で、質問だが
どうやらＹＥＳ、って答えて来そうな雰囲気だが

一切「ストラガノフは１戦目は不戦勝に該当するかを見極めようとしていないおらず、試合（１戦目）が発生したかどうかをその根拠としていない」という上で成り立った会話なのか

はっきりとＹＥＳかＮＯでお答えできませんかね？

＞ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」

これは「前回の主張は試合後であることが条件の１つなのであって、前回は試合後なので試合発生の前提が必要、つまり前回は不戦勝ではない」（前回＝一試合目）

というニュアンスの発言は


一切「ストラガノフは１戦目は不戦勝に該当するかを見極めようとしていないおらず、試合（１戦目）が発生したかどうかをその根拠としていない」という上で成り立った会話なのか

ＮＯなんですか？　お前は一切、一試合目が不戦勝にあたるかどうかの関係を考慮しなかったんですか？
だとしたらもし、今回の試合がもともと行われておらずその上で似たような会話がなされていても

これは「前回の主張は試合後であることが条件の１つなのであって、前回は試合後なので試合発生の前提が必要、つまり前回は不戦勝ではない」
という会話がなされても不思議ではなかったのかな