<ルール>
・トリップ必須・制限時間60時間
・反論、返答期限は24時間。期限を過ぎた場合や降参した場合は負け。
<判定基準> ぷりんが行います。
加点：
矛盾の立証 (200 pt)
文章構成がよく、主張の伝わりやすかった方へ(50pt)
説得力及び関連性があり十分な反論がなかった立論、それぞれ（10pt）
説得力及びインパクトのある比喩表現の提示、それぞれ(5pt)
減点：
・文法間違いが多すぎる文は読まない(0pt)
・互いが使用した言葉の意味の共通理解をとるための確認を避け続けること(-10pt)
<注意点>
・議論の途中でまとめを挟むと、相手の主張がよく理解でき、自分の主張も明快になります。
・喧嘩はガヤが入るものですが、過剰に反応しないようにしましょう。もちろん、有益な指摘にはその限りではありません。
<細則>
・運営から注意・助言をすることがありますが、判定には直接は影響しません。
・運営が主張をまとめたり質問したりすることがありえますので参考にできます。
・12時間経過後、議論に発展していない場合は、先に出された議題に従うこと。さらに6時間以内に議題が無ければどちらも失格。
比喩上手なアメリカ人と
まとめ上手なストロガノフどちらが勝つか！♪
アメリカ人は傷一つおってない、無難な戦いでしたね～💕
アメリカ人の大会での過去2戦ってこの二つでしょ？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8681&res=n20
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8773&res=n20
はぁ・・不戦勝で勝ち上がった感じね。
>>4
え、不満？
過去の試合でまともに会話してない不戦勝ボーイに初っ端にかける言葉何て取り敢えずあんなもんでええやろ。
>>6
不満だねぇ～
さらに、不満を積み重ねちゃってるねぇ～
言葉の定義なんて攻める気はなかったんだけど
本人内でおかしな使い分けがなされているっぽいしちょっとつつかざるおえないわなぁ～
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764
ここの>>16でおめーは
＞この文章の『そんな情けない勝ち上がり方』という結論に至るにあたって、
＞『試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれた人』である事が一つの条件です。
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
＞はい、ドンマイ。
こう言っている
つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
だが今、俺とお前のやりとりでおめーが言った
＞アメリカ人の大会での過去2戦ってこの二つでしょ？
＞過去の試合でまともに会話してない不戦勝ボーイ
↑
バトルがおこなわれていないのに過去２戦と言っちゃってるんですか？
試合と認めた上で不戦勝と言ってるんですか？
もちろん「不戦勝で勝ち上った感じ」「スポーツなどでよくある」等、微妙なニュアンスを活用して逃げる権利は君にあると思うよ（笑）
でもその辺りとても疑問に思えるんでお前の中の明確な解説をよろしくお願いします
下手したらその解答次第で俺のＫＯ勝利ってことになるかもしれないけど
審判付きの喧嘩である以上は俺や審判に納得をさせる説明に尽力してくださいねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
以下の２点をお前は主張に組み込んでいる
し‐あい〔‐あひ〕【試合／仕合】の意味
１ スポーツ・武術などの技を比べ合い勝敗を競うこと。「他校と―する」
２ （仕合）互いに相手方に対して、同じようなことをしかけること。「泥―」
たたかいたたかひ ［0］ 【戦い・闘い】
① たたかうこと。争い。戦争。戦闘。 「 －を宣する」 「激烈な－の場」
② 技芸などの優劣を争うこと。競技。試合。
③ 軍勢。軍隊。 「胡国の－こはくして／平家 2」
きそう【競う】
（ 動ワ五［ハ四］ ）
互いに負けまい、勝とうとして張り合う。競争する。 「技わざを－・う」 「人々は－・ってその本を買った」 「 － ・うて路を遮り候はば思う程太刀打して／太平記 17」
で、俺はまともにレスをつけてなかったように見えたと思うけど
＞互いに負けまい、勝とうとして張り合う。競争する。
これであってるの？
辞書喧嘩ってこんな感じだよな
>>15
普通にこいつはこのまま降参する可能性もけっこうあると思うし
ストロガノフとやりたいんならお前なりのヒントでも出してやりゃいいんじゃね？
アメリカ人と当たりたくないからアメリカ人は負け確定ですよ。サラサ優勝で終わりですよ。最後までクズ大会でした。クズ大会の為にスレ乱立してんじゃねえよゴミ。
君はストロに軽く論破されると思うから首洗って、そして首長くして待ってればいいと思うよ
くれぐれもガイジパフォーマンスを繰り出さないようにだけ気をつけてください
ではさようなら
＞試合と認めた上で不戦勝と言ってるんですか？
↓
＞過去の試合でまともに会話してない不戦勝ボーイに初っ端にかける言葉何て取り敢えずあんなもんでええやろ。
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
不戦勝≠試合成立。でも同列に扱ってますねえ。アメリカ人による完全な論破ですねえ。
ここからどうやってストロガノフを勝たせるんだろうかｗ
>20
ストローからのレスをです。
そのくらいわかるでしょ。
極端な誇大妄想が得意な割にはこういった文脈から対象を想像することは苦手なんですね。わらえますねー。
首を洗う→《首を切られる準備をするところから》懲罰や制裁などを受ける覚悟をする。
首を長く～→待ち焦がれるさま、今か今かと期待しながら待つ様子を表す表現
目的が矛盾してますよ。懲罰や制裁を期待して待つ人なんていないじゃないですか。あ。サラサは懲罰や制裁を期待して待つ人なんですね。こうも言ってましたよね。
＞反論を見るのが怖いくらい強い人間とやりたい。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8746&res=436
Ｍ気質なら矛盾しませんね。ははは。
でもね。一般人にとってはそれ、通じませんからｗ「そのくらいわかるでしょ。」？一般人を基準にして考えてくださいね？ｗマゾ妄想５９６３
目的は矛盾しないと思うよ
制裁を受けたら反撃することができるじゃん？
喧嘩って攻撃・反撃というプロセスを踏むわけだし、何よりもここは喧嘩版であり喧嘩が目的のはず
ならば喧嘩という目的を達成するための火種となる"制裁"を待ち焦がれるのは矛盾どころか目的にぴったし適合してるように私には思えますよ
>25
謎ルールありえるから箇条書きにしてまとめた以下でも貼り付けとけ
↓
>過去の試合でまともに会話してない不戦勝ボーイに初っ端にかける言葉何て取り敢えずあんなもんでええやろ。
ストロガノフの過去発言
↓
＞この文章の『そんな情けない勝ち上がり方』という結論に至るにあたって、
＞『試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれた人』である事が一つの条件です。
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764&res=16
不戦勝は試合が発生していない、としている。にも関わらず前記引用文では試合発生を前提として不戦勝と断じている。これは矛盾である。
＞喧嘩って攻撃・反撃というプロセスを踏むわけだし、
>18では反撃について触れてましぇ～～～ん
反撃を楽しめるというのは首を洗って待ってと矛盾しま～～～～しゅ
「喧嘩という目的を達成するための火種となる"制裁"」は論破されるという前提に反しま～～～～～～～～しゅ
☆はいろんぱ☆
>31
目的に矛盾するかどうかでしょ
なぜ「触れていない」とか言ってるの？
それは関係がないことですよね
だってそうじゃないですか
喧嘩版の目的は喧嘩だし、相手から制裁を受ければこちらとしては反撃の好機を得るわけじゃん
制裁を受ければ反撃できる
反撃をすれば喧嘩が成立する
喧嘩をするという目的を見事成就させているわけだし、その目的達成の要因となったのはこの場合「制裁」なわけですから、その制裁を待ち焦がれるというのはなんら目的意識に反しないと思います
そしていよいよ「反撃について触れてません」という言葉が謎を帯びてきます
一体何が言いたいのでしょうか
りって負け確定の場合いつもガイジプレイに走るよね
意味不明なことを言ってなんとか煙に巻こうという思惑がにじみ出ている感じがして非常に気色悪い
>32
＞君はストロに軽く論破されると思うから首洗って、そして首長くして待ってればいいと思うよ
この文章からは「ストロに軽く論破される」に対して①首洗って（待ってればいい）②首長くして（待ってればいい）と読み取れますが、反撃が出来るからという文言は全くないので、>32の「制裁を待ち焦がれる」という抗弁は成立しませんね。前記引用文では全く読み取れません。
例えば
君はストロに軽く論破されると思うが反撃も出来る。首洗って、そして首長くして待ってればいいと思うよ
とするなら洗うは論破に対して、長くは反撃に対してそれぞれ繋げることは可能ですがね。後から勝手に新しい事項を追加して矛盾しな～いだなんて成立しませんよ。
後になって、実はこういう意味でした～として滅茶苦茶な理屈を挿入するなんて、こいつ本当に弱くなったなあ。負け確定とか意味不明な印象操作もしだしてるしね。はあよわ
訂正するチャンスあげるからもっかいやり直せばあ？
哲学書等では、その本だけの言葉使いを最初の方で定義することが多いです。
もちろん、その意味は辞書に載ってるものもあれば、そうでないものもあります。
同じ言葉でも、本や論文によって意味が異なることがあります。
さて、この事実から何が言えるでしょうか。
わからないだろうな（笑）
>>7
はいはい雑魚特有の切り取り型勘違い喧嘩ね＾＾
では、一つ一つ紐解いていきましょう。
＞こう言っている
＞スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
ここからして全然違う。笑
あんなシンプルなやり取りを読解できてないってヤバいな、アメリカ人。
ストロガノフVSノルの喧嘩を理解できていないまま引用をしてきたので、まず流れを教えてあげる。
ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
↑
こういった流れね。
見てわかると思うがアメリカ人の言う[s21]「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」[/s]
という主張は完全に間違い。
ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
惜しくも無い意味不明な読解して恥ずかしいぞアメリカ人w
理解が難しかったら上記の流れを踏まえてもう一度該当スレを読み直しておいで。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764#footer
その上でもアメリカ人の解釈がおかしな読解ではなく正当だと思えるなら是非説明してださいまし・・w
では次。
まずこの大会のルールに則れば、必ずしも対戦相手との喧嘩や論争が発生しなくても、勝つ事も負ける事も可能ですね。
つまり、『ルール上の勝利を得る』事がこの大会の本質（ある意味、審査員や自分との戦い）であり、その手段が必ずしも対戦相手との論争バトルではないと言う事です。
アメリカ人がこの大会の【第5試合】と【第11試合】に出場して、ルール上の戦いに勝利している以上、この大会で表現される【試合】を参加した事を否定する気は無いが、
試合中に相手との喧嘩が発生しているとは見て取れなかった為、（喧嘩においては）不戦だと解釈したと言う事。
この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い。
この説明を聞いた上で
>>5
>>6
を読み直してらっしゃい。
なんら矛盾ないっす。
本来この程度の事、通常脈略で判断できると思うが、喧嘩だから敢えてアスペ作戦にでたのかな？w
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
これはアメリカ人の話と整合すると
つまりスポーツなどでよくある不戦勝に、ストロガノフの"言う"、(ノルの）１戦目が該当するかどうかを見極める上で
となりますね。また、アメリカ人の反論の主旨はノルの定義した
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
の部分なのでただの揚げ足取りでしょう。アメリカ人の反論の主旨は不戦勝なら試合が発生した前提はないというものです。
＞この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い。
なのでストロガノフのこの発言は前記引用と矛盾します。完全論破です。
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
↓
勝利とは試合後が条件であり試合後とは試合が発生した前提である→不戦勝は該当しない→試合が発生した前提は否定される
＞この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い。
↑
試合が発生した前提で不戦勝としている。明確に矛盾している。
はいまとめ
>>37
＞哲学書等では、その本だけの言葉使いを最初の方で定義することが多いです。
＞さて、この事実から何が言えるでしょうか。
定義しない事もあるということでーすｐがバカということでーす
＞【試合】を参加した事を否定する気は無いが、
＞競技が開始するも
「試合が発生した前提」という言質を避けるために「試合を参加」と
か「競技が開始」とか誤魔化しはじめたぞこいつｗ
よくあるのにほぼ見たことがないってすげえ違和感しかないんだけど
もしかしてスポーツなどで「よく言われる」不戦勝、って言いたかった？
ガヤは敢えて間違った事書いてリアクションもらおうとしてるのかな？
＞この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い
これは
【このケースの不戦勝はスポーツなどでは殆ど知らない（スポーツなどではよくある不戦勝ではない）】
って意味だぞ。
>36
その雑魚でも分かることをお前はわかっていないんだよ
（注 みむかいさんを雑魚だと言っているわけではありません）
スポーツと板喧嘩ではまるで違うじゃん。なんでスポーツと比べるのかなあ？何の意味があるのかなあ？
比べようと思ったらなんでも比べられるよね。ボードゲームだったりじゃんけんだったり戦争だったり。
でもさー棄権や辞退で不戦勝なんてスポーツではよくあるよね。
＞ブザネスクが右足首の故障で棄権したため不戦勝で初戦を突破した。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20180809-00010007-tennismagv-spo
今年も３横綱を筆頭に８人が休場した。途中休場も６人もいて、呼び出しの「不戦勝」の垂れ幕には、桟敷からため息が漏れた。
https://mainichi.jp/articles/20180807/ddm/035/070/032000c
東北福祉大の２回戦は東海大北海道（札幌）の部員不祥事による出場辞退で不戦勝となったため、２年ぶりに準々決勝へ進んだ。
https://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201806/20180613_74031.html
ただの情弱じゃねえのｗ
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
↑
じゃあこれはその珍しいケースを持ち出して「「不戦勝は試合が発生した前提が必要」に該当しな～い」とか言い出したわけ？ｗ
>>55
珍しいケースを持ち出してというよりは
試合が発生した前提が必要であれば、珍しいケースになってしまうって意味。
『よくある不戦勝』ではない。
＞そのケースであれば珍しいと考えてるよ？
珍しいながらも前例があると認めた発言ですね。
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
つまり『試合後』とは「試合が発生した前提」が必要であり、「スポーツでよくある不戦勝」は試合後もないのだから試合が発生した前提もないわけです。
よくあるのに珍しいとはまたまた矛盾してますね。ははは
＞試合が発生した前提が必要であれば、珍しいケースになってしまうって意味。
アメリカ人はバトルが無いのに試合と認めちゃっていいの～と突っ込んでますね。
＞バトルがおこなわれていないのに過去２戦と言っちゃってるんですか？
＞試合と認めた上で不戦勝と言ってるんですか？
これを否定するために、>38後段ではあたかも試合が発生したかのように言っていますね。矛盾が無いとも言ってますよね。
この場合の矛盾はストロガノフに向けたりの
＞不戦勝は試合が発生していない、としている。にも関わらず前記引用文では試合発生を前提として不戦勝と断じている。これは矛盾である。
です。この指摘を否定したのだから試合は発生していたという主張という事になる。
ところが試合が発生した前提とすると、珍しいケースになってしまうと断言しています。珍しいケース？説得力がないんすけどｗｗｗｗｗ
>>57
＞よくあるのに珍しいとはまたまた矛盾してますね。
何が珍しくて、何がよくあると主張してると解釈してるの？
理解してないだろ。
＞試合が発生した上で相手との戦いが発生せずに不戦勝になるケース。
ええ珍しいですねえ～～～その珍しいケースで相手を非難してたんですねえ～～～「はい、ドンマイ」なんて言っちゃってますねえ～～～ｗ
その珍しいケースをストロガノフが用いてたのだから、アメリカ人がそれを援用してストロガノフ自身を否定しても、ストロガノフは否定出来ませんねえ～～～珍しい？だから何ですかあ～？
>>61
＞よくあるのに珍しいとはまたまた矛盾してますね。
私が何が珍しくて、何がよくあると主張してると解釈してるのか答えてみ。
アメリカ人vsストロガノフが、りvsストロガノフになってる
これを見るとストロガノフはなかなかやる
でもアメリカ人もそう簡単にやられる奴じゃない
この大会屈指の好試合になるかもしれないのだから
正規のアメリカ人vsストロガノフ戦を見たい
ぷりんの判定が正当か否かはまた別の問題ということでさ
ここでりがストロガノフを倒したりダメージを負わせてアメリカ人が勝っても
またアメリカ人はガチで戦わないまま勝っちゃうことになる
私は大会出場中の選手（サラサ、ストロガノフ）が
対戦相手以外とのバトルで消耗してしまうことを嫌ってるんだよ
>67
ちょっと聞くけどさあ。アメリカ人の試合は成立してたんだよねえ？こう言ってたよねえ？
＞アメリカ人がこの大会の【第5試合】と【第11試合】に出場して、ルール上の戦いに勝利している以上、この大会で表現される【試合】を参加した事を否定する気は無いが、
試合が成立しないと参加にもならないよねえ？
>>69
ガヤの相手するのなんてこの時間だけで
ヒマがなくなったらまたシカトするから気にせんどいてな
論破まだ？
てか相手してほしいガヤは今後このスレに書き込みよろしく、こっちなら暇な時リアクションしてあげる。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8790&res=n50
ストロガノフVSアメリカ人ごちゃごちゃして見づらくなったら申し訳ないしね〜
堀健vsノル＝相手の辞退でノル勝ち上がり
＞なので私の勝ち判定はまず間違いないと思いますが、やむなく辞退いたしますね。（第６試合）
↑
これに対し
スト
＞試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれた人だよね？
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。（第１０試合）
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764
↑
これに対し
アメ
＞バトルがおこなわれていないのに過去２戦と言っちゃってるんですか？
＞試合と認めた上で不戦勝と言ってるんですか？>7
スト
＞（アメリカ人は）試合中に相手との喧嘩が発生しているとは見て取れなかった為、（喧嘩においては）不戦だと解釈したと言う事。
＞この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い。>38
↑
ストは「予定通りに試合が開始しても、戦いが発生しないで不戦勝となるケースは珍しい」としています。
つまり試合が発生すれば不戦勝は該当せず（発生せず）、試合が発生して不戦勝となるのは珍しいので該当しない、としているわけです。こうして相手の辞退で二回戦進出→
さてストは>3でこう言っています。
＞はぁ・・不戦勝で勝ち上がった感じね。
アメリカ人戦は試合が発生しています。試合が発生している以上、アメリカ人戦では不戦勝は該当しません。つまり不戦勝は生じません。
しかしストは「不戦勝で勝ち上がった」と言っています。試合が成立したと認め、不戦勝は該当しないとしているにも関わらずです。完全に矛盾します。
というわけで完全論破が成立しました。Ｑ．Ｅ．Ｄ
>>75
はーい
まだあんまり読んで無いですが
とりあえずこのスレにて反論しますねぇ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8790&res=n50
まあ簡単に言えば、試合が発生しているのに一方では不戦勝ではないとし、一方では不戦勝だって言ってるんですね。完全に矛盾しています。
＞『スポーツなどでよくある不戦勝』には該当しないって意味だよ。
こんな事言ってますが意味不明です。何が言いたいのでしょうか。具体的ではなく反論になっていません。
読み直せとも言ってますが、だから何だとしか言えませんね。彼は一体何を求めてるんですかね。
>>46以降こんな内容のやり取りが始まるってマジでうｎこじゃん
よくあるカテゴリーの中でも珍しいケースだよね！って話だったらしいけどりは理解できないんかな
>>79
そうねぇ、確かに理解力がうんこなのも有るだろうけど
り はある程度は確信犯じゃないかなぁ
>>38
ああ、「スロラガノスは」が正しいね
で、次だが
俺の言ってることは「現時点で」間違ってないと思うよ
＞ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
＞ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
※１＞ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
アメリカ人「（（※１）こう言っている、スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で試合が発生した前提があることを根拠としているんだろ？」
根拠としている、と根拠にしているんだろ？ はかなりニュアンスが違うんですよ
＞根拠にしている」という主張は完全に間違い。
＞ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
俺の意見は「根拠としているんだろ？」です
ようするにその会話がなされてる時にそのポイントが俺の言うような形で意識されたものですよね？的な話だ
やりとりで直接的に見えてるもの、だけを意図して言ってるだけではなく
「考えの内にこういうもんがあったんだろう？」というようなニュアンスでも受け取ってほしいんだよねぇ
で、質問だが
どうやらＹＥＳ、って答えて来そうな雰囲気だが
一切「ストラガノフは１戦目は不戦勝に該当するかを見極めようとしていないおらず、試合（１戦目）が発生したかどうかをその根拠としていない」という上で成り立った会話なのか
はっきりとＹＥＳかＮＯでお答えできませんかね？
＞ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
これは「前回の主張は試合後であることが条件の１つなのであって、前回は試合後なので試合発生の前提が必要、つまり前回は不戦勝ではない」（前回＝一試合目）
というニュアンスの発言は
一切「ストラガノフは１戦目は不戦勝に該当するかを見極めようとしていないおらず、試合（１戦目）が発生したかどうかをその根拠としていない」という上で成り立った会話なのか
ＮＯなんですか？ お前は一切、一試合目が不戦勝にあたるかどうかの関係を考慮しなかったんですか？
だとしたらもし、今回の試合がもともと行われておらずその上で似たような会話がなされていても
これは「前回の主張は試合後であることが条件の１つなのであって、前回は試合後なので試合発生の前提が必要、つまり前回は不戦勝ではない」
という会話がなされても不思議ではなかったのかな
ミスった
ああ、「ストラガノフは」が正しいね
つーかおめーの名前くっそダルいな
意識の隅に置いとくのがダルめなワード
>＞ストは「予定通りに試合が開始しても、戦いが発生しないで不戦勝となるケースは珍しい」としています。
>>つまり試合が発生すれば不戦勝は該当せず（発生せず）、試合が発生して不戦勝となるのは珍しいので該当しない、としているわけです。
>どんな論理で二行目の『つまり』に繋がってんのこれ？
読解しただけだけど？試合が発生しなかったら不戦勝にならないの？ｗ
訂正するチャンスあげようか？ｗこんなことも言ってるしｗ
↓
＞そもそも二行目の主張理解できる人いるのか？
あたかも理解出来る人がいないようだよねｗでもメルトに同調してるよねｗ
＞そうねぇ、確かに理解力がうんこなのも有るだろうけど
＞り はある程度は確信犯じゃないかなぁ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8792&res=80
メルトは理解してるはずだよねえ？直近で理解出来る人がいるのになんでいないかのような疑問を出してるんだろうねｗ
あとさｗ誰も理解出来ないようなこと言ってたの？ｗただの説明が出来ない子じゃねｗ
色々おかしいよお前ｗ
＞ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
「ストロガノフは～だろう？」に訂正した上で理解してほしいんだけど
１戦目の話はしてたよね
で、それが不戦勝にあたるのかどうかを見極めてなかったの？
さらに、試合が行われたことを根拠にして不戦勝ではない、としていたんじゃなかったの？
>>38の終盤の話に持ち込む前にこの辺の疑問を解決しとこうぜ
終盤は「今回試合は発生していても喧嘩、論争バトルは発生しなかったから不戦勝だと言える」的な解釈でいいんだよな
もうこれ勝負あったんじゃねーのか…
「見極めたはず」だと思ったが未だに１戦目が不戦勝にあたるかわからない状態なの？
前回の喧嘩の際にそこはクリアしたと思ったんだけど不思議だなぁ～
当時、発言したバックグラウンドを想像すると俺の言う通りの想像ができてしまうんだけど
その俺からの疑いを「ない」としてしまうと
前回のおめーの喧嘩、ものすごく奇妙な話になるんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞見てわかると思うがアメリカ人の言う「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」
＞という主張は完全に間違い。
＞ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
↑
実際には俺は「だろう？」っていう聞き方をしたんだけど
お前は「根拠にしている」と形を変え、さらに完全に間違いだとしてるんだよなぁ
うーん
君、詰んでね？
>>82
>>83
>>88
>>89
アメリカ人の文章、めちゃくちゃ読みづらいなw
まぁ取り敢えず返していくか
まずアメリカ人が訂正したい所はこれでいいかな？
【不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている】
↓
↓
【不戦勝にストロガノフは１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしているだろう？】
上よりも下の方で解釈してくれって事ね？
取り敢えず主張の意味合いが大きく変わる様な誤字には気をつけてください。
当初の論だったら論破されてるの認めてる様なもんだお。
ついでに質問に答えておく、根拠にしてない。
私もノルも自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない。
両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
お前まだストロガノフvsノルの喧嘩理解できてないだろww
次
＞実際には俺は「だろう？」っていう聞き方をしたんだけど お前は「根拠にしている」と形を変え、さらに完全に間違いだとしてるんだよなぁ
アメリカ人、読み直せ。
>>7のアメリカ人の発言引用するぞ。
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
まず『根拠にしているだろう？』って言う聞き方をしてない。笑
この発言の三行目の『〜根拠にしている』までの解釈は、言い切っていて、
その三行目までの解釈を根拠に、四行目の『「不戦勝ではない」としているんだろ？』という質問をしている様に読み取れるぞ。笑
主張ではなく質問だと言いたいのなら最初っからクエスチョンマークでも付けとけ、もうちょっと人に理解される努力をしろ。笑
質問だろうが言い切りだろうがアメリカ人の読解力は論外。
つーか言い返せなくなってから誤字っただの何だの言って訂正しまくるスタイルにしか見えない、ダッサイ。
>>91
の→が おｋ
はい次
＞私もノルも自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない
＞両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
でしょうなぁ～
俺が言ってるのは「不戦勝かどうか判断する根拠」の話であって
不戦勝だとお前が言ってるって思ってるわけじゃないよ
で、そこでゲロちゃったねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
少なくとも今現在、「両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだし自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない」
らしいが
俺はお前が「試合をしたんだから不戦勝ではない」を当時から脳内に内包していたんじゃないかと疑ってるんだよ
で、俺の完全な間違いってなんだったのか
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
俺の発言
＞（俺の発言を引用しつつ）ここからして全然違う。笑
＞私もノルも自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない
＞両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
↑
ストロガノフの発言
さあ何が「全然違う」んでしょうかぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>92
>>93
あぁOK、その説明でアメリカ人が本来言いたかった事がわかった気がするよ。
アメリカ人の当初の誤字った主張を受けて、範囲を限定して質問してると解釈して話を進めてたけど
ストロガノフやノルの一回戦に限定しているわけじゃなく、不戦勝全般の話をしてるのか？
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
この発言の『こう言っている 』という発言と当初のアメリカ人の誤字『ストロガノフの一戦目が〜』
というセリフからして
『ストロガノフの一戦目が不戦勝に該当するか見極める上で根拠とした発言』
と、解釈。
故に「全然違う、そうは言っていない 」という意図の返答をしたんだよ。
ストロガノフの一戦目の話をしている訳じゃ無いからね。
誤字訂正と説明を受けた上で、その部分の誤解は解けました。
理解したよ。
ストロガノフやノルの一戦目が不戦勝に該当するか見極めるための根拠としている発言だと主張しているわけじゃ無いなら、そこに否定しない。
というか棄権するわ
今日すごく大事な用事でお出かけするのに、頭の片隅で喧嘩大会の反論が気になってるのも馬鹿らしくなってきた。笑
喧嘩の状況としても、アメリカ人の誤字による食い違いとはいえ、誤解に気づけなかった俺にも過失があると考える、降参するなら今しかない気もしてきた。
アメリカ人も審査員も申し訳ない、落ちまーす、がんばってね( ´▽｀)
＞両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
と
＞『試合後』が条件なので試合が発生した前提が必要です。
＞つまりスポーツなどでよくある「不戦勝」は該当しない。
が矛盾してるんだけどまあ棄権してるしこれ以上追い込むのはやめておこっと。
さあ面白くなってきたぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
早とちりしてしまった
まだサラサVSミル・マスカラスの結果は出てないんだった
まあでも開始時間にリングに上ってないということで失格にしてしまっていいのでは？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8646
ミルは両者失格ルールに抵触しているので、利益があるサラサがこのルールを主張してミル失格とする事も出来るでしょ。