どういう不満かというと
仮にぷりんの意見が別の人間の言葉をそのまんま引用して相手にぶちかましたものだとしても、
ぷりん対誰か　は喧嘩をしている関係であるはず
その誰か、は引用された元の人間と議論できるわけもねーだろ（できたとしたらそれはぷりん対誰かとは別の喧嘩になるってだけの話で別次元の話）

ぷりんは引用者であると同時にその引用者の意見を支持してる立場であることから
その引用のもっともらしさ、それが正しいという補強をして当然の立場だと思うし
引用した人間と、ぷりんの意見はまったく同じとは限らないし
ぷりんは、引用元とは別人なんだしぷりんが何かを支持するロジックを持つ者として独立した考えの人間として扱えるはずだし「ぷりんとの喧嘩」をする意味が充分にあると思う

わかりにくくなったかもしれんがシンプルに言うと
引用者とぷりんは、支持するなんらかの意見は同じでも
それを正しいとする根拠づけに差があるかもしれないよ？ってこと
逆に言えば、同じようなもんを支持したぷりんと引用元、両者に同じ突っ込みを入れた場合
双方から別の内容の反論があるかもしれない
だから喧嘩相手は引用元に反論しないといけない、みたいなのはズレてるかと

引用者は、その引用を正しいと根拠づける責任が０になったわけではないし
その肉付けは引用元と同じものかは限らないってこと
様々な観点から突っ込みを受けた場合、ぷりんも引用元も同じ反論をするんですか？ってことだ
それをまったく同じであるとするなら

もはや、喧嘩相手はぷりんに突っ込みを入れていいってことになるし（引用元もプリンも同じ思考を持ってるんならあえて引用元に反論をしなくてもいいだろ？目の前にいるぷりんに反論していいじゃんってことになる）



すまんがこう思っちゃったわわかりにくいかもしれんが感じろ


ちなみに、「引用をしたにもかかわらずその引用した理論になんの責任ももたない」という立場をぷりんがとったのなら話が変わる