マジでこの程度の意見構造すら理解できてないと思うと寒気がするぜ…
普通に議論ができるとは思えないんだが…
単純に俺がやったこととてめぇがやったことを分析して「なぜそうなのか」を書きこめばいいっつーのにｗｗｗｗｗｗｗ
いかにも言いそうなこととして
「アメリカ人はシュメール人に向けていったものだがもとのシュメール人の意見は特定の人間に向けて訴えてないんでアスペガイジは成立しない」とかだが
もう反論パターンを考えちゃってたんだけどねぇ～
マジ残念だわ
あと大前提として俺は説明をしてたはずなんだけどねぇってのがあるけど
そこは彼の中でどうなってんのかな
公に向けたものだからアスペは成立しない、ってことなら
公の感性をとらえられてない余地の話になるんだけどねぇ～
公の話なら特定の人物の思考に着目する必要が存在しないのは当然だが
大衆の望んだ形、をくみ取ることはできるからね
そういう意味じゃアスペも充分成立する
【判定】
まず、
>なんの論拠も出さずに言い返してくるあたりもうガイジ
これに対してアメリカ人の
>「俺がガイジであること」になんの論処も出せてないお前はどうなるの？
という反論はまさに正鵠を射ている
アメリカ人よりもシュメール人のほうが「論処」要素を感じないからやっぱシュメール人がガイジということになり
そのガイジの作ったガイジ観になんの妥当性があるのかは疑問であるからだ
煽りで言ってるだけだもん！で逃げてしまいそうな印象さえ受ける
また、アメリカ人は「論処のパーツ」は提示しているのにそれをうまく咀嚼できないシュメール人は低能すぎである
さらにシュメール人は立場が違うの説明を一貫して怠っており説得力に欠ける
しかもシュメール人はアメリカ人に思考を盗聴されてるという前提で書き込みをしている統合失調症である
最終的にシュメール人君は立てないらしい状態に陥っている
アメリカ人の勝ち
そして
俺がお前の「望む形」どおりの書き込みをしてないからアスペガイジだとするなら
お前はどうなの？って話になる
俺はお前の望む形に添うことに尽力する気なんてないからねぇもともと
まあ、幸いなことに実際には根拠を俺は添えてたわけだが
それを抜きにして仮に根拠を添えてなかったとしても
「不明瞭な対象の思想」に対してどう向き合うかっていうだけの話だろう
で、お前の「根拠のない訴え」は大衆の望む形だったんですかね？ってことよ
アメ君が自分で載せたおでんとの喧嘩ログが本当ならヨユーで論破されてるからバカにされるのも仕方がない
あと
公衆の前で
Ｂ「Ａはラーメンが好きだと思う」と言ってるとして
Ａ「俺はラーメンが好きだよ」と答えたとする
それは一見するとＢが推測したことにＡがそうだと言っただけの形だけど
この場合Ａはアスペなの？
なぜラーメンが好きなのか説明してないからアスペなのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
（アメリカ人にとっての）根拠
（アメリカ人にとっての）論破
（アメリカ人にとっての）勝ち
（アメリカ人にとって）アメリカ人最強
強い（確信）
>>78
論破って曖昧だよねぇ
おでん君は「（俺の中で）根拠になってる」を根拠として成立すると言い
俺は「（俺の中で）根拠にならない」という意味で根拠にならないと言っている
おでんの思考でありえそうなパターンとして「この世の中でそれが根拠になるという１点でもあればそれは絶対的になにがなんでも根拠になっているもの」っつーものだが
俺はそんなくくりで「根拠にならない」と言ってるわけではないし
おでんにとって根拠になることを別に否定していない
おでん方式なら
「誰かにとって」おいしいものがあれば絶対的にそれはおいしいものなのかね
誰かが「おいしくないと思う」と言っても「いやおいしいが成立するんで論破」になるんだろうけど
思考の次元が低すぎるだけなんじゃ…
単眼生物の視点っつーかそんな表現がぴったりだよねぇ
俺の側が「根拠にならない」ともともと言っていて
おでんが「それ根拠になるよ（自分にとって）」と言っていれば
俺は辞書を持ち出して根拠にならないと言って俺の論破になっちゃってるんだろうなぁ～
根拠というものがどの程度のワールドの中で成立しているかってだけの話についてこれてないんだろうなぁ
だからおでん系喧嘩師は基本相手しても無駄なんだよね
価値をまったく感じない
まったく深い思考を持ってないでしょ
>>86
説明が欠損してるゴミ意見ってノーダメージだからあんま意味ないぜ…
むしろ説明できないけどヒステリー起こしたチンパンが苦し紛れにパワープレイに走ったように見える