構成が悪すぎるから書き直してこい。

> 僕は、論理的というものは結局の所、何だか厳かでそれっぽいものだと思いました。
論理的であることをどう思っていたかについての説明は最初の方でもっと詳しく書いたほうがいい。
（個人の感性によって差が生じる曖昧なもの）ということも最初に書いたほうがいい。

>ここで正確なゴリラをみんなに示す（より論理的に説明する）必要があるならニシローランドゴリラだと説明するのがより論理的だ
正式名称を説明することが、なぜ論理的なのかが不明。
ちなみに、ここは感想ではなく、主張であるが、まったくもって論理的な主張ではない。

>あげたらきりがないほど説明しなければならないことになります。
説明することが論理的というよくわからない発想になっているっぽい？
ある問題点を解決するため、論理的ということばの個人的な解釈を変更したということについては、簡潔で明瞭に書いたほうがいい。

>「主張、主張に至る道筋、根拠の提示、それらの信頼性を担保する説明」がなされているなら、それは論理的とみなしていいと思いました。
個人的な線引を勝手に用意したんだな、おつかれさんで終わってしまう。
問題点を指摘して解決できそうなことを指摘したとしても、
この定義で、これまでの問題点が解決されたかどうかの考察がないのも問題。

＊論理的を「主張に至る道筋や根拠が含まれていること」とした場合、
自分のこれまで書いた文章が、その定義に合致しているか考えてみよう。

とくに、今回の場合、経緯はわかったが、
それが正しい道筋なのかも甚だ怪しく、根拠に乏しい（飛躍がある）。

つまり、個人的なよくわからない道筋を示しているにすぎず、感想文としても著しく品格を欠く。
今回はしょうがなくみてやったが、取り合うに足らない駄文。
論理的であることはどういうことか分かっていないということが、駄文からにじみ出ている。