>>29-30
>お前これ泣きながら書いてんのか

いや。涙もそうだがお前の書くことが馬鹿すぎて笑いをこらえるのに必死なの。


>そもそも俺たちの話に「喧嘩師」なんてワードが出てきてないし「喧嘩し」という言葉で女が連想されないなんて素っ頓狂な論理が介在する余地すらないんだがw

喧嘩師から女は連想されないとか言ってないんだけれど、何素っ頓狂な読解してんの？
というか「言葉に出してないぞ！」と言っただけで一体何を否定できたつもりなのこれ。何を考えたらこうなっちゃったの？
メソメソ泣きながら書いているかまたは自分の誤りに気付かないまま自信満々にしたり顔で書いているかのどちらかでしょ？


>「高校生にありがちなタイプ」と「男子高校生にありがちなタイプ」が別であることを認めた時点で詰んでんだよ。男の特徴を説明するときは「男」で例えないといけないなんて論理はないんだから。女で例えてもいいし「高校生全般」で例えてもいい。今回は「高校生全般」ではなく「男子の高校生」が選ばれただけ。「男の特徴を表しているんだから高校生という言葉だけで男子高校生を指す」という論理は論破されている。

男で喩える必要性がどうのこうのの前に、お前が最初に書いた「両方有象無象の男子高生という点で非常によく似ている」という文のどこをどう読めば譬え話になるの？（笑）高校生というのは俺とルイジに共通して当てはまっている事実であって、直喩は愚か隠喩と言い張るにも無理がある。
男子高校生にありがちなタイプの話だと解釈されたくないなら、「女子高校生にありがちなタイプ」と書いたり「高校生の男女にありがちなタイプ」と書いたりするべきだし、例えば「花子はファッションが好きだ」と書かれているときは、このファッションはメンズファッションのことではないだろうと読み取るのが当たり前でしょ。お前まじで馬鹿だな（笑）