雑談から派生した論点で喧嘩するよりも予めテーマを設定した上で論を交わせればと思っています
こちらとしては特にテーマを持ち合わせているわけではありませんので、立候補の際にテーマを提示していただける方がいらっしゃれば幸いです
>>3
なんでテーマを設定した上での議論がいいの？争点を予め作っておいたほうが早く論争に発展できやすいから？
>>4
経験上、雑談の中から派生する喧嘩は一般的にはどちらでもいいような矮小な論題になる傾向が多く、そうした問題を避けるためというのが理由の１つですね
また、喧嘩には勝敗があると思いますが、個人的に勝敗の基準は主観よりも客観を意識したいと思っており、であるのならば両者が何について論じあっているのか一目瞭然のほうが外部意見を得やすく、そのためにテーマ設定は有用な効果をもたらしてくれるものと思っております
そこに具体性が必要なのかは甚だ疑問が残るところですが、要するに他者による判定及びその理由のことですね
お前両者なにを論じ合ってるのか明瞭にしたいとか『立場を明瞭にしたい、重視したい』っていってるなら、それに沿ったことをいってやるぜ
お前相手への注文多い割りに自分からなんにもしないのな
受け身だな 注文だけは一丁前
外部意見貰うことを目的にした効率論語ってるけど、暇なら、自分からググって論題やテーマを探すなりなんなりして能動的に動いて円滑に話進めれるような状態を予め作っておいたほうがいいんじゃねーの？ここまで頭回らなかった？お前なんもしてねーじゃん
しかも、判定などを貰うために効率とか有用とか考えてまでアグレッシブに先のこと意識してる割りに現状ここまで受け身でなんにも考えれてないのが笑える。
お前、優先順位が考えられないのか？
釘打つがこのレスによってお前が『周りからアホだと思われそう、劣勢に見られそう』っていう理由を隠してテーマの提示じゃないからという表の理由でこの対戦断るのは見苦しいだけなんで😓 周りからも劣勢になったから断ったんだなっておもわれっから
客観性語るならこれぐらいの体面は配慮できるよな？
>>8で俺の質問に対して冒頭部分で具体性必要なのか甚だ疑問が残るとかなんかお前少しだけ咎めてるけど、お前そもそも>2の質問に答えれてねーじゃん。AがCに対する質問内容にCがちゃんと答えれないやつがBがCに対する質問内容にCがとやかく言っていいの？
結論、立場を考えたいっていう姿勢持ってるなら全然立場考えれてねーしもっと自分の犯れた立場を考えろ
受け身だなんだと偉そうなことを言うのはこちらの最低限こちらの要求を満たしてからにしてほしいところです
要求をみたさず、それどころかこちらが望まない雑談からの喧嘩に持ち込もうとするその態度は改めてくださいよ
「注文だけは一丁前」に言葉を返すとすれば、注文も受けれていない能無しのくせに態度だけは一丁前だな ですかね
とりあえず、喧嘩をしたいのならば要求をみたしてください
背中に昇り鯉の入れ墨を彫って入れ墨禁止の銭湯に乱入するが如き暴挙は以上でしまいにしてください
>>13
虫並みのチンケな知能でテーマを携えてこられても興が削がれますので無理に戻ってこなくて結構ですからね笑
>>11
外食から帰ってきたんで返していきまーす
>>11
はいはいそんな陳腐な返ししかできないのな天使氏 しかもぶっちゃけそのレスおれの>>9を理解できてねーから。ちゃんと読めよ
周りからの評価に固執して無理に反論してるとこすまないが逆にそのお前のその反論って陳腐な返しにしか見えないから。もしかして、陳腐でもいいからとりあえず返そう作戦？それなら『その作戦を以って無理に反論したという構図』が明白になって評価されたいのに評価されないという事態に陥ってしまう。ちゃんと様々な可能性を思いつくようになる視野の広さにはお前にはねーの？客観性とか語ってた割に客観的でないし。
周りから評価くそ高いからもっと期待してたよ うんざりです。まさかこんなハリボテな名誉を振りかざして色々なとこで達観的な立場を以って上から物申してたなんて。
では、大事なとこに入る。
ぶっちゃけそれに対して>>9を低飛行で利用して皮肉云々、見苦しい云々、アドバイス云々、主観云々、などで議論を進めることができんだわ。
でも、その切り口はつまんなすぎるんで相手の提示した本来の要求を破ったなりにそれに相応する礼儀を払って面白い切り口でこっちは返してんのな？
お前の要求の目的は元はと言えば、本人の満足が目的。
ならば、面白い切り口をこっちが出すことで本人の満足が満たされ必然的に目的も満たされるので先ほどいった要求の目的と同一になる。
だから、相手が要求を聞かないっていう理由だけでお前を門前払いすると言った発破かけた発言は物事を深くまで見抜けないねきみ。
また、質問という形で最小限のマナーを配慮した上でお前に突っかかったこと。ここはおれの論理を理解する大事なポイントなのでちゃんと念頭に置いてください。
気分というのは変わりやすいから突然会話から喧嘩したいと思うこともあるだろう。それを俺は最小限のマナーを以って様子を伺いながらお前に会話から喧嘩したいと思うのか、やる気あるのかということに着眼し、質問した。
また、お前はおれが質問をして喧嘩に発展させようとしたのは察することができたはず。
質問に甚だ疑問とかおれの思考回路は意味不明だーこいつなにしてーんだーって煽りを仄めかして誘ってる時点でお前は相手が戦闘態勢に入ってることに薄々気づいていた。
そして、おれが戦闘態勢に入ってることをわかった上でお前は律儀に答えてる時点でお前も実は戦闘態勢にはいってる。
その結果としてお前は>>11で暴言を使って激しく動揺を誘うように煽ってきて、これで俺のやる気を完全に押した。
でも、内容が陳腐すぎて萎えた。
ここまで
結局お前は>>9の自分の置かれた立場を考慮できていないという話に否定できていない。
俺は最小限のマナーに沿って自分の置かれた立場を考慮しながら質問をしたり突っかかったので、俺は立場に相応することをしている。
テーマ
「ガイジ とは」
まあおおよその回答は予想出来るんだけど、ガイジとは>1で言う「双方向コミュニケーション可能な人」ではない人を指すのだろう。
でもこれっておかしいんだよね。会話出来る人と換言するけどさ。自分自身が会話出来なかったら相手が会話出来たとしても当人にとっては会話出来ない、になるんだよね。自分にとっては会話してるつもりなんだからね。
だから>1の注文は曖昧な部分が大いにあるんだよね。一体何を要求してるんだろうね。
>>1
コ ン ニ チ ハ
テーマに沿って論じ合いたいのであれば〝議論〟でもしてれば？ って思うんスけど??
しかも、暇潰しなら喧嘩に拘泥する大きな理由とかも特に無いと思うんスよね。
最近の葉っぱ議論板みたいな罵声とかありみたいな
相手の意見を尊重しながらのテーマにそった話し合いじゃなく
自分の意見の押し付けあい、相手の意見を否定しまくるような非建設的なやりたいんじゃない
①「最近の葉っぱ議論板みたいな」②「罵声とかありみたいな」③「相手の意見を尊重しながら」の④「テーマにそった話し合い」
じゃなく
⑤「自分の意見の押し付けあい」、⑥「相手の意見を否定しまくるような」⑦「非建設的な」やりたいんじゃない
③④の例示として①②があるわけなのだが②と③は矛盾するし
⑤意見を押し付けあう＝お互い押し付け合うので相手の意見は否定しない、となるのに⑥と矛盾するし
⑦非建設的な？やりたいんじゃない？
言葉足らずにもほどがある。
きっと会話出来ない人の見本でも示してくれてるのだろう。
相手の意見を尊重しながらのテーマにそった建設的な話し合い
「ではなく」
自分の意見を押しつけ合ったうえで相手の意見をことごとく否定したり、罵倒したりするような、非建設的な話し合いがしたいのでは？
という風に聞こえる
葉っぱ天国の議論板の様子は知らんから「～のような」はどっちにかかるか知らんけど
>>23
こんにちは
喧嘩に拘泥する理由はないし、もっと言えば議論に拘泥する理由もない
要するにこの場における喧嘩と議論の明確な差異は不明であり、そうであるからこそどちらかに拘泥されているとは言えないと考えますね
一つ聞きたいのですけど、喧嘩板における議論と喧嘩の違いってなんですか？
回答が難しければ喧嘩板におけるという固定はなしで一般論を述べてもらっても構わないけれどね
お手すきならばぜひ「喧嘩と議論の違い」というテーマで話を深めていきましょうよ
>>30
ボクは大した〝違い〟は特に無いかなと思ってマス でも、強いて言うなら
＜<-議論->＞
・ 「罵倒や暴言の無い論じ合い」
＜<-喧嘩->＞
・ 「罵倒や暴言の在る論じ合い」
「建設的な方が議論・非建設的なのが喧嘩」かな とボクは思いマス ネ
まぁ,特に違いが在るとは思いませんけど。
じゃあ答えたのでボクからも質問しますね、内容はアナタがボクにしたモノと全く同じデス,どんな返答が返ってくるんだろうッ
喧嘩板においては議論と喧嘩に本質的違いはないと思ってる
君が言うように議論は穏やかかつ紳士的な言動であり、喧嘩は粗暴で荒々しい言動が目立つものだという風潮はあるかもしれないが、それは単なるイメージに過ぎず、こと喧嘩板においての議論や喧嘩は意見の相違から生じる対立構造を必要とし、本質部分にあるのは”言葉による争い”というもので通底していると考えているかな
だけど変だな
ベムくんは「テーマにそってやりたいのなら喧嘩に拘泥せず議論でも行えば良い」という旨の発言をしていたはずだけど、それは喧嘩と議論を”罵倒や暴言の有無”以外で明確に区別していることになるよね
それなのに喧嘩と議論に特に違いはないという考えは腑に落ちないな
テーマに沿ってやるのならなぜ「喧嘩」と言わず「議論」というのか
その辺の理由も語られていないし、もっといえば君が議論と喧嘩に特に違いはないと考えているのもかなりの違和感がある
違いがないのならなぜ>23のような発言をしたのだという疑問は当然残るよね
発言の内容と意見の立ち位置がうまく一致していないように思えるけれど、これはこちらの気のせいかな？笑
＞ボクは大した〝違い〟は特に無いかなと思ってマス でも、強いて言うなら>30
と言っており、これは
＞「テーマにそってやりたいのなら喧嘩に拘泥せず議論でも行えば良い」
というベムの主張内容に沿うものであるので
＞だけど変だな
の指摘は充分ではありませんね。
>>33
ボクは「〝大した〟違いはない～」って述べているよ？ はじめから多少の違いがあるコトは認めている。因みに、大したってのはボクの匙加減の領域ってキミなら理解できるよね？ これでも腑に落ちないか？
テーマを設定して論じ合いたいのであれば、はじめから論題が用意されている議論の方がキミには都合が宜しいんじゃねーかって思ったワケよ。