霧雨ちゃんが何を言おうと俺にとっては外部の出来事なんっすわ

後々になって理由付けをされてもそのいいぶんをどう処理するかは俺の勝手な
もちろん「霧雨は絶対にビビってる」なんていう根拠はないが
俺としてはそれを強く疑わせる香りを感じてるっつーこと

具体的にどの発言をどうつなげたら客観的に確実性の高い「ビビったとする道理」に繋がるのかなんて俺は言えるなんて一言も言ってねーし

今の素材を俺の経験則で自然と湧き出す線でつなげば「おそらくビビってるんじゃねーのかな～」って感じるというだけの話
霧雨ちゃんを見たら誰しもがビビったと感じるであろう、という意見を俺が主張してはじめて
客観性を証明するべき立場になるものだと思いますねぇ～

何に強い確実性を感じるかは各個人の個性のようなもんだろうし
俺の感想の確実性がどの程度あるかなんて今この場で証明しようとするのは無理だろう

逆にお前も「俺の発想が絶対に間違いだ」と証明するのは無理なんだよね
お前はいくらでも嘘をつける立場なんでそれが俺の今回の発想の確実性を立証するのを困難にさせてるんだよねぇ


馬鹿喧嘩師って都合にあわせて発想構造、客観的確実性を説明させようとする癖があるようだけど
あのせいで議論で通用しないポンコツが完成してる気がするんだよねぇ～

霧雨としては納得いかないかもしれないけど
俺としてはそういう「疑い」を感じた、でお互いに納得するしかねー問題だろうよカス
そういうのって５ｃｈとかで喧嘩してると自然と理解できると思うんだけど
ここの喧嘩ってまだその辺で立ち止まってる奴多すぎね？

あとる「霧雨が言える理由を出せ」だっけ
言える理由なんて「それがタブーとされる場ではないから」で済むんだよね

俺は言える理由はそれだけで充分だと思うわけで、「言わない理由」を言ってんだよねぇ
そもそも明確に客観視可能な理屈しか言うべきでない、と主張するんならおめーはものすごく不利だと思うよ
なぜならお前はこの、何を正解とするか定められてない漠然とした各自各々の発言規律みたいなもんを明確に「行ってはいけない」とする客観的立論はおそらく脆い形で提示するくらいしかできないから
せいぜい自分の発想パターン、発想個性が練り込まれた形で提示するくらいし策がないはずだから
つまり俺がやったこととさほど変わりはしない構造が使われてるはずだからだよ

さて俺のどこが分が悪いんでしょうか～