芝生のランキングでCとC+のやつこいよ。

定義教えてってレスに対して、○○な物って答えておいて、後からぼんやりと思ってるだけって付け加えることによって定義じゃなかったことにするとか訳分かんねえな。

>>33
論点増やしすぎワロタ
にげたと称したのは主観的意見だからw

なんか下げになってたのであげ

>>35
>倫理に外れているとか
とかの時点で明確とは言いづらいのですが？あなたこそワケわかりませんね

>>38
あれ？逃げた？ププ

>>34　
定義の意味を知っておくべきだったね。
もし〇〇のことだとしていたらそれは通じるが〇〇とかという文体にしている。つまり定義を答えたわけではない。
さっきからてーぎてーぎうるさいけど定義じゃありませんから。
定義じゃないのは最初から決まっていたことなので君の論は覆されたと見ていい。論破かな？
>じゃあ否定して
あのね、的外れな指摘に合わせてやるほど優しくないの

>>39
どこが逃げなんだい。

ハイドロちゃんには勝てる気せんから入らないでね。

>>40
いや定義のうちに内包されるから

>>41
論点増やそうと頑張ってますな
どこが逃げかなんて教える気さらさらありませーん

>>43
なんでよw明確という定義としての要件を満たしてないのわかる？

>>44
>論点増やそうと
増やそうとしてません。はい論破
>さらさらありません
放棄ですか？

>>45
でも内包していることには違いないだろ？そして、その内包された定義をルール云々な為区切って明確にしたわけ
そもそもお前の反論がなんかズレてる気がするんだよなあ

>>46
>放棄ですか？

おれが勝ったので放棄しますよー
その議題で議論する価値なんてお前の脳みその小ささ並みに無いですからね

>>32
定義しただろ>>14

>>47　　
不足だから内包されてるということだな。ま、わかる。だが=定義ではないことはたしかだ。素数の中に2は内包されてるが素数=2ではない。だが2=素数は成り立つ。
つまり定義=14ではないが14=定義になってしまう。だが要件を満たせていないため=で結ぶことは不可能。
>その内包された定義を　
なんで定義が内包されてるわけ？　
>ルール云々な為区切って明確にしただけ
ソースは？

>>49
明確でないから定義ではないと何回言わせるんですかねえ

>>48
>俺が勝ったので放棄しますよー
どの論点で？

>>50
その意図で言ったのか
でも、俺が言ったのは、「お前が先に定義をしないことの過失さ」「ルール云々な為定義を途中で区切るのは悪くない」ということだ。
完成された定義がなんだ？って話だし、過程の定義云々について追求すべきじゃね
それがなんの指摘になんの？具体的に教えてくれよ
つまり、君のその発言は的外れだね

>ソースは？

話についてこれてないガイジ乙

>>52
全部

>>54
どこがどうかってるのか具体的に説明して

>>55
えぇ...めんどくさいし、、

>>53
……は？だから定義の要件を満たしていないから定義はない。過程の定義云々って何かな。君は定義でないものを定義と見なして反論したこの時点で君の反論は破綻なんだからね？
>それがなんの指摘になんの？
どこにいってるのかなぁ？引用して
>つまり、君のその発言は的外れだね
前後の文との相関性がないのだが。
>話についてこれない
互いに論じているものが違うから仕方ないでしょ。

>>56
放棄かな？

>>57
じゃあ、定義に内包するモノはあるよな？
>>14とか

>>59
内包したらどうなんだ？だいたいじゃあになる意味がわかりませんし

>>58
説明する価値もないけど？

>>60
>でも、俺が言ったのは、「お前が先に定義をしないことの過失さ」「ルール云々な為定義を途中で区切るのは悪くない」ということだ。

に対してなんの指摘にもならないなあ
具体的にどんな指摘になるわけ？関係性を教えてくれよ
おまえのは言い訳に過ぎない

俺 「お前が先に定義をしないことの過失だ」「一緒に論題と共に供えるべき定義」「ルール云々な為定義を途中で区切るのは悪くない」

三笠 そもそもそれ、定義としては内包されたものだけど、定義の完成体じゃないから定義じゃなーーい！！

内包されるモノってだけで俺の話は成り立つってわかんねえかな

>>61
勝ちって言えば勝ちじゃないんで。僕の主張が通ったことになります

>>62
言い訳？定義を出さなかったことは過失ではないよ。不注意ではなく考えてやったことだから。ルール云々な為定義を区切るのは悪くないこれについてはね定義を区切るとはどういうことかルール云々な為とはどういうことかってなるね。

>>64
別にそれに相反する意見も言わないし、論点すら定まってないから幾ら通ったって言っても無駄なんだよね

>>65
もうこの辺でいいだろう
判定にしよう！

>>63
供えるべきっていうけど供えたほうが話が早いだけでぽんと出せばよくね？チャットなら供えていた方がいいかもしれんが。
あと内包されている時点でお前の反論は破綻することを確認しろよ

>>66
俺　負けてません
オマエ　勝った
相反してます。俺は負けてません
論点も勝ったか田舎に、定まってます

>>67
いいぞ南雲がよかろう

南雲はもうやめてやれよ…

>>68
内包されてることについてはおれ否定してないけど？？完成体も否定していないし、しかし、それがなんの指摘になるのかは否定している

>>72
否定してないよね。つまり君のなかでは内包されている。完成体、否定してないんだろうけどあれを内包されたものとしたらあれは完成体ではなくなるから否定になる
よって覆る。さっきからいってることな覆ることは

諦めろオマエの負けだ！！！！

>>74
勝つ自信しかないんだが

>>75
戯れ言を

さ、他のゴミどもこいや

風呂

>>38
だとしたら、尚更わけわかんねえよ（笑）定義教えてって言われて今日の晩御飯教えるのがお前なの？そもそも、「とか」の時点で明確とは言いづらいってのも意味不明だし（笑）とかって具体例を指し示すときに使うんじゃねえの？？

>>42
ワロタ。じゃあ見過ごせよ（笑）

>>69
ちなみにこれは
>僕の主張が通ったことになります

というのがまず間違いで、負けの後に勝ちと言えばレッテル貼りとしては正解だが、論証もされていないしただのレッテル貼りなら第三者からみて主張が通ったとはいわない。

だから、主張が通ったことに対する>>66で>>69は根本的に間違ってるということになる。

主張が通った→レッテル貼りだけで主張が通ったと言えるのか

>>79　
そうだね。でも具体例だしただけじゃ明確とは言えなくね？って思考になったの。

>>80
すまぬ