・・・馬鹿か？
「断りもなく法に触れる行為をした場合」って君が言ったんだろ・・・？

なんで法に抵触しなかった場合を根拠に「断りもなく法に触れる行為をした場合」では有言実行が総合的によいなんて言ってるんだ・・・？？

>ちなみに、キャチボールをしてて他人の家に入り込んだボールを断りなく取りに行くことも他人の法益を侵害しているが、これは断りを入れて了承されれば問題ない。さらに、「多い」などと言っているがその根拠などがしめされていないのは殊の外残念である。

許可を取っているならば不法侵入の適応外なんだけど、他人の法益を侵害しているってどういうことか説明してもらわないと説得性に欠ける。
デメリットが「多い」の根拠は、法律の正当性を上回る妥当性を押し通せたケースが事例として少ないからだ。読解力と思考力を磨いて出直してこい。