>>305
否定されている云々じゃなくて、君に低レベルなことから指摘してる段階でしょw
なんでそう過剰反応しちゃうの？
自分の書いたことと考えたことを全部わかってくれたらこんなことは起きなかったんだ～みたいなオーバーリアクションおこしちゃって、さらには、君はよわい～とか、何をどうしたw
>>306
>重要だと思っているところがあるんだけど、
>君はそれを検証できてないんだよね！
まず見逃したその「だいたいには当てはまらないケース」が重要であったのを示してからその重要なことを理解していないってステップに入れよカスｗｗｗ1mmずつ話進めろｗｗｗ
>>308
まず指摘がどこに当たってんのか指し示してくれませんか？ｗ
それで俺のあの布石が有効に働いて、指摘を先回りで一蹴していることになるのか吟味していこ？ｗ
>自分の書いたことと考えたことを全部わかってくれたらこんなことは起きなかったんだ～みたいなオーバーリアクションおこしちゃって
全部わかってない事が悪いっつってんじゃないんだよ見逃したとこに重要なとこがあるのが悪いっつってんだよカスめｗｗｗ
>>311 見逃したとこに重要なとこがある? なんどもいうけど、君が仮説を設定したのがこちらにとって重要なんですか？まさか理解できない？
>>313
俺が仮説を設定したことにはなってない、と>>276が主張していたわけではないときのためにそもそもの仮説検証がどういったものなのかを端的に述べているわけだけれども、これが何を意味するか分からないの？(笑)
恐らく今のお前はアメリカ人やり程度でしかない
都合の悪い点に触れないというお前の短所がもろに出ちまってるｗ
つまり、こうしてほしいのか？
まとめ１
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、書かれていないことはお互い認めています ww
どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、100理解してほしいみたいな書き込みをするようです。なんでこの人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えてて、その背後にある思考まで全部理解してないといけないのかw。
少し訂正
まとめ１
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、書かれていないことはお互い認めています ww
どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、100理解してほしいみたいな書き込みをするようです。なんでこの人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えていて、その背後にある思考まで全部理解してないといけないのかw。
パレートの法則以外で20:80の法則が出てくることに疑問だったんだろ？
そしてそれを「お前が考えた法則なの？」とか言いやがったからそうじゃねえけど？ってつもりで俺が本を引き合いに出したんだろうがｗ
>どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて
これどっからどこまでのレスを見たときの話なのかハッキリさせるのが重要なんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗ俺の指摘無視すんなよｗｗｗｗｗ
>この人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えていて、
だったら重要じゃないことを指摘したつもりだったの？ｗ
仮説検証であるかないかって重要じゃないのはなんで？ｗ
最初の数行読んで8割掴んだ気になることはその本にかかれていないよね！ただそれだけの指摘だったよね！
>>319 パレートの法則以外じゃなてくて、文章を２割よんで８割りかしたつもりになることを推奨する本の存在が不思議だったんだよwwww
>最初の数行読んで8割掴んだ気になることはその本にかかれていないよね！ただそれだけの指摘だったよね！
それを踏まえて>>276はお前だったのかそうでなかったのかハッキリしてくんね？
>>322
>文章を２割よんで８割りかしたつもりになることを推奨する本の存在が不思議だったんだよwwww
つまり仮説検証ではないと仰りたいんですかね？(笑)
>>324
俺が重要な部分としているところを>>276が指摘してきて、それがあまりにも不可解な内容だったから重要な部分を理解してないんじゃないか？って疑ってかかってるんだがｗ
そしてそれを指摘されたら「お前にとって重要なだけだろ！」って逆ギレしてきたんじゃないの・・？ｗｗ
そもそも指摘した内容が重要じゃなかったって話をお前がしたい訳じゃないの？ｗ
お前ここに不思議に思う点があるとか意味分かんねえｗ
>>325
どんだけ論理的思考力ないんですかね...
しょうがないな....
問題設定を理解してきたようなので、１mmずつ進めましょうね。
①文章を２割読んで８割理解したつもりになることを推奨してるんですか？その本は。
そうだとすれば、どういう根拠ですか？
あ、はい＾＾；
文章を２割読んで８割理解した"つもりになること"を推奨しているわけじゃないと思いますよ＾＾；
>>329 ただそれだけを報告するものだよ！で、その後の君の説明はわかったよ！君は仮説を設定しながら読んでたんだね。
論があることがなぜ前提なんでしょうか。
だが、経験の少ない人でも、２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていいとはどうも読めないなぁ。ま、この程度はいいんだけどね。
って書いてただけだよね、オーバーリアクションしてその誤解解いてる作業で論なしって何事だよ。
そもそも論を書いてる文章あったけど、読んでないんだろ？重要じゃないって思っててw
＞論があることがなぜ前提なんでしょうか
＞そもそも論を書いてる文章あったけど、読んでないんだろ？重要じゃないって思っててw
↑
上段：必ずしも論があるわけではない
下段：論を書いてる文章ありまーす
部分で論があったりなかったりしている、と言いたいらしい？ｗ
論破されたらそこは論ではないとか言い訳用意してるのかなｗ
曖昧な立場でのらりくらりと批判を避けようとするのはアメリカ人と一緒ｗ
>>285で答えもらっているのにそれを見逃して>>328でもう一回同じこと聞いてくるような奴だぞ？
これトップクラス扱いされてる喧嘩師の有様なのかよｗｗｗｗ
>重要じゃないって思って
こんなこと書いてるけど俺が見捨てた内容が本当は重要であるという理屈を持ってこれてないしなｗ
一回「もう書いたし」とか言ってたけど引用求めたらガン無視ｗ
お前にとって、だいたいに含まれていないケースってのは重要だったんでしょ？ｗ
論ナシで何が悪いの？ｗ
言うてる場合かｗｗｗｗｗどうにかしろよｗｗｗｗｗｗｗｗ
まとめ２
① ◆/4gC9xTov2の書き込みから、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思って、聞いてみて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告した。
② ◆/4gC9xTov2が、喧嘩口調でオーバーリアクションした。
③ 誤解を解く際に、低レベルな指摘をしなければならなかった。
④ 論ナシだよこいつ！マズイ！弱い！などの評価を◆/4gC9xTov2が書いた。
論なしと言われても、そもそも(>>149)で論を書いている。
論があるところには読み飛ばしてて、ただ報告したものには噛み付いてきたと。
勝手に突っ走るね～。
＞「本当は重要であるという理屈を持ってこれてないしなｗ」
重要かどうかで争ってないwこちらは重要だと思っているし、その部分が話題になっていたが、君は重要だと思っていなかった。ただそれだけだよね。
なぜ報告しただけで議論もとめていないのに、突っ走るのか....
不備を指摘されたことに怒ってるのか...
問題
以下の文章に瑕疵はあるか
＞① ◆/4gC9xTov2の書き込みから、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思って、聞いてみて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告した。
＞論があるところには読み飛ばしてて、ただ報告したものには噛み付いてきたと。
>>341 わたしに論があるってことなら、◆/4gC9xTov2が論なしっていってることと反するんですかね？り先生
>>341 り先生においては、ある観点では負けてますね。はい。
なのでその観点ではアメリカ人以下ですね。むしろ未満ですね。
＜意味不明な文章を書くという＞
>>344 なんかお騒がせしてごめんね～。 ◆/4gC9xTov2くんに紹介してもらった本読んでてその内容報告しただけで喧嘩になるとは思わなかったな～。なんか悪いことしたな～。。。
>まとめ１
>◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
>◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
>◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
>ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、書かれていないことはお互い認めていますww
具体的にそう書かれてはいないけど実際書かれてる必要性はなく、仮説検証であるかないかという観点では仮説検証だよね、だから本を参考にさせることは当然だよなって話なのに何言ってんだろｗ
>どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、100理解してほしいみたいな書き込みをするようです。なんでこの人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えていて、その背後にある思考まで全部理解してないといけないのかw。
勝手に改竄されてまとめられてるけど、全部読んでなかったら100を理解できないのは当然の結果であって俺は単にそこを責めてるわけじゃないって話をしましたｗ
重要なポイント見逃した(忘れた)ことを責めてるわけであって「その背後にある思考まで全部理解してないといけない」なんて言ってませんｗ
もし仮説検証じゃないのに仮説検証の考え方の話で正当化したらただのキチガイだからｗ
そういう意味では文脈的に仮説検証と言えるかどうかは重要で当たり前ですｗ
>まとめ２
>① ◆/4gC9xTov2の書き込みから、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思って、聞いてみて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告した。
>② ◆/4gC9xTov2が、喧嘩口調でオーバーリアクションした。
>③ 誤解を解く際に、低レベルな指摘をしなければならなかった。
>④ 論ナシだよこいつ！マズイ！弱い！などの評価を◆/4gC9xTov2が書いた。
>論なしと言われても、そもそも(>>149)で論を書いている。
>論があるところには読み飛ばしてて、ただ報告したものには噛み付いてきたと。
お前は>>295で俺が全部読まないことが悪いと思って指摘してきたんだろｗｗｗｗｗｗ
>>299→>>303→>>306の流れで言えば「俺が同一視している内容の相違点」が重要なのを示すよな？これは「だいたいはそれで大丈夫だけど」って言われてた部分にも関係する話だよな？
じゃあその相違点が重要であることを説明してくれよって言ったのに、お前は重要であることを説明しなかったから論ナシっつってんだけど大丈夫？
>>194が論（）？ｗ
その時点で重要だと読み取れるならその後の俺の認識について「だいたいはそれで大丈夫だけど」って言ってたのは何だったの？
マジで大丈夫？ｗ
2割しか読まずにレスしますね
20-80の法則における「20の労力」というのは「100文字の文章のうち20文字だけ読む」というニュアンスではないのでは、と思いました
>>347
>重要なポイント見逃した(忘れた)ことを責めている
その背後にある思考を多少なりとも理解せずに、君のいいたいことわかるのかい？
その程度のことは分かると思ってかいたんだけどwまた突っ走りがでるね～。
さらに、重要なポイント見逃したんじゃなくて、一番近いかきこみから君の考えを推し量ったら、それがどうも違うようだって話でしょ。どんだけ突っ走るの？
>だいたいはそれで大丈夫だけど
大丈夫じゃない場合が話題だったよね。「けれど」を大事にしよう。
簡単にいえば、
◆/4gC9xTov2くんが、仮説検証していたと読み取ることが当然であるということが言えれば、
重要であることを見逃したことを責めるのは分かる。
でも、
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
からだと、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ってもしかたがないんじゃないかということ。
で、その程度は許しますよ！って書いてるわけだよね。
なんで噛み付いてきてるのか理解に苦しむわw
しかも間違った推論でうさぎみたいにぴょんぴょんとんじゃってるし、なんか強い弱いとか喧嘩してることが前提になってるしww
＞◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
＞からだと、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ってもしかたがないんじゃないかということ。
労力を文章に変換してしまうアメリカ人脳
>>349
>その背後にある思考を多少なりとも理解せずに、君のいいたいことわかるのかい？
>その程度のことは分かると思ってかいたんだけどwまた突っ走りがでるね～。
逆に言えば俺の言いたいことを多少なりとも理解してない分際で不備（）を指摘したつもりになってたんでしょ？それがまず根本的に糞ｗ
こんなとんでもない主張を理解しろってお前の方が突っ走ってるんだろ雑魚がｗ
>さらに、重要なポイント見逃したんじゃなくて、一番近いかきこみから君の考えを推し量ったら、それがどうも違うようだって話でしょ。どんだけ突っ走るの？
前々から指摘されてることに何今更思い付きレベルの反論してんの？(笑)
一番近いかきこみ？ｗ全部読んで順位付けしてんなら分かるけど、お前忘れてる部分もあるって言ってたやんけｗｗｗそんな覚えてる範囲で一番なんて言われても的外れになりかねないだろｗｗ天然かよこいつｗｗｗ
>大丈夫じゃない話題が話題だったよね。
だからさ、大事にしようとかそうやって言いたいことを言うだけじゃなくて、考える上で大事だったの？って話なんだよな・・・
「だいたい大丈夫」なら細かいとこしか問題じゃないんだろ？その問題って重要だったんスカ？ｗ
「けれど」って接続詞使うだけじゃ主張しか伝わってこないんだわｗ
>>350
え？仮説検証していたと読み取れてないんだから「重要なところを理解できてない」って話なんすけどｗ
もうこれ同じところの説明じゃん・・・
こいつ思ってたのとは違ってただの雑魚なんかな・・・
２行しか拾ってないけどこれだけで８割分かったよ！
＞20-80のルールはまた、仮説検証を行うときに、「100の手間をかけて100％の精度を狙うのではなく、20の手間で80％の精度まで検証できたら、次のステップに移ることが望ましい」といった意味合いでも用いられる。
＞だが、経験の少ない人でも、２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていいとはどうも読めないなぁ。ま、この程度はいいんだけどね。
>そのだいたいに含まれていないケースというのは重要だったんですか？「けれど」って接続詞使うだけじゃ主張しか伝わってこないんだわｗ
-引用-
高齢者大国同士で比較云々という書き込みがあったけど、だいたいは大丈夫だけど、そうじゃない例を簡単に構成できると思います。高齢者大国同士を比較しても、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います。この問題の理論的背景は解説した通りですが、それがわかれば簡単に構成できるはずです。
--
既に書いているように、本問題の理論的背景を解説したのに、高齢者大国同士で比較云々話してる時点でわかってないよね、という書き込みだよね。「けれど」って接続詞使うだけじゃなくて、しっかりかいてますよ！💉
こんだけしっかり書いてるのに、また２割しか読んでないんですか？多分違うよね。君の場合は、しっかり全文よんでも２割程度しか理解できないんじゃないのかな。そういう意味で君には、文章を人の８倍よんで２割しか理解できないという、メルト８－２の法則
が成立してるかもしれないね。
>前々から指摘されてることに何今更思い付きレベルの反論してんの
前々から同様の内容の反論をしてるけど、わからないので表現かえている。その表現ならわかるのねw 以下の青文字で書いたもののなんども言ってるよね。言い換え表現に敏感になりましょう💉何度も言ってもわからないっぽい理由は次の書き込みでも共通ですね💉
*****
◆/4: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析~
◆/4『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、[青]書かれていないことはお互い認めています ww
[/青]*****