>◆/4gC9xTov2の書き込みに不備があり、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思い、問い合わせて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告し、お互い同意した。
>不備*を指摘し、許すとしているのに、◆/4gC9xTov2が噛み付いてきた。

だから不備じゃないんだから本にも不備があるわけねーじゃん。
そもそもそれが不備なのかどうかを疑問視してきたよな？俺はずーーーっと。

>誤解を解く際に、低レベルな指摘をしなければならなかった。
お前が低レベルな読解をしたんだろ。
現に
>―*不備―
>①「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」と本で書かれていると取られてもおかしくない書き込み。
こんな解釈の選択肢を持ち出してる時点でお察し。
文法的にそういう可能性があったと？それが常識的に考えた結果か？ｗ
本にんな事書いてあるわけねーし俺もそんな事言わねーよｗ

>「だいたいは大丈夫だけど、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います」という書き込みから、「本問のように死亡率ではうまくいかない例」を、「だいたい」の例外だから、さほど重要ではないと考えたらしい・・だったら本問すらいらないじゃん。本問はその例外w
はてこれが年齢層という条件の何の否定になってるのか

>仮説の検証方法が、２割だけ文章を読むことはメルトの独自方法らしく、20-80の法則と直接の関係はなさそうなことがわかった。(そもそも全文を読まないと仮説に合致するかどうかわからない。)
独自の方法とかどこで聞いたのかわからないけど俺はそんな話はしていなかったし、仮説に合致するかどうかわからないという問題ではなく、仮説が間違っていたことを2割の情報だけで知ることが可能な場合が存在する。

>太ももの罠にハマり、精神的にダウンした。
この罠が作動したところでお前の主張が妥当性のあるものになった訳でもないし、屁理屈で乗り切ろうとしただけのもはやただ虚しく不思議な踊りを披露しているだけのようなお前に、俺はあきれ果てて半ば反論放棄した。

>②明確な規則で自分の言葉と他人の言葉を区別できていないこと。(これは他あらゆる社会生活の基本ルール)
これもお前のゴミ解釈による誤解だった。

はい雑魚・もう絡んでくんなよ✋