頭が良い人ほど決めつけをしない。常に暫定的に物事を考えている。イキリネット喧嘩し（）にありがちな 断定的な表現をあえて避ける避けるビビり糞ダサムーブと形は似てるが中身は真反対ｗ
＞頭が良い人ほど決めつけをしない。
もし＞1が頭が良ければ決めつけをしない事になる。決めつけをした＞1は頭が良くない事になる。
言うまでも無く、頭が良くない人は頭が良い人に劣後する。頭が良くない人は頭が良い人の立場になれないのだからら、頭が良い人を定義する事は出来ない。
頭が良くない＞1が頭が良い人を定義する事が出来ないのだから、＞1は矛盾している。
頭が良い人ほど決めつけをしないように見える、常に暫定的に物事を考えているように見える、イキリネット喧嘩し（）にありがちな 断定的な表現をあえて避ける避けるビビり糞ダサムーブと形は似てるが中身は真反対だろう。
という意味なら間違いではない。
＞2
これぐらい言ってみれば？
>>1は心中の話をしているんだろう
たとえば「麻原は悪人」といういかにもありそうな意見があるとして
アホほど「麻原は悪人である」を事実として考えを練り、
頭がいいほとに「麻原は悪人かもしれない説」として、いつでも「善人として扱われることで論理を改築しなおせる柔軟性」をあわせもっているといった意味が込められてるかもな
天使もりも、言語化された部分を見てないっすかｗｗｗｗｗ
りに於いてはそれ以外にも突っ込みどころをさらしてしまってるようだが
>>2とその他に送る
>1は断定的な表現ではあるが俺がその意見を断定しているという根拠は何一つない
決めつけたような物言い から読み取れることは「決めつけた物言いをした」ということであって
発言主が決めつけているということとはノットイコールである。
以下これに対する揚げ足取りは悪手である
＞5
つまり真意は違うと言いたいのですね。
しかし法的には表示意思が大事なのであって、真意を隠していた場合、その真意は保護されません。真意が断定しているという根拠が無くても、表示意思に対して批判をするのは間違いではありませんね。
＞1に、「但しわに本人の真意としては上記表示を断定しているわけではない」とでも真意を表明してあれば、何ら問題無かったわけです。次からはそうしましょうね？
＞4
突っ込みどころがあるう～と言ってるだけで何も突っ込んでませんよ。
＞5により＞1は表面的な決めつけをしたという事で心中の話ではありませんよ。
>>3
>もし＞1が頭が良ければ決めつけをしない事になる。決めつけをした＞1は頭が良くない事になる。
表現上決めつけたような形をとっても、心中で決めつけをしたとは限らねーだろガイジ
＞言うまでも無く、頭が良くない人は頭が良い人に劣後する。頭が良くない人は頭が良い人の立場になれないのだからら、頭が良い人を定義する事は出来ない。
仮に>>1がある面で頭が悪いとしても頭がいい人を定義することはできると思うが？
その立場に立てないから能力の高さを語ることができないならプロスポーツ選手を一般サッカー通が一流だと評価することが無理になってしまう
しかし常識的にはできるだろう
なぜか、
「評価をする能力」と「具体的に実行（心中で決めつけることが少ないこと）」能力は別だと「することが」可能だから
そして、頭の良しあしは主観的に導き出せるものであり、常識の範囲内で曖昧に>>1なりの独創的な頭のよさを定義付けることは妥当
＞頭が良くない＞1が頭が良い人を定義する事が出来ないのだから、＞1は矛盾している。
「仮に」>>1が「決めつけをしてしまう頭の悪さを不幸にも備えてしまっていた」としても
その論理そのものが間違いだったとは結論付けられないしマグレのラッキーパンチ的正論ということもありえる
>>1は「自分たちのように心中で決めつけをしてしまう人間がなぜ劣っているのか」を分析した結果、そういう考えを編み出したとする場合正当に頭のいい人間を導き出せる
「物事を柔軟にとらえられる状態」は
心中での決めつけ、決め込みによって阻まれるだろう
麻原は悪人、という観点しか持てなかった人間よりも
「麻原は悪人かもしれない」という一歩引いた観点で物事を見るほうが思考に柔軟性を持たせられる気がするよね
>>9に対する、りおしがいかにもしそうなイチャモンは「頭がいい人間が本当に断定的に物事を考えない傾向があったか証明して～」
とかかな、
証明ができなくても妥当性をもった推測、で成り立つのが論理かとｗｗｗｗｗｗｗｗ
まぐれのラッキーパンチってなに？決めつけることですかあ～＾＾
じゃ答えは正反対だね？決めつける=頭いいになっちゃってるよお～＾＾wwwwwwwwwwwwwww
>>9
＞心中で決めつけをしたとは限らねーだろガイジ
真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
＞仮に>>1がある面で頭が悪いとしても頭がいい人を定義することはできると思うが？
１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。
１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。
＞プロスポーツ選手を一般サッカー通が一流だと評価することが無理になってしまう
例えば自分より上位の人を一流だと定義する事は出来るでしょう。つまり「このような人は一流だ」とする事は出来る。しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
＞その論理そのものが間違いだったとは結論付けられないしマグレのラッキーパンチ的正論ということもありえる
ではそれを示して下さい。現段階では私は何も否定されていません。
＞>>1は「自分たちのように心中で決めつけをしてしまう人間がなぜ劣っているのか」を分析した結果、そういう考えを編み出したとする場合正当に頭のいい人間を導き出せる
しかしその結論は矛盾し間違いであるとりによって示されてしまいました。
君は頭が良くない人種なのだから私を超える事は出来ません。
＞16
＞15
ガイジかも？＝ガイジじゃね？
アメリカ人に回帰するループが完成したので「りはガイジ」に関してアメリカ人の負けです。以降、このようなやり取りは不要です。
あと、りおしって頭のよさ＝「何事もうまくなしとげられること」
逆に頭の悪さ＝「何事もうまくなしとげられない人」みたいな考えで今回の話を読み解こうとしてる臭いがプンプンした
だから、「>>1は頭が悪いということになる（実際はそうとは限らないが）」＝「そんな頭の悪い奴がなぜ、妥当な持論をかませるのか？」＝「頭が悪いのならば>>1で妥当性をもたせられているわけがない、矛盾だ」
みたいな思考パターンみたいだね
>>17
ダルいから１つ１つ解決していってやろう
＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
考える、ということに意味があるとおもいま～っす
俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
お前にとって不要、無駄と思えるのかもしれんが
俺にとっては価値があるとおもいました～
なぜ決めつけるのデース＾＾
あると思いま～す＾＾実際はそうとは限らないが
お前にとって不要 実際はそうとは限らないが
実際はそうとは限らないが
実際はそうとは限らないが
＾＾あたまわっるぅ～
りおしって、「無駄」とか「証拠は？」とかくだらねー意見を
相手の文章のありとあらゆる場所にただぶん投げまくって
多くの反論をしまくってる感じを出してるだけだよなぁ
物量タイプ
＾＾また決めつけですか。あたまカチカチさん止めてく＾＾ださい！
＾＾そんな正しい台詞吐かないでください
＾＾あっ…まぐれ決めつけパンチ☆(゜o(○=(゜ο゜)o
＾＾ってこれかあ～
＞俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
＞俺にとっては価値があるとおもいました～
既に否定済み
ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
これにて完全勝利の証明と致します。はあよわ。
アメリカ人はおでん式なのか知りませんが、断定を避け、否定されないように守りに入っていました。専守防衛。亀防御です。
しかしなんという事でしょう。私によって循環論法であると示されてしまい、あっさり負けてしまいました。
断定して勝つ。これこそが強者であり王道の勝ち方です。アメリカ人は守って負けました。ははは。
>アメリカ人はおでん式なのか知りませんが、断定を避け、否定されないように守りに入っていました。私によって循環論法であると示されてしまい、あっさり負けてしまいました。断定して勝つ。これこそが強者であり王道の勝ち方です。アメリカ人は守って負けました
すばらしい。
アメリカ人は負けたことが理解できないのはいつものことなんだから
そのまま突っ走ればいいだけだよ。
君はこんな状況だ「ｸｯ何も言い返せないゼ☆🦍」
君はろ、ろんぱ認めたくな～い。
「そうだ！煽りで誤魔化せばいいんだゼ☆🦍」
君は煽ることで正当化しようとしている。なんとかなるかなあ～
>>20に循環論法があるらしいが
「りおしの勝ち」につなげるロジックが意味不明
さらに、このスレではほかにも論点があったんだがそれはどうなってんの？
大辞林 第三版の解説
じゅんかんろんぽう【循環論法】
〘論〙 論点先取の誤謬の一つで、論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法。循環論証。
↑
論証すべき結論、は何で
それを俺が前提にしている箇所はどこだよ…
循環論法って
「りおしはガイジである、なぜならばリオシはガイジだからだ」みたいな奴だろ？
>>20をどう見たら循環論法なのか
＾＾また決めつけデース？記憶喪失ｶﾜｲｿ
＾＾「りおしの勝ち」につなげるロジックが意味不明
＾＾でも～でも～まぐれ決めつけパンチ☆(゜o(○=(゜ο゜)o
＾＾また炸裂してしまいましたｱﾊｱﾊ
>>20の
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
これを、まさか「>>20のレスを読めばわかる」って解釈しちゃったの？
「俺のレス」は>>20だけじゃないぞ…
>>9の
「物事を柔軟にとらえられる状態」は
心中での決めつけ、決め込みによって阻まれるだろう
麻原は悪人、という観点しか持てなかった人間よりも
「麻原は悪人かもしれない」という一歩引いた観点で物事を見るほうが思考に柔軟性を持たせられる気がするよね
↑
これを指したつもりだったんだが…
マジでりおしってやばくね？
うわぁマジでりおしくそやべぇじゃん
そういうことかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
読解力崩壊してんじゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
読めばわかるっていってて、りがわからなかったわけで、
りに解釈の余地があったわけだからなw
循環論法と取られても問題ないw
ちなみに、りおしやばくね？といっているが、
やばいことにまだきがついてないことが落ち度。
りおしはやばい前提でやらないといけいないわ。
苦しくなってきて、やばくね～はキモすぎ。
はじめからやばい。
>1→>4→>7→>9→>17→>4（>20の「レスを見返せ」により遡る）
↑
>4に遡り循環論法であると指摘。以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。
ここまで言わないと分からないかなあ～どんだけ劣後してんの～？
>>38
＞循環論法と取られても問題ないw
はい、問題です
問題なんですよ、俺の意図と明らかに違うんだからなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>41
無駄、と「循環論法」は別概念だよ
で、循環論法について的確に説明お願いしますよポンコツが
>>42
他者思考できないから何言っても無駄だとは思うが...
まえ精神科いけっていったよな？
おまえは極度に第三者目線が欠落してんだよ。
これアオリとかじゃないんだよ。
目が見えない人に熱帯魚の色説明してるみたいなもんなんだよ。
たぶん第三者目線がもし治療で改善したら世界がかわるぞ。
>>45
だからww
お前の言いたかったことは正しく伝わってないわけで、
りおしが読めば分かるっておまえがいったんだろ？
で、りおしは読んだわけ。
つまり、言いたかったことがわかるはずだったりろしが循環論法だっていってんだから、おまえの負けだろ。
しかも、循環論法の根拠も説明しているわけ。
まじで病院いこうね。
アオリじゃないからな。
俺のレスを読め「>>20のレスを読め」と読み取ることが妥当だったってことかな？
第三者視点を意識した上で俺はフツーわかると思うんだがｗｗｗｗ
だって、>>20には書かれてねーじゃんそこで指す要点がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>47
俺が>>20で言ったのは
「なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ」です
それはいわゆる「書いてある」という意思表示であり
りおしがマヌケな解釈で>>20にそれがあるとそれを認識し「りおしが考えたすべての物事」を俺が受け入れるとは言ってません
りおしと太ももプリンは同ジャンルかな
悪い、もうこの２匹のカルテ放置で
この短い喧嘩を締めるほうがよさそうだな
短くまとまってるほうがほかの奴も読みやすいだろうし
見せびらかす意味で利口な選択
>>48
「第三者視点を意識した上で俺はフツーわかると思うんだがｗｗｗｗ」
ここなんだよな～。
長年りおしとやりとりしたり、
レスみたりしててどんな反応するかすらわからないで、
相変わらず毎回同じような自分にしかよくわからないような文章かくやつ。
これで第三者目線を意識してるってことなんだろう。
だから精神科池っていうはなしなんだよ。
君は決めつけない=「頭いい論」を抛棄することにした。
「ｸｯ何も言い返せないゼ☆🦍仕方ない決めつけてるし…この話を止めよう！！！！！」
「こっちの話に掏り替えるゼ🦍☆」
「ふう～(*￣◇)=3なんとか凌げそうかな～＾＾」
「よ～し、コレは俺の中で簡潔してる理論だ！」
「お前中で簡潔してる理論だから答えようがないよな？と言われない限り大丈夫のはず…。」
「なにを言われても、それ俺の意図と違うんですけど～を言えばいいんだ！」
「なんせ自己簡潔理論だからなﾊﾊﾊﾊﾊﾊ」
ふう(*￣◇)=3なんとかなりそうカナアハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
「なにを言われても、それ俺の意図と違うんですけど～を言えばいいんだ！」
「なんせ自己簡潔理論だからなﾊﾊﾊﾊﾊﾊ」
これ本当にアメリカ人表してるわ～～ww
天使とCくらいなもんだろ、アメリカ人の意図を汲もうと努力してくれるのって。
>>46
＞相変わらず毎回同じような自分にしかよくわからないような文章かくやつ。
少なくとも今回に関しては>>20以外の場所に「考える理由」を書いてるってことは健常者なら読み取れそうなんっすけどねぇｗｗｗｗｗｗ
＞長年りおしとやりとりしたり、
＞レスみたりしててどんな反応するかすらわからないで、
この２つは意味不明
どんなレスにどんな反応を「り」がするか（しがちか）お前にはわかってんのかよｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺よりもわかってんの？
＞相変わらず毎回同じような自分にしかよくわからないような文章かくやつ。
すまんが満足に読解力が働かない奴については誤解していいと思ってレスを書いてるよ、ズレてれば指摘するだけだしなｗｗｗｗｗ
俺のレスは「局所的に疑問を持とうという目で見てる奴」にとって理解しがたくても
それまでに俺が語ってる前提、話の脈略を込みにして結び付け、読み取れば理解できるレベルだと思ってる
喧嘩界隈は全体像抜きで、部分的に突っ込みを入れる奴が多そうだということを受け入れて
第三者の目を充分に意識して話してるつもりさ
ただし今回に於いて、つまり「俺のレスを読め」のくだりはさすがに理解できないってのはありえんと思うがなｗｗｗｗｗｗ
できないこと（第三者目線を一般人と同程度意識したレベルで書くこと）
をやれといってるのではないし、アメリカ人の中ではやってるんだろう。
だが、一般人に比べてできてないから、病院へといってるんだけどな。
ま、負けてからがアメリカ人の本領発揮だろう。
頑張ってくれたまえ。
＞アメリカ人さんへ
お前がどこまで意見を遡ろうとも、全て否定済みなので意味の無い行為デース
どこどこを読め、には、既に否定済み、で充分デース
ええ…それでなんも問題ないって言われたら金と時間の無駄じゃん
俺が一般人と同じ程度に「第三者目線」を意識してたらどうすんの
俺は喧嘩界隈のアホは揚げ足を取る気まんまんで文章を読解していく性質があることが多いと思ってるし
フツーの人間（喧嘩界隈以外）ならいくら議論とはいえ、脈略を考え
「ああ、相手（俺）はおおよそこういうことを言ってるんだな」と理解できるようなことでも
ロシュみたいな喧嘩乞食は疑問視してしまうんだろう
結果、理解できないという結論に至る
人間は見たいものに焦点が合うんだよねぇ
相手に「パーツ単位で表現上矛盾があってほしい」と願いながら話を進めていれば
脈略を無視して一部に焦点を当てる発想を持ちやすくなる
さらにその人間が愚かなら自分の判断、「相手はおかしいことを言っている」と信じ込む
脈略込みで話を読めばおおよそ間違ったことは言っていない、としても
脈略を理解はしていても「途中で相手は支離滅裂な話をしている」と解釈しやすくなる
とりあえず終わりでいいかな
>>59
とりあえずアメリカ人は自分が都合のよいように思ってることはわかったぞ。
じゃー小論文講座でもいって一回添削してもらってみ。
人間は見たいものに焦点が合うんだよねぇ-->
自分が病気だということから目をそらす心理傾向もあるよ...
なぜガイジ扱いされてるかわからないのが幸せかもしれないが、
世界かわると思うよ。
あ～中身触れられないんじゃ～
とりあえず俺のスレ読めで誤魔化すんじゃ～
あとは読解力ないね～(*￣◇)=3でなんとかするんじゃ～
ループしちゃうね～あたまだいじょうぶぅ～
ガイジ扱いなんて喧嘩じゃフツーに見かけるしなぁ…
過度に意識する必要があるとは思わない
あと、自分にとって価値感が大きく違う人間、を目の当たりにしたら
ガイジ呼ばわりしたくなる気持ちもわかるよねぇ
>自分にとって価値感が大きく違う人間
そうだよね。
でも、それ以外にも、論理的な思考力が足りなくて話が伝わらない人や、
何を言っているのか分かりずらすぎる人も、その対象なわけです。
だから、特に、君はガイジ扱いされやすいんだよ。
で、君がガイジ扱いしてる、りは、普通の人が何回かやりとりしたら、
物事を理解できない部分があることなんてわかるわけ。
で、いまさら自分のいいたいことが分かるといってたのに、
わからないのは相手がおかしいなんてガイジそのものなわけ。
ガイジ扱いというより、ガイジそのものだと思うよ。
で、君がそこから脱出できたら、世界がかわると思うよ。
病気から目を背けたくなるのもわかるけど、
貴重な喧嘩師なんだからさ、勇気を出して病院へいってみよう。
りおしは更生はむりでも君ならまだ可能性があるかもしれない。
自分にとって今まで喧嘩で通用してきた
「全体像をくみ取らない会話運び」が通じないからでしょ
で、俺はある程度端折って話をする
そんな俺に「その発言はこういう意味だ」と言われても不当な後付けに感じたりするんじゃねーの？ｗｗｗ
で、振り上げたこぶしを下す場所が論点には導き出せず
「ガイジ」ってことで納得しようとするんじゃないでしょうか
「喧嘩のルール（笑）にそぐわないことをしてるカス！」とか
「話が通じないガイジ」と思ってるかもなぁ彼らは
なぜ喧嘩のルールにそぐわないことをしてると思うかといえば
「後付けを重ねれば勝負がつかないから」とかそんな感じだろうね
つまり俺がいくら脈略ありきの話をしていようと彼らは
「後付け」の部分に過度に目がいってるんだろう
>>68
脈略が明白ならいいと思うよ。
全体像を汲み取ることは重要で、全体像のなかからおかしな点指摘することだっていくらでもあるでしょ。
で、当初の意味を変えてなければいいんだけどね。
君の場合はそこで意味を変えてる場合もおおいのではないかい。
そしておかしな点を指摘されてもわからないからガイジ扱いされてる点もあるよ。
ま、君がどう思おうが勝手だけど、救いの手は差し伸べたよ。
あとはまた自分の世界に閉じこもるがいいさ。
>>67
＞で、いまさら自分のいいたいことが分かるといってたのに、
＞わからないのは相手がおかしいなんてガイジそのものなわけ。
俺は>>20で「俺のレスを読めばわかる」なんて言っていません
説明したはずですがね…
ウソだろうけど、もし変えてなかったとしても、
脈略からそうとしか読み取れないことをいわないといけないなw
で、それができないんだろw
で、これは無視すんのか？wwwww
41： り
2018-09-07 15:30:16
ID：62ex46Io
>1→>4→>7→>9→>17→>4（>20の「レスを見返せ」により遡る）
↑
>4に遡り循環論法であると指摘。以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。
ここまで言わないと分からないかなあ～どんだけ劣後してんの～？
けんかろんについて語ってるんだから掘り返すのやめてあげて(/´△`＼)ぶたないで欲しいのだ。うう( ノД`)…ぶたないで欲しいのだ・゜・(つД｀)・゜・
もうやめて～やめて(/´△`＼)
今日も精神科へ行くことをアオリ抜きで説明したけど、
やはり分かってもらえなかったようだ。
彼とは世界が違うんでしょう。
だが、アメリカ人が以下に自分を正当化してるか聞けてよかった。
そして、俺が言う「俺のレスを読め」は
>>20ではなく事前に語っていた、>>1の意見に向けた
説得力を感じる話を指しているんであって
りおしはそれを見て「わかった」んじゃないの？
＞わからないのは相手がおかしいなんてガイジそのものなわけ。
わからないのは相手がおかしい、どころか
正当な「俺のレス」が指す箇所を突きつけられてりおしはわかったかもしれんぞ
あれからりは満足に反応してこなくなったじゃん
「俺はある程度端折って話をする」なんか特に面白かった。
無駄なアオリめちゃめちゃ書いてて長文で読みづらいっていわれてるのに、
大事なところを端折って相手の読解力を否定すると...
これはアホシステム2だな。
>>76
それは>>34に向けられたもんだと解釈したがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>34で俺は>>20をどう見たら循環論法なのか、と質問している
それはリオシをガイジ視していようと妥当な意見だろう
実際は>>36で自己完結したが
>>41でりは循環論法の説明をしている
>>34に向けて書かれたもんなんだろうね
りは、>>36で自分のミスに気付いたかもしれんぞ
以外延々と繰り返しマース
「アメ公」レスが読み取れるんじゃ～＾＾
内容の話は触れたくないんじゃ～だから誤魔化すゼ☆
頭云々はもう話さないんじゃ～＾＾
わかってねーのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つーかこのやりとりを含め、俺は楽しんでるんだよねぇ
リオシが読解力がないガイジだとわかった上でやってんだよねぇ
以外延々と繰り返しマース
「アメ公」レスが読み取れるんじゃ～＾＾
内容の話は触れたくないんじゃ～だから誤魔化すゼ☆
頭云々はもう話さないんじゃ～＾＾
あ～一生レスの話をして誤魔化すんじゃ～
逃がさな～いよ～＾＾
>>74
脈略からそうとしか読み取れないこと、なんて敷居高すぎなんじゃないんっすかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
以外延々と繰り返しマース
「アメ公」レスが読み取れるんじゃ～＾＾
内容の話は触れたくないんじゃ～だから誤魔化すゼ☆
頭云々はもう話さないんじゃ～＾＾
あ～一生レスの話をして誤魔化すんじゃ～
逃がさな～いよ～＾＾
煽るんじゃ～そしたら話が逸れて「いつもは」誤魔化せたんじゃ～
まあ不思議なことに２ｃｈだと俺くらいのノリで話をしても
通じるんだよねぇ
脳内で補完できる能力が備わってるんだろう
くだらないあげあしとりをするんじゃなく
相手の真意をくみ取ろうと言う働きがそうさせてるかもしれんなぁ
以外延々と繰り返しマース
「アメ公」レスが読み取れるんじゃ～＾＾
内容の話は触れたくないんじゃ～だから誤魔化すゼ☆
頭云々はもう話さないんじゃ～＾＾
あ～一生レスの話をして誤魔化すんじゃ～
逃がさな～いよ～＾＾
煽るんじゃ～そしたら話が逸れて「いつもは」誤魔化せたんじゃ～
嘘で誤魔化すんゼ☆
たぶんだが
「こういう意味だろ？」
「違うわ、はい論破」
こういう糞みたいなやりとりを繰り返すうちに、さらに目の当たりにするうちに自然と人格に「絶対に相手の発言を読み違えられない」みたいな発想が根付くのかもなぁ
だから相手が発した言葉をその通りに解釈しようとする
だから俺みたいにある程度あそびを持ってる人間はここじゃあ
異質なんじゃねーの？と俺は思うよ
で、逆に俺は相手をアスペだと思ってしまうような関係が出来上がる
以外延々と繰り返しマース
「アメ公」レスが読み取れるんじゃ～＾＾
内容の話は触れたくないんじゃ～だから誤魔化すゼ☆
頭云々はもう話さないんじゃ～＾＾
あ～一生レスの話をして誤魔化すんじゃ～
逃がさな～いよ～＾＾
煽るんじゃ～そしたら話が逸れて「いつもは」誤魔化せたんじゃ～
嘘で誤魔化すんだゼ☆
かもな～wwwwwwwwwwwwwww
はい感想文デースwwwwwwwwwwwwwww
で、なかなかわかりあえないと思うんだよねぇ
たぶんここの連中がそのうち議論らしい場に出た時に
ここで養った思考スタイルをもとに挑んだ場合
周囲から白い目で見られるだろうね
その時、「俺、ただあげあしをとってるだけのゴミじゃん」って気づけるかもなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに、もちろん人によって程度差はあるだろうけど
間違いなくその時白い目で見られると思うのは
ロシュ、り、おでん辺りかな
Ｃとか南雲、天使は受け入れられるかもな
以外延々と繰り返しマース
「アメ公」レスが読み取れるんじゃ～＾＾
内容の話は触れたくないんじゃ～だから誤魔化すゼ☆
頭云々はもう話さないんじゃ～＾＾
あ～一生レスの話をして誤魔化すんじゃ～
逃がさな～いよ～＾＾
煽るんじゃ～そしたら話が逸れて「いつもは」誤魔化せたんじゃ～
嘘で誤魔化すんだゼ☆
かもな～wwwwwwwwwwwwwww
はい感想文デースwwwwwwwwwwwwwww
延々と気づけるかもな～とわかりあえないんだよね～と
いつもわかってくれない(>д<*)を繰り返しマース
以外延々と繰り返しマース
「アメ公」レスが読み取れるんじゃ～＾＾
内容の話は触れたくないんじゃ～だから誤魔化すゼ☆
頭云々はもう話さないんじゃ～＾＾
あ～一生レスの話をして誤魔化すんじゃ～
逃がさな～いよ～＾＾
煽るんじゃ～そしたら話が逸れて「いつもは」誤魔化せたんじゃ～
嘘で誤魔化すんだゼ☆
かもな～wwwwwwwwwwwwwww
はい感想文デースwwwwwwwwwwwwwww
延々と気づけるかもな～とわかりあえないんだよね～と
いつもわかってくれない(>д<*)を繰り返しマース
誤魔化すためとりあえずバカにするんじゃ～＾＾
774： 、《AI》
2018-09-07 17:31:22
ID：MmJlKhT6
管理人様、再び申し上げます。
この度の、り氏の行為は過剰な自治行為であり。
永久追放という言葉を使って排除しようとしております。これではやはり怖くて書き込みができません。
完全なるコピペではなく文章を付け加えておりますし。スレ上の必然であります。
り氏に注意勧告何卒お願い申し上げます
こいつは書き込まなくていいと思う人～
ﾊｰｲ
怖いんだったら他行けよ。
私は善良な一般市民なんですが、り氏は違うようですね。ルールを守らず。永久追放などと云う行為は過剰な自治行為であります。
こいつは書き込まなくていいと思う人～？
コレはなんですか？まだ追放行為をするんですね？あまりにもモラルが欠けています。モラルを守ることで有名な一般市民を見習って反省してください。
りおしとかいうチンカスを相手にしてやるよ
>>25
＞ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
それに対し俺は
>>33で
＞>>20に循環論法があるらしいが
＞「りおしの勝ち」につなげるロジックが意味不明
＞さらに、このスレではほかにも論点があったんだがそれはどうなってんの？
＞大辞林 第三版の解説
＞じゅんかんろんぽう【循環論法】
＞論点先取の誤謬の一つで、論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法。循環論証。
＞↑
＞論証すべき結論、は何で
＞それを俺が前提にしている箇所はどこだよ…
と返答
>>41で
＞>1→>4→>7→>9→>17→>4（>20の「レスを見返せ」により遡る）
＞↑
＞>4に遡り循環論法であると指摘。以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。
＞ここまで言わないと分からないかなあ～どんだけ劣後してんの～？
りおしはこう言ってる
ようするに「アメリカ人の話はループできる」と言っているんだろう
そりゃあ「過去に説明した部分に俺の考えをすでに書いてますよ」って話は過去の発言とループするだろうね
同じことが繰り返されるので無駄である、とりおしは言ってるけど
俺の考えを汲んだ上で話を発展させることはできるはず
単純に「話をループさせることができる資質」は大半の脈略のある文章から導き出せる
が
俺にはなぜそれが無駄で、「循環論法にあたる」のか理解できないんだよねぇ
りおしの意見もそれは例外ではないはず
もしお前の言う「俺が犯した循環論法」とやらに何か問題があれば説明よろしく（ただしおそらくその循環論法は俺の考える定義とは離れたものだろうけどな）
すべて反論済みなので無駄です、ってことだが
俺には何が無駄なのかさっぱり意味不明
>>17で並べ立ててとりあえずいちゃもんをつけてることを「すべて反論済み」として語ってるんだろうけど
>>17で反論をしているお前、「>>1の真意がわからないから意味がない」に対して俺は>>20で「意味がある、なぜなら真偽がわからなかろうとおおかたこうだろうとし考えることができるから」とし、「何を考えることをした」かといえば
>>9の
＞「物事を柔軟にとらえられる状態」は
＞心中での決めつけ、決め込みによって阻まれるだろう
＞麻原は悪人、という観点しか持てなかった人間よりも
＞「麻原は悪人かもしれない」という一歩引いた観点で物事を見るほうが思考に柔軟性を持たせられる気がするよね」
この部分を指していたわけだし実際俺は>>1から説得力を感じたわけだが
それを見たお前の反応がマジで意味不明なんだよねぇ
「ループできる、循環論法、りおしの勝ち」
さらにりおしは
＞以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。
とのことだが１つの一貫した説明は、話を舞戻すことはできるしループ性を導き出すことができるのは当たり前のこと
、「当然のようにループ化させることができる説明」からどう発展させるか、議論ではそこが重要だと思うんで
「ループと思い込もうとすればできるもの」を脱するのは議論相手次第、発展させる因子の有無にかかっている
俺の意見になんら問題はないってことな、つまり
ちなみに俺がこのスレでもちあわせたループ性、は
りおしは持ち合わせてないって思っちゃってる？
お前のレスにも当然ループ性なんて備わってるんだし
となると循環論法なの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
リオシ君、循環論法やらかしちゃったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ってことは俺の勝ちってこと？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>25で書かれている「否定済み」が重要かと言われると俺にはそうは思えない
>>17でしょうもない否定を繰り返してるがおそらくそれのことだろう
＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
無駄ではない、と説明している
さ・ら・に
真意を知ることができないから無駄、というのならば
おめーの分析、意見
つまり
>>17のレス丸ごと無駄なんじゃないのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
発言の真意なんて推測することしかできないぞ雑魚がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>17はその大きい穴を無視するとしても
１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。
１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。
例えば自分より上位の人を一流だと定義する事は出来るでしょう。つまり「このような人は一流だ」とする事は出来る。しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
↑
>>1が「１０までしか知らない」という根拠は？
＞しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
推論の中では可能だし伝聞として、つまり人から借りた知識として披露することも可能
別に>>1が>>1の定義上「頭の悪い人間」だとしても論理が間違いだとは限らないって話とつながるよなぁ
＞ではそれを示して下さい。現段階では私は何も否定されていません。
俺は説得力を感じるという説明によって示しているよ
まさか、証拠を出せとか言い出しちゃう？無理です、１００％の証拠を出すなんて議論に必須だとは思いません
根拠でたるんですよ
で、その根拠は俺にとってかなり高い説得力を感じることもあればお前にとってまったく説得力を感じないこともあるんだろう
＞しかしその結論は矛盾し間違いであるとりによって示されてしまいました。
そこでいう「心中で決めつけること」がどのような弊害を起こすかを俺は語ったが
矛盾し、間違いであるなんてどこで示されたんですかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞君は頭が良くない人種なのだから私を超える事は出来ません。
そうですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でも俺には君が小学生くらいの知能しか持ってないように見えてるんだけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
りおしとかいうガチガイジは今俺が語ってる意見に「的確に」すべて処理してくれよ
俺はお前の意見の要点はおそらくすべて処理し終わってるはず
「頭が悪い（>>1にとって）」の状態にある人間はすべてのことが不出来であるとは限らない
なぜならその頭の良しあしの定義は>>1の考えによって成り立っているから
で、その頭の悪い人間、が「頭がいい人間と悪い人間の大きな差」を推測する能力が劣っているとは限らない
１０しかない人間が１００の人間を定義づけることは不可能、とのことだが
推測の延長線上で、「こういった思考によってその差は生まれるんだろう」と語ることは可能
>>111-118までを崩してくださいよ
りおしは全文を対象に物事を語る場合に特に感じるけど
引用と意見を繰り返すだけで、肝心の意見の浅さが際立ってるから
コンパクトに思考を重ねてコンパクトにレスをしたほうがいいと思うよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジで、テキトーに話してるだけじゃね？と思うシーンが多いんでね
あたまのわるいりおしくんへのまとめ
・>>1は「心中での決めつけをしないことが頭のいい奴の傾向だと言っているかどうか」
ア「そう言っていると思う」
リ「真意を知ることができないんだからそのような推測は不要、無駄」←（ブーメラン）
・俺が循環論法であるかどうか、ループしているかどうか、りおしの勝ちかどうか
リ「>1→>4→>7→>9→>17→>4（>20の「レスを見返せ」により遡る）←>4に遡り循環論法であると指摘。以降、同じ事が繰り返されるので無駄である。」
ア「循環論法ではないと思うがりおしの言う定義はループ性があることを循環論法だと言っているのだろう、じゃあお前もその資質を充分持ったレスをしているしそんなこと当たりまえだよね、無駄ではないしお前の勝ちになる意味がわからない」
・り「１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。」
ア「推論の中では可能だし伝聞として、つまり人から借りた知識として披露することも可能
別に>>1が>>1の定義上「頭の悪い人間」だとしても論理が間違いだとは限らないって話とつながるよなぁ」
・アメリカ人の「その論理そのものが間違いだったとは結論付けられないしマグレのラッキーパンチ的正論ということもありえる」という発言について
り「ではそれを示して下さい。現段階では私は何も否定されていません。」
ア「俺は説得力を感じるという説明によって示しているよ
まさか、証拠を出せとか言い出しちゃう？無理です、１００％の証拠を出すなんて議論に必須だとは思いません
根拠でたるんですよ
で、その根拠は俺にとってかなり高い説得力を感じることもあればお前にとってまったく説得力を感じないこともあるんだろう」
・ア「>>1は「自分たちのように心中で決めつけをしてしまう人間がなぜ劣っているのか」を分析した結果、そういう考えを編み出したとする場合正当に頭のいい人間を導き出せる」という発言について
り「しかしその結論は矛盾し間違いであるとりによって示されてしまいました。」
ア「そこでいう「心中で決めつけること」がどのような弊害を起こすかを俺は語ったが
矛盾し、間違いであるなんてどこで示されたんですかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
りおし君、がんばれ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ああ、「伝聞やラッキーパンチという可能性もあり、
>>1を１００歩譲って仮に頭の悪い人間だとするとしても間違いとは限らない」という意見も最後の項に、俺の意見として加えたほうがいいか
まとめた後だがまだまだ続けてやろうか？
＞１０までしか知らない人は１００を知りませんので１００を定義する事は出来ません。
＞１０までしか知らない人は１０＊１０は分からないとなります。
＞例えば自分より上位の人を一流だと定義する事は出来るでしょう。つまり「このような人は一流だ」とする事は出来る。しかし「一流の人はこのような人だ」とはなりません。
↑
じゃあ妥当に解釈するのならりおしの中で「>>1は１００を知る人間だった」ということが妥当性を帯びるのが道理なんじゃないんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、それは「>>1は心中を指して頭のいい人間を語っていた」ということとより密接につながるわけで
>>1は＝頭のいい側の人間、つまり心中では断定をしない人間」という解釈が自然なんじゃないんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なぜ、そこで「だがしかし>>1の意見は複数の解釈ができるわけだが>>1は頭の悪い人間なので１００を定義することはできない」になるのか不思議でしかたないんですがねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
都合のいい部分だけを掬い取って否定論を語ってるだけなんじゃないんですかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭が良い人ほど決めつけをしない＝頭がいい場合絶対に否定の表現は使わない
ではないし
ほど、ってのは比較対象との傾向の差を表すってだけで、発言全体の５割が決めつけの表現をしている人間ですら決めつけない人間も
「頭がいいほど決めつけていないこと」の「頭がいい人」側の根拠になりえる
頭が悪い人間はそれよりももっと決めつけてるかもしれないからな
>>1の論理で必ず>>1は自分自身を馬鹿だと定義している とはならない
>>5で本人の真意が書いてあるじゃんｗｗｗｗｗｗ
＞決めつけたような物言い から読み取れることは「決めつけた物言いをした」ということであって
＞発言主が決めつけているということとはノットイコールである。
だってｗ
りおし君ってどう読み違えたのか知らないが
断定の論調表現を使わない人間、が>>1の話で登場してることになってんじゃねーの？ｗｗｗｗｗｗ
>>1は１００％、絶対に断定した論調を使わない人間が存在するなんて言ってるんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
り「もし＞1が頭が良ければ決めつけをしない事になる。決めつけをした＞1は頭が良くない事になる。」
↑
この、君の第一声からすでにマヌケっぷりをさらしちゃってるよね
米は負けたという自覚があるから、こんなに連投して勢いで優勢アピールしてるんでしょ。
後からいくらでもカットとか訂正するからこいつの発言薄っぺらなんだよね。まあもう終わった話なんだけどね。
【決めつけをせずに暫定的に物事を考える人＝頭の良い人】
スレ主のこの自論を暫定的に正答とするなら何の取り決めを暫定的に行っているか？にもよるよな
暫定的表現に抑えたつもりでスレ立てしたスレ主の思惑に反して、「暫定＝仮断定」と受け取っては直ぐに規制削除依頼するのが りという糞ガイジの正体w⬇︎
りが直ぐに自己否定された主旨のあるスレッドを全て「同内容の被りスレッド」重犯スレとして運営板に押し掛けては規制依頼しているスレッドの正体wって…
「りを粘着ガイジに決めつけたスレッド」と取るべきか？「りの粘着ガイジ暫定版スレッド」と取るべきか？で作り手と返答者の両者の見解に色々wな自由が働くよなw
りおしって循環論法を「対話への参加者の意思次第で堂々巡りになりうる状況」だと思ってたっぽいな
A「俺は美人な女が好きだ」
B「なんで美人な女が好きなの?」
A「理由はすでに言ったぞ」
B「会話1→2→3→2→3、以降ループになるから循環論法だ、俺のかち～」
定義を間違えてるとしても勝利宣言に用いる要素がしょうもなさすぎだろっっっっっっっっw
小学生なら納得だが君、中年だろ?死にたくならない?
>137はガチで循環論法っぽく聞こえるな
いらぬ誤解を与えねーように前提として、前日に美人が好きな理由をAは言っている、とでもしとくわ
アメリカ人壊れちゃった。
超簡単に説明すると、
Ａ「aaaならbbbだ」…①
Ｒ「bbbならcccじゃん。はいろんぱ」
Ａ「いいや違う！①をよく読め！」
Ｒ「①は既に否定済み。以降、永久に繰り返されるだけの循環が成立デース」
という意味だよ？＾－＾
ん、循環論法?
やっぱ、ループ性のことを指してるんじゃねーかw
しか～も
その否定箇所って>20で「1つずつ解決してやる」とし、
とりあえずレス番17の一番上の1つに反論したしたんだよねえ俺は
そうすると「りおしにとってそれはもう否定したもんだからループ」になるらしい
しかし俺の言う「無駄ではない」はなんら無理なく成立し続けているわけで
ループをさせようとする意識、さえ脱却し、別ルートからの突っ込みを模索、実行すれば用意に会話上のループは断ち切れる
事実、ループなんてしてないよなあwwwwwww
永久に繰り返されるループが成立したんですかぁwwwwwwwww
妄想なんじゃないんっすかあwwwwwwwwwwwwwwwwwww
で、なんでお前の勝ちになっちゃったんですかねwwwwwwwwwwww
ループ性のある書き込みはお前もしてるんですけどぉ
おめーマジでチンカスすぎねーか
自覚あるよな?
りおしのなかじゃ永遠にループしてるの?
やまびこみたいに脳内で反響し、進展性がないまま永久に鎮座し続けるってわけか?
あとAAAとかBBBが何を指すのか説明よろしく
否定をした、らしいが否定の質も問われる
「真意がわからないからそのような話は無駄」としてそこを否定といってるらしいが
真意がわからなくともお前も俺と同じく>1に意見しただろう、的な話で俺は進展させようとしたわけだが
君はその話に乗れないってわけか?
永久ループ、とやらを勝利根拠にしてしまったら
会話を進めることは無理だよなぁwwwwwwwwww
はい反論あるぅ?????????
>>140
Ｒ「bbbならcccじゃん。はいろんぱ」
↑
これは話の脈略から読み取れば
17： り
2018-09-07 14:38:11
ID：62ex46Io
>>9
＞心中で決めつけをしたとは限らねーだろガイジ
真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
↑
これを指してるってことになると思うが
それは
>>20の
＞ダルいから１つ１つ解決していってやろう
＞＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
＞考える、ということに意味があるとおもいま～っす
＞俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
＞お前にとって不要、無駄と思えるのかもしれんが
＞俺にとっては価値があるとおもいました～
＞で論破できるわけがない状況だとわかったと思いま～っす
この発言、さらにその「俺のレスを読み返せ」が指す箇所を見れば理解できそうなもんだが
おめーは論破できてないんだよ
俺が何を無価値に感じるか、を論破できるわけがねぇよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、さらに追撃の意味で「おめーも>>1の話の真意がわからないにもかかわらず意見を飛ばしてるよなぁ」と返してる
ここから浮かび上がってくるのは単におめーが
「自分の中で不要と感じ、俺にその旨を伝えただけ」ことだけだろ？
たしかにそれは会話上、ループさせることができる余地はあるんだよ
だが会話の上でループさせないことも可能
で、お前がそれを「循環論法」と言ったのは常識的にはズレているし
お前の勝ちである根拠がもはや意味不明なんだよ
正しい用法上の循環論法を俺がかました、とするならまだお前が勝利宣言をする理由はわかる
だが実際はそうではない
そんな中、なんでお前の勝ちになっちゃったんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はぁよっわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それだけじゃねーぞゴミ
ループがどうとか、循環論法がどうとかのくだりは俺が今朝書き連ねた意見の一部でしかない
すべてにちゃんと反論お願いしますよ、できるもんならなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに永久ループしてるってことなら今もどこかで永久機関が作動してるんだろうけど
どこ？
これ、マジで気になるわ
さらに、その永久機関（と仮定するなら）その装置の部品の一つがおめーなんだけど
そこ、どう解釈して優位性を感じちゃってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジで疑問が山積しちゃってんだけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
終わった話にいつまでも食いつかれてもねえ～答える義務なんてありましぇ～～～～～んｗ
なんで～なんで～と揚げ足が取れるまで質問責めですかあ～おでん式というやつですかあ～ははっ
義務なんてないぜ
相手が満足に反論できない＋俺は手ごたえのある意見をぶつけまくった＝俺は満足できる っつーだけの話
質問攻めだけをしているってわけでもねーよなぁ
俺は持論をぶつけまくり、その中に「疑問」も多用してるだけ
なんで？なんで？ なんてやってるつもりはありませ～ん
部分的要素に着目して印象操作っすか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
話を聞くと「この話はお互いに同じ会話を繰り返せばループする」っつーようなことみたいだよ
「還元論法ならループする」
「ループさせようとする意識を持って話せばループできる」
この２つは別物ですよプリンさん、りの成分に犯されてしまったんじゃないんですか？
循環論法ならループすると思う
-->アメリカ人フィルター
還元論法ならループする
発音も全然違うし、意味不明すぎ。
さらに話してないことをさも言ったかのように書いてるけどw
なんだこのクズ。
また奇行始まったか。
>>1は「頭が良い人ほど決めつけをしない。常に暫定的に物事を考えている。イキリネット喧嘩し（）にありがちな 断定的な表現をあえて避ける避けるビビり糞ダサムーブと形は似てるが中身は真反対ｗ」
と言ってるんだよねぇ～
それに対してりおしが
「もし＞1が頭が良ければ決めつけをしない事になる。決めつけをした＞1は頭が良くない事になる。」と言っちゃってることから
俺は
>>4で
＞>>1は心中の話をしているんだろう
＞たとえば「麻原は悪人」といういかにもありそうな意見があるとして
＞アホほど「麻原は悪人である」を事実として考えを練り、
＞頭がいいほとに「麻原は悪人かもしれない説」として、いつでも「善人として扱われることで論理を改築しなおせる柔軟性」をあわせもっているといった意味が込められてるかもな
＞天使もりも、言語化された部分を見てないっすかｗｗｗｗｗ
＞りに於いてはそれ以外にも突っ込みどころをさらしてしまってるようだが
こう指摘
そうするとガイジのり君は>>17でウンコみたいな反論をかましてきた
＞真意を知る事が出来ないのでそのような推測は不要であり無駄です。
↑
この突っ込みどころ丸出しの最初の行に対し行った俺の反論が
これ
↓
＞考える、ということに意味があるとおもいま～っす
＞俺は>>1の意見を妥当だとおもいました～
＞なぜ妥当だと思うか、は俺のレスを読み返せ
そうすると>>25でりおしが返してきた意見がこれ
＞既に否定済み
＞ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
＞これにて完全勝利の証明と致します。はあよわ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この一連の流れを頭が悪いガイジのりおし君向けに解説するなら
俺は「推論」のもと、>>1は心中の話をしているんだろう、と考え
そのつもりで麻原の例で出したような思考を巡らせる機会が訪れた
りおしは「>>1の真意を知ることができない、つまり心中の話かどうかわからないんだからお前がなんの話をしても無駄である、不要である」と言い出した
俺はそれを見て「たしかに>>1の真意なんて究極的にはわからないだろうけど推測で語った話に意味はあったし無駄でもなかった、無駄じゃない理由は納得できたからであり、思考を巡らせることができたからであってどういう思考を巡らせたか、どう納得感を持てたかは
俺は事前に書き込んでいる（麻原の例）」
そこでりおしから糞意味不明な発言
＞既に否定済み
＞ループが完成したのでアメリカ人の負けですね。ただの循環論法になってしまいます。
＞これにて完全勝利の証明と致します。はあよわ。
うん、これが「お互いにループをさせようと専念すればできるというだけ」の状態以外になんかあるの？
ループが完成した、ではなく「ループをさせようと熱心に取り組めばできる」であってそのメビウスの輪からは議論の方向性によって抜け出せるものである、むしろ抜け出さずループをし続けるほうが難しい
という状態にあるわけだよ
で、疑問がわいたんだよね
なぜそれでりおしが勝利宣言をしたのか、ってね
りおしｸｿは「自分はこれを見てこう思った」と言ったあと「こう思った理由はさっき書いた」と言った場合循環論法にあたると思っちゃうの？
循環論法、の辺りの説明をまともにやってくれねーかなぁ～
じゅんかんろんぽう【循環論法】
〘論〙 論点先取の誤謬の一つで、論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法。循環論証。
↑
論証すべき結論ってどこ？
循環論法といういかにも「悪」にあたりそうな要素を抜きで
つまり循環論法という言葉を使わず
なぜ俺が非を犯し、なぜりおしが勝ちだと言える状態に至るのか
説明をするのが妥当なんじゃねーの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
りおし君、元気ないんじゃないの？
近所で見かけた夏の終わりのセミみたいだぞ
ちょっと足で蹴とばせば「ジーー」って鳴くんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まさにお前とそっくりじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論証すべき結論を潜在的・顕在的に論証の前提とするような論証の方法
俺はどこを論証すべきで
その論証の前提にそれを使ったシーンってどこ？
ちなみに辞書によると論証をしたことになるらしいが
俺はどこを論証できたの？
どうでもいいけどさ
>近所で見かけた夏の終わりのセミみたいだぞ
>ちょっと足で蹴とばせば「ジーー」って鳴くんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もしかして、いい大人が近所でセミを蹴っ飛ばして遊んでたってわけ…？笑
アメリカ人は～訂正ばかりするから～何が言いたいのかよく分からないんだよね～
もう一度チャンスをあげるから確定した文章で表現してみ？
>176
別にそう思わないが
断定表現をする奴は馬鹿だｗｗなんてイキリ喧嘩しでもないのに言うかよ。
頭の良い奴ほど決めつけをしない。このレベルのことでつまづくんじゃない。
>>177
相手の心の中をどうやって読み取るのか教えてくれよ
テレパシーかおい
書いてあることに整合性がなければ論破されてしまい、負けを取られてしまう恐れもある喧嘩板において、
「断言はしたけど心の中で断定してないので断定ではない」
なんて銀河一ありえねえし面目保ちたい感丸出しの垢抜けてない40人クラスで学力17位くらいの中坊が思いつきそうな言い逃れしてるけな
そういうやつって揃って恥じらいを覚える場所ミスっちゃってるよな
異性に声かけられないくせに言い負かされたくはない的な
そんな典型的なバカチビの感じが前面に押し出されててすごく笑えました、このスレ