これからプリンが「アメリカ人と天使の論理的思考力が近しい」ことを証明してくれます
論理学の権威プリン君のあざやかな論証を期待しましょう
(立論らしきものが出るまでシカトします)
内容はこちら。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8850&res=671-679
もし俺の正解率が激高だったらどうすんの？
同じような低い点数だろう、と想像するぶんには勝手にしたらいいけど
もしかして「俺の正解率が激高だったとしても近いと言える」とか言い出す感じかな
もはやそこでいう近いになんか意味あんの？って感じなんだけどねぇ
ふとももプリンがロシュをボコれたのは
単に知識の問題だと思うし
根拠を提示しただけでしょ
ロジカルシンキングなんていう大げさな能力あんま関係ないと思うぞ
で、考え方の面でロシュとプリンの喧嘩は何も関心する点はなかった
もしロシュの都合のいいソースが存在すれば互角だったからね
ロシュにとってネット上に転がってると思ったものが探したけどなかった、その程度の差でしょうな
そのわりにプリンちゃんは
それほんとうにあってんの？ってレベルの意見を多用してるように見えるし
喧嘩でぷりんが押してると思える場合は大抵、ソースを提示してゴリ押すような喧嘩
ロジカルシンキングとしての素晴らしさが本人に根付いてるとは思えないんだよねぇ
俺の意見、割と的を射てね？
喧嘩ってさ
ありふれた素材を生かしてすばらしいものを形作れる人と
そうでない人が居ると思うんだけど
そうでない人で強者と呼ばれる人って
大抵がソースを１個もってきて「はいそれ間違ってるよ、論破ね」みたいな落としどころになることが多いと思う
ぶっちゃけ後者はおでんらしい喧嘩、なんだけど
考え方の価値に重点を置くなら
後者は雑な喧嘩だし考え方も糞もない単なる知識を持ち出すだけの状態。
逆に言えばその知識さえあれば負けなかったよね、的な状態だと思う
テクニックなんてない、ツールの問題。
ゲームでツール使って俺tueeeeee!!!みたいなことをしてる奴に似てるよね
俺はそういうのにあんま価値感じないんだわ
ちなみに前者を心掛ける俺は
ソース１個持ち出されて「正解はこれである、あなたは間違いである」と言われてもそれを疑い、別の正解があるんじゃないか？と理屈をこねるんだけど
アホはそれを屁理屈だとか言って毛嫌いするんだよね
まあ俺と喧嘩した時のおでんがそんな感じだったんだけどね
>>5
否定文すらろくに作れないやつが論理的思考力あるとおもってんの？w
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8900&res=n20
まー問題みてみたら納得すんじゃない？w
正解できるならがんばってみたまえww
問題の例を貼ってあげるね～w
>>6 図書館でもなんでもいいから探したらいいんじゃないの？探すことすらできねーの？w
①探してそれらしいことを言えるレベル
②自分で証明できるレベル
①と②は歴然とした差がある。
が、①にすら到達できてないきみたちには、論理が～なんていっても、素人が格闘技語ってるようなもだわw
>>11
そこでいう否定文ってのは
否定文についての厳格な定義を満たした文章はどれか？みたいな
もはや雑学、知識レベルの話だと思うんだけど
ここにきてまた知識、雑学でのマウンティングかい？
添付画像を見てほしい。
これは論理学の公理から直ちに証明できる問題である。
つまり、これが初めの一歩。
これ解けるかな？
File：無題
>>16
>>17の問題は予備知識がほとんど不要だよな。
考える力が問われている問題。
雑学でもなんでもなくじっくり考えれば簡単にわかる。
できそーか？
>>14
もしプリンちゃんは、あの喧嘩で勝負をわけた都合のいいソースがなければどうやって相手を黙らせてた？
考え方ってのはそういうとこにあると思うよ
残念だけどあの喧嘩は都合のいいソースがあったかどうかの差ってのはかなり的を射てると思うし
ぷりんの喧嘩は
「こういうソースがある」→「そしてあなはたそんなソースはないと言っている」→「あなたの発言は間違いでしたね、あなたの負けです」
レベルの論理性で作られてると思うよ
そこにロジックの美しさなんて存在しないねぇ～
論理学ってそんな起承転結さえ成立していればOK、みたいな
安っぽい世界なら
勉強する気なんて失せちまうわ
>>20
論理学ってそんな起承転結さえ成立していればOK、みたいな
世界ではまったくない。
予備知識いらない問題、つまり思考力が試される問題だよ。
こたえられないの？
そもそもが背後の美しい論理があるのだが、それにすら到達できないし、示したとしてもわからないだろう。
なぜなら理解力がないから。
>>17がとければ普通に美しい論理が背後にみえることでしょう。
見えてないということはわかってないということだ。
たぶんさ
プリンちゃんは論理的パズル問題に自信があるんだろう
でも、実際の議論じゃいまいちその成果を発揮できてない感じ
ゲームはうまいけどそれを生かして何かをできるかっつったら別になんもできないよね、みたいな感じ
違うかな？
>>23
必要なことはすべてこの添付画像にあるよ。
理解できないなら、論理的理解力がないことになるね。
だいたい、アメリカンは理解力が足りなすぎて駄々こねてるだけなんだよね。
言い訳せず、簡単だから添付画像よんでこたえてみようか。
File：予備知識の全て
>>25
発揮してても君にはわからない。それだけの話しだろ。
めちゃめちゃ論理的に正確に書かれたものを理解できないし、予備知識も全てかいてあるわけだ。
毎回いうけど、色が判別できない君に、いかにある色がすばらしいか説明しても伝わらないのと同じだ。
簡単な問題すら正確に答えられないのに、おまえがいう屁理屈があっているという自信がどっからくるの？
間違い指摘されても理解できる力がないじゃないかw
>>27
理解できないのは知識のせいだと思うの…
それを含めて理解力の欠如といえばそうなんだろう
だが、論理学ってそういう知識を持つ持たないの次元の価値を追求する学問じゃないと思うの…
>>29
そうか、じゃーどんな知識が足りなかったかな？
論理学をわかるための知識がないなら、論理学の知識がないことが普通では？
予備知識
>>27
>>31
公理からすぐに導かれる問題
>>17
なぜ17が解けないの？
問題文の意味がわからない、つまり、文章の意味がわからないのはなぜ？
>>33 ロシュのソースが云々の話だろw背後にある論理を君は感じることができない！なぜならわかってないから！w
もし正解率が高かったらっていってたけど、問題文すら理解できないでどうやって正解すんだ？マーク式じゃねーんだぞw
>>32
ないかもね
少なくともおめーが貼った問題文の意味は理解できないね
でも論理学がどういった学問でどういう価値を持つかこうやって語ることはできると思う
俺はさっき論理学について少し調べたけど
お前が貼った意味不明な記号なんて使わずもっとかみ砕いて
価値や意味が書かれてたよ
そこで一応は論理学の意義はつかんだつもりなんだけど
論理学って添付された問題を理解しないとたどりつけないの？
>>35
問題文の意味がわからない、ってのと
理解した上で誤った回答をする
ってのは大きく意味が違うと思うわ
前者は、問題文がわからないだけで
内容さえわかれば経験則等から正解を答えられるかもしれない
後者はマジで論理学が本質の意味で疎かなんだろうしそのせいで答えがわからないってことだろ
俺が前者で、問題さえわかれば正解できるタイプの人間だったらどうするの？
>>36
色がわからないやつに、色がなかったら目は見えないの？って聞かれてるようなもんだよ。
必要な知識は全て貼った。中学生でも理解力があればわかる。
なぜ、意味不明なんだ？アメリカンにとって。
俺が前者だとして、だ
お前はどうせこの問題に答えられねーだろｗｗｗ
って言われても
ああ、そうですねｗｗ
とはなるけど
別にそこは記号や難語の意味を知ってるかどうかでマウントを取りあうべき場じゃないし
本質の意味で話がズレてませんかね？
>>37
しらんが、問題に必要な知識は貼ってるよ。
で、現状理解できないわけだから正解率低いよな。
アメリカンは理解力も論理学の知識もない。
だから天使と同程度ｗ
>>39
>記号や難語の意味を知ってるかどうかでマウントを取りあうべき場じゃない
だからこそ、記号の意味も説明もかいてんだけど？
理解して答えろよ。
できないんだろーなってこと。
これまでの経験からおまえは初歩的なことをいくら説明しても理解できないことがわかっている。
だから、しっかりとした文献を貼っても、初歩的な問題すら答えられない。
必要なところは書いてるから読めばいいだけなんだけどw