はいはい雑魚特有の切り取り型勘違い喧嘩ね＾＾
では、一つ一つ紐解いていきましょう。
＞こう言っている
＞スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
いや全然違う。笑
あんなシンプルなやり取りを読解できてないってヤバいな、アメリカ人。
アメリカ人が私とノルの喧嘩を理解できていないまま引用をしてきたので、まず流れを教えてあげる。
ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
↑
こういった流れね。
見てわかると思うがアメリカ人の言う「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」
という主張は完全に間違い。
そんなもん見極めてないし根拠にもしてない。
惜しくも無い意味不明な読解して恥ずかしいぞアメリカ人w
理解が難しかったら上記の流れを踏まえてもう一度該当スレを読み直しておいで。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764#footer
その上でもアメリカ人の解釈が正当だと思えるなら是非説明してださいまし・・w
では次。
まずこの大会のルールに則れば、必ずしも対戦相手との喧嘩や論争が発生しなくても、勝つ事も負ける事も可能ですね。
つまり、『ルール上の勝利を得る』事がこの大会の本質（ある意味、審査員や自分との戦い）であり、その手段が必ずしも対戦相手との論争バトルではないと言う事です。
アメリカ人がこの大会の【第5試合】と【第11試合】に出場して、ルール上の戦いに勝利している以上、この大会で表現される【試合】を行なった事を否定する気は無いが、
試合中に相手との喧嘩が発生しているとは思えなかった為、（喧嘩においては）不戦だと解釈したと言う事。
この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは殆ど無い。
この程度の事、通常脈略で判断できると思うが、喧嘩だから敢えてアスペ作戦にでたのかな？w
はいはい雑魚特有の切り取り型勘違い喧嘩ね＾＾
では、一つ一つ紐解いていきましょう。
＞こう言っている
＞スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
いや全然違う。笑
あんなシンプルなやり取りを読解できてないってヤバいな、アメリカ人。
アメリカ人が私とノルの喧嘩を理解できていないまま引用をしてきたので、まず流れを教えてあげる。
ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
↑
こういった流れね。
見てわかると思うがアメリカ人の言う「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」
という主張は完全に間違い。
ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
惜しくも無い意味不明な読解して恥ずかしいぞアメリカ人w
理解が難しかったら上記の流れを踏まえてもう一度該当スレを読み直しておいで。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764#footer
その上でもアメリカ人の解釈が正当だと思えるなら是非説明してださいまし・・w
では次。
まずこの大会のルールに則れば、必ずしも対戦相手との喧嘩や論争が発生しなくても、勝つ事も負ける事も可能ですね。
つまり、『ルール上の勝利を得る』事がこの大会の本質（ある意味、審査員や自分との戦い）であり、その手段が必ずしも対戦相手との論争バトルではないと言う事です。
アメリカ人がこの大会の【第5試合】と【第11試合】に出場して、ルール上の戦いに勝利している以上、この大会で表現される【試合】を参加した事を否定する気は無いが、
試合中に相手との喧嘩が発生しているとは思えなかった為、（喧嘩においては）不戦だと解釈したと言う事。
この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは殆ど無い。
本来この程度の事、通常脈略で判断できると思うが、喧嘩だから敢えてアスペ作戦にでたのかな？w
はいはい雑魚特有の切り取り型勘違い喧嘩ね＾＾
では、一つ一つ紐解いていきましょう。
＞こう言っている
＞スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
ここからして全然違う。笑
あんなシンプルなやり取りを読解できてないってヤバいな、アメリカ人。
ストロガノフVSノルの喧嘩を理解できていないまま引用をしてきたので、まず流れを教えてあげる。
ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
↑
こういった流れね。
見てわかると思うがアメリカ人の言う[大]「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」[/大]
という主張は完全に間違い。
ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
惜しくも無い意味不明な読解して恥ずかしいぞアメリカ人w
理解が難しかったら上記の流れを踏まえてもう一度該当スレを読み直しておいで。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764#footer
その上でもアメリカ人の解釈がおかしな読解ではなく正当だと思えるなら是非説明してださいまし・・w
では次。
まずこの大会のルールに則れば、必ずしも対戦相手との喧嘩や論争が発生しなくても、勝つ事も負ける事も可能ですね。
つまり、『ルール上の勝利を得る』事がこの大会の本質（ある意味、審査員や自分との戦い）であり、その手段が必ずしも対戦相手との論争バトルではないと言う事です。
アメリカ人がこの大会の【第5試合】と【第11試合】に出場して、ルール上の戦いに勝利している以上、この大会で表現される【試合】を参加した事を否定する気は無いが、
試合中に相手との喧嘩が発生しているとは見て取れなかった為、（喧嘩においては）不戦だと解釈したと言う事。
この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い。
この説明を聞いた上で
>>5
>>6
を読み直してらっしゃい。
本来この程度の事、通常脈略で判断できると思うが、喧嘩だから敢えてアスペ作戦にでたのかな？w
はいはい雑魚特有の切り取り型勘違い喧嘩ね＾＾
では、一つ一つ紐解いていきましょう。
＞こう言っている
＞スポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
ここからして全然違う。笑
あんなシンプルなやり取りを読解できてないってヤバいな、アメリカ人。
ストロガノフVSノルの喧嘩を理解できていないまま引用をしてきたので、まず流れを教えてあげる。
ストロガノフ「ノルは一回戦に喧嘩内容で勝ち判定を貰えなかったけど、試合後に対戦相手が二回戦進出を辞退した事によって二回戦に上がれただけの、情けない上がり方の奴」
ノル「勝ち判定を貰えないだけで情けないなら、スポーツなどでよくある不戦勝も情けない勝ち方に該当してしまうぞ、不戦勝は情けないと思わないね」
ストロガノフ「今回の私の主張は試合後である事が条件の一つ、試合後なので試合が発生した前提が必要、つまりスポーツなどでよくある不戦勝は該当しない」
↑
こういった流れね。
見てわかると思うがアメリカ人の言う[s21]「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」[/s]
という主張は完全に間違い。
ストロガノフの1戦目の話なんて誰もしてないし、見極めてないし、根拠にもしてない。
惜しくも無い意味不明な読解して恥ずかしいぞアメリカ人w
理解が難しかったら上記の流れを踏まえてもう一度該当スレを読み直しておいで。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764#footer
その上でもアメリカ人の解釈がおかしな読解ではなく正当だと思えるなら是非説明してださいまし・・w
では次。
まずこの大会のルールに則れば、必ずしも対戦相手との喧嘩や論争が発生しなくても、勝つ事も負ける事も可能ですね。
つまり、『ルール上の勝利を得る』事がこの大会の本質（ある意味、審査員や自分との戦い）であり、その手段が必ずしも対戦相手との論争バトルではないと言う事です。
アメリカ人がこの大会の【第5試合】と【第11試合】に出場して、ルール上の戦いに勝利している以上、この大会で表現される【試合】を参加した事を否定する気は無いが、
試合中に相手との喧嘩が発生しているとは見て取れなかった為、（喧嘩においては）不戦だと解釈したと言う事。
この様に予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い。
この説明を聞いた上で
>>5
>>6
を読み直してらっしゃい。
なんら矛盾はないっす。
本来この程度の事、通常脈略で判断できると思うが、喧嘩だから敢えてアスペ作戦にでたのかな？w
ガヤは敢えて間違った事書いてリアクションもらおうとしてるのかな？
＞予定通りに試合、競技が開始するも、相手との戦いが発生せずに不戦勝を得るケースはスポーツなどでは私の知る限り殆ど無い
これは
【このケースの不戦勝はスポーツなどでは殆ど見たことがない（よくある不戦勝ではない）】
って意味だぞ。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8764&res=16
>>82
>>83
>>88
>>89
アメリカ人の文章、めちゃくちゃ読みづらいなw
まぁ取り敢えず返していくか
まずアメリカ人が訂正したい所はこれでいいかな？
「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」
↓
「不戦勝にストロガノフは１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしているだろう？」
上よりも下の方で解釈してくれって事ね？
取り敢えず主張の意味合いが大きく変わる様な誤字には気をつけてください。
当初の論だったら論破されてるの認めてる様なもんだお。
ついでに質問に答えておく、NO、根拠にしてない。
何勘違いしてるんだ？
次
＞実際には俺は「だろう？」っていう聞き方をしたんだけど お前は「根拠にしている」と形を変え、さらに完全に間違いだとしてるんだよなぁ
アメリカ人、読み直せ。
>>7のアメリカ人の発言引用。
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
まず『根拠にしているだろう？』って言う聞き方をしてない。笑
正直三行目の『〜根拠にしている』までの解釈は、言い切っていて、
その三行目までの解釈を根拠に、四行目の『「不戦勝ではない」としているんだろ？』という質問をしている様に読み取れるぞ。笑
主張ではなく質問だと言いたいのなら最初っからクエスチョンマークでも付けとけ、もうちょっと人に理解される努力をしろ。笑
質問だろうが言い切りだろうがアメリカ人の読解力は論外。
つーか言い返せなくなってから誤字っただの何だの言って訂正しまくるスタイルにしか見えない、ダッサイ。
>>82
>>83
>>88
>>89
アメリカ人の文章、めちゃくちゃ読みづらいなw
まぁ取り敢えず返していくか
まずアメリカ人が訂正したい所はこれでいいかな？
「不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている」
↓
「不戦勝にストロガノフは１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしているだろう？」
上よりも下の方で解釈してくれって事ね？
取り敢えず主張の意味合いが大きく変わる様な誤字には気をつけてください。
当初の論だったら論破されてるの認めてる様なもんだお。
ついでに質問に答えておく、根拠にしてない。
私もノルも自分らの一戦目が不戦勝に該当する何て微塵も思っちゃいない。
両者共に1戦目の試合終了まで戦ってから二回戦出場してるわけだしね。
まーだストロガノフvsノルの喧嘩理解できてないだろww
次
＞実際には俺は「だろう？」っていう聞き方をしたんだけど お前は「根拠にしている」と形を変え、さらに完全に間違いだとしてるんだよなぁ
アメリカ人、読み直せ。
>>7のアメリカ人の発言引用。
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
まず『根拠にしているだろう？』って言う聞き方をしてない。笑
正直三行目の『〜根拠にしている』までの解釈は、言い切っていて、
その三行目までの解釈を根拠に、四行目の『「不戦勝ではない」としているんだろ？』という質問をしている様に読み取れるぞ。笑
主張ではなく質問だと言いたいのなら最初っからクエスチョンマークでも付けとけ、もうちょっと人に理解される努力をしろ。笑
質問だろうが言い切りだろうがアメリカ人の読解力は論外。
つーか言い返せなくなってから誤字っただの何だの言って訂正しまくるスタイルにしか見えない、ダッサイ。
【不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしている】
↓
↓
【不戦勝にストロガノフが１戦目が該当するかどうかを見極める上で「試合が発生した前提」があることを根拠にしているだろう？】
こっちの方がいいって？
あぁOK、その説明でアメリカ人が本来言いたかった事がわかった気がするよ。
アメリカ人の当初の誤字った主張を受けて、範囲を限定して質問してると解釈して話を進めてたけど
ストロガノフやノルの一回戦に限定しているわけじゃなく、不戦勝全般の話をしてるのか？
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
この発言の『こう言っている 』という発言と当初のアメリカ人の誤字『ストロガノフの一戦目が〜』
というセリフからして
『ストロガノフの一戦目が不戦勝に該当するか見極める上で根拠とした発言』
と、解釈。
故に「全然違う、そうは言っていない 」という意図の返答をしたんだよ。
ストロガノフの一戦目の話をしている訳じゃ無いからね。
誤字訂正と説明を受けた上で、その部分の誤解は解けました。
理解したよ。
ストロガノフやノルの一戦目が不戦勝に該当するか見極めるための根拠としている発言だと主張しているわけじゃ無いなら、そこに否定しない。
あぁOK、その説明でアメリカ人が本来言いたかった事がわかった気がするよ。
アメリカ人の当初の誤字った主張を受けて、範囲を限定して質問してると解釈して話を進めてたけど
ストロガノフやノルの一回戦に限定しているわけじゃなく、不戦勝全般の話をしてるのか？
＞こう言っている
＞つまりスポーツなどでよくある不戦勝にストロガノフの１戦目が該当するかどうかを見極める上で
＞「試合が発生した前提」があることを根拠にしている
＞それがあるとした上で「不戦勝ではない」としているんだろ？
↑
この発言の『こう言っている 』という発言と当初のアメリカ人の誤字『ストロガノフの一戦目が〜』
というセリフからして
『ストロガノフの一戦目が不戦勝に該当するか見極める上で根拠とした発言』
と、解釈。
故に「全然違う、そうは言っていない 」という意図の返答をしたんだよ。
ストロガノフの一戦目の話をしている訳じゃ無いからね。
誤字訂正と説明を受けた上で、その部分の誤解は解けました。
理解したよ。
ストロガノフやノルの一戦目が不戦勝に該当するか見極めるための根拠としている発言だと主張しているわけじゃ無いなら、そこに否定しない。