>>916
それが思いもよらない捉え方に当てはまるんだよ
レスにレス返すとか大前提だわ
バカすぎて話になんねえよ。

普段その独特な訛りとばかり接してるのか？
多少な　
〇〇やないか
みたいなわかりやすーいのならいいよ？でもお前のは独特なものもあって読醜い(わざと)んだよね。
オレ関西弁だけどオーソドックスなのばっかりでコテコテにしてないんだよね。
この御時世訛りを控えて話す何て当たり前
俺にとってその独特な訛りは流石にわかりにくい。
標準語がそんなに無理なら少しくらい控えろ。何回もわかりにくいつってんだからさ。

は？どう言うこと？
文脈でわかるやろ。

相手からみても主観だわ。
客観になるのは第三者なわけ。
当事者のわくに入ってるやつは
主観なの。
客観の意味くらい知らねえのか？
俺は文脈で理解してくれると読んだからあえて
自分=第三者とかかなかったの。普通はわかるから。でもお前が俺の想像以上の馬鹿者だったからこうなってるだけだから。
すべてはお前の責任なんだよ押し付けんなカス。

意味もわかってないのにやたらに漢字変換するバカだってわかりましたわ。　
客観=第三者だからこそ
自分の考え=主観　だけとはなり得ないんだよ。
そういう体なのにお前は的はずれにも
主観だー主観だーと繰り返してるわけ。
口先だけの匪夫が死ね。
>発言すると言う行為は、自分の考えを他者に伝えるということで有り、主観を入れないのは発言と言えない。
ならば第三者の発言は主観なのか？辞書通りなら客観になりではないか？
それに
主観を排して発言する
という用法は普通にあるぞ。
それにお前喧嘩は主観の話で
煽りを主観ではないものとして出したよな。
煽りって発言だよな。
はい自爆。おつかれーダイナマイトだねー。

>意見を言うこと
言葉を出すだけでも発言です。
はいおつ。

>発言と言えない
第三者の発言は客観です
はい論破

>所謂鸚鵡返し
それが主観でないなら
同じ考えの人が～
という俺の論が正当化されるね！ありがと！

>可笑しい
何が面白いの？

>発言では無い
言葉を出すことっていう辞書の意味は無視ですか？え？第三者の発言は無視ですか？え？
うわーこわい独裁者だー。

>気がすむまで説明したら気がすむんだ
なぜ二回言うの？
馬から落馬っていってんのと同じだよそれ。
お前が理解してないから言うんだよ。

>踏まえた上で
対になる客観も考えるべきだよな
だからお前は第三者というのが理解できないの。
下手くそが

>主観は客観だとは言えない
あたりまえ

>第三者を除いたら
喧嘩ならのこるのは二人だわな
それはかくも承知のことなのにいう必要がある？
まして第三者を除く意味は？

>其れはなれない
あれ？矛盾ですね
同じ考えなら他者の考え棒読みと同じじゃないですか。
お前にとってはカラスは黒い
お金は貴重だ、日本の国旗は日の丸
これらも主観なのか？違うだろ
みな客観的なものではないのか？え？

>自分の考えは自分の考え
だーーかーーらーー　第三者の自分の考えは客観だからそれは破綻してるんだよ。
集まったのが自分の考えとしよう。それが第三者の集まりなら客観になるだろ。
>可笑しく無い
なにが面白くないの？

>選択肢は無い　
あるよ。客観の意味も加味した上でのこの言い争い、客観である第三者も入れるべき。
仮定がすべてではないね。俺は最低限の設定として、沢山の人数をあげた、でもそれきりだ。わかるか？ここから考えるんだよ。つまり第三者と仮定するなんざ、あたりまえなんだよ。喧嘩の根本を知らねえなお前。
さっきあげた三つの例、それぞれ主観なのかなぜ主観ないしは客観なのかという理由を答えてもらおう