>>599
＞あなたが認めるかどうかにのみ立証義務が生じるという話らしく

僥倖も立証を請求していたし反対意見を投げる必要すらないとも言ってるのだから、立証しなければ僥倖も日向の主張は認められない、と解釈できるよねえ～
なので
＞日向氏と僥倖氏の間で立証義務は発生しないようなので
これは論理破綻ね？はいろんぱ＾－＾

＞まあ、あなたからは何も痛手を受けてませんからね。

そりゃあ名無しだもんねｗ恥をかく名前がなければ痛手もないわなｗ

＞何が、どう、済んだのか知りませんが、

君はこう言ってたよね？
＞理解できないと騒ぐ相手にはどこが理解できないのかを指摘するだけで済みます。

君は日向には立証責任が生じるか理解できないと騒いでるんでしょ？
どこ＝根拠が無い、なので、根拠が無いから出来ないと指摘するだけで済む話なんだよｗ

＞日向氏と僥倖氏とで優勢だったのは日向氏でしょうね

どっちが優性かの話じゃないんだけどｗ

＞論理的実証によって機能的推論の正当性を測るのは合理的ではなく、

そんな論理のルールがあるなんて示されてましぇ～んｗ

＞否定するだけなら誰でもできますが、その根拠を説明して論理の正当性を肉付けすることが重要ではないですか。

否定という指摘をしたんじゃんｗ
根拠を説明？否定の指摘を立証しろって事？君の立場ではこちらに立証義務は無くてそっちに反証義務があるんでしょ？
君が反証による検証で正否を決めたらあ？ブーメランおつ～はははは

＞ならなおさら私に言ったのは間違いではありませんか。

＞帰納的推論の話に持ち込んで相手を納得させるしかありません
これをこっちに言ったのが間違いなんだよｗ日向に言えよｗ

＞”都合の良いデータだ”や”疑似科学”は私が誰かに対して直接言い放ったわけではなく、僥倖氏がそういう考えを持っていたであろうという推測です。
＞私はあなたと違ってちゃんと書いてるんです。根拠を。

推測って断言してるじゃんｗ根拠無いじゃんｗ
それを指して、「根拠もなく「都合のいいデータ」「疑似科学」としか言えなかった」と言ってるんだけどｗ
で君はこう↓言ってたんだけどｗ
＞ただただ根拠も説明もなく「納得できませーん」「理解できませーん」「的外れな話でーす」としか言えない人の相手をする道理はありません。

こっちがそんな推測の相手をする道理ないじゃんｗ

＞私がいつ根拠を省いた主張をしました？

上記推測でｗ

＞ならばそれを示すのがあなたの役目ではないでしょうか。

なんでこっちの役目なの？？？「僥倖は」の話でしょ？僥倖が示すべきでしょ？
＞そもそも僥倖は”立証できない”と否定（主張）しただけであって、証拠あるいは証明していませんので、それは反証ではありません。

私が反証する義理はないでしょ？？？？

＞そのようにして濁し誤魔化すことは自分の首を締めているのと同じことではありませんか。

これお前の事ｗ

＞それこそが日向氏の”改行出来るようになったじゃん戦いの中で上達してるな？”なのですが、イマイチ何を仰ているのか分かりません。

元々は君の文章なのに何を主張してたか分からなくなったんだね・・

＞いつ私が日向氏の肩持ちをしたと言うんですか..

>456で日向の味方をしてるのは明白じゃんｗ

＞何を仰っているのかよく分かりませんが、

いくら立場が苦しいからって立証能力なんて新しいワード出して論点広げないでｗ


全レス論破っすわ～～～～～