>>817
り 自身も”粘着”という言葉を一義的にしてるわけじゃない。

>真の粘着とは負けてもしつこく付きまとうやつだと思いますよ。

>君たちの言う粘着とは相手がいて成立するもの

だってこうやって区別してるんだから。
区別してるっていうことは、

>”粘着”という言葉単体が罵倒や非難を表す言葉じゃない。
>粘着というのは長期間に渡って喧嘩相手に
>反論や煽りなどの攻撃行為を行うことを言うけど、
>この文章だけだと、ただその状態を述べているだけで、
>その状態が悪である説明を成してない時点で非難にはならない。

り はこれをちゃんと理解していることになる。
その証拠として、

>り が主張しているのは、

>○ノーマルが負けていてもなお攻撃を止めないこと
>○ノーマルが名を伏せたがバレてしまったこと

>これらを悪態として示し上で”真の粘着”と評して詰った。
>持久戦戦略そのものを酷評している文言なんてどこにもないんだよ。

という理由がある。
つまり、

>”粘着”そのものを悪や良のレッテルにしないで、
>その説明を補って評価していることだよ。
>裏を返せば、評価にあたるのが"粘着”という言葉そのものではなく、
>その説明であるということ。

であって、り が非難になってないと言ったのは、この”粘着”の説明が批判的内容になっている主張のみに対して言ったことになる。

だって

>もし り がそう解釈したのなら、既に俺と り は喧嘩してるでしょ。