なんか最近の喧嘩スレって、アメリカ人の喧嘩スレくらいしかないような気がするんだ。
お前らどうしちまったんだ？もう力尽きてしまったのか？スタミナ切れ？
いやいや……へこたれてんじゃねーよ！喧嘩師たるもの、へこたれずに、喧嘩しろよ！
なんなんだ？てめーらの意思……“喧嘩がしたい”という意思はそんなもんなのか？ちげーだろ。昔ワイワイ騒いでた頃を思い出せ。思い出すんだ。
“あの日のお前”に戻れ。初心に帰るんだ。
てめーらはまだやれる。てめーらは老人じゃねえ、「今を生きる若者」なんだ。こんなとこで、へこたれてどうすんだよ。そんなおめーら、俺は見たかねえんだ。
喧嘩をしなければ、てめーらの能力は向上しねえ。喧嘩をすることに意味がある。喧嘩をするんだ。界隈を盛り上げるんだ。
少しでもこの俺の思いが届いたなら、嬉しいな。
というわけで、俺と喧嘩をしよう。
三笠くんに中卒ニートという煽りはしちゃいけませんって道徳の時間に習わなかったのか？ 世間知らずだなテメーはよ。
>>180
じゃあお前は反論かそうでないかを判断する時どうしてるの？
お前の感性だろ？（笑）なら俺を笑えたもんじゃないな。
>相手が「遊ぶのやめる」という意思を明瞭にしているから
▲二度と関わるなってのはもちろん喧嘩もしないってことになるのをこうしてわざわざ説明してあげないと分からない馬鹿なの？死ぬの？脳みそついてる？
>粘り勝ち＝試合放棄とは君は言っていませんね。
↓からの
>では何故、試合放棄と見なしたのか？
>ここら辺は俺の経験則から成るものだが、
▲経験則ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ的外れですよこのバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>居心地は、悪くないね。
>だって強者と喧嘩することによって様々な能力が向上するからねえ。強者と喧嘩してみてえんだ。おら、わくわくすっぞ。
▲ごめんお前みたいな雑魚のせいで強者はガン萎えして居なくなるんだよ。
すんげえ迷惑。
>例えばＡさんの力量が20だとして、Ｂさんの力量が40だとするじゃん。Ａさんにとって、Ｂさんは格上の存在ってことだよな？これ。
>ＢさんがＡさんに対して「お前弱そう」という判断をしたとします。さて、これは“Ｂさんの脳ミソはちっぽけ”ということになるの？
▲お前の理屈だとそうなるよ＾＾
なんか言い訳してるようだけど、
きいろ＝頭が悪い奴ってことは、お前の言った『脳みそがちっぽけ』って部分は丸々『頭が悪い奴』に置き換えられるわけ。
落ち着いて自分で置き換えて読んでみ？
俺に土下座して謝りたくなるだろうから
>>188
あれれ～？レスが単調になってきてるな～wwwどうしちゃったのかな～？wwwwwwwwwwww
さては、お前人の話聞いてねーな？俺の話を把握できているのであれば「感性だろ？」なんて聞かないもんねえ笑
まず俺のレスを読めって！顔真っ赤にすんなよ、泥酔したおっさんみてーだぞお前！！
喧嘩をしないだの、そういう話してたっけ？
お前の「二度と関わるな」について俺が試合放棄じゃねと述べたことにより、今に至るわけじゃん。
二度と関わるな＝試合放棄 と見なしただけで、「喧嘩をしない」ってことになるとかいう話にまで飛躍すんのかよ。やべーな笑笑
例えは的外れ。君の頭のネジも外れている。救いようがねーな。
経験則は的外れ？その道理はなんですか？？？？？？ステレオタイプ的雑魚みたいな決めつけ、やめてよまじで。
ガン萎えするほど実力を持ち合わせないわけでもないけどな
アメーバ中下層最強(であろうレベル)だし？w
「お前の理屈ではそうなる」とかそういうのいらない
ちゃんと反論してください。できないなら降参でもしてください。
頭が悪いやつになる道理がわからねーつってんだ。
どうやったらそうなるんだよ、てめーの頭の中はお花畑か？笑
>>191
いやお前に限定したつもりはねーよゴミ。なんでそう思ってんだよ。
飽く迄、この喧嘩ではてめーが対象なんだから
てめーを対象として。単純にてめー単体を対象とする「揶揄」にすぎねーじゃん。
もう降参しろよゴミ……
>>192
お前があまりにもゴミ過ぎて相手すんのがめんどくせーんだよ。
短調になってる原因がお前なんだけど堂々としててまじで恥ずかしくねーのお前？
どこがどう間違いなのか説明しねーならてめーのそれはくだらねー薄っぺらい批判になるわけだが。
してないけどわかるでしょって話をしたんだがお前こそレス読んでる？あっ、読んでないから分からないの？
関わらないってことはもちろん試合もしないってことでしょ。飛躍なんてしてねーよ？再三確認するけどお前頭悪いの？
経験則が的外れだなんてそれこそ次元超越してるくらい飛躍してるんだけど。
俺が言ってんのはお前が経験則によって導き出した答え(かってなそうぞう)が的外れでーすってことな。
いや持ち合わせてないよ弱いし。
水素なんてお前には心底呆れてたじゃん。
いや>>188最下部で反論してるじゃん。何言ってんの？^^;
きいろ＝脳みそがちっぽけ
脳みそがちっぽけ＝頭が悪い
きいろ＝頭が悪い
これ簡単な三段論法な。もう死ね。
後は>>191でも読んでろ。俺は優しいから>>191にあることを噛み砕いてやるとな？
↓
きいろの脳みそがちっぽけであっても、脳みそがちっぽけなのはきいろだけには限らない。
【きいろの脳みそがちっぽけであるせいで白芽を強いと評価できない】のであれば、もちろん【他の脳みそがちっぽけな人も白芽を強いと評価できない】はずなのである。
よって、白芽を強いと評価できない人は(お前が語った理由のみに視点を当てると)脳みそがちっぽけなのである。
わかったら無駄に粘って煽ってしまって挙句にすべって大変申し訳ございませんでしたって謝ってくれ。
もちろん土下座写メと一緒にな＾＾あぁ、本人確認のために『白芽 きいろ様へ』と書いた紙を一緒に写せよ？
>>193
>いやお前に限定したつもりはねーよゴミ。
▲限定してねーなら俺以外にもお前の理屈は適用されるよな＾＾
はい論破。はあよわ
お前では俺に勝てないと知って、降参を勧めてきてるわけ？
だったら言い方が違うだろう。
『降参してください』だろう？＾＾
しないけど＾＾
>>194
ゴミ過ぎてって言い訳？ｗしょうもねーなｗ
>>180を見ればわかると思うけど……。大丈夫か？お前脳ミソ足りてないんじゃねーの？？
お前の頭には餡が詰まってんのか？だから考えようとしても中々思考することが出来ない的な？ｗお医者さんにいって、アタマの中見てもらえよ。
もちろん試合もしないってことでしょって俺の言い分を認めてるってこと？ｗ
お疲れ様ですゴミｗ
＞経験則ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ的外れですよこのバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
と経験則について言及してるわけだが。論破かな？ｗ
それに
＞経験則によって導き出した答え(かってなそうぞう)が的外れ
とか言っているけど
本質上は“経験則からなるモノ”なんだろ？ｗそれであれ、経験則を的外れと言っていることには変わりねーじゃんｗ
で、経験則が的外れである道理はなんですか？(２回目)
さっさと答えてくれよ。ステレオタイプ的雑魚。
持ち合わせているんだよなあ……。お前は他人の評価ができないようだねゴミ。
あ、もちろん俺はできるよ？ｗとりわけ天才ってわけでもないけど、そんな俺でもお前のレベルはわかる。オニスズメレベル1だよ。
反論してると言うなら分けるなよ。紛らわしいんだよ。
誰が見たってその後述は、おそらく、“後書き”にしか見えないんじゃねえの。
うん、で、そういう言い訳がましいのは要らないんだ。
俺が“きいろ単体”に向けて言ったことについて、そのような解釈が出来るという道理にはならないんだわ。
Ａさん「Ｂさんはバカ」
Ｂさん「バカってほかの人に対しても言ってるんだよな」
Ａさん「え、お前にしか言ってないじゃん。“Ｂさん”というのが対象だと明らかにしてんだから。」
お前はこの例えの、Ｂさんみたいなアホな解釈をしてるんだよ。分かったら消えろよゴミ。
早く終わらせたい、俺から逃げたいのであれば
判定、誰かにお願いしろよｗ
もしこれでてめーが負け判定を食らったら
てめーはＢランクという座を降りねばならないなｗ
>>198
どう見ても感性の問題だわ死ね。
違うけど。『お前』の経験則から導き出される答えを的外れだっつってんの。
経験則そのものと、その答えは別物だろ死ね。
あっそ。言ってろ。死ね。
あっそ。言ってろ。死ね。
言い訳じゃねえよ死ね。
お前の理屈は何も俺だけに適用されるものじゃないって言ってんの。
じゃあお前は俺だけが『脳みそがちっぽけである』ことを証明できるの？
できねーだろ死ね。
だったら脳みそがちっぽけなのは俺だけじゃねーし、ともなれば脳みそがちっぽけな奴全員お前を強いと評価しねーだろうな死ね。
あと俺に憧れてるのか知らないけど例えがへったくそすぎて小学生が考えたのかなって印象を受けるよ死ね。
>>199
いや、それ以前の問題でさ
>>193
>いやお前に限定したつもりはねーよゴミ。なんでそう思ってんだよ。
一方で
>>198
>え、お前にしか言ってないじゃん。“Ｂさん”というのが対象だと明らかにしてんだから。
▲お前、頭おかしいん？
さて、本題の、適用される根拠だったか。
俺がそう思ったから＾＾以上。
>>200>>201
あぁ、はやく終わらせてお前みたいな糞ガキから解放されてーよ。
じゃあ判定にしようか。
いまから判定に入りまーす。誰でも判定自由でーーーす。
ちなみにそこまで自信満々なんだからお前が負けたら裸踊りでも焼き土下座でも何でもしてくれるんだろうな？
覚悟しとけよ貴様。
それとアホの白芽君に行っておくけど、
俺はBランクでもなんでもねー、『ノーランク』だよ。ランキングには載ってねー、いわばランク外なんだわ。残念だったな。
白芽のガチ勢云々は『自分はガチ勢の定義に当てはまると思うけど誰かにそう思われるのは心外』って解釈出来る余地あると思った。
だからここは矛盾してると思いません。
『暇なのか？暇人乙』に対して白芽は【暇かどうかの話ではなくただの呼び掛け。リアクションの取り方がズレてる(つまり>1に突っ込めよって話)】とのこと。
白芽的には>1に言及したリアクションが欲しかったからこそ "お門違い" という判断になったんだと思う。
くわえて【喧嘩してる(したい)からといってそれ即ち暇とはならない】とも主張してる。
ここは特になんとも思わない主張です。
悪いところは見当たりません。
対してきいろは【喧嘩するそれ即ち暇ということは裏を返せば暇だから喧嘩をするということなのは明白、しかし暇だとは限らないので>2は『暇なのか？』と聞くに至ったその道程を説明した】 とのこと。
『暇だから喧嘩をすることは明白』であり「裏を返して喧嘩することは暇であるのも明白」だとすると、
"暇だと限らない" と勘案するのは意味がない、何故なら明白であるなら "確実に暇という要素がある(語弊を承知で対比すると暇だと限る)" から。
だとするならきいろは>2に至った道程の瑕疵を説明してることになるけど、
それは白芽の『お門違い』という主張にある種同意してるように思えました。
ここ(>22) までうすぼんやりと読み解けた流れはこんな感じですけど、続きは他の誰かにお願いしたい。 やっぱ疲れる。
判定結果は出しませんので参考までに。
>>209
まあね～
そもそも、「的外れ」は俺の頻出語句だしなあ
俺の頻出語句→敷衍、根拠、道理、妥当
てか最近掲示板喧嘩やりすぎて、チャットの喧嘩碌にやってねえな俺。
チャット喧嘩師なのに、もはや掲示板喧嘩師みたいな感じになってる。
>>210
すまんAo、せっかくお前が読んでくれたのにケチをつけるみたいになってしまうんだが、>>38によると心外ってのは『思いもよらないこと』らしい。
ガチ勢に当てはまると思うなら思いもよらないなんてことはないと思うんだ。
しんがい【心外】〔名〕思いもよらないこと、また、予期に反することが起こって、裏切られたような気持ちになること。
後者の意味だと言っておけばまだなんとかなった気がしますとだけ。
>>181
相反するスタイルをとったことはわかってるよ。じゃないと言い争いにはならないだろ、この話題で。俺が問題にしてるのはそこじゃなくて
｢お前の反対意見(笑)｣
が話を理解していないように見えたということな。まさか前提として揺るぎなかったものを掘り返してくるとは思わなかったわ。流石はジャガイモなだけあるねwwwwww
ごめん、お前の頭のレベルを理解してなかったよ。
>｢確定している｣のはてめーが理解してないと思われたので、そう解釈しただけじゃねーかよ
ほんま感謝やわ。お前のそのバカ理論のお陰で俺の勝ちが決まったわ。
思われた→お前の推測の範囲、推測なのに確定しているとはどういうことか。お前の中でのものでありそるが確定した(正解)とは限らない。これは食い違っている。
さあ、どんな見苦しい言い訳をするんだろw
(特にお前の場合質問の形になっているので、答えも受けずにまるで答えを返されたようなことを言っている時点で日本語的におかしいのではないか)
雑魚はとるに足らないとかいう意味でバカは愚かだという意味
そいつが正真正銘の雑魚であるというのは承知している、俺がおかしいというのは
1、バカ=雑魚と言えるのか
2、例え
だけだ。正真正銘のバカが正真正銘の雑魚とは限らない、バカならそれはそれでとるに足るとされることもある。
雑魚とは決して弱いという意味ではないしバカもそうだ。例えバカでも粘着だとか、頭の要らないものを身につければ弱くはないし雑魚であっても相手にされないだけでとんでもない逸材のことだってある。お前は根本的なところをわかっていない。
はい・論破
>>219
君は俺の知的レベルをあまり把握できてないようだね。まあ馬鹿だししょうがないのか？
分かってるなら、俺の言い分を覆せばいいだけじゃん。
話を理解してないとか、ステレオタイプ的雑魚みたいな決めつけしてないでさ。
さすがバ笠ですね。
ほんま感謝やわ。お前のその頭の悪さのおかげで俺の勝ちが確定したわ。
推測をしたあとに、お前との会話を通じて、やっぱり「噛み砕かないとわからないみたい」と判断したから確定しただけじゃん。何も難しくないぞ、ゴミ。
さあ、どんな見苦しい言い訳をするんだろw()
ふーん。
何やらご丁寧に辞書的な意味を提示しているようだけど、意味が無いよ。
それって結局「感性の不一致」で片付く問題じゃん。
>>221
分かってるとは何のことだ？俺はお前の反対意見がこちらの言い分を理解していないと思ったからあのように返しただけ。
負けてくれた上にアスペだということも晒してくれてありがとう！ほんま感謝やわ。
>推測をしたあとに、お前との会話を通じて
>181の
>推測を立てて断定するケース
これがお前の言い訳だった。それが
噛み砕かないとわからないか？
の部分を推測にし断定したところを会話を通じて断定したものとしている。
ここまでは解釈によっては問題ない(会話を通じて→それまでの会話から これは推測とできるため問題にならない)が
お前がお前の推測により確定させることができない理由がある。
>噛み砕かないとわからないか？
>噛み砕かないとわからないとか流石にやばすぎ
これ。俺に分かるか否かを訪ねているのは明白だろ。今更弁解できないぞ。
そして｢わからない｣とあるがこれはもうお前の推測の範囲では確定しきれないわけ。
お前がどんな根拠をもって推測をしたとしても俺がわかれば間違いになる。
推測により断定できるものは確かにあるが人の場合は
悲しそうな顔をしてるから悲しいと言えるわけでもないし、運が悪いやつだから宝くじにあたらないとも限らないし、バカだからテストで満点なんてとれないとも言えない。
第一、
>確定した
なんてバカも良いところだろ。
お前の頭のなかで確定したに限らず俺がわからんと確定したわけではないからな。
>お前との会話
って噛み砕く云々以前のやり取りだよね？どうなん？
>感性の不一致
指摘逃れですか。こちらの指摘は崩れるがお前の指摘も崩れる
そしてこの話が無駄になるよ。お前は何がしたいのw
>>223
＞相反するスタイルをとったことはわかってるよ。
これに対して言ってるんだけど。
頭に蛆虫でもわいてんの？
多分このあとも頭が悪いゾンビは頭の悪い解釈をしてるんだろうなあ。反論したくねえなあ。まあ、雑魚が調子乗るのは嫌なので、僕は逃げようともせずに確実に潰しますけど。
＞俺に分かるか否かを訪ねているのは明白だろ。今更弁解できないぞ。
そういうこと言ってるんじゃねえよ。
そう尋ねているけど、結局お前との会話を交えたら俺の中で明確になりましたって話をしてるだけじゃん。まじでしね。
あと訪ねてじゃなくて尋ねてだからな？
結局分かってねえよ、お前。
俺が「噛み砕かないとわからないか？」って聞いたのって、てめえが俺の発言の意味を汲めて無かったからだから。
いや、感性の不一致で片付くような部分を、
お前が辞書的な意味まで掘り下げてきたから俺は咎めてるんじゃん……
俺より、お前が何をしたいんだよ。しね。
>>224
そんなところかよwさっき引用しとけよバカ。相反するスタイルを取っていることはわかるけどその反対意見は俺の言い分を理解してないものと思ったから
順序を説明してあげたの。
お前はどの話をしてるんだよw相反するスタイルを取っているのがわかっていてもその意見がこちらの主張を理解していないものならわざわざ指摘してまで覆すもんじゃねえよ。順序を説明するだけで片がつくわけ。お前はスタイル云々より反対意見の中身について説明すべきだよねw
>てめえが俺の発言の意味を汲めて無かった
あのな……
俺が言えないと言ったのは
｢違和感があるから、普通は言わない→言えない｣なのにお前は
｢言えるか言えないか←こんな書き方したら口で言えるか否かに取られることもある、説明なしにわからない｣
アホな返しをしたわけだ。
噛み砕く以前にお前は大事なとこを説明してない。
>会話を交えたら俺の中で明確になりました
過去の会話かはっきり答えろよ。
過去の会話なら書き方がおかしいし、そうでなければお前が尋ねて断定するまでの間にお前は俺のレスを読めないし俺もお前のレスを読めないからおかしい。
頭のなかで確定させたのなら
尋ねる→断定→煽る
はおかしい。お前の頭のなかでの結論なんだから｢わからない｣と決めつけることは間違いだし、それをもって煽るのはもっとおかしいよね。
お前が恣意的な解釈をもってきたから公平な辞書の意味を持ってきたんですよ。
感性の問題で好きなように意味を決められたら議論は崩壊するよw
>>225
あ、覆さないんですかw
僕の意見を否定もしないし肯定もしないとw
ダサすぎ。喧嘩師やめろよ。
というか、「引用しとけよ」というかお前自身「分かってる」と言ってるのはここしかないからわかりそうなもんだけど。
頭の悪さがやばすぎるから、喧嘩師やめたら？www
お前っていつまでたっても成長しねえよな。
「違和感があるので言えない」というゴミ論理を覆すために、「いや言えるよ」と俺はさっきから何回も言ってるわけじゃん。理解力ねえんだから、極力断定表現は避けような？w
ほら、こういうところから君の新参っぽさが醸し出されるんだよな。
尋ねる←本当にそうなのかな？と思いつつも聞いてみる
断定←しかし、前レスを見てみたらやはりバ笠は理解していないことが判明。俺の予想通りだった。
煽る←自分はやはりこいつより上であることがわかり、威勢が良くなる
こんな感じのことはありふれたケースなわけだけど、マジでわからないの？
わからないならもういいぞ、新参。説明しても無駄ってことだから。
雑魚とバカが同じか、なんて完全に“感性の問題”で片付くやん……。
例えば、俺がバカに対して「取るに足らないやつ」というイメージを抱いているならソイツは俺の中では雑魚同然なわけじゃん。
>>228
>否定もしないし肯定もしないと
こちらの言い分(あの時点では主張にあたる)を理解してないため噛み合わないんじゃないか。お前は
>言えたら
とかいう表現にもあるようにまるで口でいうかどうかを論点としているようじゃないか？くらべて俺は違うだろ。
論点がこんなにも違ったら
俺 俺は〇〇って意味で言ったよ
ゴミ ああそうなん
で終わりそうなもんだからな。それで終わらなかったのがお前だけど。
>ここしかないから
俺に探せと。いちいち面倒なんだけど。
>｢いや言えるよ｣と俺はさっきから何回も言ってる
主張だけ放り込まれてもなんで｢違和感｣は関係ないのかの説明がおかしいんだけど。
それ以前にこれ俺のどの文への反論？
>前レスを見てみたらやはりバ笠は理解していないことが判明
頭でも打ったかお前？
お前は俺に対し反対の意見を出したそれに俺は順序を説明してあげた
この時点ではお前の主張に大した説明はない(言えたらいいという説明はあるがこれは日本語的に誤解を生むので微妙)。
つまりこの時点でお前が満足するほど理解することは困難と言える。
俺がわからなかったからお前はまず、少し噛み砕いた説明をした。
その上でお前は
｢こいつわかるのかな？｣
ともっと噛み砕くかと尋ねた。
ここまでは間違いはない。だが、
この少し噛み砕いた説明を理解するかどうかは次の俺の返信にかかってるわけで、お前が1レスに尋ねることと断定を含めている以上、この時点で理解したかどうかは全く不明だよな。
>前レス
ここで問題になるのがこれ。よく考えてみろ、前レスでの俺の反応は飽くまでお前の大した説明はない主張に対する返答であり、少し噛み砕いた説明への返答ではないんだ。つまりここで理解したかどうかは判明しない。
判明もしてないのに上になったと断定することは困難なので煽りもその意図で使ったならおかしくなる。
お前の三段論法には飛躍はないが、それぞれの説明が粗末すぎる。
>俺がバカに対して｢取るに足らないやつ｣というイメージを抱いているなら
相手の論を覆す例えとして出している以上個人の勝手な感性を断りもなしにだすのはどうかと思うが。